Oleh: Laurel Anne Peace
Mahasiswa tingkat dua di Universitas MarshallTanpa Kewajiban dan Kepatuhan
Melanggar Konstitusi: Penafsiran dan Modernisasi Ide-Ide Baru dan Lama
Jalan John Marshall 1
Huntington, Virginia Barat 25755
Amerika Serikat. Konstitusi secara resmi disetujui oleh dua belas negara bagian
publik. Namun, apakah kebebasan berbicara dan pers, serta semua hak, hukum, dan amandemen,
delegasi dan ditandatangani oleh tiga puluh sembilan dari empat puluh dua delegasi yang hadir pada tanggal 17 September,
diikuti dengan ketaatan langsung, atau hanya karena masyarakat luas menganggapnya masuk akal dan 1787. Dua ratus dua puluh enam tahun kemudian, Konstitusi masih tetap menjadi kehadiran yang kuat
adil?
mengikat dalam segala situasi. Namun, Louis Michael Seidman, penulis On Constitutional
di Amerika modern, karena kita sebagai rakyat terus menghormati dan mematuhi dokumen tersebut secara hukum
Dalam buku On Constitutional Obedience yang mendapat banyak pujian dari kritikus, Seidman menganalisis
“Kongres tidak boleh membuat undang-undang yang berkaitan dengan pendirian suatu agama, atau melarang
Ketidakpatuhan, khawatir bahwa mengikuti doktrin kuno yang diciptakan oleh manusia yang tidak memiliki
Bahasa, kata-kata, dan pesan keseluruhan Konstitusi dan memutuskan bahwa Konstitusi harus
kebebasan untuk melaksanakannya; atau membatasi kebebasan berbicara atau kebebasan pers; atau hak untuk
pengetahuan tentang ide-ide dan isu-isu masa kini menghambat kemajuan Amerika Serikat yang dimodernisasi.
dibaca sebagai “sebuah karya seni, yang dirancang untuk membangkitkan suasana hati atau emosi, bukan sebagai dokumen hukum
“menghasilkan hasil tertentu.” (Seidman, 2012, hal. 18) Buku Seidman memberikan bukti dan
masyarakat untuk berkumpul secara damai, dan mengajukan petisi kepada Pemerintah untuk meminta perbaikan atas keluhan mereka.” (US
Amerika. Namun saat ia secara terbuka mengemukakan pendapatnya, Seidman terus menerus menggunakan amandemen pertama,
contoh-contoh yang membuktikan hal ini. Seidman menggambarkan Konstitusi sebagai simbol persatuan nasional kebebasan berbicara dan pers, yang memungkinkannya untuk menyatakan pendapatnya yang diteliti dengan baik kepada
membangkitkan rasa patriotisme. Namun, tokoh politik menggunakan Konstitusi sebagai alat untuk memutarbalikkan Konstitusi Amandemen 1) Maka dimulailah Bill of Rights, sepuluh amandemen pertama Konstitusi Amerika Serikat.
pendapat mereka tentang isu-isu terkini dan secara konsisten menafsirkan teks untuk mendukung pendapat mereka
misalnya, bahasa yang menciptakan Senat yang tidak proporsional dan Pemilihan Presiden
Warga negara Amerika Serikat sepenuhnya mampu membuat keputusan rasional tanpa bantuan
sistem yang memungkinkan kandidat yang kalah dalam pemungutan suara terbanyak untuk memangku jabatan tidak berada dalam posisi apa pun
Konstitusi, bahkan melanggar dokumen tersebut, demi menegakkan keadilan dan ketertiban. Dalam cukup umum untuk ditafsirkan ulang.
Pembangkangan Konstitusional, Seidman menyatakan bahwa “penolakan Lincoln untuk mematuhi teks konstitusional
jika ditegakkan, Amerika Serikat bisa jatuh ke dalam anarki dan tirani. Seidman membantah
Para penganut Konstitusionalis dan Originalis sepakat bahwa jika Konstitusi tidak
selama Perang Saudara bisa dibilang diperlukan untuk menghindari tirani dan anarki. Begitu pula dengan Roosevelt pandangan mereka sendiri. Kaum originalis, orang-orang yang menganjurkan penafsiran literal Konstitusi, tidak setuju
keyakinan ini dengan contoh-contoh negara kuat lainnya yang tidak memiliki konstitusi tertulis, termasuk
perluasan kewenangan konstitusional selama Depresi Besar. Ketika risiko terurai
dengan konsep “Konstitusi yang hidup”, dimana bahasa kuno dalam Konstitusi dapat diubah
Selandia Baru dan Inggris. Keyakinan bahwa Konstitusi adalah satu-satunya poros
kecil, atau (terutama) ketika pembangkangan konstitusional itu sendiri dapat menyebabkan kehancuran,
Argumen anarki dan tirani tidak mendukung konstitusionalisme.” (Seidman, 2012, hal.
dimodernisasi dengan “membaca perintah-perintahnya yang samar berdasarkan realitas kontemporer.” (Seidman,
menjaga Amerika Serikat dari anarki dan tirani yang lengkap berarti bahwa Amerika Serikat
26) Ini merupakan pernyataan yang jelas mengenai ketidakefektifan argumen para penganut konstitusionalisme yang menyatakan bahwa
Warga negara tidak mampu berpikir dan mengambil keputusan secara rasional dan masuk akal.
Amerika Serikat akan menjadi anarkis jika tidak menaati Konstitusi secara mutlak.
2012, hal. 21) Konsep ini tidak dapat diterapkan pada aspek-aspek Konstitusi yang sangat spesifik.
mengganggu kebebasan sipil. Faktanya, Seidman menyatakan bahwa “Mahkamah Agung tidak melakukan apa pun ... untuk
masuk akal, namun saya juga setuju bahwa Konstitusi harus menjadikan kekuasaan sebagai simbol penuntun.
“melindungi korban McCarthyisme ketika ketakutan anti-komunis mencapai puncaknya.” (Seidman, 2012,
Originalis adalah orang-orang yang menganggap Konstitusi sebagai hukum absolut, tidak seperti Seidman, dan
h. 27) Dokumen tersebut, yang teksnya ditulis di atas perkamen, tidak mempunyai pengaruh terhadap kebebasan sipil atau hak-hak sipil,
meskipun saya tidak setuju dengan pandangan ini, saya mengagumi komitmen dan penelitian sejarah dan
adalah masyarakat yang terlibat dan toleran yang bersedia menghormati dan membela hak-hak minoritas.” (Seidman, 2012, dan Seidman melanjutkan dengan pernyataan yang pasti, “Satu-satunya perlindungan nyata bagi Kebebasan Sipil
keakuratan yang menyertainya.
Contoh-contoh yang diberikan menunjukkan bahwa Konstitusi tidak dapat digunakan sebagai kunci untuk mewujudkan semua tujuan nasional yang penting.
p. 27) Asumsi bahwa ketidakpatuhan atau ketidaktahuan terhadap Konstitusi akan menghambat kebebasan sipil.
Dalam buku Judges on Judging: Views from the Bench, Antonin Scalia, yang merupakan Hakim Agung keputusan, dan anarki serta tirani dapat dihindari tanpa mematuhi secara ketat dokumen tersebut.
bahaya tidak memiliki landasan untuk berdiri. Fokus sebenarnya harus pada perlindungan kebebasan sipil
Mahkamah Agung sejak tahun 1986, dan seorang pendukung orisinalisme menyampaikan pandangannya yang unik dan menarik
pendapat tentang orisinalisme dan nonoriginalisme. Sikap Scalia terhadap teori-teori masa lalu tentang Sepanjang bukunya, Seidman terus membantah argumen yang mendukung
tanpa adanya bayang-bayang Konstitusi yang mempengaruhi apa yang boleh dan tidak boleh dilakukan dalam
nonoriginalisme dijelaskan dengan sangat jelas di awal esainya. Dia menyatakan bahwa “Nonoriginalis
untuk menegakkan kesetaraan. Saya menemukan pandangan Seidman tentang kepatuhan mutlak terhadap Konstitusi
pendapat-pendapat mereka hampir selalu memiliki kesopanan untuk berbohong” (Scalia, 2009) dan bahwa mereka akan “baik kepatuhan terhadap Konstitusi. Keluhan yang umum adalah bahwa mengabaikan Konstitusi akan
mengabaikan bukti kuat tentang niat awal yang bertentangan dengan bukti minimal yang disebutkan
dan pandangan nonoriginalis dengan cara yang lebih objektif. Scalia mengakui bahwa “dalam bentuknya yang murni,
menafsirkannya, Seidman dengan bebas mengakuinya, namun cara dia menafsirkannya dijelaskan bahwa agar setidaknya, [originalisme] adalah obat yang terlalu kuat untuk ditelan.” (Scalia, 2009) Scalia menggunakan ini
stare decisis berlaku, “doktrin ini mengharuskan [hakim] untuk mengabaikan [putusan], bukan
metafora untuk menggambarkan betapa drastisnya konsep orisinalisme ketika diambil dalam bentuk literal.
karena dia sudah dibujuk oleh materi lain, tapi padahal belum yakin
mampu menempatkan konsep tersebut dalam perspektif hukum peradilan modern.
Meskipun ia menyebut orisinalisme sebagai “kejahatan yang lebih kecil”, Scalia sendiri menganut orisinalisme. Ia
“diyakinkan.” (Seidman, 2012, hal. 76) Seidman pada dasarnya menyatakan bahwa penilaian hakim sendiri maksud semula sesuai dengan keinginan pengadilan, atau tidak membahas maksud semula sama sekali,
Konstitusi dalam kaitannya dengan sistem peradilan Amerika Serikat sering kali menimbulkan paradoks
harus disingkirkan ketika mengikuti stare decisis, doktrin preseden, karena hal ini sepenuhnya Berbicara dalam istilah-istilah umum konstitusional tanpa berpura-pura memiliki dukungan historis.”
situasi. Stare decisis adalah doktrin preseden Pengadilan Yudisial, yaitu ketika hakim
tergantung pada putusan hakim sebelumnya, dan bukan pada materi sebelumnya yang mungkin ada
mempengaruhi hakim untuk memutuskan dengan cara yang sama seperti sebelumnya. Berdasarkan materi dan contoh-contoh di (Scalia, 2008) Kata-katanya kasar, seolah-olah dia menggambarkan anak-anak yang tidak berpendidikan. Scalia menuduh
wajib menghormati putusan sebelumnya ketika membuat keputusan akhir pada suatu kasus pengadilan, dan Seidman
Dalam buku Seidman, On Constitutional Disobedience, interpretasi saya tentang stare decisis adalah bahwa hal itu
memiliki pandangan yang kuat terhadap preseden dan Konstitusi. Stare decisis merupakan konsep yang sulit untuk dipahami.
doktrin yang memutuskan suatu perkara secara membabi buta berdasarkan pada perkara sebelumnya yang isinya sama. Saya pribadi para ahli teori masa lalu yang tidak memiliki dasar historis untuk keyakinan mereka. Scalia kemudian membandingkan teori orisinalis
tidak setuju dengan doktrin ini, meskipun ada ketentuan khusus yang ditetapkan oleh pengadilan
menghormati preseden sampai mengabaikan faktor-faktor yang mungkin penting dalam kasus tertentu
menganggap stare decisis merupakan bagian integral dari kekuasaan kehakiman, namun ketika Konstitusi kasus pengadilan yudisial pada dasarnya tidak adil. Pernyataan Seidman sebelumnya tentang hipotesis
tertulis bahwa sistem peradilan masih relatif baru dan satu-satunya preseden yang tersedia untuk dirujuk adalah Hakim yang dibujuk atau tidak dibujuk dalam situasi stare decisis mendukung kekhawatiran saya
Hukum Umum Inggris. Namun, Seidman juga berpendapat bahwa penerapan stare decisis dapat dilakukan oleh Seidman dalam Tentang Pembangkangan Konstitusional.
tentang stare decisis sebagai sebuah konsep. Konsep ini dipertahankan oleh para penganut originalisme, namun, seperti yang dijelaskan
pelanggaran terhadap perintah Konstitusi. Ia menyatakan bahwa “seperti doktrin stare decisis
pengadilan untuk menentukan apakah stare decisis pantas. Saya bekerja berdasarkan keyakinan pribadi bahwa
Seidman mengakui bahwa argumen yang menentang doktrin tersebut dipertahankan oleh desakan
mengilustrasikan, ketaatan konstitusionallah, bukan ketidaktaatan, yang mengancam ketertiban.”
Hakim harus melihat semua fakta dan bukti dari suatu kasus, baik yang terdahulu maupun yang sejenis, dan membuat keputusan,
bahwa stare decisis merupakan tuntutan konstitusional. “Mereka menunjuk pada fakta bahwa pada saat
(Seidman, 2012, hal. 78) Saya mengartikan kutipan dari buku Seidman ini berarti bahwa mematuhi secara ketat
untuk melakukan stare decisis sebagaimana yang diperintahkan Konstitusi dalam hukum peradilannya menyebabkan lebih banyak kekacauan daripada ketertiban, Seidman merujuknya beberapa kali dalam bukunya, sebuah penilaian “mempertimbangkan segala sesuatunya”. (Seidman,
dalam pembuatan keputusan, hakim secara teratur mengikuti preseden mereka sendiri dan berpendapat bahwa stare decisis dibangun ke dalam
karena ketentuan rumit yang harus dipenuhi sebelum menerapkan stare decisis, dan
apa yang dimaksud oleh para perumus Undang-Undang Dasar dengan “kekuasaan kehakiman” (Seidman, 2012, hal. 76) Para perumus Undang-Undang Dasar mungkin memiliki
Komplikasi ini berpotensi menghambat proses pengadilan, bukannya membantu penyelesaian akhir.
2012, hal. 76) Saya melihat stare decisis sebagai sebuah paradoks karena Konstitusi menetapkan pengadilan yang adil, namun
putusan yang dibuat oleh hakim. Saya sangat yakin bahwa stare decisis, sebagai sebuah doktrin, lebih banyak
Kepatuhan terhadap konstitusi tampaknya merupakan aturan yang berlaku di seluruh negara, dan merupakan alat standar yang harus digunakan
disatukan oleh apa yang disebut Seidman sebagai “mitos kepatuhan konstitusional”. (Seidman,
dalam membela konvensi atau partai mana pun untuk mempertahankan ide-ide mereka tentang moralitas. Namun, itu bisa
2012, hal. 79) Seidman mengemukakan pendapat ahli teori politik Leo Strauss yang berpendapat bahwa kebohongan berpendapat bahwa jumlah orang yang benar-benar mengikuti Konstitusi lebih sedikit daripada yang diasumsikan oleh
pemerintahan konstitusional mempunyai pengaruh yang lebih kuat dalam pemerintahan Amerika dibandingkan dengan kenyataan menyatakan bahwa “keberadaan perbedaan pendapat dalam konstitusi itu sendiri berarti bahwa Konstitusi
warga negara Amerika Serikat. Seidman membahas fenomena ini dalam bukunya
pemerintahan konstitusional. Ide ini disebut kebohongan mulia, yang mendukung keseluruhan pandangan Seidman bahaya daripada manfaat dan meskipun materi dari preseden dapat membuat suatu situasi menjadi lebih jelas, preseden
“dilanggar secara berkala.” (Seidman, 2012, hal. 79) Hal ini masuk akal, karena diskusi tentang
argumen ini, namun juga menunjukkan bahwa orang Amerika adalah orang yang naif dan mudah dibohongi oleh para politisi di tidak seharusnya menjadi satu-satunya alasan untuk sebuah keputusan tertentu. Saya menyimpulkan bahwa preseden tidak boleh dijadikan alasan.
keharusan untuk mengikuti Konstitusi menunjukkan bahwa hal itu dilanggar secara teratur oleh
pemerintah Amerika Serikat. Dia berpendapat bahwa manipulasi yang disengaja terhadap Amerika
orang yang disarankan perlu diperdebatkan. Sisi kanan dan kiri politik juga diperdebatkan benar-benar dipatuhi sebagaimana diamanatkan Konstitusi, dan harus lebih menjadi pedoman
gerakan yang meluas yang ingin membuktikan bahwa Konstitusi bukanlah bagian mendasar dari jalan
satu sama lain tentang seluk-beluk Konstitusi.
Amerika Serikat sedang dioperasikan. Dengan logika ini, Amerika Serikat sedang dioperasikan.
Argumen sayap kanan secara umum adalah bahwa kebebasan sipil kita tidak aman, dan bahwa negara sisa dokumen.
hak yang melindungi masyarakat dari campur tangan dan peraturan pemerintah federal adalah
Namun, mereka juga memiliki beberapa kekhawatiran mendasar. “Elemen-elemen dari kubu Kiri dan Kiri
Namun, kebebasan sipil juga tidak dapat dilindungi dengan kepatuhan mutlak pada hukum.
Hak berbagi kekhawatiran yang sama tentang munculnya Negara Keamanan Nasional di mana
Konstitusi. Saya setuju dengan pandangan Seidman bahwa “kita perlu mengembangkan budaya sipil
“Pihak eksekutif melibatkan kita dalam petualangan di luar negeri tanpa harus melalui pemungutan suara di Kongres.” (Seidman, 2012, hal.
kebebasan - budaya yang lebih menghargai argumen dan ketidaksetujuan daripada kepatuhan.” (Seidman, keterlibatan mungkin mengarah pada, seperti meningkatnya pelanggaran privasi oleh pemerintah
80) Seidman mencoba menyampaikan kekhawatiran yang dimiliki oleh pihak kiri dan kanan terhadap apa yang mereka pikirkan
2012, hal. 81) Ia menyatakan bahwa “cara terbaik untuk menciptakan budaya seperti itu adalah dengan mendorong kemandirian Kekhawatiran sayap kiri lebih condong pada jumlah kekerasan yang terjadi di Amerika Serikat
warga negara, penyalahgunaan kekuasaan eksekutif, dan penggunaan kewenangannya sendiri untuk menyembunyikan kekuasaan pemerintah.
pemikiran, perdebatan, dan keterlibatan skeptis dengan berbagai versi kebebasan.” (Seidman, 2012, hlm.
Negara-negara bagian dan jumlah orang Amerika yang dipenjara sangat banyak. Sayap kiri juga khawatir
kesalahan mereka sendiri. Seidman percaya bahwa kekhawatiran ini mencerminkan kekhawatiran bahwa kebebasan sipil
81) Apa yang saya tafsirkan dari “berbagai versi kebebasan” Seidman adalah bahwa Seidman menginginkan
warga negara Amerika Serikat untuk menerapkan pemikiran dan pendapat mereka sendiri dan bekerja tentang kurangnya kemajuan yang dicapai oleh Presiden Amerika Serikat, dan sebelumnya
melemahnya, yang akan menimbulkan pertanyaan apakah warga negara Amerika Serikat
bersama-sama membangun dunia di mana setiap orang akan berkomitmen pada sistem hak asasi dan kebebasan.
dapat dipercaya dengan kebebasan dan hak mereka sendiri.
Seidman memiliki dua bagian argumen untuk proposisi ini, teoritis dan empiris. Secara teoritis, kurangnya kemajuan yang dicapai oleh mantan Presiden Amerika Serikat, dalam upaya perang.
ada sedikit sekali alasan untuk percaya bahwa sebuah dokumen yang berusia dua ratus tahun akan melindungi
tujuan tertentu dan hanya boleh berfungsi menurut aturan tertentu. Seidman menjelaskan
Konstitusi Amerika Serikat tidak ada hubungannya dengan kebebasan sipil sejauh menyangkut perlindungan.
Peran Konstitusi dalam pemerintahan dengan menyatakan bahwa “Konstitusi adalah dokumen yang menentukan
prihatin, karena Konstitusi melindungi tindakan perbudakan yang cabul tersebut dengan beberapa ketentuan.
tujuan dan aturan tersebut dan menetapkan bahwa tindakan pemerintah tidak dibenarkan oleh tujuan dan aturan tersebut.
Kepatuhan terhadap Konstitusi awal ini tidak mendukung semua kebebasan sipil. Seidman berpendapat bahwa kutipan adalah “tujuan” di mana pemerintah ada untuk menciptakan. Saya melihat Konstitusi, di
“Tujuan” yang dimaksud dalam pasal ini adalah tidak sah.” (Seidman, 2012, hal. 82)
Konstitusi tidak menguntungkan spektrum prisma politik mana pun. Dia mengklaim bahwa liberal dan
kebebasan apa pun, dan secara empiris, Seidman menjelaskan kepada pembaca bahwa “secara historis, konstitusional
sesuai dengan argumen Seidman sebagai buku petunjuk bagi pemerintah.
Pandangan konservatif tidak dapat diwakili dalam Konstitusi, dan tidak dapat dipatuhi sepenuhnya
penegakan hukum belum memberikan kontribusi yang berarti bagi kebebasan Amerika dan mungkin telah melakukan
Konstitusi berisi peraturan-peraturan dan ketentuan-ketentuan, serta akibat-akibat yang ditimbulkan jika tidak menaati peraturan-peraturan tersebut.
dengan dokumen tersebut harus melibatkan penipuan oleh salah satu pihak. Warga negara Amerika Serikat
Negara-negara, jika dibiarkan menjalankan kekuasaan mereka sendiri tanpa pengaruh Konstitusi, akan mengembangkan
“sangat merugikan hal tersebut.” (Seidman, 2012, hal. 82)
peraturan. Apakah ada hubungan langsung antara konstitusi dan kebebasan sipil, dan apakah
sistem yang akan melayani kepentingan semua pihak. Namun, Seidman menyatakan bahwa mengganggu mereka dilindungi, sepenuhnya bergantung pada isi Konstitusi.
keseimbangan tidak merugikan kebebasan sipil, terbukti dengan kebebasan yang dihasilkan oleh Argumen teoritis dimulai dengan premis bahwa pemerintahan diciptakan untuk
Perang Saudara, yang “mengganggu keseimbangan yang sudah mengakar kuat dan saling menguatkan.” (Seidman, 2012, hal.
kebebasan karena kewajiban konstitusional. Jika ini benar, tetapi jika juga benar bahwa hakim pada faktanya
kewajiban konstitusional daripada aktor politik, maka kita dapat mengukur sejauh mana
hampir tidak pernah melindungi kebebasan sipil karena kewajiban konstitusional, maka dapat disimpulkan bahwa
ketaatan konstitusional melindungi kebebasan sipil dengan melihat catatan peradilan dalam memberikan
“Kewajiban konstitusional tidaklah penting.” (Seidman, 2012, hal. 91) Seidman menggunakan paralel
perlindungan semacam itu terhadap oposisi aktor politik.” (Seidman, 2012, hal. 93) Seidman
menafsirkan maksudnya sesuai dengan konteks dan frasa yang membingungkan. Seidman mencoba untuk kata-kata dan pengulangan untuk menyampaikan maksudnya, yang membingungkan pembaca; namun saya
percaya bahwa “karena pengadilan secara sistematis lebih mungkin bertindak karena kepatuhan,
90) Seidman menyatakan bahwa “pengalaman sejarah kita dengan kebebasan sipil sangat mendukung hal ini
menyampaikan tidak pentingnya Konstitusi dalam kaitannya dengan kebebasan sipil dalam putusan hakim.
Frekuensi kasus seperti ini memberikan indikasi seberapa besar pengaruh kepatuhan terhadap hukum sipil.
“Kewajiban konstitusional tidak banyak atau tidak sama sekali melindungi kebebasan.” (Seidman, 2012, hal. 90)
Apakah hakim akan memutuskan dengan cara tertentu, melindungi atau mengabaikan kebebasan sipil berdasarkan
kebebasan.” (Seidman, 2012, hal. 93) Seidman percaya bahwa penelitian ini akan membuktikan argumennya
tentang kegagalan Konstitusi untuk melakukan apa pun untuk melindungi kebebasan sipil, atau bahkan memiliki apa pun Seidman mendukung klaimnya dengan argumen empirisnya.
ketaatan konstitusional, membuktikan bahwa Konstitusi tidak diperlukan untuk melindungi warga negara
semuanya berkaitan dengan kebebasan sipil. Kepatuhan terhadap Konstitusi, tanpa perdebatan dan kemajuan, adalah kebebasan. Seidman mengklaim bahwa “jika hakim lebih cenderung bertindak berdasarkan rasa keadilan murni
tidak ada cara untuk memajukan kebebasan.
Seidman mengklaim “bahwa hakim lebih mungkin melindungi hak-hak sipil dibandingkan aktor politik lainnya
kekhawatiran atas hasil perbandingan ini. Negara-negara seperti Australia dan Inggris Raya
mengacu pada kewajiban dan kepatuhan kita terhadap Konstitusi, dan dia merasa bahwa “kesempatan yang terbuka lebar”
pada dasarnya setara dengan Amerika Serikat dalam hal perlindungan hak-hak sipil. Namun, Seidman
“diskusi yang menyertai Musim Semi Arab atau revolusi kita sendiri” (Seidman, 2012, hal. 97)
mengklaim bahwa perbandingan yang paling mengungkap adalah dengan negara-negara dengan demokrasi muda, seperti
akan ideal untuk pengembangan kebebasan sejati.
“Kewajiban konstitusional tidak berperan.” (Seidman, 2012, hal. 97) Pernyataan Seidman membuat
seperti di negara-negara Arab. “Di negara-negara yang tidak memiliki tradisi perlindungan konstitusional terhadap kebebasan sipil,
Seidman mengemukakan argumen utamanya di akhir On Constitutional Disobedience. “
Tidak mungkin untuk kembali ke masa lalu untuk menciptakan kembali pengadilan yang berdiskusi dan berdebat
akal sehat, dan dia juga mengklaim bahwa tidak adanya dokumen yang menguraikan dan menetapkan hak-hak dapat
Argumen utama buku ini adalah bahwa kita tidak mendapatkan manfaat dari kewajiban konstitusional.” (Seidman,
putusan pengadilan, bukan putusan yang berdasarkan pada tulisan dalam Konstitusi. Namun, ada kemungkinan untuk melihat
mempengaruhi masyarakat untuk menghargai dan memperjuangkan hak dan kebebasan. Seidman percaya bahwa “kita
2012, hal. 101) Seidman telah mengulang sentimen ini dari halaman pertama, dalam bentuk pernyataan yang tidak jelas
contoh, situasi hipotetis yang terperinci, dan pernyataan yang lugas. Di bagian terakhir buku ini,
Amerika Serikat saat ini dan “bandingkan budaya kebebasan sipil kita dengan budaya negara-negara lain
kebebasan tidak akan pernah aman selama keberadaannya bergantung pada mekanisme
Seidman mengakhiri argumennya dengan pendapat bahwa Konstitusi tidak diperlukan untuk penindasan yang seharusnya mereka lawan.” (Seidman, 2012, hal. 97) Mekanisme yang Seidman
menjadikan hukum menjadi sah, dan sistem tidak akan hancur hanya karena hukum atau sistem tersebut tidak berlaku.
di mana kewajiban konstitusional memainkan peran yang lebih kecil.” (Seidman, 2012, hal. 96) Seidman mengungkapkan
tidak berdasarkan Konstitusi. Konstitusi bahkan menimbulkan konflik dengan undang-undang tertentu, atau
Konstitusi sangat samar dalam beberapa hal dan sangat spesifik dalam hal lain, sehingga tidak selalu
intinya, terlalu keras terhadap konstitusionalisme secara keseluruhan. Saya percaya bahwa kita, sebagai warga negara Amerika menerapkan hukum dengan cara yang sama kepada setiap orang. Dalam bukunya, Seidman mengusulkan sebuah dunia di mana
Negara-negara bagian Amerika harus “mencoba pembangkangan konstitusional” (Seidman, 2012, hal. 117), namun Konstitusionalisme ada tanpa ikatan kewajiban dan ketaatan. Namun, ia mengakui bahwa
Pada saat yang sama, saya menghargai dasar Konstitusi dan apa yang dilambangkannya untuk ini
pikiran. Seidman menyatakan “bahkan jika kita tidak dapat sepenuhnya dan segera menendang Konstitusi kita
Pandangan ini tidak realistis tanpa adanya diskusi nasional yang berisi ide-ide baru dan
bangsa.
“Karena Konstitusi bersifat terbuka dan dapat ditafsirkan secara berbeda, maka
kecanduan hukum, kita dapat melunakkan kekuatan kewajiban konstitusional.” (Seidman, 2012, hal. 116) Saya
Konstitusi, seperti yang ditulis oleh para pendiri negara, didasarkan pada “hukum Inggris”
Aturan pengakuan bersifat ambigu, dan ambiguitas ini mengikis kewajiban moral untuk mematuhinya
menganggap pernyataan ini kasar, dengan konotasi negatif. Seidman membandingkan hukum tata negara
“tanah”, Magna Carta. Pada bulan Juni tahun 1215, Magna Carta ditulis oleh para baron yang marah
yang menginginkan hak yang sama dan adil. Mereka menuliskan tuntutan mereka pada selembar perkamen,
“peraturan perundang-undangan biasa.” (Seidman, 2012, hal. 106) Seidman menjelaskan masalah-masalah yang dihadapi
terhadap suatu zat terlarang dengan menggunakan kata “kecanduan”, dan menjadikan kewajiban konstitusional
hanya menggunakan 2.500 kata, dan raja membubuhkan stempelnya sendiri pada dokumen tersebut untuk menghindari perang saudara.
kedengarannya seperti dipaksakan kepada rakyat Amerika. Saya merasa bahwa Seidman, meskipun membuat keseluruhannya
Dokumen ini mengikat raja, ahli warisnya, dan rakyatnya untuk menghormati kebebasan kaum bangsawan.
Konstitusi menyebabkan ketika orang mencoba menggunakannya untuk menjelaskan dan memvalidasi undang-undang, karena
dibahas. Magna Carta sangat relevan dengan Konstitusi Amerika Serikat.
Piagam ini memberikan hubungan langsung antara Magna Carta dan konstitusionalisme modern dengan
momen-momen konstitusional berutang pada Magna Carta, namun konsep-konsep yang dianut oleh
menjamin para penjajah “semua kebebasan, hak pilih, dan kekebalan” pada tingkat yang sama “seolah-olah mereka
Konstitusi adalah hal-hal yang menurut Seidman tidak boleh dipatuhi secara mutlak oleh telah tinggal dan lahir” di Inggris.” (Howard, 2008, hal. 35) Dalam dekrit ini, para kolonis memiliki
Orang Amerika. Dia tidak setuju dengan keunggulan Konstitusi atas hukum dan tindakan legislatif, koloni, seperti Maryland, mengandung kata-kata yang serupa. Cita-cita dalam Konstitusi didasarkan
kebebasan untuk membawa hak-hak dan kebebasan mereka yang mereka miliki di Inggris. Piagam-piagam awal
dan saya setuju dengan sentimen tersebut. Jika Seidman benar tentang masa depan yang merusak dari Dalam artikel majalah American Heritage , “Magna Carta Datang ke Amerika” oleh AE Dick
pada Magna Carta; namun Magna Carta juga merupakan inspirasi untuk penulisan
Kepatuhan terhadap Konstitusi, apakah kita berutang pada Magna Carta atau menyalahkannya atas kegagalan kita dalam politik saat ini?
Howard, Konstitusi terbukti memiliki elemen dan struktur yang sama. Konstitusi
Konstitusi pada awalnya. Konsep hukum tertinggi negara lahir
Seidman memiliki ide-ide hebat untuk sebuah negara yang tidak terhalang oleh ketaatan konstitusional, penuh dengan
diskusi terbuka tentang isu-isu terkini tanpa bayang-bayang Konstitusi yang menghantui setiap orang lahir dari Magna Carta, dan salah satu hubungan di antara keduanya adalah piagam Virginia tahun 1606,
dari pengaruh Magna Carta, dan “Magna Carta menggugah gagasan konstitusi sebagai
keputusan. Saya setuju dengan keseluruhan sistem ide yang diusulkannya. Namun saya menemukan bukunya terlalu bahkan lebih unggul dibandingkan tindakan legislatif.” (Howard, 2008, hal. 34) Howard menyatakan bahwa sejarah Amerika
rumit untuk pesan yang ingin disampaikan. Frase tersebut tampaknya bertentangan dengan
yang mengarahkan koloni-koloni yang ditanam di Amerika Utara. “Salah satu ketentuan Undang-Undang Virginia
pesan dalam bagian-bagian tertentu, seperti bagian di mana Konstitusi digunakan dalam peradilan
dunia dan Konstitusi yang sudah ketinggalan zaman, seperti amandemen kedua yang mana kita mempunyai hak untuk
bahwa politik dan sistem peradilan harus memiliki diskusi yang lebih terbuka dan lebih sedikit konstitusional membawa senjata. Saat dokumen ini ditulis, senjata standar adalah senapan musket, tapi saat ini
preseden. Namun penurunan kepatuhan terhadap Konstitusi ini tidak seharusnya terjadi secara bersamaan
persenjataan modern membuat warga negara biasa yang memiliki hak untuk memiliki senjata menjadi lebih berbahaya dibandingkan
mengurangi makna Konstitusi.
telah berkurang selama bertahun-tahun. Kata-kata dan sistem sudah ketinggalan zaman dan direvisi, tetapi warga negara rata-rata 200 tahun yang lalu. Namun, saya tidak setuju bahwa pentingnya Konstitusi situasi. Tentang Pembangkangan Konstitusional bersifat mendidik dan membuka mata saya terhadap
Simbolisme nasional sama pentingnya sekarang seperti dulu. Konstitusi, sebagai simbol, melambangkan
komplikasi yang berkaitan dengan kepatuhan konstitusional yang lengkap, namun saya menemukan bahwa Seidman adalah
kebebasan dan kemerdekaan, dan dokumen ini akan selamanya menunjukkan kepada warga negara Amerika Serikat
hampir mengejek dalam deskripsinya tentang seberapa ketinggalan zamannya dokumen tersebut dibandingkan dengan dokumen modern
bahwa mereka mampu mengubah dunia mereka, dan bahwa mereka mempunyai hak untuk bebas dari
penindasan. Saya setuju dengan Seidman bahwa Konstitusi tidak boleh dipatuhi karena kewajiban, dan dunia. Saya setuju, dan bahkan dapat memikirkan beberapa contoh konflik antara modern
Scalia, A. (2009). Originalisme: Kejahatan yang lebih kecil. Dalam O'Brien, DM (Ed.), Hakim dalam Penjurian:
Pandangan dari bangku pengadilan. (hlm. 198-206). Washington, DC: CQ Howard, AED (2008). Magna Carta hadir di Amerika. American Heritage, 58, 34-35.
Daftar Referensi
Seidman, LM (2012). Tentang Pembangkangan Konstitusional. New York, NY: Universitas Oxford.
Halaman 18, 21, 26, 27, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 90, 91, 93, 96, 97, 101, 106, 116, 117.
Amandemen Konstitusi AS 1
