Lihat diskusi, statistik, dan profil penulis untuk publikasi ini di: https://www.researchgate.net/publication/226445542
Regulasi dan Antitrust
William F.Shughart II Universitas Negeri Utah Bab · Januari 2003
LIHAT PROFIL 1 penulis:
DOI: 10.1007/978-0-306-47828-4_22
10 741
KUTIPAN BACA
235 PUBLIKASI 3.225 KUTIPAN
Negara – mesin dan kekuasaan negara – merupakan sumber daya atau ancaman potensial bagi setiap industri dalam masyarakat.
Dengan kekuasaannya untuk melarang atau memaksa, mengambil atau memberikan uang, negara dapat dan memang secara selektif membantu atau merugikan sejumlah besar industri. (Stigler, 1971:3)
Meskipun perselisihan terus berlanjut mengenai efisiensi proses regulasi (Becker, 1985; Wittman, 1989, 1995; Lott, 1997; Rowley, 1997)
— yaitu, apakah persaingan di pasar transfer kekayaan cukup kuat untuk meminimalkan biaya sosial yang menjadi beban mati peraturan – teori ekonomi peraturan, yang memodelkan peraturan secara eksklusif sebagai mekanisme redistribusi kekayaan, kini menjadi paradigma analisis peraturan yang berlaku.
Secara teori, kebijakan publik terhadap bisnis — pengaturan harga dan ketentuan masuk ke industri tertentu, dan penegakan undang-undang antimonopoli yang membatasi
Mereka yang bertanggung jawab untuk merumuskan dan melaksanakan kebijakan publik terhadap dunia usaha akan mempunyai insentif yang kuat, bukan tanpa pamrih untuk memajukan kepentingan publik, namun untuk meningkatkan kesejahteraan mereka sendiri dengan memenuhi tuntutan kelompok-kelompok kepentingan khusus yang terorganisasi dengan baik secara politik.
'Teori' regulasi kepentingan publik (Hotelling, 1938; Joskow dan Noll, 1981), yang sebenarnya bukan teori dalam pengertian ilmiah yang diterima (Posner, 1974; Aranson, 1990), telah digantikan oleh model- model yang membawa manfaat bagi masyarakat. alat ekonomi mikro yang perlu digunakan dalam menganalisis regulasi sebagai produk dari penawaran dan permintaan transfer kekayaan. Awalnya diartikulasikan sebagai teori 'penangkapan' lembaga pengatur yang mana, 'sebagai aturan, peraturan diperoleh oleh industri dan dioperasikan terutama untuk kepentingannya' (Stigler, 1971: 3), teori ini telah digeneralisasikan dan diperluas ke memungkinkan terjadinya pola transfer kekayaan yang lebih kompleks di antara berbagai kelompok yang memiliki kepentingan dalam hasil peraturan (Peltzman, 1976; McCormick dan Tollison, 1981; Becker, 1983). Konstelasi kekuatan yang bekerja telah terbukti mencakup pelanggan industri (Posner, 1974), bagian dari produsen yang heterogen (Marvel, 1977;
Maloney dan McCormick, 1982; Anderson dan Tollison, 1984; Anderson et al., 1989), dan politisi itu sendiri (Crain dan McCormick, 1984;
McChesney, 1987, 1991, 1997).
Sebagai hasil dari akumulasi bukti empiris selama seperempat abad terakhir, yang memberikan dukungan luas terhadap implikasi teori ini, hanya sedikit ekonom yang kini menganggap serius pandangan naif 'bahwa regulasi adalah alat untuk melindungi masyarakat dari dampak buruk monopoli' (Posner, 1971: 22).
Sebaliknya, teori pilihan publik menolak pemodelan pembuat kebijakan publik sebagai pemaksimal kesejahteraan masyarakat yang tidak tertarik (Buchanan dan Tullock, 1962). Dibangun di atas landasan individualisme metodologis, pilihan publik menutup sistem perilaku dengan mengasumsikan bahwa semua aktor manusia, di dalam atau di luar pemerintahan, mengejar tujuan yang sama (maksimalisasi utilitas) dan menggunakan kalkulus pilihan rasional yang sama untuk memilih alternatif yang memberikan hasil terbesar. keuntungan pribadi setelah dikurangi biaya (Buchanan, 1972). Asumsi kepentingan pribadi yang universal, ditambah dengan logika tindakan kolektif (Olson, 1965), menyiratkan bahwa individu
Diterapkan pada utilitas publik, angkutan umum dan 'monopoli alami' lainnya, teori regulasi ekonomi telah merevolusi studi kebijakan publik terhadap bisnis.
Dari sudut pandang ini, regulasi dan antimonopoli diterapkan pada produsen yang enggan untuk menyalurkan dan mengalihkan perilaku mereka dari tujuan-tujuan yang bersifat rasional namun merugikan secara sosial. Keputusan-keputusan bisnis yang semata-mata dimotivasi oleh pencarian keuntungan digantikan oleh keputusan-keputusan para pembuat kebijakan publik yang mengejar tujuan-tujuan yang lebih luas.
Dengan memberikan bobot yang lebih besar pada kepentingan masyarakat secara keseluruhan, otoritas antimonopoli dan regulator bertindak cepat dan tepat untuk memperbaiki kegagalan yang tampaknya terjadi di pasar yang tidak terkekang, sehingga
mendistribusikan kembali kekayaan kepada konsumen dan meningkatkan efisiensi ekonomi.
Revolusi seperti ini belum sepenuhnya terwujud dalam kajian kebijakan antimonopoli. Meskipun ada upaya untuk menerapkan prinsip- prinsip pilihan publik dalam menjelaskan asal muasalnya (Baxter, 1980;
DiLorenzo, 1985; Stigler, 1985; Libecap, 1992; Boudreaux et al., 1995;
Ekelund et al., 1995; Troesken, 2000) dan penegakan hukum dari undang-undang antimonopoli (Faith et al., 1982; Shughart dan Tollison,
1985; Shughart, 1990; McChesney dan Shughart, 1995), kebijaksanaan konvensional bahwa antimonopoli melayani kepentingan kelompok yang paling tidak terorganisir – konsumen – masih memegang kendali.
Bahkan mendiang George Stigler, yang berbuat banyak untuk melemahkan gagasan 'itu'
perilaku perusahaan secara lebih luas – berfungsi sebagai benteng bagi ekonomi pasar yang berfungsi secara bebas. Tanpa kontrol sektor publik seperti itu, perusahaan-perusahaan yang mencari keuntungan, diperkirakan, pasti akan memperoleh kekuatan pasar dan mengeksploitasinya dengan membatasi output dan menaikkan harga, sehingga menguntungkan mereka sendiri dengan mengorbankan konsumen. Oleh karena itu, aparat pemerintah harus waspada dan melakukan intervensi bila diperlukan untuk membatasi potensi penyalahgunaan monopoli. Intervensi tersebut seharusnya dipandu oleh tujuan untuk memastikan bahwa harga tetap sesuai dengan biaya, bahwa sumber daya produktif yang langka tetap dimanfaatkan
sepenuhnya, bahwa kemajuan teknologi pesat, dan pertumbuhan ekonomi kuat.
R
Hak Cipta ©
REGULASI DAN ANTITRUST
Pasar swasta juga mungkin gagal mencapai hasil yang ideal ketika manfaat sosial dari suatu kegiatan melebihi manfaat pribadinya. Dalam memutuskan apakah akan diinokulasi untuk melawan suatu penyakit menular, misalnya, dapat dimengerti bahwa individu yang rasional memberikan perhatian yang lebih besar pada pengurangan risiko tertular yang diharapkan pada diri mereka sendiri dibandingkan pada manfaat yang diberikan kepada orang lain, yang risikonya juga diturunkan berdasarkan kekebalan yang dimilikinya. lebih luas. Karena individu yang sudah divaksin tidak dapat secara pribadi merasakan dampak positif dari pilihan mereka, subsidi pemerintah untuk vaksin membantu menyelaraskan manfaat swasta dengan manfaat sosial, sehingga mendorong lebih banyak individu untuk mendapatkan imunisasi dibandingkan sebaliknya dan dengan demikian memperbaiki kekurangan pasokan imunisasi di pasar. Kegagalan pasar juga dianggap biasa terjadi ketika informasi yang relevan dengan transaksi didistribusikan.
cakupan dengan harga yang menguntungkan secara aktuarial, misalnya.
Sebagaimana dikemukakan dalam diskusi sebelumnya, ekonomi kesejahteraan konvensional berasumsi (seringkali secara implisit) bahwa meskipun pasar dilanda ketidaksempurnaan, kebijakan publik
terjadi secara asimetris antara pembeli dan penjual dan pihak-pihak yang mempunyai informasi lebih baik dapat mengeksploitasi pengetahuan unggul mereka secara strategis: pembeli asuransi mungkin salah
mengartikan karakteristik risiko mereka sendiri untuk memperoleh informasi yang lebih baik.
peraturan dilembagakan terutama untuk kepentingan masyarakat luas' (Stigler, 1971: 3), yang pernah disebut antimonopoli sebagai 'hukum kepentingan umum dalam arti yang sama di mana… hak milik pribadi, penegakan kontrak, dan pemberantasan kejahatan adalah milik publik- fenomena bunga' (Hazlett, 1984: 46).
1. Respons Kebijakan terhadap 'Kegagalan Pasar'
Terlepas dari kegigihan pandangan kepentingan publik terhadap kebijakan persaingan (McCormick, 1984), teori regulasi ekonomi, yang dibumbui dengan prinsip-prinsip pilihan publik, membantu menjelaskan penyebab dan konsekuensi antimonopoli dan menempatkannya dalam model ekonomi umum. kebijakan publik terhadap bisnis.
keputusan alokasi. Potensi keuntungan dari perdagangan masih belum tereksploitasi ketika manfaat dan biaya swasta tidak sama dengan manfaat dan biaya sosial dan, pada prinsipnya, kesejahteraan masyarakat dapat ditingkatkan melalui intervensi kebijakan yang tepat.
polutan berdampak pada orang lain. Biaya produksi swasta marjinal, yang hanya terdiri dari biaya eksplisit dan implisit yang ditanggung oleh pemilik perusahaan dalam membawa produk ke pasar, akibatnya lebih kecil dibandingkan biaya produksi sosial marjinal, yang mencakup tambahan biaya perawatan kesehatan dan biaya lain yang timbul. oleh pihak ketiga yang terpapar kontaminan lingkungan. Karena biaya privat lebih kecil dibandingkan biaya sosial, perusahaan memproduksi kuantitas output yang lebih besar dari jumlah optimal menurut sudut pandang masyarakat.
Intervensi dalam bentuk biaya limbah cair yang setara dengan selisih antara biaya swasta dan biaya sosial merupakan respons kebijakan yang telah ditentukan. Pajak semacam ini memaksa perusahaan untuk
“menginternalisasikan eksternalitas”, sehingga mengurangi produksi ke tingkat yang optimal secara sosial dan memberikan pendapatan pajak yang pada prinsipnya dapat digunakan untuk memberikan kompensasi kepada mereka yang dirugikan oleh sisa polutan.
Misalnya saja pencemaran lingkungan. Di dunia Pigouvian yang bergaya, produsen barang yang menghasilkan limbah beracun sebagai produk sampingan dari proses produksi hanya memiliki sedikit insentif untuk memperhitungkan biaya yang ditimbulkannya.
Terakhir, terdapat penolakan yang luas terhadap gagasan bahwa lembaga penegak hukum dan hakim yang menafsirkan dan memberlakukan undang- undang antimonopoli yang tidak jelas rentan terhadap pengaruh politik.
Demikian pula, penjual 'barang pengalaman' mungkin, karena klaim kualitas tidak dapat diverifikasi sebelum pembelian, salah mengartikan atribut produk untuk meningkatkan keuntungan mereka dengan
mengorbankan pembeli (Nelson, 1970). Intervensi publik untuk memastikan penyediaan informasi yang tepat secara rutin diperlukan dalam kondisi seperti ini. Dalam batas tertentu, pasar swasta mungkin akan gagal total – dan oleh karena itu hak produksi harus diserahkan kepada sektor publik jika ada output yang ingin dipasok – dalam kasus 'barang publik' tertentu (misalnya pertahanan nasional) yang konsumsinya bersifat non-rival dan manfaatnya tidak dapat dengan mudah dikesampingkan oleh orang-orang yang tidak membayar (Samuelson, 1954).
Namun, seperti yang akan kita lihat, antimonopoli adalah regulasi dan, karenanya, keduanya dapat dianalisis dengan seperangkat alat yang sama.
individu berbeda dari manfaat atau biaya yang terkait di tingkat masyarakat, yaitu ketika pihak-pihak yang berinteraksi di pasar tidak dapat memperoleh manfaat sosial secara penuh – atau tidak menanggung seluruh biaya sosial – dari sumber daya mereka-
Keterputusan ilmiah antara antimonopoli dan regulasi sebagian disebabkan oleh kegagalan dalam mengapresiasi karakter regulasi dari banyak keputusan antimonopoli (Easterbrook, 1984). Selain itu, meskipun kebijakan peraturan biasanya dirancang secara sempit untuk diterapkan pada perusahaan dan industri tertentu – dan kelompok kepentingan yang memiliki kepentingan dalam hasil peraturan dapat diidentifikasi dengan mudah – undang-undang antimonopoli memberikan serangkaian larangan yang luas terhadap perilaku perusahaan yang berlaku untuk perusahaan dan industri. perekonomian pada umumnya. Jangkauan Antitrust yang luas mempersulit identifikasi pemenang dan pecundang. Karena tidak
Ekonomi kesejahteraan ortodoks (Pigou, 1932) membenarkan intervensi pemerintah terhadap perekonomian swasta atas dasar kegagalan lembaga pasar untuk selalu “menopang aktivitas yang 'diinginkan' atau menghentikan aktivitas 'yang tidak diinginkan'” (Bator, 1958: 351). Situasi seperti itu muncul ketika manfaat atau biaya dari suatu keputusan atau pilihan berada pada tingkat
Jika satu kelompok secara konsisten mendapat manfaat dari penegakan antimonopoli, maka dasar kepentingan khusus dalam kebijakan antimonopoli kurang terlihat dibandingkan dengan bentuk peraturan lainnya.
Hak Cipta ©
Kesejahteraan sosial selalu meningkat ketika pemerintah melakukan intervensi karena pembuat kebijakan dianggap mempunyai informasi yang lengkap mengenai biaya sosial dan manfaat sosial dari kebijakan tersebut.
1.1. Nirwana Regulasi
Solusi kontraktual terhadap kegagalan pasar hanya memerlukan definisi yang jelas tentang hak kepemilikan dan biaya transaksi yang lebih kecil dari keuntungan yang diharapkan. Memang benar, kontur dari solusi yang efisien (tetapi bukan distribusi pendapatan) tidak berbeda dengan penetapan awal hak milik. Teorema Coase menekankan bahwa tidak setiap potensi kegagalan pasar memerlukan tanggapan pemerintah:
pihak swasta mungkin gagal mencapai kesepakatan, bukan hanya karena biaya yang harus dikeluarkan untuk melakukan hal tersebut tinggi, namun juga karena manfaat yang diharapkan rendah. Teorema ini juga menekankan bahwa, meskipun kesejahteraan sosial berpotensi ditingkatkan melalui intervensi pemerintah, keterbatasan pengetahuan yang dihadapi para pembuat kebijakan dan biaya intervensi pemerintah harus dipertimbangkan sebelum tindakan perbaikan diambil.
Kekeliruan nirwana paling sering terjadi selain analisis persepsi kegagalan pasar akibat monopoli, yang mana kebijakan regulasi dan antimonopoli telah muncul sebagai tanggapannya. Model buku teks tentang 'persaingan sempurna' tetap menjadi standar yang digunakan untuk mengevaluasi perilaku produsen daging dan darah oleh mereka yang merumuskan dan melaksanakan kebijakan publik terhadap bisnis. Dalam model tersebut, persaingan antar perusahaan, berdasarkan definisi konsep yang masuk akal, dapat diabaikan. Persaingan disebut 'sempurna' dalam model persaingan sempurna karena sejumlah besar perusahaan yang menawarkan produk serupa untuk dijual berinteraksi dengan sejumlah besar konsumen yang memberikan penawaran untuk membeli, tidak ada hambatan bagi masuknya perusahaan baru ke pasar (dan tidak ada hambatan untuk masuknya perusahaan baru ke pasar (dan tidak ada hambatan untuk keluarnya produk lama), dan semua informasi terkait transaksi, termasuk informasi tentang lokasi penjual dan harga yang mereka tetapkan, atribut kualitas produk mereka, dan persyaratan serta kelayakan kredit pembeli, tersedia secara bebas untuk semua orang.
keputusan alokasi sumber daya tidak diperhitungkan oleh para pengambil keputusan swasta dan, terlebih lagi, tidak egois dalam memilih respons kebijakan yang tepat.
Ketika perusahaan (dan industri) memperluas output sampai pada titik di mana harga sama dengan biaya marjinal, nilai yang diberikan konsumen pada unit terakhir yang diproduksi (jumlah yang mereka bersedia bayar untuk itu) sama dengan nilai (peluang). -nity cost) dari sumber daya yang dikonsumsi dalam memproduksi unit tersebut.
Dalam keadaan seperti ini, keseimbangan pasar jangka panjang ditandai dengan efisiensi alokatif dan efisiensi produktif. Karena produk yang ditawarkan untuk dijual oleh suatu perusahaan, berdasarkan asumsi, identik dalam segala hal dengan produk yang ditawarkan oleh 'saingan', tidak ada penjual yang dapat menetapkan harga lebih besar dari biaya produksi marjinal. Karena tidak ada diferensiasi produk dalam model persaingan sempurna, pembeli memilih penjual hanya berdasarkan harga; sebaliknya mereka tidak peduli dengan identitas perusahaan tempat mereka melakukan pembelian. Akibatnya, kurva permintaan yang dihadapi seorang penjual bersifat elastis sempurna (horizontal) pada harga yang ditentukan pasar (yang sama dengan biaya marjinal): setiap perusahaan yang berusaha menaikkan harga di atas biaya marjinal akan segera melihat pelanggannya mengalihkan pembelian mereka ke pesaing yang mengenakan biaya. harga yang lebih rendah. Tidak ada perusahaan yang memiliki kekuatan pasar, yang didefinisikan sebagai kemampuan menaikkan harga tanpa kehilangan seluruh penjualannya; masing-masing
adalah pengambil harga, yang satu-satunya keputusan adalah berapa banyak output yang akan diproduksi pada harga pasar yang berlaku.
Dari sudut pandang masyarakat, harga yang sama dengan biaya marjinal menghasilkan alokasi yang efisien atas sumber-sumber perekonomian yang langka dalam arti bahwa keputusan produsen mengenai berapa banyak yang harus diproduksi sesuai dengan keputusan konsumen mengenai berapa banyak yang harus dibeli. Tidak terlalu sedikit atau terlalu banyak sumber daya yang dicurahkan untuk produksi barang tersebut. Seperti yang dikatakan Goldilocks, jumlah sumber daya yang dikonsumsi oleh industri persaingan sempurna adalah 'tepat'.
Alur pemikiran ini melakukan apa yang Harold Demsetz (1969) sebut sebagai 'kekeliruan nirwana'. Hasil pasar dihasilkan dalam situasi di mana perolehan informasi membutuhkan biaya yang besar, masa depan yang tidak pasti, dan pilihan-pilihan yang diambil 'sangat rasional' (Simon, 1957). Meskipun demikian, kinerja pasar biasanya dievaluasi, bukan dengan cara membandingkannya dengan alternatif-alternatif lain yang tentu saja tidak sempurna, melainkan berdasarkan hasil-hasil yang akan terwujud dalam suatu dunia yang diidealkan dan tidak dapat dicapai di mana pengambilan keputusan dilakukan.
pembuatnya mendapat informasi lengkap dan diberkahi dengan pandangan ke depan yang sempurna.
prosesnya tidak begitu terbebani. Biaya-biaya dalam bertransaksi, termasuk biaya untuk memperoleh, menyusun dan memanfaatkan informasi mengenai nilai-nilai sumber daya dan kontrak untuk pertukarannya – biaya-biaya yang dapat menghalangi pelaku ekonomi swasta untuk mengeksploitasi semua keuntungan yang ada dari perdagangan – diabaikan ketika tindakan korektif pemerintah ditentukan.
Pendekatan modern terhadap studi tentang ketidaksempurnaan yang terkait dengan eksternalitas, informasi asimetris, dan barang publik menimbulkan keraguan mengenai kepentingan empirisnya (Demsetz, 1970; Coase, 1974; Cawley dan Philipson, 1999). Yang lebih mendasar, Teorema Coase (Coase, 1959, 1960) menyoroti insentif pihak swasta untuk memperhitungkan biaya dan manfaat eksternal dari keputusan alokasi sumber daya mereka dan membuat kontrak sendiri untuk mengatasi 'kegagalan pasar'. Pertimbangkan budidaya apel dan peternakan lebah (Cheung, 1973). Petani apel mendapat manfaat dari jasa penyerbukan lebah dan peternak lebah mendapat manfaat dari pasokan nektar bunga apel yang siap pakai. Serangkaian kontrak bilateral yang rumit telah berkembang yang memberikan kompensasi kepada masing-masing pihak atas kontribusi bersama mereka terhadap tanaman apel dan madu.
Hak Cipta ©
Mengingat teknologi dan harga sumber daya yang ada, industri persaingan sempurna menghasilkan produknya dengan biaya per unit serendah mungkin.
Segalanya kembali 'tepat': industri terdiri dari sejumlah perusahaan yang optimal secara sosial, yang masing-masing menggunakan kapasitas produksinya pada tingkat yang efisien (meminimalkan biaya).
Pasar yang dihuni oleh perusahaan-perusahaan yang memiliki kekuatan pasar gagal mencapai hasil yang diinginkan dalam arti lebih sedikit
Kasus kutub dari kekuatan pasar adalah monopoli, yang didefinisikan sebagai pasar yang dilayani oleh satu perusahaan yang memproduksi suatu produk yang tidak mempunyai substitusi terdekat. Apakah ada perusahaan yang memiliki 1.2. Biaya Kesejahteraan dari Monopoli
jenis persaingan yang umum diabaikan demi tujuan membangun model.
Mereka mengiklankan dan mempromosikan produk mereka, terlibat dalam penelitian dan pengembangan, dan menawarkan layanan pra-dan pasca- penjualan, jaminan, lokasi yang nyaman dan jam operasional, dan masih banyak lagi metode persaingan non-harga yang tersedia. Selain itu, tentu saja, kuantitas penjualan suatu perusahaan yang menghadapi kurva permintaan yang miring ke bawah dapat ditingkatkan jika harga produknya diturunkan.
Permintaan yang miring ke bawah juga menyiratkan kekuatan pasar: perusahaan dapat menaikkan harga tanpa kehilangan seluruh penjualannya.
Dengan adanya diferensiasi produk (dan kurva permintaan yang mengarah ke bawah), asumsi model persaingan sempurna tidak lagi berlaku. Untuk menarik pelanggan menjauh dari penjual produk substitusi dan untuk meningkatkan penjualannya sendiri, setiap perusahaan harus siap untuk terlibat dalam bisnis.
Keyakinan bahwa pasar aktual sering kali gagal mencapai hasil yang ideal sesuai dengan buku teks memberikan pembenaran utama bagi intervensi antimonopoli dan peraturan terhadap perekonomian swasta. Namun menggunakan model persaingan sempurna dengan cara ini berarti melakukan kesalahan nirwana. Produsen sejati tidak menjalankan bisnis dalam dunia produk homogen yang bebas gesekan, tanpa biaya transaksi, dan pengetahuan sempurna. Karena perbedaan kualitas, reputasi, lokasi, dan sebagainya, setiap produk atau jasa penjual mempunyai satu atau lebih atribut unik yang membedakannya di benak konsumen dengan produk atau jasa yang dijual oleh pesaingnya. Penawaran yang diberikan oleh penjual di sebagian besar pasar merupakan hal yang baik, namun bukan pengganti yang sempurna satu sama lain dan pembeli biasanya mempunyai preferensi terhadap satu merek tertentu (dan oleh karena itu bersedia membayar lebih untuk merek tersebut). Jadwal permintaan yang dihadapi setiap perusahaan menurun dalam kondisi yang sangat umum ini dan oleh karena itu, efisiensi alokatif maupun produktif tidak mungkin tercapai.
Perusahaan dengan kekuatan pasar tidak menerima harga begitu saja, melainkan mencari harga yang memaksimalkan keuntungannya dan, seperti yang diketahui setiap mahasiswa tahun kedua, keuntungan maksimum terjadi pada tingkat output yang lebih rendah (dan akibatnya harga menjadi lebih tinggi) daripada harga yang diberikan. akan dipilih oleh industri persaingan sempurna yang menghadapi kondisi permintaan dan biaya yang sama. Dengan kata lain, perusahaan mengeksploitasi kekuatan pasarnya dengan membatasi jumlah unit yang ditawarkan untuk dijual di bawah tingkat persaingan. Pembatasan output ini mengurangi kesejahteraan konsumen dalam dua cara. Pertama, karena harga melebihi biaya rata-rata, setidaknya dalam jangka pendek (lihat di bawah), pendapatan didistribusikan kembali dari pembeli ke penjual dalam bentuk keuntungan ekonomi murni. (Redistribusi ini, dengan sendirinya, biasanya diperlakukan sebagai transfer pendapatan murni yang tidak berdampak pada kesejahteraan masyarakat secara keseluruhan: keuntungan penjual justru mengimbangi kerugian konsumen.) Kedua, karena harga juga melebihi biaya marjinal, maka surplus tambahan ditransfer jauh dari konsumen yang, jika tidak ditangkap oleh penjual, akan menimbulkan kerugian kesejahteraan 'beban mati' pada masyarakat (Harberger, 1954). Ketika semua unit output dijual dengan harga yang sama (yaitu penjual tidak melakukan diskriminasi harga), kerugian kesejahteraan sosial yang bersifat deadweight ini terjadi karena, dengan membatasi produksi di bawah tingkat kompetitif, perusahaan gagal memasok unit output yang untuknya konsumen bersedia membayar lebih dari biaya produksinya.
unit output diproduksi (dan oleh karena itu lebih sedikit sumber daya yang dialokasikan untuk produksi) daripada jumlah optimal jika dibandingkan dengan model persaingan sempurna yang ada dalam buku teks.
Selain itu, karena, sekali lagi, berdasarkan asumsi, tidak ada hambatan bagi masuknya perusahaan baru ke dalam industri, penjual tidak dapat memperoleh keuntungan ekonomi positif dalam jangka panjang. Tingkat pengembalian modal yang diinvestasikan dalam industri persaingan sempurna didorong ke tingkat normal — sama dengan tingkat pengembalian peluang investasi alternatif terbaik berikutnya. Ketika laba di atas normal dihilangkan karena masuknya perusahaan baru (dan laba di bawah normal dihilangkan karena keluarnya perusahaan baru), harga pasar (pendapatan rata-rata) tidak hanya sama dengan biaya marjinal, namun juga sama dengan biaya rata-rata.
Mengingat bahwa biaya marjinal sama dengan biaya rata-rata hanya pada titik minimum biaya rata-rata, maka biaya tersebut merupakan satu-satunya titik yang konsisten dengan keseimbangan industri tanpa keuntungan jangka panjang. Apa yang benar bagi industri juga harus benar bagi setiap perusahaan yang terlibat di dalamnya. Harga sama dengan biaya marjinal dan keuntungan nol menyiratkan bahwa jadwal permintaan horizontal yang dirasakan oleh perusahaan-perusahaan yang mengambil harga harus bersinggungan dengan titik minimum pada kurva biaya rata-rata masing-masing. Inilah ciri efisiensi produktif.
Harga yang melebihi biaya marjinal mengganggu efisiensi alokatif. Selain itu, meskipun efisiensi produktif dicapai oleh perusahaan-perusahaan yang memiliki kekuatan pasar dalam kondisi biaya konstan, hanya secara kebetulan perusahaan-perusahaan tersebut akan memproduksi output mereka pada tingkat yang sesuai dengan biaya rata-rata minimum dengan kurva biaya yang lebih umum berbentuk U.
Hak Cipta ©
Teori regulasi 'perlindungan masyarakat' harus mengatakan bahwa pilihan kuota impor [minyak] ditentukan oleh kepedulian pemerintah federal terhadap pasokan minyak bumi yang cukup jika terjadi perang – sebuah pernyataan yang diperhitungkan akan menimbulkan tawa yang heboh atas kebijakan tersebut.
Klub Perminyakan. (Stigler, 1971:4) Pertimbangkan pasar yang benar-benar 'dapat diperebutkan', misalnya.
Perusahaan-perusahaan yang berencana memasuki pasar tersebut tidak menanggung biaya apa pun yang tidak ditanggung oleh perusahaan- perusahaan yang sudah mapan — dan perusahaan-perusahaan yang keluar dari industri ini dapat memperoleh kembali investasi mereka sebelumnya setelah dikurangi penyusutan. Dalam kondisi seperti ini, harga dan keuntungan harus tetap berada pada tingkat yang kompetitif terlepas dari jumlah dan ukuran distribusi produsen yang ada (Baumol et al., 1982).
1.3. Efisiensi atau Redistribusi?
Bukan distribusi pendapatan antara produsen dan konsumen yang menjadi perhatian kebijakan publik terhadap dunia usaha. Bagaimanapun, keuntungan memainkan peran yang sangat diperlukan dalam perekonomian pasar, membantu memandu para wirausahawan untuk mengalihkan sumber daya produktif yang langka dari penggunaan yang kurang bernilai ke penggunaan yang lebih bernilai tinggi. Sebaliknya, adanya inefisiensi alokatif (kerugian kesejahteraan sosial yang merupakan 'bobot mati')lah yang menjadi pembenaran teoritis atas intervensi pemerintah terhadap sektor-sektor perekonomian yang seolah-olah diganggu oleh kekuatan pasar. Meskipun kerugian bobot mati akibat monopoli tampaknya tidak terlalu besar secara empiris (Harberger, 1954; Posner, 1975) dan oleh karena itu diimbangi dengan peningkatan efisiensi yang kecil sekalipun (Williamson, 1968a, 1977), terdapat anggapan bahwa kebijakan publik yang tepat dapat dan akan digunakan secara sistematis untuk mengidentifikasi dan memperbaiki kegagalan pasar ini, sehingga memulihkan hasil yang kompetitif. Pada prinsipnya, kepentingan publik akan terpenuhi – masyarakat akan memperoleh manfaat bersih dari intervensi tersebut – selama biaya penerapan kebijakan publik yang pro-kompetitif lebih kecil dibandingkan dengan peningkatan efisiensi pasar.
kekuatan pasar yang kompetitif akan menghasilkan keuntungan efisiensi yang signifikan. Namun, penelitian selanjutnya menunjukkan bahwa hal ini masih merupakan pertanyaan terbuka (Stigler, 1976; Jensen dan Meckling, 1976; De Alessi, 1983; Bertoletti dan Poletti, 1997; Schmidt, 1997; untuk penerapan umum ide-ide ini pada regulasi dan antimonopoli , lihat Rowley dan Peacock, 1975).
Para pendukung kebijakan aktivis anti-monopoli juga menunjukkan kemungkinan 'inefisiensi X' (Leibenstein, 1966, 1978), gagasan bahwa para manajer perusahaan yang terisolasi dari kekuatan pasar kompetitif memiliki insentif yang lemah untuk menggunakan sumber daya di perusahaan mereka.
perintah hemat biaya. Persaingan yang lebih sedikit menyebabkan pemborosan internal sehingga mengurangi efisiensi. Meskipun Leibenstein tidak mengidentifikasi sumber-sumber pemborosan tersebut secara tepat (karenanya terdapat tanda 'X' dalam 'X-inefisiensi'), ia berpendapat bahwa kerugian tersebut akan jauh lebih besar daripada penghematan biaya (yaitu, skala ekonomi) jika tidak dikaitkan dengan monopoli. Jadi, berbeda dengan model trade-off Williamson, efisiensi produktiflah, bukan efisiensi alokatif, yang harus berperan penting dalam membenarkan kebijakan publik terhadap bisnis.
Jika kebebasan dari persaingan memungkinkan manajer menjadi 'tidak efisien X', maka kebijakan yang ditujukan untuk meningkatkan paparan perusahaan terhadap
Di sisi lain, model pilihan publik menekankan bahwa permasalahan distribusi pendapatan akan cenderung memiliki bobot yang lebih besar dalam proses kebijakan publik dibandingkan dengan permasalahan efisiensi ekonomi. Kelompok-kelompok yang memperoleh atau kehilangan kekayaan karena kebijakan yang menargetkan sumber-sumber kegagalan pasar akan bersatu dalam proses kebijakan untuk melindungi kepentingan mereka sendiri.
Politisi dan pembuat kebijakan akan merespons secara rasional dan menyeimbangkan tuntutan-tuntutan yang saling bersaing ini, dan dengan melakukan hal tersebut, mereka cenderung memberikan preferensi kepada konstituen yang paling mampu mendukung mereka secara politik dengan imbalan perlakuan yang menguntungkan. Teori regulasi ekonomi (termasuk regulasi antimonopoli) membahas tentang tekanan politik yang menimpa pejabat terpilih yang menetapkan peraturan hukum yang menggambarkan ruang lingkup peraturan, dan pada lembaga yang birokratnya menegakkan peraturan tersebut. Tergantung pada proses kebijakan yang dimaksud, penerima manfaat dari peraturan ini bisa jadi adalah hampir semua kelompok kepentingan khusus yang terorganisir dengan baik. Karena jumlah 'masyarakat' yang banyak, tersebar secara geografis, dan, secara umum, tidak terorganisir secara politik, maka pengaruhnya terhadap proses kebijakan sangatlah lemah.
Oleh karena itu, peraturan publik mengenai industri swasta jarang sekali, atau bahkan pernah, melayani kepentingan publik.
2. Peraturan kemampuan kekuatan pasar, termasuk perusahaan monopoli, untuk
memperoleh keuntungan di atas normal dalam jangka panjang sangat bergantung pada kondisi pendatang baru yang memasuki industri tersebut.
Cakupan regulasi publik terhadap industri di Amerika Serikat – dan di negara lain – sangatlah luas dan mendalam. Salah satu contohnya adalah peraturan – dan lembaga yang menegakkan peraturan tersebut – yang mewajibkan pengungkapan informasi keuangan kepada investor; untuk memberi izin kepada dokter, rumah sakit, pengacara, akuntan, pialang saham, tukang cukur, tukang listrik, tukang pipa, tukang pemakaman, dan operator taksi;
untuk mengatur klaim periklanan; untuk menegakkan standar kualitas lingkungan, keselamatan tempat kerja dan keamanan produk; dan untuk mempromosikan kesempatan yang sama dalam pengambilan keputusan perekrutan dan promosi karyawan. Meskipun semua rezim peraturan tersebut layak untuk dipelajari dari perspektif kelompok kepentingan
Hak Cipta ©
Hak Cipta ©
terus mengonsumsi sumber daya lebih banyak dari yang
diperlukan' (Posner, 1969b, 1999: 1). Dalam kasus yang pertama, jika tidak dikendalikan, satu-satunya pihak yang bertahan secara rasional akan membatasi jumlah unit yang diproduksi di bawah tingkat persaingan dan menaikkan harga hingga mencapai keuntungan maksimum monopoli.
Dalam kasus terakhir, investasi modal akan diduplikasi secara sia-sia dari sudut pandang masyarakat dalam arti bahwa produksi dalam skala yang lebih besar oleh satu perusahaan akan menghasilkan peningkatan efisiensi ekonomi yang besar.
Persaingan dalam bidang tersebut dapat menggantikan persaingan di dalamnya (Demsetz, 1968; Williamson, 1976). Selain itu, 'access pricing',
dimana pemasok saingan membayar hak untuk memanfaatkan infrastruktur skala besar yang diperlukan untuk melayani pelanggan utilitas publik, menghindari duplikasi investasi dalam kapasitas produksi dan mendorong pemanfaatan kapasitas tersebut secara efisien (Shy, 2001: 8). Ternyata juga jika perusahaan monopoli alami yang tidak diatur beroperasi dalam kondisi yang dapat diperebutkan, maka perusahaan tersebut akan menetapkan harga optimal Ramsey di semua pasar (yaitu, harga yang berbanding terbalik dengan elastisitas permintaan di setiap pasar; lihat Ramsey, 1927), tergantung hingga batasan keuntungan minimum yang menjamin kelangsungan hidup (Baumol et al., 1977; Baumol et al., 1982;
Tirole, 1988: 308–309). Oleh karena itu, meskipun konfigurasi biaya dan permintaan tertentu yang mendefinisikan monopoli alami menghalangi pencapaian hasil terbaik pertama, hal tersebut tidak menghalangi pencapaian optimal terbaik kedua bahkan tanpa adanya regulasi.
Dalam praktiknya, bahkan para pendukung kuat keterlibatan aktif pemerintah dalam perekonomian mengakui bahwa argumen-argumen yang didasarkan pada 'klaim monopoli yang dibuat-buat' (Scherer, 1980:
482) sering kali diajukan untuk memperluas cakupan peraturan jauh melampaui batas-batas yang ada. kumpulan terbatas
monopoli alami.
Peraturan mengenai monopoli alamiah dapat dibenarkan secara normatif dengan alasan bahwa, meskipun masyarakat akan mendapatkan keuntungan dari efisiensi produksi yang dicapai jika pasar dilayani oleh satu perusahaan, efisiensi alokatif akan terganggu jika perusahaan monopoli tetap bebas menggunakan kekuatan pasarnya. Masyarakat pada prinsipnya bisa mendapatkan dua hal tersebut jika pemerintah melakukan intervensi dengan, di satu sisi, memberikan hak eksklusif untuk memproduksi barang atau jasa tersebut kepada satu perusahaan dan, di sisi lain, menerapkan kontrol hukum yang mengharuskan pewaralaba untuk memperluas produksi dan harga yang lebih rendah, sehingga memperkirakan hasil pasar yang kompetitif.
Monopoli alami 'tidak mengacu pada jumlah sebenarnya penjual di suatu pasar tetapi pada hubungan antara permintaan dan teknologi penawaran' (Posner, 1969b, 1999: 1). Secara khusus, monopoli dikatakan 'alami' jika, pertama, produksi barang atau jasa tersebut dicirikan oleh skala ekonomi yang kuat, yaitu biaya rata-rata jangka panjang turun tajam pada kisaran tingkat output yang relevan. . Skala ekonomi akan menjadi besar jika teknologi produksi tunduk pada peningkatan keuntungan (peningkatan proporsional dalam penggunaan input menghasilkan peningkatan output yang lebih besar daripada peningkatan proporsional), jika investasi modal besar harus dilakukan sebelum produksi dimulai, namun biaya untuk memproduksi unit tambahan atau melayani tambahan pelanggan relatif rendah sejak saat itu, atau keduanya. Kedua, monopoli adalah wajar jika, dengan adanya skala ekonomi yang signifikan dalam produksi, jadwal permintaan memotong kurva biaya rata-rata jangka panjang pada titik di mana kurva biaya rata-rata tersebut masih menurun.
Jika ditafsirkan secara sempit, pembenaran monopoli alami atas peraturan bertumpu pada pemenuhan asumsi-asumsi ekstrem dan, dengan demikian, hanya berlaku pada sejumlah 'utilitas umum' yang terbatas. Sistem air dan saluran pembuangan, jaringan tenaga listrik, dan jaringan telekomunikasi, yang telah lama diatur oleh pemerintah lokal, negara bagian, dan nasional di Amerika Serikat dan negara lain, merupakan contoh utama. Meskipun demikian, bahkan dalam kasus-
kasus yang ada dalam buku teks, dasar pemikiran teoritis mengenai peraturan ini masih lemah.
Keberadaan skala ekonomi hingga tingkat permintaan pasar sudah cukup untuk membangun monopoli alami ketika perusahaan memproduksi satu produk. Dalam bahasa modern, skala ekonomi merupakan bentuk kuat dari 'sub-aditifitas biaya', yang berarti bahwa tidak ada cara yang layak untuk membagi kuantitas output perusahaan, Q, dengan masing- masing sub-bagian diproduksi oleh perusahaan-perusahaan terpisah, tanpa menimbulkan biaya total yang lebih tinggi. Dengan kata lain, 'biaya produksi keseluruhan lebih kecil dibandingkan jumlah biaya produksi bagian-bagiannya' (Baumol et al., 1982: 17). Sub-aditifitas biaya yang ketat (dan, karenanya, monopoli alami) dalam kasus multi-produk memerlukan skala ekonomi dan produksi bersama, yang terakhir mewakili situasi di mana total biaya produksi masing-masing produk oleh perusahaan- perusahaan yang terpisah lebih besar daripada biaya produksi gabungan.
total biaya agar semuanya diproduksi oleh perusahaan yang sama (Tirole, 1988: 19–20; lihat juga Sherman, 1989; Spulber, 1989).
(lihat, misalnya, Stigler, 1988), karena signifikansi historisnya dalam membenarkan pengendalian peraturan terhadap industri swasta, kasus yang menarik perhatian di sini adalah apa yang disebut dengan
Hasil efisiensi dari persaingan bebas dan terbuka mungkin tidak dapat dicapai dalam kondisi yang mendefinisikan monopoli alami. Karena adanya hubungan khusus antara permintaan dan biaya, satu perusahaan dapat memasok seluruh pasar dengan lebih efisien dibandingkan dua perusahaan atau lebih, yang masing-masing perusahaan, karena ketatnya sub-aditifitas biaya, akan mengeluarkan biaya per unit yang lebih tinggi.
Memang benar, definisi alternatif dari monopoli alamiah adalah suatu industri di mana satu perusahaan dapat bertahan (yaitu memperoleh keuntungan ekonomi positif), namun dua atau lebih perusahaan tidak dapat bertahan (Tirole, 1988: 20). Ada dua hasil yang tidak menyenangkan yang mungkin terjadi: 'perusahaan-perusahaan akan dengan cepat beralih
ke perusahaan tersebut melalui merger atau kegagalan, atau produksi akan menjadi buruk.
Peraturan publik mengenai industri di Amerika Serikat sebenarnya sudah ada satu dekade sebelum Undang-undang Pengaturan Perdagangan.
Dengan warisan sosialis mereka yang lebih kuat dan terbuka, banyak pemerintah Eropa mengadopsi metode berbeda dalam menangani dugaan monopoli alami. Setidaknya hingga saat ini, kepemilikan publik dan bukan regulasi perusahaan milik swasta telah menjadi hal yang lumrah di sana.
(Meskipun lebih jarang, pendekatan kebijakan seperti ini lazim terjadi di Amerika Serikat: industri tenaga listrik, misalnya, terdiri dari gabungan perusahaan milik investor, milik publik, dan milik pelanggan; hampir seluruh sistem angkutan umum lokal di Amerika, banyak di antaranya layanan pengumpulan sampah kota dan, yang paling terkenal, layanan pengiriman pos, juga dioperasikan sebagai perusahaan pemerintah.) Seperti halnya peraturan publik di Amerika Serikat, kepemilikan publik di Eropa berkembang jauh melampaui batas yang ditetapkan oleh konfigurasi khusus perusahaan. biaya dan permintaan mendefinisikan monopoli alami. Selain utilitas umum tradisional, maskapai penerbangan komersial, kereta api, bank, jaringan televisi dan radio, dan sistem telepon juga (atau telah) dinasionalisasi. Begitu juga dengan manufaktur baja, mobil dan pesawat terbang, serta ekstraksi dan pemrosesan minyak, batu bara, dan sumber daya alam lainnya. Meskipun analisis mengenai badan usaha milik negara berada di luar cakupan pembahasan kali ini, cukuplah dikatakan bahwa, karena lemahnya insentif untuk menggunakan sumber daya secara efisien (Alchian, 1965; De Alessi, 1982, 2001), maka badan usaha milik negara adalah badan usaha milik negara. diperkirakan berkinerja buruk menurut standar pasar. Prediksi tersebut didukung oleh literatur empiris yang luas (lihat, misalnya, Shughart, 1997: 295–301).
Perusahaan publik bahkan tampaknya lebih rendah (secara teknis kurang efisien dibandingkan) regulasi (Rowley dan Yarrow, 1981).
Jalur Amerika dan Eropa terus berbeda hingga saat ini. Dimulai dengan maskapai penerbangan komersial domestik, gelombang deregulasi telah berlangsung di Amerika Serikat sejak akhir tahun 1970an.
Inggris memulai program privatisasi pada dekade berikutnya, dan jumlah perusahaan milik negara dalam daftar spesies terancam punah di Eropa meningkat secara dramatis seiring dengan runtuhnya Uni Soviet. Namun kepemilikan publik atas industri di Eropa telah digantikan, bukan dengan pendekatan lepas tangan terhadap sektor swasta, namun dengan penekanan baru pada regulasi. Perbandingan teori regulasi tradisional dan kelompok kepentingan membantu menjelaskan perkembangan ini.
Pada tahun 1877, Mahkamah Agung AS memutuskan bahwa ketika kepemilikan pribadi 'dipengaruhi oleh kepentingan umum', peraturan tersebut diperbolehkan secara konstitusional meskipun ada jaminan dari Amandemen Keempat Belas bahwa 'tidak ada Negara yang boleh … merampas kehidupan, kebebasan, atau properti siapa pun tanpa proses yang semestinya. hukum'. Keputusan tersebut dijatuhkan pada Munn v.
Illinois, 94 US 113, sebuah kasus yang menantang ketentuan Konstitusi Negara Bagian Illinois yang menetapkan lift biji-bijian milik swasta sebagai gudang umum serta undang-undang yang disahkan oleh badan legislatif Illinois pada tahun 1871 yang menetapkan batas maksimum tarif penyimpanan biji-bijian. Munn dan Scott, dua operator lift biji-bijian, telah dihukum karena mengenakan tarif yang lebih tinggi dari yang diperbolehkan oleh undang-undang; Mahkamah Agung menguatkan keyakinan mereka.
Pada tahun-tahun berikutnya, Pengadilan menafsirkan standar 'kepentingan umum' secara ketat, dengan menyetujui peraturan negara hanya untuk sekelompok industri tertentu, termasuk selain penyimpanan biji-bijian, bank, perusahaan asuransi kebakaran, dan agen asuransi.
Meskipun perluasan peraturan pada awalnya terbatas, tidak ada satu pun industri baru yang diatur secara masuk akal merupakan industri monopoli, baik alami maupun tidak.
Namun Pengadilan bahkan menolak konstruksi sempit Munn pada tahun 1934, dengan menyatakan bahwa 'frasa “dipengaruhi oleh kepentingan umum” dapat, pada hakikatnya, berarti tidak lebih dari bahwa suatu industri, untuk alasan yang memadai, dapat tunduk pada kon- kendali atas kepentingan publik' dan bahwa 'tidak ada keraguan bahwa pada kesempatan yang tepat dan dengan tindakan yang tepat, negara dapat mengatur suatu bisnis dalam segala aspeknya, termasuk harga yang akan dikenakan atas produk atau komoditas yang dijualnya'. Dalam kasus tahun 1934 tersebut, Nebbia v. New York, 291 US 502, sebuah kasus dimana Pengadilan menjunjung hak Dewan Pengawas Susu New York untuk mengatur harga susu di negara bagian tersebut, Pengadilan pada dasarnya memutuskan bahwa tidak ada pembedaan konstitusional.
hubungan antara utilitas publik dan industri lainnya. Negara kemudian bebas mengatur bisnis apa pun yang beroperasi di dalam yurisdiksinya dengan alasan apa pun yang dapat dirasionalisasikan oleh pejabat publik sebagai upaya untuk memajukan kepentingan publik, selama peraturan tersebut 'tidak sewenang-wenang atau diskriminatif'.
Dengan demikian, pintu air peraturan dibuka. Segala anggapan bahwa kondisi monopoli alami dapat menjelaskan timbulnya regulasi ekonomi telah hilang.
2.1. Teori Standar industri yang dikontrol oleh sektor publik mungkin secara teori dapat
dipertahankan. Memang benar, peraturan publik mengenai industri di Amerika Serikat dimulai pada tingkat federal pada tahun 1887 dengan disahkannya Undang-Undang untuk Mengatur Perdagangan, yang membentuk Komisi Perdagangan Antar Negara Bagian (Interstate Commerce Commission/ICC) dan mendelegasikan kepada lembaga tersebut wewenang untuk memastikan bahwa tarif kereta api dipatuhi.
'adil dan masuk akal'. Kekuasaan ICC untuk mengatur pada akhirnya diperluas hingga mencakup kendali atas sebagian besar moda transportasi antar negara bagian di permukaan (dan beberapa di bawah permukaan), termasuk angkutan air darat, truk, bus, dan jaringan pipa
minyak mentah – industri-industri yang tidak termasuk dalam label monopoli alami.
Mengingat bahwa, jika tidak ada kondisi pasar yang dapat diperebutkan,
perusahaan monopoli alami yang tidak diatur secara rasional akan membatasi output,
Hak Cipta ©
Ada permasalahan kedua, yang mungkin lebih serius, yang dihadapi oleh para regulator. Tujuan nyata dari regulasi adalah untuk mendorong perusahaan yang diatur agar memproduksi dan menetapkan harga secara 'optimal' (Train, 1991). Jika tujuan tersebut ingin tercapai, badan pengatur harus mendapat informasi lengkap tentang kondisi biaya dan permintaan yang dihadapi perusahaan yang menjadi tanggung jawabnya untuk mengatur.
Namun, masuk akal untuk berasumsi bahwa perusahaan yang teregulasi akan memiliki informasi yang lebih banyak dan lebih baik
masalah. Mengikuti pendekatan ini, pelanggan dipisahkan ke dalam kelas- kelas yang berbeda berdasarkan elastisitas permintaan mereka terhadap produk perusahaan yang diatur dan tarif terpisah ditetapkan untuk setiap kelas yang berbanding terbalik dengan elastisitas permintaannya (Ramsey, 1927). Akibat dari diskriminasi harga adalah tarif yang lebih tinggi bagi pelanggan yang permintaannya kurang elastis dan tarif yang lebih rendah bagi pelanggan yang permintaannya lebih elastis. Sebagai contoh, bukan hal yang aneh jika pelanggan industri diharuskan membayar lebih untuk tenaga listrik dibandingkan pelanggan komersial (usaha kecil), yang pada gilirannya diharuskan membayar lebih dari pelanggan perumahan.
Oleh karena itu, mekanisme harus dirancang untuk memberikan insentif bagi perusahaan yang diatur secara jujur untuk mengungkapkan informasi khusus yang mereka miliki. Kompleksitas proses regulasi semakin meningkat – dan kesalahan penyajian strategis atas informasi yang relevan menjadi lebih mungkin terjadi – karena fakta bahwa pertimbangan efisiensi alokatif dan keberlanjutan biasanya memaksa lembaga regulator untuk menyusun jadwal tarif yang diperbolehkan daripada menetapkan tarif yang diijinkan.
Struktur tarif yang diskriminatif seperti ini membantu mencapai dua tujuan regulasi, setidaknya pada prinsipnya. Pertama, mengenakan harga yang berbeda kepada kelas pelanggan yang berbeda akan meningkatkan pendapatan perusahaan yang diatur melebihi pendapatan yang diperoleh berdasarkan kebijakan harga tunggal.
biaya — tidak akan bersedia membeli dengan harga biaya rata-rata yang lebih tinggi. Selain itu, seperti disebutkan di atas, karena biaya marjinal selalu berada di bawah harga rata-rata dalam kondisi monopoli alami, tidak ada harga kliring pasar tunggal yang setara dengan biaya marjinal sehingga perusahaan yang diatur dapat menghindari kerugian ekonomi.
memungkinkan mereka untuk menangani masalah yang lebih sederhana yaitu menyetujui satu harga yang akan dibayar oleh semua pelanggan.
Dengan demikian, diskriminasi harga membuat perusahaan lebih mungkin mencapai titik impas. Kedua, menyesuaikan harga lebih dekat dengan penilaian marjinal konsumen dapat mengurangi inefisiensi alokatif.
Kebutuhan untuk membuat jadwal tarif yang diperbolehkan muncul ketika pelanggan berbeda dalam penilaian marjinal mereka terhadap barang atau jasa yang dipasok oleh perusahaan yang diatur.
Diskriminasi harga adalah solusi standar untuk mengatasi hal ini
Dalam keadaan yang sangat umum seperti ini, mengharuskan perusahaan yang diatur untuk menetapkan harga yang sama kepada semua pembeli akan menimbulkan inefisiensi alokatif bahkan jika harga tersebut ditetapkan pada tingkat titik impas yang memungkinkan perusahaan memperoleh keuntungan normal. Inefisiensi alokatif ini diakibatkan oleh fakta bahwa beberapa pelanggan — mereka yang memilih untuk membeli barang atau jasa jika harganya marginal
Skema penetapan harga berdasarkan peraturan lainnya untuk membantu menyelesaikan permasalahan ganda yaitu efisiensi dan keberlanjutan
mencakup 'penetapan harga beban puncak' (peak-load pricing), yang melibatkan penetapan harga yang lebih tinggi kepada semua pelanggan ketika permintaan atas barang atau jasa perusahaan yang diatur tersebut meningkat secara sistematis dibandingkan dengan permintaan normal. Tarif listrik yang lebih tinggi selama bulan-bulan musim panas dan tarif angkutan umum yang lebih tinggi selama 'jam sibuk' adalah contoh yang relevan.
'Penetapan harga multi-bagian', di mana pelanggan membayar biaya sambungan layanan tetap di muka ditambah harga per unit layanan yang dikonsumsi yang mendekati biaya marjinal untuk memasok mereka, merupakan alternatif lain, seperti halnya jadwal tarif yang menurun dalam jangka waktu tertentu. mode bertahap ketika 'blok' layanan tambahan dikonsumsi.
Akan tetapi, harus jelas bahwa, dengan adanya informasi yang tidak sempurna (dan mungkin salah secara strategis), keragaman dalam permintaan pelanggan dan perbedaan dalam biaya untuk melayani mereka, maka peraturan yang 'optimal' akan sulit dipahami (Coase, 1946). Pendapat ortodoks dalam mengatur monopoli alami semakin dilemahkan dengan mempertimbangkan beberapa respons perilaku rasional terhadap monopoli alami. Peraturan utilitas publik tradisional mengharuskan badan pengawas untuk menetapkan jadwal tarif yang diperbolehkan, konsisten tidak hanya dengan tujuan meningkatkan efisiensi alokatif, namun juga dengan tujuan meningkatkan efisiensi alokasi.
menaikkan harga, dan dengan demikian memperoleh keuntungan di atas normal, alasan intervensi pemerintah bertumpu pada teori bahwa badan pengawas industri tertentu dapat dan akan menerapkan kontrol yang memungkinkan tercapainya keekonomian produksi perusahaan tunggal secara substansial, sekaligus pada saat yang sama waktu yang memaksa harga dan keuntungan ke tingkat yang kompetitif. Namun permasalahan serius muncul sejak awal: karena biaya marjinal berada di bawah biaya rata- rata ketika biaya marjinal turun, maka mewajibkan harga yang sama dengan biaya marjinal akan menyebabkan perusahaan yang diatur tersebut mengalami kerugian dan oleh karena itu diperlukan subsidi agar perusahaan tersebut dapat tetap bertahan. layak dalam jangka panjang. Permintaan pasar akan terpenuhi dan perusahaan yang diatur akan dibatasi untuk memperoleh laba normal jika diizinkan untuk menetapkan harga yang sama dengan biaya rata-rata, namun harga tersebut tentu akan melebihi biaya marjinal. Oleh karena itu, semua teori regulasi ortodoks pasti berkaitan dengan trade-off antara efisiensi produktif, efisiensi alokatif, dan keberlanjutan.
mengenai biaya yang mereka keluarkan dan nilai yang diberikan konsumen terhadap barang atau jasa yang mereka hasilkan dibandingkan dengan staf badan pengawas, tidak peduli seberapa ahlinya mereka. Ada kemungkinan yang sangat nyata bahwa perusahaan yang teregulasi akan mengeksploitasi pengetahuan superior mereka untuk membujuk regulator agar menyetujui permintaan tarif yang menyimpang dari optimalitas.
Hak Cipta ©
(Posner [1969b] 1999: 106)
kontribusinya terhadap kesejahteraan sosial dan ekonomi sangat mungkin negatif. Manfaat regulasi masih meragukan, bukan hanya karena dampak buruk dari monopoli alamiah yang dibesar-besarkan namun juga karena efektivitas regulasi dalam mengendalikan monopoli alamiah sangat dipertanyakan.
Oleh karena itu, peraturan tingkat pengembalian dapat membahayakan efisiensi produktif perusahaan yang diatur dengan mendorong perusahaan untuk memilih kombinasi input yang terlalu padat modal dibandingkan dengan kombinasi yang optimal dari sudut pandang masyarakat. Perusahaan yang tunduk pada peraturan tingkat pengembalian juga mempunyai insentif untuk menghindari batasan keuntungan yang diatur oleh peraturan dengan melakukan diversifikasi ke lini bisnis yang tidak diatur dan kemudian mengadopsi kebijakan penetapan harga transfer internal ke perusahaan yang mengalokasikan kembali keuntungan yang tercatat dari aktivitas inti.
untuk pengendalian regulasi.
Pada akhirnya, dan meskipun terdapat banyak literatur ilmiah yang menjelaskan mekanisme untuk menangani kompleksitas regulasi,
Khususnya, ketika diterapkan pada industri yang memiliki persaingan alami, seperti transportasi udara dan darat, peraturan yang diterapkan secara seragam ternyata telah mengurangi jumlah pesaing dan menaikkan harga.
Di sisi lain, jika diterapkan pada industri-industri yang lebih bercirikan kondisi monopoli alami, maka regulasi tidak akan berdampak pada harga.
Temuan empiris ini menimbulkan dua pertanyaan penting. Jika
kepentingan konsumen tidak didahulukan oleh peraturan, mengapa peraturan harus diadopsi? Mengingat biaya regulasi yang sangat besar – yaitu namun, penghematan biaya bagi konsumen dalam bentuk harga yang lebih rendah.) Kedua, pemeriksaan tarif peraturan menjadi sangat disederhanakan:
permintaan kenaikan harga disetujui secara otomatis, hanya bergantung pada keputusan badan pengawas bahwa kenaikan yang diusulkan memenuhi formula harga yang disepakati .
Peraturan batasan harga memberikan serangkaian insentif yang agak berbeda (Acton dan Vogelsang, 1989; Train, 1991: 317–319). Diadopsi oleh Komisi Komunikasi Federal AS pada pertengahan tahun 1990 untuk mengatur tarif telepon jarak jauh dan oleh otoritas pengatur di Inggris untuk mengatur gas alam, tenaga listrik dan utilitas air, perusahaan yang diatur diizinkan untuk memperoleh tingkat pengembalian yang melebihi tingkat pengembalian yang ditetapkan. batas atas yang seharusnya dikenakan sebagai imbalan atas persetujuan untuk tidak menaikkan harga lebih dari yang diperbolehkan berdasarkan formula yang telah ditentukan. Rumus tersebut berbentuk CPI – X, dimana CPI adalah tingkat kenaikan tahunan dalam indeks harga eceran dan X adalah persentase tertentu yang lebih rendah dari tingkat inflasi perekonomian yang diukur. Dengan kata lain, perusahaan utilitas atau angkutan umum berwenang menaikkan harga hanya jika tingkat inflasi lebih besar dari X, dan hanya sepanjang CPI melebihi ambang batas tersebut.
Namun memang benar bahwa, seperti semua bentuk regulasi lainnya, informasi yang diperlukan untuk menerapkan batasan harga sebagian besar harus diperoleh dari perusahaan yang diatur itu sendiri. Tergantung pada bagaimana pemeriksaan tarif peraturan dilakukan secara metodis dan seberapa agresif badan pengatur menyesuaikan batas harga dari waktu ke waktu untuk memperhitungkan perubahan kondisi biaya dan permintaan, perusahaan utilitas mungkin dapat memanfaatkan pengetahuan unggul yang dimilikinya untuk memberi manfaat bagi pemilik dan manajernya. biaya konsumen.
Peraturan batasan harga memiliki dua keunggulan dibandingkan peraturan tingkat pengembalian tradisional. Pertama, karena harga input tidak terdistorsi dan perusahaan yang diatur dapat mempertahankan semua keuntungan yang diperolehnya di bawah batas harga, maka perusahaan akan memilih metode produksi yang efisien. Selain itu, perusahaan mempunyai insentif untuk menerapkan inovasi pengurangan biaya apa pun dalam metode produksi tersebut, karena hal ini dapat mempertahankan seluruh keuntungan yang direalisasikan. (Tidak ada insentif untuk meloloskannya
Kesimpulan bahwa peraturan sering kali gagal mencapai tujuan yang ditetapkan mendapat dukungan empiris dalam serangkaian penelitian awal yang meneliti dampak sebenarnya dari peraturan tersebut. Sebuah studi mengenai peraturan utilitas listrik, misalnya, menemukan bahwa peraturan tersebut hanya berdampak kecil atau tidak sama sekali terhadap tingkat
harga atau tingkat pengembalian investasi di industri tersebut (Stigler dan Friedland, 1962).
bertujuan untuk mencegah pendapatan perusahaan yang diatur agar tidak melampaui batasan keuntungan secara keseluruhan, sehingga memastikan bahwa pemilik perusahaan hanya memperoleh pengembalian yang normal atau 'adil' atas investasi mereka. Di bawah rezim peraturan seperti itu, badan pengatur berkewajiban untuk membebankan kepada pelanggan biaya modal fisik apa pun yang diizinkan perusahaan untuk ditambahkan ke 'basis tarif' yang ditetapkannya (nilai persediaan modal yang dikenakan tarif yang diatur). pengembalian dihitung) ditambah penyisihan keuntungan normal.
Karena harga harus dinaikkan lebih dari biaya penambahan tarif dasar untuk memastikan bahwa perusahaan yang diatur terus memperoleh keuntungan yang 'adil', biaya modal secara efektif diturunkan. Akibatnya, perusahaan yang diatur memiliki insentif untuk berinvestasi lebih banyak modal dibandingkan jika tidak ada peraturan (Averch dan Johnson, 1962; Baumol dan Klevorick, 1970).
Dalam studi lain, investor ditemukan hanya memperoleh sedikit manfaat dari pengawasan peraturan penerbitan saham baru oleh Komisi Sekuritas dan Bursa AS (Stigler, 1964). Memang benar, survei terhadap literatur empiris awal yang mendukung teori regulasi 'menangkap' menunjukkan bahwa, meskipun intervensi regulasi tidak selalu tidak efektif seperti yang ditemukan oleh Stigler dan Friedland – pada kenyataannya, intervensi tersebut kemudian terbukti tidak efektif. salah (Peltzman, 1993) — dalam industri dimana peraturan memang mempengaruhi harga dan keuntungan, dampaknya sangat buruk (Jordan, 1972).
Hak Cipta ©
Jawaban awal terhadap kedua pertanyaan ini adalah bahwa, meskipun mempunyai tujuan yang baik, badan pengatur rentan untuk 'ditangkap' oleh perusahaan yang mereka awasi. Lembaga-lembaga publik yang dirancang untuk melindungi konsumen dari penyalahgunaan monopoli dalam praktiknya terutama melayani kepentingan produsen. Teori regulasi 'menangkap' ini kemudian diformalkan dan diperluas menjadi apa yang saat ini dikenal sebagai teori regulasi ekonomi, yang kini menjadi topik pembahasan.
Subsidi silang yang diatur dalam peraturan semacam ini cukup umum, bahkan sangat umum sehingga Richard Posner (1971) menyebut skema penetapan harga seperti itu 'pajak berdasarkan peraturan:' beberapa keuntungan berlebih yang terkait dengan pendapatan alamiah eksklusif.
Namun, sejarah deregulasi (yang akan dibahas lebih lanjut nanti) menunjukkan bahwa harga melebihi biaya di sebagian besar, jika tidak semua, pasar yang diatur. Tarif yang dibayarkan oleh pelanggan telepon jarak jauh, misalnya, yang seharusnya ditetapkan tinggi oleh regulator untuk mensubsidi pelanggan telepon lokal, telah turun drastis sejak MCI dan pesaing lainnya mulai memasuki industri ini pada tahun 1982. (Deregulasi pada awalnya ditentang oleh Pemerintah perusahaan monopoli petahana yang teregulasi, AT&T, dengan dasar bahwa, jika MCI dibiarkan mengambil keuntungan dari pasarnya yang paling menguntungkan, kemampuan AT&T untuk memenuhi kewajiban layanan telepon lokal universalnya akan sangat terganggu.) Namun tarif telepon lokal juga turun seiring dengan persaingan muncul di pasar-pasar tersebut.
waralaba monopoli dikenakan pajak oleh regulator dalam bentuk persyaratan untuk melayani pelanggan yang tidak akan dilayani sebaliknya. Implikasinya adalah bahwa regulator mengizinkan perusahaan yang diatur untuk mengenakan harga yang melebihi biaya pelayanan kepada sebagian pelanggannya sehingga pelanggan lain dapat dilayani dengan harga yang lebih rendah dari biaya sebenarnya.
pasar dimana pendapatan lebih kecil dari biaya dengan menetapkan harga yang lebih tinggi (dan memperoleh keuntungan melebihi tingkat normal) di pasar yang lebih menguntungkan. Sebuah kasus dapat dibuat untuk itu
Tentu saja, rendahnya tarif telepon lokal dan SLJJ sebagian disebabkan oleh pesatnya perubahan teknologi dalam industri telekomunikasi sejak awal tahun 1980an – peristiwa yang sebagian besar disebabkan oleh kekuatan pasar kompetitif yang dipicu oleh deregulasi. Meskipun demikian, masuk akal untuk menyimpulkan dari pengalaman serupa di industri penerbangan komersial, industri angkutan truk, dan industri transmisi gas alam, antara lain, bahwa harga (dan keuntungan) berdasarkan peraturan cenderung melebihi tingkat normal.
Satu inefisiensi alokatif diperkenalkan untuk mensponsori inefisiensi alokatif lainnya.
Perusahaan yang teregulasi hanya dapat memperoleh keuntungan luar biasa di beberapa pasarnya. Mandat peraturan yang mengharuskan utilitas publik untuk melayani semua pelanggan di wilayah mereka
mendirikan hambatan hukum untuk masuk ke pasar pembayaran perusahaan dengan alasan bahwa, tanpa keuntungan supranormal yang dapat diperoleh di sana, pemilik tidak akan memperoleh keuntungan yang 'adil' secara keseluruhan.
Meskipun harga sewa ada di seluruh atau hanya sebagian pasar perusahaan yang diatur, namun keberadaannya menimbulkan perburuan sewa (Tullock, 1967; Krueger, 1974). Individu dan kelompok secara rasional berusaha untuk menempatkan diri mereka pada posisi untuk memperoleh keuntungan di atas normal dan, lebih jauh lagi, bersedia menginvestasikan sumber daya dengan tujuan memperoleh sumber daya yang setara dengan nilai yang diharapkan dari keuntungan yang mereka antisipasi (Posner,
1975; Tullock, 1980). Dalam kasus yang ada, perburuan rente diwujudkan dalam bentuk kegiatan lobi yang dirancang untuk mempengaruhi 2.2. Teori Regulasi Ekonomi
tanpa mempedulikan biaya (yang disebut persyaratan 'layanan universal') dan peraturan yang menetapkan pengirim barang sebagai 'pengangkut bersama', dapat memaksa perusahaan yang diatur untuk melayani pasar yang tidak akan mereka layani jika tidak ada peraturan. Dalam kasus seperti ini, dan sebagai alternatif terhadap subsidi eksplisit, badan pengawas harus mengizinkan perusahaan yang diatur untuk mengganti kerugian
biaya yang harus ditanggung pembayar pajak karena membiayai pengeluaran lembaga pengatur dan biaya yang harus ditanggung masyarakat dalam bentuk sumber daya yang salah dialokasikan karena batasan peraturan yang dibuat dengan buruk dan sumber daya yang
dikonsumsi dalam upaya untuk mempengaruhi proses peraturan — mengapa peraturan tetap ada? ?
Peraturan menciptakan sewa bagi yang diatur. Berdasarkan hak waralaba eksklusif yang diberikan, pemilik perusahaan yang diatur mempunyai posisi untuk memperoleh keuntungan melebihi tingkat normal. Badan pengatur tentu saja mempunyai tanggung jawab untuk memastikan bahwa perusahaan utilitas dan monopoli alami lainnya tidak menggunakan kekuatan pasar mereka, menerapkan kontrol terhadap harga sehingga pemilik hanya memperoleh tingkat pengembalian yang 'adil' atas investasi mereka. Namun jika keuntungan dari monopoli alami yang diatur pada kenyataannya sama dengan tingkat pengembalian yang tersedia dalam peluang investasi alternatif terbaik berikutnya, maka tidak diperlukan peraturan yang mengatur syarat-syarat untuk memasuki industri yang diatur tersebut. Peraturan untuk memasuki pasar dengan karakteristik monopoli alami dapat dibenarkan berdasarkan standar kesejahteraan sosial hanya jika harga setelah masuk akan terlalu tinggi, bukan jika harga akan terlalu rendah. Jika calon pendatang baru mengantisipasi bahwa masuknya pendatang baru akan menyebabkan harga turun di bawah biaya rata-rata sehingga semua perusahaan, termasuk perusahaan lama, akan mengalami kerugian ekonomi, maka mereka tidak akan masuk. Hambatan hukum untuk masuk, biasanya diterapkan dalam bentuk persyaratan bahwa pendatang baru di pasar harus mendapatkan 'sertifikat kenyamanan dan kebutuhan' dari badan pengatur sebelum memasuki pasar, sebagai konsekuensinya memberikan bukti prima facie bahwa keuntungan perusahaan yang diatur seringkali berada di atas keuntungan yang mereka peroleh. tingkat normal.
Hak Cipta ©
