家電リサイクル法

(1)

１

家電リサイクル法

中古市場に注目して

慶應義塾大学経済学部

山口光恒研究会

青柳美香

川戸博之

籾山智則

吉田紗知

(2)

２目次

第一章家電リサイクル法の概要

第二章 特定家庭用機器再商品化法（家電リサイクル法）における今までの論点 第三章 問題点の考察

第四章 まとめ

私達はこの論文において、平成１３年４月１日に施行される特定家庭用機器再商品化法（以下家電リサイクル法）を取り上げる。まずこの法律の概要を述べ、何が問題となるのかを明らかにする。そしてその問題を改善していくための方法を模索していきたいと思う。

まず第一章では家電リサイクル法の概要と目的を述べ、第二章で今まで論点とされてきた点として、廃棄時支払い方式と購入時支払い方式についてを述べ、私達の考えを記す。

そして第三章では、その中で私達が問題視した点について細かく考察し、第四章でその解決策を模索していく。

(3)

３ 第一章家電リサイクル法の概要

家電リサイクル法は、生活環境の保全と経済の健全な発展を目的として家電製品のリサイクルについて定められており、平成13年4月1日から施行される。

家電リサイクル法においてリサイクルの対象となる家電製品は、エアコン、テレビ（ブラウン管方式のもの）、電気冷蔵庫、電気洗濯機の4品目であり、現状で年間約1800万台、

60 万トンが排出されている。そのほとんどが直接埋め立てられているが、この法律の施行によりリサイクルされることになる。

家電リサイクル法では、家電4品目のリサイクルを実施するため、製造業者（メーカー）

および輸入業者にはリサイクルの義務（表１）を、小売業者には排出者から廃家電を引き取り、指定引き取り場所でメーカーに引き渡す収集・運搬の義務を、消費者（排出者）にはリサイクルにかかる料金（表２）と、収集･運搬にかかる料金の負担を定めている。

表1 メーカーに求められる再商品化率は以下のとおり

表2 平成12年9月に大手メーカー各社から発表された再商品化等料金は以下のとおり

また、メーカーの倒産などによってリサイクルができない製品や、独自に製品を回収・

処理¹することが難しい輸入業者や小規模業者に対応するため、平成 12 年4 月財団法人家電製品協会が指定法人に指定された。

家電リサイクル法では、メーカーまでの廃家電の確実な運搬を確保するために、管理票

（マニフェスト）の発行を定めている。

家電リサイクル法は施行後5年が経過した平成18年に制度全般について再検討されることが定められており、対象品目の拡大・再商品化率の引き上げがなされると思われる。

1 この論文では「処理」とは、回収以降の焼却・埋め立て・（一部リサイクル）等の一連の過程を示す。

エアコンテレビ冷蔵庫洗濯機 60％ 55％ 50％ 50％

エアコンテレビ冷蔵庫洗濯機 3,500円 2,700円 4,600円 2,400円

(4)

４

第二章特定家庭用機器再商品化法（家電リサイクル法）における今までの論点

特定家庭用機器再商品化法（以後家電リサイクル法）が制定された時から大きな論点となってきたのが再商品化料金の徴収方法である。大きく分ければ、商品の販売価格に再商品化料金を上乗せする前払い方式と、再商品化料金をその製品の排出時に徴収する廃棄時支払い方式がある。そして前者については更に一対一対応型と年金型に分かれる。

結果としては廃棄時支払い方式になった訳だが、この議論は今現在も盛んに行われている。

そこで、ここではまずそれぞれの徴収方法のメリット・デメリットを考えてみたい。

まず、三者を比較するポイントとして以下の１２項目を挙げる。

１．既存製品（historical waste）への適応２．生産者が倒産・撤退した場合の適応３．生産者が不明な場合の適応

４．消費者への排出抑制効果

５．生産者のリサイクル性に配慮した製品造りへのインセンティブ６．消費者の不法投棄への影響

７．消費者以外のディストリビューターの不法投棄への影響８．徴収額の算定

９．費用負担者と受益者の公平性１０．消費者の心理

１１．徴収された再商品化料金の管理コスト１２．生産者の適応を考えた実現可能性

1. 既存製品（historical waste）への適応

廃棄時支払い方式の場合は、その製品が廃棄される時点で料金徴収が成されるため、

確実に再商品化料金を確保できる。また、年金型についても製品の購入者が再商品化料金を支払うため、確実に再商品化料金を確保できる。しかし、一対一対応型は既存製品に対しての対応が不可能であり、再商品化料金を確保することができない。

2. 生産者が倒産・撤退した場合の適応

廃棄時支払い方式の場合は、１.と同様に、確実に再商品化料金を確保できる。しかし、年金型・一対一対応型の場合は、再商品化料金をその生産者が管理していない場合にのみ可能となる。再商品化料金を生産者が管理していた場合は、その確保は難しい。

(5)

５ 3. 生産者が不明な場合の適応

廃棄時支払い方式の場合は、１.と同様に、確実に再商品化料金を確保できる。しかし、年金型・一対一対応型の場合は、再商品化料金の確保は不可能である。

4. 消費者への排出抑制効果

廃棄時支払い方式の場合、消費者は再商品化料金を支払うのを避けるため、なるべく長く使おうとするので排出抑制につながると考えられる。しかし、年金型・一対一対応型の場合、消費者は製品を買う際に必ず再商品化料金を支払うため、その料金が一種の「必要経費」と捉えられ、本来の目的が忘れられ、排出抑制にはつながりにくいと考えられる。

5. 生産者のリサイクル性に配慮した製品造りへのインセンティブ

廃棄時支払い方式の場合、現状ではそうではないが、再商品化料金にメーカーごとに格差ができれば、消費者が購入する時に製品価格に上乗せして考えるようになるため、メーカーはリサイクル性を考えるようになる。そして一対一対応型では、リサイクル性が販売価格に直接影響するためインセンティブがある。また年金型は、

販売する製品と徴収されるリサイクル費用は一致しないので、リサイクル性を考慮した製品を作るインセンティブが最も薄い。

6. 消費者の不法投棄の影響

廃棄時支払い方式の場合、消費者が負担する処理費用が大幅に増加するため、不法投棄が増加する可能性がある。それに対して年金型・一対一対応型の場合、消費者は既に再商品化料金を支払っているため、わざわざ不法投棄を選ぶ要因は無いと考えられる。しかし、後に詳しく述べるが、どの徴収方法においても実際には消費者からの不法投棄はそれほど増加しないのではないかと我々は考える。

7. 消費者以外のディストリビューターの不法投棄、海外輸出への影響

この法律にのっとった場合を考えると、小売業者、メーカーからの不法投棄は考えられない。しかしこの法律がしっかり守られたとしても、法律内には入ってこない中古業者からの不法投棄は考えられる。廃棄時支払い方式の場合、中古業者が不要になった廃家電を捨てる時、再商品化料金を支払う義務が生じ、消費者と同様不法投棄をするインセンティブになる。消費者と違う点は、業者は輸送手段を持っているため実行に移されると考えられる点である。同じ理由から海外輸出も増加すると考えられる。海外輸出の場合、売ることにより利益を得られるのでより一層のインセンティブが働く。そして一対一対応型、年金型の場合は両方とも消費者が購入時にリサイクル料金を支払っているため、業者に影響は及ばない。

(6)

６ 8. 徴収額の算定

廃棄時支払い方式の場合、廃棄される時点で再商品化料金は徴収されるので、徴収額の算定はほぼ正確になされると考えられる。また、年金型においても廃棄された製品の再商品化料金は、新たに製品を買った消費者から徴収されるため、その額を算出するのに廃棄時支払い方式の場合に比べてコストがかかると考えられるものの、徴収額の算定はほぼ正確になされると考えられる。しかし、一対一対応型の場合、家庭用機器が耐久財であり、それが廃棄されるまでの期間が長く不確実なため、

廃棄時の物価上昇幅などを考慮した再商品化料金を算定する事は、コストが余計にかかるだけでなく、非常に難しいと考えられる。

9. 費用負担者と受益者の公平性

廃棄時支払い方式・一対一対応型の場合、再商品化料金を支払った者とその便益を受ける者は一致しているため公平である。しかし、年金型の場合、両者が一致しないため、公平性が問題とされることが多い。

10. 消費者の心理

廃棄時支払い方式の場合、その名の通り購入時ではなく、廃棄時に何らかの形で再商品化料金を支払わなくてはならない。消費者にとって捨てるものに対して料金を支払うことは抵抗があると考えられる。一方、年金型・一対一対応型の場合、既に再商品化料金はその製品を買う際に支払われているため、その必要はなく、支払わなくては購入することができないことや、その料金が見えづらいこともあり、廃棄時支払い方式よりは受け入れられやすいと考えられる。今回、廃棄時支払い方式が採用され、再商品化料金は①自治体ルート（郵便局で再商品化料金を支払い、後にその製品の輸送を自治体、もしくは小売店などに依頼し、輸送コストほ支払う方法）

②小売店ルート（小売店に再商品化料金と郵送費の両方を支払い、家まで取りに来てもらう方法）のいずれかを各自が選ぶ事になる。

11. 徴収された再商品化料金の管理コスト

徴収された再商品化料金の管理を生産者がここで行うか、もしくはある特定の機関が一括して行うかによっても変ってくるが、一般的に、その管理コストは、徴収されてから実際使われるまでのタイムラグが大きければ大きいほど増加すると考えられている。そのため、廃棄時支払い方式を採用した場合に比べ、年金型・一対一対応型を採用した場合の方が管理コストは増加すると考えられる。

(7)

７ 12. 生産者の適応を考えた実現可能性

廃棄時支払い方式の場合、再商品化料金が購入価格に直接は影響しないため、製品の値上げという印象を消費者にあまり与えず、販売量の減少にはつながりにくいと考えられる。一対一対応型、年金型の場合、再商品化料金が直接購入価格に影響するため、生産者としては受け入れがたい。

（表３）

廃棄時支払い 一対一対応型 年金型

１．既存製品への適応

○ × ○

２．生産者が倒産・撤退した場合の適応

○ × ○

３．生産者が不明な場合の適応

○ × ○

４．消費者への排出抑制効果

○ × ×

５．生産者のリサイクル性に配慮した製品

造りへのインセンティブ

△ ○ ×

６．消費者の不法投棄の影響

△ ○ ○

７．消費者以外のディストリビューターの

不法投棄、海外輸出の影響

× ○ ○

８．徴収額の算定

○ × ○

９．費用負担者と受益者の公平性

○ ○ ×

10．消費者の心理

○ × ×

1 1．徴収された再商品化料金の管理コスト

○ × ×

1 2．生産者の適応を考えた実現可能性

○ × ×

以上１２点を説明したが、どの支払方式が優れているかは一概に言えないことがわかる。表を見ると廃棄時支払い方式が最も優れている様に見えるが、各項目の重要度を決められないため、どの項目を重視するかによってまったく異なる考えが生まれ、前述したように議論となっているのである。そして４．消費者への排出抑制効果、12．生産者の適応を考えた実現可能性を重視した結果、旧通商産業省（現経済産業省）は廃棄時支払い方式を採用したと考えられる。そして、６．消費者の不法投棄の影響、７．消費者以外のディストリビューターの不法投棄、海外輸出の影響、10．消費者の心理を重視する人々が、現在も購入時支払い方式を主張しているのである。しかし一旦始まった制度を、もう一度作り直すことは現実的ではない。ゆえに考えるべきは、どの方式がより優

(8)

８

れているかではなく、いかにして現状の廃棄時支払い方式の欠点を改善していくかである。我々はこの論文においてその改善策を述べていきたい。よってこの表からも読み取れる廃棄時支払い方式の欠点であり、購入時支払い方式を支持する人が主張する、6、7、

10の点を考えていく。

(9)

９ 第三章問題点の考察

まず廃棄物の流れに影響する6、7について考えていく。そして最後に１０について考える。

６．消費者の不法投棄の影響

まず、消費者の不法投棄の影響について考える。

購入時支払いを支持する者の主な主張に、今回の法律で再商品化料金の徴収時期が廃棄時になったため、再商品化料金の支払いを嫌がる消費者からの不法投棄が増えるという意見がある。しかし、この法律の施行によって消費者からの不法投棄が増えるとは言いきれないと私達は考える。

我々はこの点について、消費者が実際はどのように感じ、どのように動くのか調査するために、独自にアンケート²を行なった。その結果、約７１％の人がリサイクル料金は高いという回答をしており、９１％の人ができるならば支払いたくない、と答えている。そして、「施行されたら、あなたは廃家電をどうしますか？」という質問に対し、それでも渋々ながら家電リサイクル法に従って廃棄するであろうと考えている人が約７１％、中古品として売ると答えた人が２９％であり、不法投棄をしようと考える人がほぼ０であった。この結果から、消費者は支払いを嫌がるが、指定 4 品目が大きく、個人で輸送するのは難しいこともあり、不法投棄はそれほど増えないと考えられる。消費者に関しては不法投棄の心配は少なく、中古品として売る人が増えると考えられる。言い変えれば、料金を払いたくない気持ちは不法投棄へのインセンティブとならず、中古市場へ製品を流すインセンティブとして働くと言える。

７．消費者以外のディストリビューターの不法投棄、海外輸出への影響

前述の様に消費者から中古市場に流れる廃家電が増加する。、ゆえに、中古市場について考えていく必要がある。そのために、まず廃家電の現状の流れを把握し、法律が施行された後の流れについて検証し、その後中古市場の動きについて詳しく見ていくことにする。

2 我々は三田祭の展示を行うにあたって、2000年１１月に４２２人を対象に家電リサイクル法についてのアンケートを行った。アンケート内容は論文の最後に添える。

(10)

１０廃家電の現状の流れ

（図

1

）

図１を見てほしい。家電リサイクル法が施行される前は、廃家電の処理・運搬は主に地方自治体が行っていた。主な処理方法は埋め立て処理であり、一部は適正処理、または地方自治体が主催するバザーなどで売られていた。

その他の使用済み家電製品の流れとしては、買い替えの際にその小売店が引き取り、その後ヤードに持ち込まれる。その後は地方自治体の処理ルートに乗るが、この時に処理費用が発生するために、業者レベルの不法投棄・海外輸出が行われている現状がある。

中古業者は、消費者から不要となった家電製品を引き取り、それを国内で販売する中古品業者①と、引き取った物を修理し国内で販売する中古業者②、引き取ったものを海外でリユースする目的で輸出する中古業者③とに分けるとする。ここで、中古業者①、②は、

売れなかったものなど不要になった家電製品を小売店と同じように不法投棄する可能性がある。

次に下の図２を参照してほしい。実際、平成11年度における廃家電の行き先の割合を見てみると、９４％は自治体や廃棄物処理業者によって処理・埋め立てされている。そして中古品としてリユースされている物が約1％であり、残り６％は海外に輸出されている。しかし、不法に廃家電を密輸している可能性もあり、これを考慮するとさらに多くの廃家電が海外へ流れていることになる。

現状で密輸が取り締まれていないのは、取り締まることができる法律がないことが原因としてあげられる。

ここで一通り法律について触れたい。中古品の輸出に関する法律は、廃棄物処理法、特

(11)

１１

定有害廃棄物の輸出入等の規制に関する法律、通称バーゼル法、関税法の三つである。しかし、これらの法律では海外へ輸出される廃家電を監視することは難しい。

まず、廃棄物処理法では一般廃棄物および産業廃棄物を輸出する際には、厚生大臣の確認が必要である（第9条の６および第15条の４の５）とあるが、現在まで一般廃棄物および産業廃棄物の輸出に関して厚生大臣の確認がされたことはない。また、バーゼル法においても、相手国の事業者との間で取り交わされた契約書などを添付することによって、リユースする目的であることを証明すれば規制の対象にはならないのである。そして、関税法においても、中古品を輸出する際に、輸出入に関するほかの法令に違反していないかを証明または確認する義務はあるが（関税法第 70 条）、結局数量と質だけを監視しているだけなのである。つまり、これら現行の三つの法律では、リユースの目的であれば廃家電は輸出することができるのだが、海外輸出されたものが本当にリユースされているかどうか監視することは不可能ということである。また、この法律の効力外、つまり密輸されているものも多いため、中古品の海外輸出の実態を全て把握するのは難しいのである。

（図２）

この様に、家庭から出された廃家電のほとんどは自治体や廃棄物処理業者によって処理・埋め立てされており、自治体が無料もしくは低料金で回収を行い、また小売店が無料で引き取ってくれている現状では、消費者が中古業者に持っていく、つまりリユースするインセンティブは弱いと言える。

埋め立てリユース

海外輸出

(12)

１２

（図３）

次に、法律が施行された場合の流れは上の図のように変化する。ここで注目すべき点は、

不法投棄・海外輸出を行うルートが少なくなったものの、全く無くなった訳ではないことである。さらに、中古市場に流れてくる使用済み家電製品の絶対数が増えると考えられ、

そのルートが減ったからといって不法投棄・海外輸出が必ずしも減るわけではない。ではこれからどういった動きが予想されるのか。細かく見ていきたい。

中古業者の種類とその行動

① 中古品を国内でそのままリユースすることを目的とする業者

⇒ 買い取り基準を厳しくし、量は大幅に増やさない。

② 修理をして国内で売る、もしくは部品を取り出し部分的にリユースすることを目的とする業者

⇒ より多くの物を買い取る。

③ 質にこだわらず買い取り、輸出をして利益を上げようとする業者

⇒ より多くの物を買い取り、より多くの物を輸出する。

一口に中古業者といっても様々な種類が存在するので、上記したように大きく三つに分け考えた。これは先程、現状を検証する時に用いた分類と同じである。

まず①の場合である。家電リサイクル法では前述の通り、廃棄時に廃棄する者が再商品化料金と収集・運搬費用を支払う義務を負う。そのため中古業者①は中古品を買い取った

(13)

１３

が売れない場合、廃棄者となりその料金を払う義務を負う。この場合粗悪な廃家電を全て引き取っていては、売れ残りが生じ、廃棄時の支払い義務が生じてしまう。そのため買い手は買い取り量を大幅に増やすことなく、質の良い売れる物のみを買い取ろうとする。その場合の方法として、買い取り基準を厳しくすることが考えられる。実際ハードオフでは、

中古品の増加をにらみ、今年四月から中古品買い取り基準を厳しくする予定である。³ その結果として、より良いもののみを引き取るので持ち込まれた商品に関しては、ある程度のリユースできる品か、できない品かの判断を下す事になる。引き取り量が増えるか増えないかについては消費者からの買い取り依頼の数、品質に関わるため現時点では言及できない。

次に②の場合である。部品を取り出す、または修理して売り出す場合、引き取りを頼まれた物に対し基準を設けず、消費者の供給増加に伴い、より多くの物を引き取るようになる。修理して再び販売する場合はリユースが促進されて良いといえるが、部分的に部品を取り出す場合、廃家電の中の一部だけ取り出して残りの部分を埋め立て廃棄、または不法投棄される可能性がある。

最後に③である。輸出をし、利潤を生む事を目的としているので、消費者が中古市場により多く流すようになることは喜ぶべき事である。また輸出してしまえば廃棄時の支払いをしなくて良いので、流れてきた物を②と同様、拒むことなく受け入れる。

以上より、①は明確ではないが、②、③の業者が廃家電の引取りを増やすと考えられるため、前述したように消費者から中古市場に流れる廃家電の量が増えると、②、③に吸収され受け皿に不足はないと言える。その結果中古市場は拡大することが必至である。

中古市場の問題

以上より家電リサイクル法の施行により中古市場が拡大すると予想されたが、中古市場が拡大されることは、リユースが進むことである。このことは大変望ましいように思われるが、実際はそうではないと私達は考える。なぜならば日本の廃棄物政策の基本理念である３Rの理念に符合しないからである。では、３Rの理念に符合しないとはいったいどういうことなのか。まず３Rの理念について説明し、その後詳細を述べていきたい。

３R について

2000年に循環型社会形成推進基本法が成立した。この法律によると廃棄物政策の目的は天然資源保護、環境負荷軽減であり、それを達成するために優先順位づけを行っている。

具体的には、排出そのものの抑制（reduce）、それでも排出されるものは極力再使用（reuse）

し、それが無理であればリサイクル（recycle）するというものである。そしてそれすらも無理な場合には熱回収または適正処理を行う。これは通称３R政策と呼ばれている。欧州で

3 具体的には、引き取る家電製品の対象を製造後５年から３年とした。

(14)

１４

も既に採用されている考え方であり、これからはこの法律にのっとり、日本も廃棄物政策のみならず、持続可能な社会の構築をしていくという方向へ向かっていくこととなる。

よって家電のリサイクルについてもこの法律の理念は当然守られるべきであると考えられる。それゆえ家電リサイクル法にこの理念を当てはめてみる。

まず３Rのリデュースについて考える。この法律により、メーカー側はリサイクルを行う義務を課されるため、少しでもリサイクルしやすい環境配慮型製品を作るインセンティブが生まれる。⁴

次にリユースについて考える。家電リサイクル法は中古市場のことについてはまったく考慮せず作られたものである。そして、現在リユースを促進するような法律・体制は整えられていない。しかし家電リサイクル法の施行により、中古市場へ流れる使用済み電気製品が増える事がアンケート結果より予想できることがわかる（p.６参照）。

最後にリサイクルである。そもそも特定家庭用電気機器再商品化法という正式名称からもわかるように、この法律はリサイクルを促進するために作られたものである。

なぜ望ましくないか？

以上、家電リサイクル法と循環型社会形成推進基本法について見てきたわけだが、私達がなぜこの法律を問題としたか？この法律はリサイクルを目的とし、リデュースも促進される仕組みになっている。また、リユースを行うことは考慮されていないが、結果としてリユースをも促進するものになっている。しかし必要なことはリデュース、リユース、リサイクルの３Rが順に行われることなのである。しかしこの法律をみると、リユースからリサイクルへの連結がなされていない。前述した様に中古市場が拡大し、多くの製品がリユースされることになるが、リユースからリサイクルへの連結がなされずにリユーズが拡大すると、リユースされたものが最終的にリサイクルに回らない。その結果リユースがリサイクルを阻害するという事態も考えられるのである。リユースされたものがリサイクルに回らず、リサイクルを阻害する原因となるのは、不法投棄と海外市場への輸出増加である。

そのメカニズムについて以下で検証していく。

まず不法投棄である。不法投棄は資源の有効利用につながらない。また環境を汚染することになる点で問題であり、許されざる行為であることは言うまでもない。そして先程問題点６，７で挙げ、考えを述べてきた様に消費者からの不法投棄は問題にならないが、中古業者が不法投棄を行う可能性は依然として残っている。中古業者からの不法投棄が増加はリサイクルに回る廃家電の量を減らし、不安定にする。メーカーのリサイクルプラントに十分な廃家電が集まらないと、稼働率の予測が難しくなり採算が取れなくなってきてしまう。これは家電リサイクル法の施行が、家電リサイクル法自らのシステムを阻害する結果を招くことを意味している。

4 家電リサイクル法は、EPR（Extended Producer Responsibility）の概念に基づいて作られた法律である。

(15)

１５

そして海外輸出である。日本ではもう使えないと判断された廃家電が中国など海外で重宝されて使われるというのは、国境を超えたリユースで大変良いことであると思う。ただその廃家電の全てが本当にリユースされているかどうかは疑問であるし、海外でもう本当に使えなくなった時に、リサイクルするシステムがない。そして海外輸出の増加もまたリサイクルに回る廃家電の量を減少させ、不安定にする。やはりリサイクルプラントの稼働率が予測できなくなってしまうのである。

以上をまとめると、業者からの不法投棄、海外輸出の増加は、リユースされたものがリサイクルに回らないという、３Ｒの理念に符合しない結果を招き、さらには集められる廃家電の量を減少させ、不安定にすることがリサイクルプラントの稼働率に悪影響を与え、

リサイクルを阻害してしまうのである。

この点を考慮しつつ、３Rを完成させる方法を考えていきたい。そしてその上で先程問題点１０で挙げた消費者の心理をも満たしていける方法を考えていくべきである。ここで消費者の心理についての説明を加える。

10. 消費者の心理

消費者の心理としては、より手間のかからない方法で、より安い料金が課せられることが望ましい。しかし家電リサイクル法が廃棄時支払い方式と決定された時点で、料金の支払いが購入時製品に対する支払い、廃棄時にリサイクルに対する支払いの二つに分断されるため、消費者は負担を感じ、料金を一度に払う時に比べ手間がかかると言える。さらに料金について述べると、現在、リサイクル料金は冒頭で述べた様に、各メーカー一律であり、アンケート結果よりそれらは消費者に高いという印象を与えていることがわかった。

これは望ましい状態とはいえない。

(16)

１６ 第四章まとめ

この章では、前章までの内容を踏まえ、私達なりの提案を述べていく。

今10.消費者の心理についてであるように、家電リサイクル法で、より手間のかからない

方法、より安い料金を追求するのは現状からみて困難である。そこで我々はさきほど述べた様に、消費者の心理を考慮した上で、家電リサイクル法にリユースを促進する方法を組み込むのではなく、リユースからリサイクルにつながるルートを組み込みたいと考える。

図４を見てほしい。現状の家電リサイクル法では、中古市場とリサイクル市場が分離されている。そのため中古市場からの不法投棄や抜け道としての海外輸出が行われる可能性がある。しかし、図５のように中古市場とリサイクル市場をつなぐ太く示された矢印のようなルートが確立されれば、必要以上に輸出されることや、不法投棄されることを防ぐことができる。さらに先程述べた消費者の心理を考えてみると、手間を嫌う消費者、高いリサイクル料金を払うことを嫌う消費者それぞれに、各自が望む選択肢を与えることができるのである。

（図４）（図５）

では、その具体的な方法、つまり図の矢印はどのようなものが考えられるかのであろうか。何度も述べている様に、リユースは好ましいものであり、この動きを弱める必要はない。問題なのは３Rの流れが実現されないのことである。ゆえにリユースされたものが、リサイクルルートに乗るための仕組みが必要だ。現在、国内でリユースする中古業者①・②

（図 3 参照）が、不要な家電製品を廃棄したいと思った時には、高額なリサイクル料金を

(17)

１７

払う必要があり、さらには必要な部品を取り除いた物に関しては家電リサイクル法の流れに乗せることはできない。よって、私達は中古業者からの廃家電製品、またはその部品をメーカーが引き取るような仕組みを提案し、その矢印を実現しようと考える。そのためには、その料金が不法投棄や不適切な海外輸出を誘引するような高い料金であってはいけない。処理料金が低ければ、中古業者がメーカーに引き渡すインセンティブが働くからである。さらに中古業者が必要な部品を取り除いた後に残ったものも、メーカーは引き取るべきである。この引き取りでは廃家電が分解されたり、中の部品がなくなっているので、廃家電の重量などで料金を設定していったらどうかと考える。つまり、処理料金が安くて、

しかも重量換算をすれば、多くの廃家電がリユースからリサイクルの流れに乗り、つまり図中の太い矢印の流れができ、３Rの実現が可能になると考える。

＜参考文献＞

・地球環境問題と企業山口光恒 2000.11

・東京都家電リサイクル研究会第3回資料No.3 1999

・東京都家電リサイクル研究会報告書 2000

・東京都家電リサイクル研究会「議論の要点」冊子 1999

・「日経エコロジーエコプロダクツガイド2000」日経ＢＰ社 2000

・「日経エコロジー」各月号日経BP社 2000

・「日経エコ２１」各月号日経ホーム社 2001

・通産省家電リサイクル法HP http://www.miti.go.jp/kohosys/topics/

・厚生省HP http://www.mhw.go.jp/topics/recycle_14/tp0820-1.html

・日本経済新聞朝刊

・朝日新聞朝刊

・「家電リサイクラ vol.３」株式会社グリーンマーケティング研究所

・「エコノミスト」 98.5,98.12

・「ジュリスト」 98.10

＜お世話になった方々＞（五十音順）

清水智雄様日本電気大型店協会（NEBA）常務理事株式会社ゼロエミッション

湛久徳様社会法人電子情報技術産業協会環境・安全部部長代理中川惇様 (株)東芝常務家電機器社社長

仲雅之様（株）同和鉱業リサイクル推進室次長

信谷和重様経済産業省機械情報産業局電気機器課課長補佐株式会社ハードオフ

松村恒男様 (株)三菱電機リサイクル推進室企画担当部長

(18)

１８株式会社ムラウチ