管理者は，本人の意思を知っているとき，. ⑴ 「義務なく他人（Ｂ）のために事務の管理を始めた者」をＡとする. 管理者は，本人の身体，名誉または財産に たいする急迫の危害を免れさせるために事務 管理をしたときは，悪意または重大な過失が あるのでなければ，これによって生じた損害 を賠償する責任を負わない.
本人が，すでに，これを知っているときは，. れによって生じた損害を賠償する責任を負う. 損害の賠償をしなければならない.
未成年者は，他人に損害を加えた場合にお いて，自己の行為の責任を弁識するに足りる 知能を備えていなかったときは，その行為に ついて賠償の責任を負わない. Ｃは，Ｂにたいする 監督責任を果たした. 使用者に代わって事業を監督する者も，前 項の責任を負う.
⑴ 注文者は，請負人が，その仕事について第三 者に加えた損害を賠償する責任を負わない。た だし，注文または指図について，その注文者に 過失があったときは，この限りでない. 前二項の場合において，損害の原因につ いて，他に，その責任を負う者があるとき は，占有者または所有者は，その者にたい して求償権を行使することができる. ＡとＢが連帯責任を負うばあいを図解する.
外壁が剥離して， 債権 通行人Ｃが負傷. ⑴ 動物の占有者は，その動物が他人に加 えた損害を賠償する責任を負う。ただし，. 数人が共同の不法行為によって，他人 に損害を加えたときは，各自が連帯して，.
その損害を賠償する責任を負う。共同行 為者のうち，いずれの者が，その損害を 加えたかを知ることができないときも，.
Ｂ通行人
⑴ 篠塚昭次・民法口話 4 ，債権各論227頁以下に，共同不法行為の説明 がある。以下，概略を述べる。共同不法行為については，主観説と客観 説がある。主観説では，共同行為者間に意思の疎通があることを要件と する。客観説では，共同行為者間の意思の疎通は不要とする。以下，主 観説と客観説の二つの場合を図解する. 客観説〕 Ａが車で歩行者Ｂを，はね，Ｂは軽傷を負った。Ｂは病院へ 行った。しかし，Ｂは，病院Ｃの過失で死亡した。以上のばあい，. 6 つの石油関連企業が共同被告として訴えられ た。以上の企業の 1 社は，自分のところの煙突から排出される煤煙は微量 であると主張した。以上の 1 社の微量の煤煙だけであったら，公害は起こ らなかった。現在の有力説では，全体が集合することによって違法性が成 立する場合でも，民法719条の共同不法行為は成立すると考えられている.
以下， 1 社だけが微量の煤煙を排出するばあいと，たとえば， 3 社が，そ れぞれ微量の煤煙を排出した結果，全体として共同不法行為になるばあい を図解する。Ａ，Ｃ，Ｄが企業，Ｂが被害者とする. 他人の不法行為にたいし，自己または 第三者の権利または法律上保護される利 益を防衛するため，やむを得ず加害行為 をした者は，損害賠償の責任を負わない. ただし，被害者から不法行為をした者に たいする損害賠償の請求を妨げない.
⑴ 高梨公之・監修・口語民法・新補訂 2 版を参照した。「他人の不法行 為」における他人をＡ，「やむを得ず加害行為をした者」をＢ，被害者 をＣとする。歩行者Ｂが，他人Ａの不法行為から逃げるために，Ｃ所有 の花畑を踏み荒らしたばあい。沼正也・民法の世界〔新版〕457頁以下で，. 本条について，「これらの場合〔本条 2 項も含む・中山注〕における加 害者〔「やむを得ず加害行為をした者」Ｂ・中山注〕は，市民社会法の 生産段階機構上の要保護性帯有者の行為であるところからする損害賠償 からもの無条件に立たしめられてであることは，改めて指摘するまでも ないであろう。」と述べられる. 停止条件説のばあい，権利能力は，出生後，胎児のときに遡る。胎児が 出生後でないと，権利能力がなく，法定代理人もいないから，不法行為の さい，加害者と交渉できず，差押えができない。加害者の倒産や逃亡に対 応できない。すべて「出生」まで待て，ということになる.
被害者に過失があったときは，裁判所は，. 不法行為による損害賠償について準用す る. 被害者をＢとする。Ａが車を運転中，歩行者Ｂに損害を与えたばあい.
損害の発生に被害者が関与したばあい〕. 損害の発生後に被害者が関与したばあい〕.
