PDF 高校生の対人関係場面における考え方，感じ方がアサーションスキルに与える影響について

(1)

Ⅰ．問題と目的

１．アサーションスキルの重要性について

　コミュニケーションスキルの１つにアサーションがある。玉瀬（2001）は，アサーションを「自分の考えを主張すべきときに，相手の立場を尊重しつつ，その場にふさわしい方法で，率直にそれを表現すること」

であると述べている。大対（2011）は，アサーションスキルは一般高校生の不登校予防にも，また不登校の状態にある生徒への学校復帰にも有効なスキルであることを示している。このことから高校生にとってアサーションスキルが学校に対する肯定感を高めたり，

良好な人間関係を築いたりするための重要なスキルであると考えられる。

　企業が重視した項目の１位にコミュニケーションスキルがある（日本経済団体連合会，2019）ことからも，

社会でもこのスキルは求められていると考えられ，就職を選択する高校生にとっては社会に出る前に高校の教育課程において，このスキルを築いておくことが重要だと考えられる。

２．対人的自己効力感，社会不安とアサーションの関 係について

　社会的スキルとは，「対人関係を円滑にはこぶためのスキル」，「人付き合いをうまくするための技術」，「他者との関係や相互作用を巧みに行うために，練習して身に着けた技能，もっと簡単に言えば，ほかの人に対

するふるまい方やものの言い方」等と定義がなされている（相川，2000）。この「人付き合いをうまくするための技術」や「他の人に対するふるまいやものの言い方」と言う点は，アサーションの「相手を尊重しつつ，その場にふさわしい方法で表現すること」と類似していると考えられる。この社会的スキルの獲得や遂行の程度に関連する重要な変数として自己効力感がある（戸ヶ崎，2002）。自己効力感は領域に基づいて分類することができ，特に対人場面での行動に関する自己効力感を対人的自己効力感と呼ぶ（松尾・新井，

1998）。

　社会不安とは，現実の，あるいは想像上の対人場面において，他者からの評価に直面したり，もしくはそれを予測したりすることから生じる不安状態のことである（Schlenker & Leary, 1982）。大対ら（2018）は，

社会不安と似た概念の対人不安について，アサーションスキルを含むスキルトレーニングの効果を検討したが，その際に対人不安得点はスキルトレーニングの前後で有意な差が見られなかったことを指摘している。

　社会不安と対人自己効力感の間には負の関連があることが示されている（新井ら，2015；松尾・新井，

1998）。大対の研究で結果が見られなかった背景には，

社会不安がアサーションスキルと直接的な関係があるのではなく，対人自己効力感を介して影響を与えるものであったからではないか。そのため，対人自己効力感と社会不安の相互作用により，アサーションスキル　本研究の目的は高校生を対象として，考え方のクセが社会不安，対人的自己効力感を媒介し，ア

サーションスキルに与える影響について検討し，高校生のアサーションスキルの規定因を検討することであった。調査方法として，高校生358名を対象に，考え方のクセ，社会不安，対人的自己効力感，アサーションスキルの尺度を用い調査を行った。分析の結果，考え方のクセは社会不安と対人的自己効力感に影響を与えること，社会不安から対人的自己効力感に影響を与えること，対人的自己効力感からアサーションスキルに影響を与えることが明らかとなり，考え方のクセと対人的自己効力感の間には，直接的にも間接的にも関連があることが示された。社会不安，対人的自己効力感の相互作用によってアサーションスキルが高まることも示唆され，アサーションスキルを高めるためには，社会不安，対人的自己効力感にもアプローチをかけることでより効果的になることが推察される。

〔キーワード〕高校生　　　考え方のクセ　　　社会不安　　　対人的自己効力感 　　　　　　　アサーションスキル

菊　池　香　菜岸　　　竜　馬

＊a

＊b

＊a　社会医療法人　あさかホスピタル　　　＊b　福島大学人間発達文化学類附属学校臨床支援センター

高校生の対人関係場面における考え方，感じ方が

アサーションスキルに与える影響について

(2)

26 福島大学人間発達文化学類附属学校臨床支援センター紀要第６号 ^{2022 － 8}

に影響があることが考えられる。

３．考え方のクセが社会不安，対人的自己効力感に与 える影響について

　大野（2011）は，認知とは，ものの受け取り方や考え方であり，自動思考とスキーマの２つのレベルに分けて考えることができると述べ，自動思考とはある体験をしたときに，瞬間的に頭の中を流れる思考やイメージであると述べている。一方，スキーマとは，その人がずっと持ち続けている基本的な人生観や人間観であり，生まれながらの素質や，環境，体験により形成され，自動思考の基礎となるものと述べている。中塚ら（2011）はさまざまなきっかけにより生じた思い込みや不適切な考え方は，その人のものの捉え方の基礎となって，ゆがんだ自動思考を生むと述べ，その認知によって，感情や行動や身体反応が異なると述べている。石川（2012）は，ネガティブな認知が抑うつや不安症状に影響を及ぼすことを明らかにしている。不安症状に影響を及ぼすような認知の仕方は，「認知の歪み」「認知の誤り」と表現されることも多いが，認知が誤っているとは言い難いため，本研究では「考え方のクセ」という表記を用いる。

　考え方のクセによって，感情が異なると述べられている（中塚，2011）ことから，対人的自己効力感にも関連があると考えられるが，考え方のクセと対人的自己効力感の関連を検討している論文は少ない。

４．本研究の目的

　考え方のクセと対人自己効力感の関連については研究が少ない。しかし，考え方のクセと対人自己効力感との関連について，考え方のクセと社会不安の関連，

社会不安と対人的自己効力感との関連が示されていることから，直接的もしくは間接的に関連があると考える。また，社会不安と対人的自己効力感が相互に作用し，アサーションスキルに影響を与えることを検討した先行研究は見られないが，本研究では相互作用を仮説に置き検討する。

　また，アサーションや考え方のクセの研究において，

青年期前期である中学生や青年期後期の大学生を対象にした研究は多く見られるが，青年期中期である高校生を対象とした研究はあまり見られず，高校生におけるアサーションスキルの規定因について検討する必要があると考えられる。

Ⅱ．質問紙調査

１．方　法 　①　調査対象

　Ａ高等学校の379名，１学年107名（男子：41名，女子：64名，その他：２名），２学年132名（男子：55名，

女子：75名，その他：２名）３学年140名（男子：46名，

女子：92名，その他：２名）のうち，欠損値のあった者を除き，358名のデータを使用した。

　②　調査手続き

　質問紙を配布し，無記名で実施した。調査期間は 2021年12月上旬であった。

　③　調査内容 　⑴　フェイスシート

　正しい回答や間違った回答はないこと，データの扱いについて個人情報の保護に配慮することを記載した。

　学年，組，性別を尋ねた。性別については，男子・

女子・その他で回答を求めた。

　⑵　考え方のクセ尺度

　『子どものための認知行動療法ワークブック』（松丸・

下山，2020）に記載されている，考え方のクセを見つけるための質問14項目を使用した。大きく「マイナス面ばかりを見る考え方」「ダメなところを大げさに強調する考え方」「悪いことばかりを予測する考え方」「自分を責める考え方」「失敗する自分を作りだしてしまう考え方」の５つの項目に分かれている。「当てはまる」

から「当てはまらない」の５件法で回答を求めた。

　⑶　社会的不安測定尺度（FNE）短縮版

　社会場面での不安を測定するために，笹川・金井・

村中・鈴木・嶋田・坂野（2004）が作成した「社会的不安測定尺度（FNE）短縮版」12項目を「当てはまる」

から「当てはまらない」の5件法で回答を求めた。

　⑷　対人的自己効力感尺度

　対人場面における自己効力感尺度を測定するために，松島（2000）が作成した「対人的自己効力感尺度」

31項目を「当てはまる」から「当てはまらない」の５件法で回答を求めた。

　⑸　アサーションスキル尺度

　アサーションスキルを測定するために，鶴田・有倉

（2007）が作成した「アサーションスキル尺度」13項目を「当てはまる」から「当てはまらない」の５件法で回答を求めた。

２．結　果

　①　因子分析及び内的整合性 　⑴　考え方のクセ尺度

　「マイナス面ばかり見る考え方」はα=.74,「ダメなところを大げさに強調する考え方」はα=.75，「悪いことばかりを予測する考え方」はα=.50，「自分を責める考え方」はα=.80，「失敗する自分を作り出してしまう考え方」はα=.70であった。「悪いことばかりを予測する考え方」の信頼性は.50と十分ではなかったため，今回は「悪いことばかりを予測する考え方」

を除いた４因子で分析を行う。

(3)

　⑵　社会的不安測定尺度（FNE）短縮版

　最尤法，プロマックス回転により因子負荷量を求め，

２因子解を採用した。「私の友達が自分をどう思っているのかをあれこれ考えてしまう」「誰かと話しているとき，その人が自分のことをどう思っているか心配だ」など８項目がまとまり「他者評価の敏感性」と命名した。「他の人が自分のことを認めてくれなくても，

あまり気にならない（逆転項目）」「他の人が私のことをどう思うかはほとんど気にならない（逆転項目）」

など４項目がまとまり「他者評価の気にしやすさ」と命名した。なお，「他者評価の気にしやすさ」はすべて逆転項目で構成されている。内的整合性を検討するためにα係数を算出した。「他者評価の敏感性」はα

=.92，「他者評価の気にしやすさ」はα=.84という結果が得られ，十分な内的整合性が示された。

　⑶　対人的自己効力感尺度

　31項目について天井効果・床効果を確認したところ，

７項目が天井効果となり，７項目を除いて因子分析を行った。最尤法，プロマックス回転により因子負荷量を求め，４因子解を採用した。「友人はいつも私のことを分かってくれると思う」「友人に何を話しても，

理解してくれると思う」など８項目がまとまり「友人との相互信頼」と命名した。「私は友達と話を合わせることがうまいと思う」「私は人にうまくアドバイスできる」など６項目がまとまり「円滑な会話の自信」

と命名した。「初めてあう人でもうまく自己紹介ができる」「私は誰とでも気軽に話せる」など４項目がまとまり，「誰とでもやりとりできる自信」と命名した。

「友人は自分を必要としてくれている」「私は友人に信頼されている」など６項目がまとまり「自分への自信」

と命名した。内的整合性を検討するためにα係数を算出した。「友人との相互信頼」はα=.89，「円滑な会話の自信」はα=.80，「誰とでもやりとりできる自信」

はα=.88，「自分への自信」はα=.79という結果が得られ，十分な内的整合性が示された。

　⑷　アサーションスキル

　13項目について天井効果・床効果を確認したところ，

２項目が天井効果となり，２項目を除いて因子分析を行った。最尤法，プロマックス回転により因子負荷量を求めたところ２因子に分かれ，負荷量を確認したところ，１項目の負荷量が.315と値が十分でなかったため，削除し再度因子分析を行った。結果，２因子解を採用した。「相手の話にうなずいたり，相槌をうちながら，会話を弾ませることができる」「自分の視線・

表情・姿勢などに気を配って，相手を確認しながら話をできる」など７項目がまとまり「相互受容的な話術」

と命名した。「友人が間違ったことを言っているときは「それは違うと思う」とはっきり言える」「話し合いの中で相手と意見が違った時，自分の意見を言える」

など３項目がまとまり「異なる意見の表明」と命名した。次に内的整合性を検討するためにα係数を算出した。「相互受容的な話術」はα=.85，「異なる意見の表明」はα=.81という結果が得られ，十分な内的整合性が示された。

　②　性別による差の検討

　考え方のクセについて，性別差を検討するために Mann-WhitneyのU検定を行ったところ，尺度全体

（r=-.12 p<.05）と，自分を責める考え方（r=-.12 p<.05），失敗する自分を作り出す考え方（r=-.14 p<.01）において有意な差が認められた（表１）。

　社会不安も同様にMann-WhitneyのU検定を行ったところ，尺度全体（r=-.28 p<.001）と，他者評価の敏感性（r=-.27 p<.001），他者評価の気にしやすさ（r=-.21 p<.001）において有意な差が認められた（表２）。

　対人的自己効力感についてt検定を行ったが，有意

平均値標準偏差中央値

効果量 p値男子女子男子女子男子女子

考え方のクセ　尺度全体 2.730 2.990 .827 .803 2.830 2.920 -.123 .021 マイナス面ばかり予測する 2.870 3.080 .984 .866 3.000 3.250 -.093 .081 ダメなところを大げさに捉える 2.690 2.930 1.026 1.048 3.000 3.000 -.093 .082 自分を責める 2.640 2.950 1.145 1.188 3.000 3.000 -.122 .022 失敗する自分を作り出す 2.660 2.970 .900 .873 2.830 3.000 -.145 .007

表１　考え方のクセ　男女差の比較

社会不安　尺度全体 2.870 3.410 .905 .907 2.920 3.500 -.279 .000 他者評価の敏感性 2.730 3.320 1.042 .980 2.810 3.380 -.270 .000 他者評価の気にしやすさ 3.160 3.580 1.033 .967 3.000 3.750 -.208 .000

表２　社会不安　男女差の比較

(4)

差は認められなかった。

　アサーションについてMann-Whitney のU検定を行ったところ，相互受容的な話術（r=-.13 p<.05）において有意な差が認められた（表３）。

　③　学年による差の検討

　考え方のクセの学年差を検討するためにKruskal Wallisの検定を行ったところ，有意な差は認められなかった。

　社会不安についてKruskal Wallisの検定を行ったところ，有意な差は認められなかった。

　対人的自己効力感について，一元配置分散分析を行ったところ，有意な差は認められなかった。

　アサーションについて，Kruskal Wallisの検定を行ったところ，尺度全体（p<.05）と，相互受容的な話術（p<.05）において，有意な差が認められた。尺度全体（p<.05）と相互受容的な話術（p<.01）のどちらも，２年生と３年生の間に差があることが明らかとなった（表４）。

　④　仮説モデルの検証

　仮説モデルを検証するにあたって，共分散構造分析によるパス解析を行った。考え方のクセを独立変数に，

社会不安，対人的自己効力感を媒介変数に，アサーションスキルを変数とし，共分散構造分析を行った。分析にあたっては，モデル内の変数間に，想定しうる全て

のパスを仮定し，５％水準で有意とならなかったパスは削除しながら解析を繰り返し，以下のモデル（図１）

を採用した。モデルの適合度は χ²=6.3　df=2，

p<.05，GFI=.991，AGFI=.957，RMSEA=.78 であり，

ほぼ満足できる水準であった。図１にパス係数を示す。

考え方のクセから社会不安へ，社会不安から対人的自己効力感へ，考え方のクセから対人的自己効力感へ，

対人的自己効力感からアサーションスキルへという影響があることが明らかとなった。

　次に，図１で得られたモデルを元に，因子間のモデルを検討するために，再度共分散構造分析によるパス解析を行った。その際，外生変数である考え方のクセの因子それぞれに相関係数を設定した。同様に社会不安の誤差間，対人的自己効力感の誤差間，アサーションスキルの誤差間にそれぞれ共分散を仮定した。分析にあたっては，モデル内の変数間に，想定しうる全てのパスを仮定し，５％水準で有意とならなかったパスは削除しながら解析を繰り変えし，以下のモデル（図２）を採用した。最終的なモデル全体の適合度はχ²

=88.8　df=33，p<.001，GFI=.962，AGFI=.910，

RMSEA=.69であり，悪くはない水準であった。図２にパス係数を示す。自分を責める考え方から他者評価の気にしやすさへの影響，他者評価の気にしやすさから自分への自信への影響，自分への自信から異なる意見の表明に影響というパスの流れが確認できた。

アサーション 3.690 3.810 .783 .654 3.800 3.800 -.046 .391 相互受容的な話術 3.750 3.990 .784 .644 3.860 4.000 -.131 .014 異なる意見の表明 3.560 3.400 .981 .978 3.670 3.330 -.089 .095

表３　アサーション　男女差の比較

p値多重比較１年生２年生３年生１年生２年生３年生１年生２年生３年生

アサーション 3.800 3.620 3.880 .684 .740 .676 3.750 3.700 3.900 .043 2＜3 相互受容的な話術 3.900 3.760 4.020 .700 .738 .667 3.860 3.860 4.000 .033 2＜3 異なる意見の表明 3.550 3.290 3.550 .891 1.022 1.002 3.670 3.330 3.670 .087

表４　アサーション　学年差の比較

図１　尺度間における共分散構造分析の結果

(5)

高校生の対人関係場面における考え方，感じ方がアサーションスキルに与える影響について 29

Ⅲ．考　察

　考え方のクセにおいて，柳ら（2017）は，認知のゆがみ得点が女子の方が男子より高いことを示しており，石川（2012）でも，中学生を対象にした研究であるが，認知の誤りは女子の方が高くなるという結果が明らかにされており，本研究と同様の結果が得られた。

このことから高校生においても考え方のクセは女子の方が高くなる傾向があると考えられる。

　社会不安において笹川ら（2009）は，不安は小学生・

中学生ともに，男子よりも女子の方が高いことを明らかにしている。三島（2009）は，男子に比べ，女子の方が親しい友人に対し，不安や気がかりを感じやすく，

いじめ被害があるとよりその傾向は強まることを明らかにしている。三島の研究で使われている不安とは

「自分のいちばん大切な友人を，ほかの子にとられそうで心配になった」という類のものであり，本研究で使用した不安の内容とは異なるが，心配になったり，

不安になったりする感情は女子が感じやすいものであると考えられる。

　アサーションにおいては，柳ら（2017）の研究や大学生を対象にした成井・村井（2020）の研究から性差はないことが示されているが，本研究では女子の方が相互受容的な話術において得点が高い結果となった。

相手の話を頷いて聞く，視線，表情，姿勢に気を配る，

相手の都合を考慮して声を掛けるという相互に受容しあう関わり方は女子に見られる傾向であることが示唆された。

　学年差の検討の結果，アサーションについて有意な差が認められ，３年生の方が２年生よりも高いという結果が明らかとなった。年齢に共に経験が増えることで，アサーションスキルが身についていくと考えられる。

　共分散構造分析の結果から，考え方のクセと対人的自己効力感の間には，直接的にも，媒介的にも関連があることが示された。このことから，高校生にとって考え方に偏りがあると，対人場面において自信が欠如したり，自分自身への信頼感や，相手から信頼されているといった自信等が薄れてしまうことが考えられる。対人的自己効力感を高めるためには，なぜ低まっているのか，低まっている考え方は何なのか自身の考え方のクセについて検討することが大切になると考えられる。

　アサーションスキルについて，対人的自己効力感と社会不安の相互作用によって，影響があることが示された。共分散構造分析では，社会不安とアサーションスキルの間にはパスが引かれなかったが，これは，大対ら（2018）の研究と類似した結果といえる。社会不安は対人的自己効力感に負の影響を与えており，これは新井ら（2015）等の研究と同様の結果であった。社会不安，対人的自己効力感の相互作用によってアサーションスキルが高まることが示唆され，アサーションスキルを高めるためには，学校教育等でスキルトレーニングをするだけでなく，社会不安，対人的自己効力感にもアプローチをかけることで，より効果的になることが推察される。

　考え方のクセは直接アサーションスキルに影響を及ぼさないことが示唆された。栁（2017）は，高校生を対象に認知の歪みとアサーションスキルの影響を確認したところ，自分を過剰に低く評価してしまうものほど，人とよい関係を形成することが困難であることが明らかにしている。本研究では，考え方のクセからアサーションスキルに直接の影響は見られなかったが，

本研究で得られた，自分を責める考え方が社会不安，

対人自己効力感を介して，アサーションスキルに影響

図２　因子間における共分散構造分析の結果

(6)

を与えている結果は，栁（2017）の結果と類似しているとも考えらえる。これらのことから，考え方のクセの中でも，特に自分を責める考え方が，高校生の社会が明らかにしている。本研究では，考え方のクセからアサーションスキルに直接の影響は見られなかったが，本研究で得られた，自分を責める考え方が社会不安，対人自己効力感を介して，アサーションスキルに影響を与えている結果は，栁（2017）の結果と類似しているとも考えらえる。これらのことから，考え方のクセの中でも，特に自分を責める考え方が，高校生の社会不安や対人自己効力感やアサーションスキルに強い影響を及ぼしていることが示唆された。

　考え方のクセが社会不安・対人的自己効力感に影響を与え，社会不安から対人的自己効力感に影響を与え，

対人的自己効力感がアサーションスキルに影響を与えるというパスの流れが確認できた。このことから，アサーションスキルを高めるためには，社会不安・対人的自己効力感へのアプローチも必要であり，社会不安を和らげ，対人的自己効力感を高めるためには，どのように考えているのかを見直し，考え方を変えていく過程が重要だと考えられる。

　高校生におけるアサーションスキルの規定因として，今回の結果から，直接的な影響が見られた対人的自己効力感が大きく関わっていると考えられる。この対人的自己効力感を高めるには，考え方のクセも関わっており，社会不安も対人的自己効力感に負の影響を与えていることから，媒介的な影響であるものの，

社会不安，考え方のクセも規定因の１つと言えるだろう。

Ⅳ．今後の課題

　尺度間の分析では，誤差間の相関をつけることで適合度が認められるモデルとなった。このことは，今回の分析の範囲外からの影響である誤差に関連があり，

本研究では本来測定すべきものが測定されていない可能性を示唆している。高校生のアサーションスキルに影響を及ぼす要因を考える際には，考え方のクセ，社会的不安，対人的自己効力感以外の要因も影響を及ぼし得ることを検討する必要があると考えられる。

注・引用文献

相川充（2000）『人づきあいの技術：社会的スキルの心理学』

サイエンス社

新井博達・弘中由麻・近藤清美（2015）「社交不安症と対人的自己効力感が大学生のひきこもり親和性に与える影響」パーソナリティ研究24（1）1－14．

石川信一（2012）「中学生における自己陳述と不安症状・

抑うつ症状との関連」心理臨床科学＝Doshisha Clinical Psychology: therapy and research 2（1），3-13

松尾直博・新井邦二郎（1998）「児童の対人不安傾向と公

的自己意識，対人的自己効力感との関係」教育心理学研究46，21－30.

松丸未来・下山晴彦（2020）『子どものための認知行動療法ワークブック　上手に考え，気分はスッキリ』金剛出版松島るみ・塩見邦雄（2001）「対人的自己効力感尺度の検討」

日本教育心理学会発表論文集43（0），137.

三島浩路（2009）「高校生に見られる「いじめ」行動と「いじめ」に関連する要因」　現代教育学部紀要　第１号　 119－128

中塚有香・元村直靖（2011）「中学生の不安と自動思考の関係について」『学校危機とメンタルケア』第４巻　65- 71

成井里緒・村井佳比子（2020）「大学生の年上の人に対するアサーションスキルおよびストレスコーピングと過剰適応との関連」神戸学院大学心理学研究第３巻　1，13

－20.

日本経済団体連合会（2019）2019年度新採用に関するアンケート調査結果

大野裕（2011）「はじめての認知行動療法」講談社現代新書

大対香菜子（2011）「高校生の学校適応と社会的スキルおよびソーシャルサポートとの関連―不登校生徒との比較

―」近畿大学総合社会学部紀要，1，23－33.

大対香奈子・堀田美保・本岡寛子・直井愛里（2018）「大学生の社会人基礎力測定尺度の開発」近畿大学総合社会学部紀要７（1），51－59.

笹川智子・金井嘉宏・中村泰子・鈴木伸一・嶋田洋徳・坂野雄二（2004）「他者からの否定的評価に対する社会的不安測定尺度（FNE）短縮版作成の試み―項目反応理論による検討―」行動療法研究，30，87－98.

笹川智子・高橋史・佐藤寛・赤松亜紀・嶋田洋徳・野村忍

（2009）「日本の児童生徒における社会不安の特徴：

S o c i a l P h o b i a a n d A n x i e t y I n v e n t o r y f o r Children(SPAI-C)を用いた検討」Japanese Society of psychosomatic Medicine 909-921.

Schlenker,B.R.& Leary, M. R.：Social anxiety and self － presentation: A conceptualization and model.

Psychological Bulletin 92（3）; 641-669, 1982

玉瀬耕治・越智敏洋・才能千景・石川昌代（2001）「青年期アサーション尺度の作成と信頼性および妥当性の検討」『奈良教育大学紀要』第53巻　第１号（人文社会）

37-45

戸ヶ崎泰子（2002）「社会的スキルの獲得」セルフエフィカシーの臨床心理学　北大路書房166－177.

鶴田美里映・有倉巳幸「高校生における批判的思考態度と自己表現の関連性の検討」鹿児島大学教育学部教育実践研究紀要17.235-245.

柳美玖・中下富子・池田英二「高校生におけるアサーションと認知のゆがみとの関係」埼玉大学紀要　教育学部66

（2）　223－237.

(7)

＜謝辞＞

　質問紙調査を実施するにあたり，快く協力していただいた高等学校の校長先生，諸先生方には，ご多用中にも関わらずお時間を頂いたこと，深く感謝申し上げます。

PDF 高校生の対人関係場面における考え方，感じ方が アサーションスキルに与える影響について