을 보여 가
장 경
력이 긴 것으로 나타났다. 중국 은 ‘15~20년’이 55%
로 가
장 많았
다. 러시아는 일반적으로 한반도 전문가의 고령화가 나타
나는 것으로 알려져 있었는데, 실제 응답
자들 가운데에서는 ‘20년 이상(33%)’과 ‘10~15년 사이(27%)’가 유사하게 나타난 것에서 자
연스러운 세대교체가 나타
나는 현상을 확인할 수 있었다.<표 Ⅳ-3> 국가별 전문가 경력 분포
국가 1년 미만 1~5년미만 5~10년
미만 10~15년
미만 15~20년
미만 20년 이상
미국 - - - 33% 8% 58%
중국 - - - 18% 55% 27%
일본 6% 18% 18% 6% 6% 47%
러시아 - - 27% 27% 13% 33%
전체 2% 5% 13% 20% 18% 42%
(1) 한국의 대미국 공공외교에 전반에 대한 평가
(가) 일반 공공외교, 통일 공공외교, 평화 공공외교에 대한 평가 비교
한국의 공공외교에 대한 조사결과는 미국 전문가들의 부정적 평 가가 긍정적 평가보다 조
금 더
많다는 것을 보여준다. “한국이 공공 외교를 효과적으로 추진하고 있다고생각하십니까”라는 질
문에 42%(12명 중 5명)가 ‘그렇지 않다’고 답했으며, 8%(1명)는 ‘매우 그렇
다’, 25%(3명)은 ‘그렇다’고 답했다. “한국이 통일 공공외교를 효 과적으로 추진하고 있다고 생각하십니까”라는 질문에는 59%
(12명 중 7명)가 ‘그렇지 않다’ 또는 ‘전혀 그렇
지 않다’라고 응답했다. 또
한 “한국이 한반도 평화 공공외교를 효과적으로 추진하고 있다고 생각
하십니까”라는 질문에는 50%(12명 중 6명)가 ‘그렇지 않다’ 또는
‘전혀 그렇지 않다’고 응답했으며, 34%(4명)이 ‘그렇다’
또
는 ‘매우그
렇다
’라고 답했다. 종합적으로 부정적 평가가 더 많은 가운데, 큰차이는 없지만 통일 공공외교, 평화 공공외교, 일반 공공외교의 순 으로 부정적 평가가 더
많 은 것으로 분석된다.
<표 Ⅳ-4> 한국의 대미국 공공외교 전반에 대한 평가
구분 응답 매우
그렇다 그렇다 보통이다 그렇지 않다
전혀 그렇지 않다
공공외교 인원 1 3 3 5 0
백분율 8% 25% 25% 42% -
통일 공공외교 인원 2 1 2 5 2
백분율 17% 8% 17% 42% 17%
평화 공공외교 인원 2 2 2 5 1
백분율 17% 17% 17% 42% 8%
(나) 통일 공공외교와 평화 공공외교에 대한 심층적 비교
<
그림 Ⅳ-2>과<그 림
Ⅳ-3>는 통일또는 평화 공공외교의 지
속성, 매체 활용, 자원 활용, 그리고 목표 달성 여부에 대한 미국 전 문가들의 인식 혹은 평가를 보여준다. 5.0 만점의 평균값이 평가를 반영하며, 수치가 높을수록 상대적으로 긍정적인 인식‧평가를 의미 한다. 조사 결과는 전반적으로 높지 않은 평가 속에서 통일 공공외 교보다는 평화 공공외교에 대해 상대적으로 긍정적인 평가를 하고 있음을 보여준다.
특히 ‘지속성’ 측면에서 평가의 차이가 두드러진다. 통일 공공외 교의 지속성에 비해서 평화 공공외교에 대한 평가가 더 높으며, 차이는 0.7점이다. ‘지속적 노력’ 측면에서 이와 같이 차이가 비교 적 뚜렷한 이유는 최근 한국 정부에서 통일보다는 한반도 평화정 착에 정책의 우
선순위를 두고 있다는 점과 관련된 것으로 해석된
다. ‘정책, 학술연구, 문화 및 스포츠 등 자원 활용’ 측면에서도 평 화 공공외교가 통일 공공외교에 비해서 큰 차이는 없지만 상대적 으로 긍정적인 평가를 받고 있음을 보여준다. 또한 목표 달성 여 부와 관련하여, 통일 또는 평화 공공외교가 ‘다른 나라 국민들이 통일 또는 평화에 도움을 주어야겠다는 생각을 갖는데 기여’하는 지에 대해서는 통일 측면의 평가가 평화 측면의 평가보다 부정적 평가가 두드러졌다.<그림 Ⅳ-2> 한국의 대미국 통일 공공외교에 대한 심층평가(5점 척도)
한국은 통일공공외교를 위해 지속적이고 변함없는
노력을 기울여왔다. 2.7
한국의 통일공공외교는 언론이나 소셜미디어 등 다양한
매체를 효과적으로 활용한다. 2.3
한국의 통일공공외교는 정책, 학술연구, 문화 및 스포츠 등
다양한 자원을 효과적으로 활용한다. 2.8
한국의 통일공공외교는 다른 나라 국민들이 북핵문제를
포함한 한반도 안보 상황을 인식하는데 도움을 주었다. 2.5 한국의 통일공공외교는 다른 나라 국민들이 통일의
중요성을 인식하는데 도움을 주었다. 2.3 한국의 통일공공외교는 다른 나라 국민들이 통일에 도움을
주어야겠다는 생각을 갖는데 기여하였다. 1.9
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5
<그림 Ⅳ-3> 한국의 대미국 평화 공공외교의 심층평가(5점 척도)
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 한국은 한반도 평화공공외교를 위해 지속적이고 변함없는
노력을 기울여왔다. 3.4
한국의 한반도 평화공공외교는 언론이나 소셜미디어 등
다양한 매체를 효과적으로 활용한다. 2.7
한국의 한반도 평화공공외교는 정책, 학술연구, 문화 및
스포츠 등 다양한 자원을 효과적으로 활용한다. 3.0
한국의 한반도 평화공공외교는 다른 나라 국민들이 한반도
안보 상황을 인식하는데 도움을 주었다. 2.9
한국의 한반도 평화공공외교는 다른 나라 국민들이 한반도
평화 구축의 필요성을 인식하는데 도움을 준다. 2.6 한국의 한반도 평화공공외교는 다른 나라 국민들이 한반도
평화 구축에 도움을 주어야겠다는 생각을 갖는데
기여하였다. 2.0
통일 공공외교에서 가
장 높은 평가를 받은 것은 ‘정책, 학술연구,
문화 및 스포츠 등 다양한 자원의 활용’이다. 다음
으로는 ‘지속적 노력’, ‘북
핵
문제를 포함한 한반도 안보상황에 대한 인식 제고’의 순이다. 통일 공공외교가 ‘미국인들이 통일에 도움을 주어야
겠다는 생각
을 갖게 했는지’에 대한 평가는 1.9점에 그쳤다. 응
답자 중 대다수가
한국이 통일 공공외교의 중요한 목표 중 하나를 달성하는데 대체로
실패했다고 답한 것이다.
평화 공공외교에서 가장 높은 평가를 받은 것
은 ‘지속적 노력’이
며, 평가 점수는 3.4점이다. 다음으로는 ‘다양한 자원의 활용’에 대 한 것이며, 평가 점수는 3.0점이다. 평화 공공외교의 목표 달성 여 부에 대한 응답은 긍정적 평가와 부정적 평가가 엇갈린
다. 우선 ‘한 반도 안보상황 인식 제고 여부’에 대해서는 평균값이 2.9점으로 상
대적으로 긍정적인 평가를 하고 있는 것으로 나타났다. 또한 평화 공공외교가 미국인들이 ‘한반도 평화구축 필요성을 인식하는데 도움
을 주었는지’에 대한 점수는 2.6점이며 중간 정도의 평가를 받은 것으로 나타났
다. ‘한반도 평화구축에 도움을 주어야겠
다는 생각을 갖게 했는지’에 대해서는 점수가 2.0점이며, 이는 부정적인 평가를 의미한다.(2) 한국의 대미국 공공외교의 목표: 현재의 목표와 향후 방향 성에 대한 인식
<
그림 Ⅳ-4>과<그림
Ⅳ-5>는 한국이 추진하는 통일 공공외 교의 현재 목표와 향후 방향성에 대한 미국 전문가들
의 인식을 나타낸
다. 현재 목표에 대한 질문은 “한국이 미국에 대해 추진하고 있는
통일 공공외교가 어느 분
야에서 가장 두드러진다고 생각하십니까”
이다. 향후 방향성에 대한 질문은 “한국의 통일 공공외교가 어
디에
중점을 두어야 한다고 생각하십니까(①부 터 ⑤
까지 중요도에 따라순
위를 기입해주시기 바랍니다)”이다.<그림 Ⅳ-4> 한국의 대미국 통일 공공외교의 목표
34%
8%
8%
50%
한반도의 평화와 안정 증진 동북아의 평화와 안정 증진 통일의 필요성 홍보 북한의 정책 변화 유도 북한 핵문제 해결의 필요성 홍보
<그림 Ⅳ-5> 한국의 대미국 통일 공공외교의 지향점
1순위 2순위 3순위 4순위 5순위
한반도의 평화와 안정 증진 42% 33% 8% 8% 8%
동북아의 평화와 안정 증진 8% 25% 33% 17% 17%
통일의 필요성 홍보 25% 8% 17% 42% 8%
북한의 정책 변화 유도 25% 8% 25% 17% 25%
북한 핵문제 해결의 필요성 홍보 25% 17% 17% 42%
조사 결과는 미국의 전문가
들이 한국이 추진하는 통일 공공외교
의 현재 목표가 ‘북한 핵문제 해결의 필요성 홍보’ 및 ‘한반도의 평화 와 안정 증진’에초
점이맞
추어져 있다고답
했다.각각 응답
자의 50%(6명)와 34%(4명)가 그렇게 답하였다. 또
한앞으로 중점적으
로 고려해야 할 목표에 대해서는 상대적 다수가 ‘한반도의 평화와 안정 증진’이 우선순위라고 응 답
했다. 또한 통일 공공외교에 관한 질 문인 만큼 ‘통일의 필요성 홍보
’와 ‘북한의 정책 변화 유도’에도 각각 25%(3명)이 1순위 목표가 되어야 한다고응 답했다.
<
그림 Ⅳ-6>과<그 림
Ⅳ-7>은 한국이 추진하는 평화 공공외 교의 현재 목표와 향후 방향성에 대한 미국 전문가들
의 인식을 보여준
다. 현재 목표에 대한 질문의 내용은 “한국의 한반도 평화 공공외
교가 추구하는 실질적인 목표는 어떤 것이라고 생각하 십니까? (아 래
의 문항들 가운데 가장 유사한 것을 2개 선택해주십시오.)”이다.향후 방향성에 대한 질문
은 “한반도 평화를 위해 가장
집중해야 할 문제는 무엇이라고 생각하십니까? (중요한 순서에 따라 2개
를 선택
해주십시오.)”이다.<그림 Ⅳ-6> 한국의 대미국 평화 공공외교의 목표
21%
16%
25%
17%
21% 휴전 상태의 유지를 통한 전쟁
방지(평화공존)
공식적인 종전과 평화협정 체결 남북 간의 신뢰 회복 및 군비 축소 프로세스
남북한의 통일
주변국의 항구적 평화 정착과 공동안보체제 수립 기타
<그림 Ⅳ-7> 한국의 대미국 평화 공공외교의 지향점
17%
21%
21%
12%
21%
8% 한반도 비핵화
남북한 군사적 신뢰 형성 및 군축 북미 간 종전선언 및 평화협정 체결 남북 간 경제협력 및 대북 인도적 지원 남북 간 문화 및 인적교류 활성화
기타
한반도 주변국 정부 및 국민들과의 한반도 평화 공감대 형성
한국의 평화 공공외교의 현재 목표 및 향후 방향성에 대한 미국 전문가
들의 응답은 다양하게 분산되어 나타났
다. 상대적으로 많은 25%가 ‘남북 간의 신뢰회복 및 군비축소 프로세스’가 현재 한국의 평화 공공외교가 추구하는 목표라 생각한다고 답했지만, 다른 항목들
과 큰 차이가 없다. ‘남북한의 통일’이 목표라는 응답과 ‘공식적인종
전과 평화협정 체결’이 목표라는 응답이 비슷한 비율이라는 점이 이채롭다. 최근 한국 정부가 통일보다 평화를 우 선적으로 추구하며,
평화체제 구축에 있어서 종전선언과 평화협정 체결이 매우 중요한 과제라는 점을 고려할 때, 이 결과는 평화 공공외교가 본연의 목적 을 효과적으로 달성하지는 못하고 있다는 점을 시사한다.한국의 평화 공공외교가 앞으로 집중해야 할 문제에 대해서도 미 국 전문가들의 응
답은 대 체로 분산되어 나타났
다. 상대적으로 많은
21%가 각각 ‘북미 간 종전선언과 평화협정 체결’, ‘남북 경제협력과 대북 인도적 지원’, ‘한반도 주변국 정부 및 국민들과의 한반도 평화 공감대 형성’에 초점을 맞출 필요가 있다고 응답했다. ‘한반도 비핵
화’가 주된 목표가 되어야 한다는 응
답자가 8%에 불과한 점이 특이
하다. 이는 한반도 비핵화가 우선적으로 집중해야 할 과제가 아니라 고 보거나 또는 비핵화의 현실화 가능성을 상대적으로 회의적으로 보는 미국 전문가들의 인식을 드러내는 것이라 해석할 수 있다.
(3) 한국의 대미국 공공외교의 주체
공공외교의 주