*
-
-
**
1)
. . 1.
2.
. 1.
2.
3.
. . 1.
2.
3.
. .
* 2012 .
**
: 2013. 4. 29 / : 2013. 5. 30 / : 2013. 6. 4
I.
( ) 2013 3
20 . 1951 8 24
, 1984 . 1984
( , , ),
,
. 1984 30
( )
. 1994
, 3
. ,
,
2002 14
, 2006 9 8
.1)
( )
.
, 2007
2), 2008 5 17 .
1) “ ”
“ ” ,
. ,
, .
2) ,
. , ,
.
. 2011 11 15 ,
. (
“ ” ) , “
”, “ ”
.
( ,
), (
, ),
( , ,
), (
) .
(
“ ” ) ,
. .
, .
. ,
.
. , , “
” .
. ,
12 1 ,
.
. , .
.
, .
.
12 “
” .
“ ” “ ”
.
. ,
. “
, , , ,
,
‘ ’ ‘ ’ ” 3).
9 “
” .
. “ ”
, .
“ ”
, .
. ,
3) , “ ”, , , 2012, 5.
24. 7 .
,
.4)
. 300m
, 300m
‘ ’
.5)
13 ,
( )
.6)
,
, ‘ ’ .
“ 12 ( )
4) 2006. 3. 16. 2006 330 .
5) 2005. 3. 11. 2003 13489 .
6) “
,
,
·
,
.”( 2010. 4. 15. 2007 16127 )
”7) ,
. , .
.8)
“ ” .
, “ ”
.
‘ ’
. “ ”
“ ”
. “ ”
.
, .
“ ” “ ”
.
7) 2010. 5. 13. 2009 19168 ; 1995. 10. 17. 94 14148
.
8) , “ ”, 18
. ( ,
( ), , 2012, 949 ). ( )
( 1998. 4. 30. 97 141, 10-1, 496).
, “ ” ,
“ ” .
.
12 “
” . 12
“ ” “
” .
12 .
12
. ,
, “ ” .9)
.
, 12 1
2 .10)
, “ ” ,
.11)
12 ( ) ,
( , )
.12)
12 “ ”
,
. “ ”
. ,
12 “ ”
, .
2012. 5. 24. ,
9) , I, 7 , 659 ; , I, 18 , 734 ; , ,
4 , 592 .
10) , , 319 .
11) 2006. 6. 22. 2003 1684 .
12) , “ 12 ”,
14 (2009), 314 .
“ ”
“
,
”13) .
12 ,
. , “
” .
“ ,
” ,
“ ”
. ,
.
.
, (Bescheidungsklage)
. 44 2 , “
”
. ,
“ ”14), “ ”15), “ ”16)
13) , “ ”, 19
.
14) , “ ”, 45 3 , 405 .
.17) . ,
,
.
,
( 4 3 ).
.
,
.
. ( ) ,
18) 19)
( 3 6 ).
,
(
37 2 1 ).
, ,
‘ ’ . ,
,
( )
.20)
15) , , 4 , 726 .
16) , I, 105 .
17) , “
”, 17 1 , 2012, 246-247 .
18) , , 3 , 138 .
19) , II, , 214
20) , (II), 220 ; , , 140 .
, , . .
,
( 30 ).21)
,
.
, .
,
( 42 1 ).
( 3 6 ),
( 37 2 1 ).
, (
). ‘
’ .
(1) , , “
21) 2005. 1. 14. 2003 13045 .
( ,
, 75 , 2003, 82 ).
” .
“ ” .
“
” ,
. (
) .
, .22)
‘ ’ ‘ ’ ,
. ,
.
( ), “ ”
.
.
(2) 2 ,
, “ ”
.
“ ” ,
.
. ,
. 42
1 “ (Verwaltungsakt)”
( ), “ ” “
( ) ” ( ).
.
35 1 “
22) , “ ”, 239-249 .
, ” .
. 3
1 , .
“ ”
. .
.
.
12 .
‘ ’
( 42 1 ).
12 2 ,
. ,
,
,
90
( 45 ).
75
3 .
,
.23) ‘ ’
42 1 .
23) , , 141 .
. ‘ ’ .
. 76
1 , 1
. 1976
. ‘ ’
.24)
.
(1)
. (
26 ), ,
. ,
“ ”, “
” ,
. “
” “ ” .
25 2
.25)
24) Ule, Verwaltungsprozessrecht, 9. Aufl., § 37 III; Kopp/Schenke, VwGO, 13.
Aufl., 2003, § 76 Rdn. 1. ,
“ ”, 256 .
25) , “ ” ,
, “
”, “ ” (
, “ ”, , 5 , 2008, 427-428
. “ ” , ,
,
.26)
. ,
,
. 3
,
. , 27)
“ ”
. ,
. 25 4
. (“
”) ‘ ’
, .28)
(2) ‘ ’
. 26)
. 27)
,
. “
23 2 , 3
,
” ( 1997. 4. 28. 96 75 ).
28) , , “
” “ ” .
. , “
- (refere-liberte)
”, 5 1 , 2004, 397 ; , “
”, 9 , 2003 , 2003. 5, 161-162 .
,
.
( )
.
. 26 1
, ( 1 ),
( 2 ) .
, .
. ,
( 26 2 , 5
). ,
. 300 2 “
” ,
,29)
. 300 2 “ ”
26 1 2 “ ”
.
.
29) , “ ” “
” .
( 1967. 7. 4. 67 424 ).
( 19 4 ).30) .
. (aufschiebende Wirkung)
,
( 80 1
). , ,
(
80 2 5 , 80a 3 , 80b 2 ).
( )
(einstweilige Anordnung) .
, ( )
31).
, .
, .32)
, .
123 3
( ). ,
, (Wirksamkeitstheorie)
(Vollziehbarkeitstheorie) .
,
30) Schmitt Glaeser/Horn, Verwaltungsprozessrecht, 15. Aufl., Rdn. 241.
31) Schmitt Glaeser/Horn, a.a.O., Rdn. 395; Hufen, Verwaltungsprozessrecht, 7. Aufl., § 31
Rdn. 7. .
.
, .
32) Schmitt Glaeser/Horn, a.a.O., Rdn. 242ff. .
.33) .34)
. (
) .
(Mischwirkung) .
. 1 3
( 80 1 2 ).35)
.
, .
.36)
.
, .
( 47 6 ).
123 . 1
( 123 1 1 ).
(Sicherungsanordnung) . 2
, (wesentliche Nachteile)
( 123 1 2 ). (Regelungsanordnung)
33) Hufen, a.a.O., § 31 Rdn. 7 . ,
,
(eingeschränkte Wirksamkeitstheorie) (Schenke, Verwaltungsprozessrecht, 12. Aufl., Rdn. 949).
34) BVerwGE 13, 1/5; 66, 218/222ff.
35) Schmitt Glaeser/Horn, a.a.O., Rdn. 253 36) Hufen, a.a.O., § 32 Rdn. 8.
. , ,
.37)
. ,
.38)
25 .
, ( 25 1 ).
“ ,
,
”
. “ ” , 2004
“ ” .
25 4
. (
) ( 27 )
.
( )
( 37 5 1 ).
.
37) Hufen, a.a.O., § 32 Rdn. 10.
38) Hufen, a.a.O.
. ( )
, “ ” “ ”
, .39)
( 44 ),
( )
, .40)
705 (relief pending review)
41), “ (irreparable injury)”
. ,
.42) (injunctive)
, .
(prohibited injunction), (mandatory injunction) (structural injunction) ,
.43)
(mandamus) .44)
39) , (II), 224 .
40) , (II), 206 .
41) 705 ( ): “ ,
. , ,
”
42) , , 5 , 424 .
43) Richard J. Pierce, Jr., Administrative Law Treaties, 1346-1347 (4th ed. 2002).
44) Aman & Mayton, Administrative Law, 349 (2nd ed. 2001).
, .
. 2004 ,
,
.45) , ,
.
.
.46) ,
. ,
.47) ,
. ,
. 19 4
,
. 10 37 2 , , (
45) , ,
, , 2003.
4. 18. 42-43 .
46) , , 35-36 .
47) , ‘ ’
( , “ -
”, 33 1 , 2004. 11, 630-631 ).
11 ), ( 27 ) ( ) .
, ,
. ,
. ,
. “ ”
, .
. .
. ,
. ,
“ ”
, .48)
,
. “ (
) ” .49)
48) “
” ( ) ( , “
:
”, , , 2012, 5. 24., 50 ),
.
.50) “1
” . 1
( ) ,
.
“ ”, “
(1 30 ) ”, “
” .51)
,
.
.
, , ( )
. ,
. ,
, .
, (
) ( 37 5 1 ).
, (
47 ).
49) 2007. 11. 30. 2006 14 ; 1999. 2. 23. 98 14471 ;
1996. 1. 12. 95 23 .
50) 1954. 5. 27. 4286 25 .
51) 3841 (2010. 5. 17. ), 1-2 .
, .
.
52),
. ,
.53) .
.54)
. , ,
( 40 2 ). ,
(
47 26 1 ).
. ,
.55)
.
52) , ( : ), , 2004, 667 ;
,
( ,
, 212-213 ).
53) , I, 17 , 822-823 .
54) 1995. 6. 21. 95 26 .
55) , ( , “
”, ( ),
7 , , 2005, 98 .
. “ ” . ,
.
1 ,
.56)
,
.
.
. (vorbeugende
Unterlassungsklage)57) ,
.58)
, “
” .59)
.60)
, ,
.61) , ‘ ’
56) , ,
, , 516 .
57) ,
(Schmitt Glaeser/Horn, a.a.O., Rdn. 313),
(Würtenberger, Verwaltungsprozessrecht, 2. Aufl., § 27 Rdn.
485; Schenke, Verwaltungsprozessrecht, Rdn. 354; Hufen, a.a.O., § 16 Rdn. 1).
58) Kopp/Schenke, VwGO, Vorb § 40 Rdn. 33 . 59) Schmitt Glaeser/Horn, a.a.O., Rdn. 313.
60) BVerwGE 26, 23/25.
61) Schenke, a.a.O., Rdn. 356ff.
, .
, .62)
1
,
.63)
(
) 64)
.
, 2004 ( )
( ) ( 37 4).
,
,
( ).
, .
, ,
.65)
( ) ( 37
5 2 ).
1 ,
. ,
.66)
62) Schenke, a.a.O., Rdn. 354.
63) Würtenberger, a.a.O., § 27 Rdn. 486.
64) Hufen, a.a.O., § 16 Rdn. 11.
65) , (II), 226 .
66) Schmitt Glaeser/Horn, a.a.O., Rdn. 313; Hufen, a.a.O., § 16 Rdn. 10.
.
.
. .
.
. ,
. .
, .
, .
, .
, .
, .
. .
,
( ) . ,
.
1 ,
( ) .
. ,
‘ ’
( 7 2 ). (ADR)
.
, I, , 7 , 2003.
, I, , 17 , 2013.
, ( ), 4 , , 1992.
, I, 18 , , 2012.
, “ : ”,
33 1 , 2004.
, “ ”, 75 ,
2003.
( ), , , 2004.
, , 9 , , 2005.
, “ ”, 45 3 , 2004.
______, , , 2006.
, “ ”, , 5 ,
2008.
, “ ”, , ,
2005.
, , 5 , , 2000.
, “ ”, (2003
).
______, :
(refere-liberte) , 5 1 , 2004.
, “ 12 ”, 14 ,
2009.
______, “ ”, 17
1 , 2012.
, ( ), , 2012.
, , 4 , , 2001.
, , 2012. 5.
( ), , 2 ,
, 2003.
, II ( ), , , 2005.
, , , , 2006.
, 3 , , 2006.
Hufen, Verwaltungsprozessrecht, 7. Aufl., München 2008.
Kopp/Schenke, Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar, 18. Aufl., München 2012.
Schenke, Wolf-Rüdiger, Verwaltungsprozessrecht, 12. Aufl., 2009.
Schmitt Glaeser/Horn, Verwaltungsprozeßrecht, 15. Aufl., 2000.
Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, Verwaltungsgerichtsordnung, München 2010.
Würtenberger, Thomas, Verwaltungsprozessrecht, 2. Aufl., 2006.
Aman & Mayton, Administrative Law (2nd ed. 2001).
Ernes Gellhorn & Ronald M. Levin, Administrative Law and Process (4th ed.
1997)
Richard J. Pierce, Jr., Administrative Law Treaties (4th ed. 2002).
< >
1951 8 24
, 2013 3 30 1984 30
.
, .
. 12
,
. ,
. , .
, .
, .
. ADR
, .
Zusammenfassung
Inhalt und Probleme von dem Entwurf des Änderungsgesetzes zum koreanischen Verwaltungsprozessgesetz *
?GZugleich eine kritische Betrachtung zum Änderungsgesetz für Reform Zugleich eine kritische Betrachtung zum Änderungsgesetz für Reform
und Entwicklung des Verwaltungsprozesses
Chung, Nam-Chul**67)
Das koreanische Verwaltungsprozessgesetz (KVwPG) wurde am 24. 8. 1951 kodifiziert. Es hat bisher mehrmals geändert. Der Regierungsentwurf des KVwPG-Änderungsgesetzes vom 30. 3. 2013, ist fast dreißig jahre nach der Novellierung des KVwPGs 1984 erfolgt und auch spiegelt sich die Erfolge der Bemühungen in Literatur und Rechtsprechung wider. Aber es gibt nicht nur einige Unterschiede zwischen dem Regierungsentwurf und dem Entwurf der Kommission des Justizministeriums zur Änderung des KVwPG (dem sog. Kommissionsentwurf), sondern auch der Regierungsentwurf ist theoretisch nicht problemlos. Vor allem sind Begriff und Umfang der neuen Klagebefugnis nicht klar. Des weiteren sind in § 12 des Regierungsentwurfs die Klagebefugnis mit dem Rechtsschutzbedürfnis identisch gesehen. Der Rechtsschutzbedürfnis nach § 12 Satz 2 des Regierungs- entwurfs kann aus meiner Sicht relativ eng ausgelegt. Die Einführung der Verpflichtugnsklage in den Regierungsentwurf ist sehr gut, aber es kann trotzdem als problematisch angesehen werden dass Feststellungsklage der Rechtswidrigkeit der Unterlassung und Anfechtungsklage gegen Ablehnung bestehen noch. Der Begriff der Unterlassung ist unnötig und auch strikt. Vorläugier Rechtsschutz des Regierungsentwurfs ist unter dem Gesichtpunkt der Rechtsschutz der Bürger noch zu verbessern, aber doch das Modell des japanischen Verwaltungsprozessgesetzes darf nicht befolgt werden. Aufbau und System des vorläufigen Rechtsschutzes sind auch nicht eindeutig. Nach Gegenstand und Klageart muss das Institut des vorläufigen Rechtsschutzes in Ordnung gebracht werden. Es ist nicht überzeugend
* This research was supported by the Sookmyung Women's University Research Grants 2012
** Professor(Dr. jur.) Sookmyung Women's University College of Law
Journal of Legislation Research / 44th Issue
:
dass die Einwände gegen die Einführung der vorbeugenden Unterlassung mit dem Gewaltenteilungsprinzip und der Eigenständigkeit der Verwaltung erhoben sind.
Darüber hinaus ist ADR (Alternative Dispute Resolution) zu beachten. In Bezug darauf ist Rechtgrundlage für Mediation in der Verwaltungsgerichtsbarkeit zu stellen.
