第四章、 結果與討論
第三節、 不同背景變項之護理教師運用OSCE的困境分析
在此節中，統計方法上分別採用獨立樣本 t 檢定(Test for Independence)及單 因子變異數分析(One-way ANOVA)進行不同背景變項與各困境間分析，若發現 不同變項間有顯著差異時，再進行事後多重比較以確認何組之間的平均數有差異 存在，其分析結果分述如下；
一、不同學校屬性對護理教師運用OSCE的困境之差異性分析
為瞭解任職於專科學校與科技大學之護理教師在運用OSCE的困境上是否有 差異，採用「獨立樣本 t 檢定(Test for Independence)」來考驗兩個獨立樣本平均 數的顯著性。
由表4-6所示，四個範疇中，僅「評分公平性爭議」困境範疇(t=-2.45，p=.01 8)具有顯著性差異，任職於專科學校之護理教師(M=13.59±3.88)對此困境範疇的 認同度高於任職於科技大學的護理教師(M=11.72±3.41)，其它困境範疇則兩者間 不具顯著性差異。
而由表4-7所示，在「評分公平性爭議」困境範疇各題項中，其中僅「不同場 次考生間，考題的隱密性不易維持」具有顯著差異(t=-4.45，p=0.00)，任職專科 學校護理教師(M=3.59±1.27)比任職於科技大學的護理教師(M=2.43±1.33)認同 此項困境，而其它困境則不具差異性。
二、不同職級與護理教師運用OSCE的困境之差異分析
為瞭解不同職級的護理教師在運用OSCE的困境上是否有差異，採用「單因 子變異數分析(One-way ANOVA)」進行分析，分析之前首先以Levene變異數同質 性檢定各組變異數同質性，若皆為同質性，再進行變異數分析，當不同變項間有 顯著差異時，再進行事後多重比較以確認其差異。
首先以Levene變異數同質性檢定結果，各組變異數皆為同質性，故再進行變 異數分析，由表4-8各範疇變異數分析中發現，組間皆達到顯著差異(p<0.05)，然 而，再進一步以Scheffe法進行事後多重比較，比較結果各範疇組間皆達到顯著差 異水準，差異性依序皆為講師高於助理教授，高於實習指導教師(含助教)。
由於各困境範疇與職級變項間皆具有差異性，因此進行職級在各題項的差異 性比較，如表4-9所示，不同職級與各困境範疇題項差異性分析，Levene變異數同
40
質性檢定結果，「招募及培育標準化病人的經費不足無法培育足夠的人力」、「沒 有足夠的激勵因子及獎勵制度促使護理教師投入OSCE的參與」及「不同場次考 生間，考題的隱密性不易維持」變異數不具同質性，其它題項之變異數皆具同質 性，因此再以Welch和Brown統計量來檢定上述不具同質性題項之平均數，結果 顯示「不同場次考生間，考題的隱密性不易維持」仍不具同質性，故此題改以D
unnett T3法進行事後比較，其它題項則以Scheffe 法進行事後比較，結果顯示所
有題項皆具顯著差異性，只有「不同場次考生間，考題的隱密性不易維持」組間 不具差異性，其它題項比較結果顯示，「考官間對評分標準缺乏共識，致學生對 評分結果常有不滿及申訴」、「招募及培育標準化病人的經費不足無法培育足夠 的人力」、「經費不足無法培育足夠的人力，無法培育具認証資格的考官」及「O SCE的次數頻繁，教師深感壓力」等題項，助理教授職級的認同程度分別依序高 於講師及實習指導教師(含助教) 職級；其它題項則為講師職級的認同程度分別 依序高於助理教授及實習指導教師職級(含助教)。
三、「是否接受過OSCE相關訓練」對護理教師運用OSCE的困境之差異性分析 以獨立樣本 t 檢定比較分析是否接受過OSCE相關訓練對運用OSCE的困境 間是否有顯著差異，由表4-10顯示，是否接受OSCE相關訓練對護理教師在運用 OSCE的困境皆未達顯著水準，故無顯著差異。
41
表4-6、「不同學校屬性」變項與各範疇差異分析總表
困境範疇 變異來源 N Mean SD Levene同質性
t p r 95%的信賴區間
F P 上限 下限
一 評分公平性爭議 大學/科技大學 99 11.72 3.41
.53 .47 -2.45 .018* .23* -3.41 -.34 專科學校 32 13.59 3.87
二 經 費 不 足 無 法 培 育足夠的人力
大學/科技大學 99 14.00 3.59
.10 .76 -.77 .45 .07 -2.03 .91
專科學校 32 14.56 3.60 三 身心壓力大 大學/科技大學 99 11.45 2.40
.37 .54 -1.67 .10 .14 -1.75 .16 專科學校 32 12.25 2.32
四 主管/同仁不支持 大學/科技大學 99 4.49 1.88
1.84 .18 -.86 .39 .08 1.27 .50
專科學校 32 4.88 2.25 註1:* p <0.05，** p <0.01
42
表4-7、「不同學校屬性」與「困境範疇一:評分公平性爭議」變項與各範疇差異分析總表
註1:* p<0.05，** p<0.01
題項內容 變異來源 N Mean SD Levene同質性
t p r 95%的信賴區間
F P 上限 下限
OSCE 檢核表不夠明確完整，
常造成評分爭議。 大學/科技大學 99 3.11 1.10
.22 .64 -1.46 .15 .13 -.78 .12
專科學校 32 3.44 1.11 考官間對評分標準缺乏共識，
致學生對評分結果常有不滿 及申訴。
大學/科技大學 99 2.91 1.16
.08 .77 .011 .99 -.00 -.50 .51
專科學校 32 2.91 1.25 標準化病人的演出不一致或
不真而影響測驗結果。
大學/科技大學 99 3.26 1.10
.21 .65 -1.764 .084 .15 -.84 .054 專科學校 32 3.66 1.10
不同場次考生間，考題的隱 密性不易維持。
大學/科技大學 99 2.43 1.33
.51 .48 -4.45 .000** .36** -1.68 -.64 專科學校 32 3.59 1.27
43
表4-8、「不同職級」變項與各範疇差異分析總表
困境範疇 變異
來源 Mean SD 平方和 df 均方 Levene同質性
r 95%信賴區間 Scheffe’s
事後檢定
F p 上限 下限
一 評分公平性爭議 組間
12.18 3.60 213.11 2 106.55
9.24 .00** -.29** 11.55 12.80 2>1>3
組內 1475.86 128 11.53
二 經 費 不 足 無 法 培 育足夠的人力
組間
14.14 3.59 329.21 2 164.61
15.65 .00** -.37** 4.00 20.00 2>1>3
組內 1346.31 128 10.52
三 身心壓力大 組間
11.65 2.40 102.16 2 51.08
10.13 .00** -.30** 3.00 15.00 2>1>3
組內 645.69 128 5.04
四 主管/同仁不支持 組間
4.59 1.97 39.50 2 19.75
5.42 .01* -.23** 2.00 10.00 2>1>3
組內 466.24 128 3.64
註1:* p <0.05，** p <0.01
註2:1=助理教授以上，2=講師，3=實習指導教師(含助教)
44
表4-9、「不同職級」與各困境題項差異分析總表
範疇 題項內容 變異
來源 Mean SD 平方和 df 均方 F p r Scheffe’s
事後檢定
一
OSCE檢核表不夠明確完整，常造 成評分爭議。
組間 3.19 1.10 18.81 2.00 9.41
8.64 .00** -.26** 2>1>3
組內 139.42 128.00 1.09
考官間對評分標準缺乏共識，致學 生對評分結果常有不滿及申訴。
組間 2.91 1.18 11.01 2.00 5.50
4.15 .02* -.26** 1>2>3
組內 169.89 128.00 1.33
標準化病人的演出不一致或不真 而影響測驗結果。
組間
3.36 1.11 17.00 2.00 8.50
7.60 .00** -.24** 2>1>3
組內 143.14 128.00 1.12
不同場次考生間，考題的隱密性不 易維持。
組間 2.72 1.40 2.00 5.13 2.00
2.69 .07* -.14 -
組內 128.00 1.91 128.00
二
招募及培育標準化病人的經費不 足無法培育足夠的人力。
組間
4.02 1.01 25.635 2 12.818
15.29 .00** -.37** 1>2>3
組內 107.296 128 .838
經費不足無法培育足夠的人力，無 法培育撰寫考題的教師。
組間
3.55 1.16 27.240 2 13.620
11.85 .00** -.30** 2>1>3
組內 147.187 128 1.150
經費不足無法培育足夠的人力，無 法培育具認証資格的考官。
組間 3.69 1.08 26.138 2 13.069
13.31 .00** -.35** 1>2>3
組內 125.649 128 .982
教師撰寫考題的知能不足。 組間
2.87 1.15 10.07 2.00 5.03
4.01 .02* -.16 2>3
組內 160.72 128.00 1.26
三 沒有足夠的激勵因子及獎勵制度 促使護理教師投入OSCE的參與。
組間 3.79 0.98 10.730 2 5.365
6.06 .00** -.18** 2>1>3
組內 113.285 128 .885
45
範疇 題項內容 變異
來源 Mean SD 平方和 df 均方 F p r Scheffe’s
事後檢定
三
OSCE 的次數頻繁，教師深感壓 力。
組間
3.72 1.03 14.585 2 7.293
7.53 .00** -.25** 1>2>3
組內 123.964 128 .968
學生人數多，考試時間長造成考官 及標準化病人體力負荷大。
組間
4.15 0.90 9.457 2 4.728
6.39 .00** -.17** 2>1>3
組內 94.788 128 .741
四
教師本身不支持或認同OSCE。 組間
2.70 1.19 12.540 2 6.270
4.64 .01** -.21** 2>1>3
組內 172.849 128 1.350
系（科）主任本身不支持或認同 OSCE。
組間
1.89 1.09 7.663 2 3.832
3.32 .04* -.23** 2>1>3
組內 147.619 128 1.153
註1:* p <0.05，** p <0.01
註2: 1=助理教授以上，2=講師，3=實習指導教師(含助教)
46
表4-10、「是否接受過OSC E相關訓練」」變項與各範疇差異分析總表(N=131)
困境範疇 變異來源 N Mean SD Levene同質性
t p r 95%的信賴區間
F P 上限 下限
一 評分公平性爭議 是 118 12.17 3.61
.10 .75 -.06 .96 -.00 -2.39 2.27
否 13 12.23 3.75
二 經費不足無法培 育足夠的人力
是 118 14.17 3.66
1.56 .21 .37 .72 .03 -1.54 2.19
否 13 13.85 2.94
三 身心壓力大 是 118 11.65 2.47
2.14 .15 .07 .94 .00 -1.07 1.14
否 13 11.62 1.71
四 主管/同仁不支持 是 118 4.58 2.00
.57 .45 -.06 .95 -.00 -1.16 1.10
否 13 4.62 1.80
註1:*p<0.05，**p<0.01
47