第四章 研究結果
第二節 相關性分析結果
本節說明所有自變項與依變項照顧者憂鬱情緒的相關性統計考驗分析，本 研究的自變項量尺具類別變項與連續變項，將採用雙變項關係獨立樣本t檢定 與皮爾森積差相關係數，三變項以上則採用單因子變異數分析，分析結果說明 如下：
壹、失能長者與中高齡照顧者人口特質和照顧者憂鬱情緒的關係
本研究採用獨立樣本t檢定，探討不同性別、婚姻狀況、工作狀況、居住狀 況、照顧者支持團體參與狀況的失能長者或中高齡照顧者中，其照顧者憂鬱情緒 平均得分的差異情形（如表4-7）。結果發現各變項間的失能長者或中高齡照顧者
在CES-D的得分均無明顯差異，不同性別的失能長者在CES-D平均得分未達顯
著差異水準(t=-1.278, p>0.05)，不同性別的中高齡照顧者在CES-D平均得分未達 顯著差異水準(t=0.764, p>0.05)，表示在不同性別的失能長者及中高齡照顧者之間，
男性及女性之憂鬱情緒無顯著差異。不同婚姻狀況的失能長者在 CES-D 平均得 分未達顯著差異水準(t=-1.772, p>0.05)，不同婚姻狀況的中高齡照顧者在CES-D 平均得分未達顯著差異水準(t=0.908, p>0.05)，表示在不同婚姻狀況的失能長者及 中高齡照顧者之間，有伴侶及無伴侶之憂鬱情緒無顯著差異。失能長者的居住狀 況在CES-D平均得分未達顯著差異水準(t=0.699, p>0.05)，表示獨居與非獨居之 憂鬱情緒無顯著差異。中高齡照顧者的工作狀況在 CES-D 平均得分未達顯著差 異水準(t=-1.783, p>0.05)，表示有工作與無工作之憂鬱情緒無顯著差異。中高齡 照顧者的照顧者支持團體參與狀況在 CES-D 平均得分未達顯著差異水準(t=- 0.259, p>0.05)，表示有參與及無參與之憂鬱情緒無顯著差異。
表4-7人口學特質和照顧者憂鬱情緒之關係 (n=485)
變項 𝒙̅ SD F t p 人口特質
失能長者性別 0.169 -1.278 0.202
女 10.66 6.898
男 11.47 7.064
失能長者婚姻狀況 0.000 -1.772 0.077
無伴侶 10.37 6.967
有伴侶 11.50 6.957
居住狀況 2.09 0.699 0.202
獨居 10.00 6.866
非獨居 11.06 6.985
中高齡照顧者性別 1.822 0.764 0.445
女 11.19 7.155
男 10.68 6.628
中高齡照顧者婚姻狀況 3.974 0.908 0.365
無伴侶 11.53 7.475
有伴侶 10.84 6.796
工作狀況 0.004 -1.783 0.075
無 10.66 6.941
有 11.92 7.012
本研究採用單因子變異數分析（ANOVA），探討教育程度、福利身分、自覺 健康狀況的失能長者或中高齡照顧者，其照顧者憂鬱情緒之差異情形（如表4-8）。 不同教育程度的失能長者在CES-D的平均分布未達顯著差異(F=0.353, p>0.05)，
表示組間的平均數沒有差異；Levene同質性檢定的結果(Levene=2.772, p>0.05)未
達顯著，表示各組變異數同質，因變異數分析的結果F值未達顯著，各組間無顯 著差異。不同福利身分的失能長者在CES-D的平均分布達顯著差異(F=3.553, p<0.05)，顯示至少有兩組的平均是有差異的，以Levneve同質性檢定未達顯著，
經事後比較HSD檢驗發現，CES-D的平均數，一般戶與中低收入戶較低收入戶稍 低，顯示低收入戶有較高的憂鬱情緒，各組間無顯著差異。不同教育程度的中高 齡照顧者在CES-D的平均分布未達顯著差異(F=0.228, p>0.05)，表示組間的平均 數沒有差異；Levene同質性檢定的結果(Levene=2.128, p>0.05)未達顯著，表示各 組變異數同質，因變異數分析的結果F值未達顯著，各組間無顯著差異。不同自 覺健康狀況的中高齡照顧者在CES-D的平均分布達顯著差異(F=22.664, p<0.05)，
顯示至少有兩組的平均是有差異的，以Levneve同質性檢定未達顯著，表示各組 變異數同質，再以Scheffe’事後比較的結果顯示，自覺健康狀況非常好與自覺健 康狀況普通、很好兩組的中高齡照顧者在CES-D的得分未達顯著差異，其他均達 顯著，中高齡照顧者自覺健康狀況非常不好的得分顯著高於其他四組（非常好、
很好、普通及不好），自覺健康狀況越差，照顧者憂鬱情緒越高。
表4-8人口學特質和照顧者憂鬱情緒之差異性檢定 (n=485)
變項 𝒙̅ SD F p 事後比較 人口特質
失能長者教育程度 0.353 0.703
不識字/識字未就學 11.43 6.676 各組間未達顯
國小 10.81 6.611 著差異
國中以上 10.90 7.619
失能長者福利身分 3.553 0.029*
一般戶 10.61 6.824 HSD
低收入>一般 戶、中低收
中低收 11.94 7.269
低收入 13.33 7.469
表4-8人口學特質和照顧者憂鬱情緒之差異性檢定 (n=485)
變項 𝒙̅ SD F p 事後比較 人口特質
中高齡照顧者教育程度 0.228 0.796
不識字/識字/國小 11.35 6.347 各組間未達顯 國中/高中職 10.93 7.013 著差異
專科以上 10.82 7.560
中高齡照顧者自覺健康狀況 22.664 0.000***
非常好 7.22 5.642 Scheffe’
非常不好>不 好>普通>很
好>非常好
很好 7.80 6.316
普通 10.38 6.334
不好 14.30 6.832
非常不好 19.59 6.276
*p<0.05, **p<0.01, ***p<0.001
本研究採用皮爾森積差相關，探討失能長者年齡、中高齡照顧者年齡、中高 齡照顧者照顧年資(月)、照顧者憂鬱情緒之相關情形（如表4-9）。失能長者的年 齡與照顧者憂鬱情緒之間的相關(r = -.169, p<0.01)，中高齡照顧者的年齡與失能 長者的年齡之間的相關為(r = -.092, p<0.05)，中高齡照顧者照顧年資（月）與中 高齡照顧者的年齡之間的相關為(r = .124, p<0.01)，均呈現顯著的相關；當失能長 者的年齡越大，照顧者憂鬱情緒也比較輕微；當中高齡照顧者年齡越大，中高齡 照顧者照顧年資也比較久。
中高齡照顧者的年齡與照顧者憂鬱情緒之間的相關(r = -.038, p =.404)，中高 齡照顧者照顧年資（月）與照顧者憂鬱情緒之間的相關(r = -.046, p =.308)，失能 長者的年齡與中高齡照顧者照顧年資（月）之間的相關為(r =-.068, p =.133)，皮 爾孫積差相關分析的結果未達統計上的顯著。
表4-9人口學特質和照顧者憂鬱情緒之相關性 (n=485)
變項 A B C D
A.照顧者憂鬱情緒 1
B.失能長者年齡 -.169** 1
C.中高齡照顧者年齡 -.038 -.092* 1
D.中高齡照顧者照顧年資（月） -.046 -.068 .124** 1
*p<0.05, **p<0.01
貳、社會參與和照顧者憂鬱情緒之關係
本研究採用獨立樣本t檢定，探討不同照顧者支持團體參與狀況的中高齡照 顧者中，其照顧者憂鬱情緒平均得分的差異情形（如表4-10）。結果發現中高齡 照顧者的照顧者支持團體參與狀況在 CES-D 平均得分未達顯著差異水準(t=- 0.259, p>0.05)，表示有參與及無參與之憂鬱情緒無顯著差異。中高齡照顧者的參 加照顧者支持團體頻率在CES-D平均得分未達顯著差異水準(t=-0.257, p>0.05)，
表示完全沒有及有參加頻率之憂鬱情緒無顯著差異。
表4-10社會參與和照顧者憂鬱情緒之關係 (n=485)
變項 𝒙̅ SD F t p 社會參與
照顧者支持團體參與狀況 1.222 -0.259 0.796
否 10.99 7.059
是 11.24 6.396
照顧者支持團體參與狀況 1.222 -0.259 0.796 完全沒有 10.99 7.059
有參加頻率 11.24 6.396
本研究採用單因子變異數分析（ANOVA），探討家人互動狀況及朋友互動狀 況的中高齡照顧者，其照顧者憂鬱情緒之差異情形（如表4-11）。結果不同家人互
動狀況的中高齡照顧者在CES-D的平均分布未達顯著差異(F=0.553, p>0.05)，表 示組間的平均數沒有差異；Levene同質性檢定的結果(Levene=1.211, p>0.05)未達 顯著，表示各組變異數同質，因變異數分析的結果F值未達顯著，各組間無顯著 差異。不同朋友互動狀況的中高齡照顧者在CES-D的平均分布達顯著差異 (F=2.571, p<0.05)，顯示至少有兩組的平均是有差異的，以Levneve同質性檢定達 顯著，表示各組變異數不同質，再以Dunnett's T3事後比較的結果顯示，每隔幾年 或很久未見面與每天見面這兩組的中高齡照顧者在CES-D的得分達顯著差異，其 他組別均未達顯著，中高齡照顧者與朋友每隔幾年或很久未見面顯著高於與朋友 每天見面，與朋友互動越少，照顧者憂鬱情緒越高。
表4-11社會參與和照顧者憂鬱情緒之差異性檢定 (n=485)
變項 𝒙̅ SD F p 事後比較 社會參與
家人互動狀況 0.553 0.767
每天 10.43 7.313 各組間未達顯著
差異 每隔幾天 10.77 6.441
每週 10.74 6.687
每個月 10.71 7.662
每隔幾個月 11.80 6.814
每一年 11.66 7.183
每隔幾年或 很久未見面
12.34 6.510
朋友互動狀況 2.571 0.018*
每天 9.24 5.568 Dunnett's T3
每隔幾年或很久 未見面>每天 每隔幾天 10.50 6.277
每週 9.58 6.635
每個月 10.68 6.935
*p<0.05
參、壓力源和照顧者憂鬱情緒之關係
本研究採用皮爾森積差相關，探討CMS等級、SPMSQ、ADL、IADL、照顧 者每週照顧時數、照顧者憂鬱情緒之相關情形（如表4-12）。CMS等級與照顧者 憂鬱情緒之間的相關(r = .101, p<0.05)，ADL 與照顧者憂鬱情緒之間的相關(r
=-.096*, p<0.05)，SPMSQ與CMS等級之間的相關(r =.496, p<0.01)，ADL與CMS 等級之間的相關(r =-.848, p<0.01)，IADL與CMS等級之間的相關(r =-.273, p<0.01)， 照顧者每週照顧時數與CMS等級之間的相關(r =.095, p<0.05)，ADL與SPMSQ 之間的相關(r =-.491, p<0.01)，IADL 與 SPMSQ 之間的相關(r =-.237, p<0.01)，
ADL與IADL之間的相關(r =.288, p<0.01)，均呈現顯著的相關；當CMS等級越 高，照顧者憂鬱情緒也比較嚴重；當ADL越健全，照顧者憂鬱情緒也比較輕微；
當中SPMSQ錯誤題數或照顧者每週照顧時數越高，CMS等級也比較高；當ADL
或IADL越健全，CMS 等級也越低；當 ADL或IADL 越健全，SPMSQ錯誤題 數也越低；當ADL越健全，IADL也越健全。
SPMSQ與照顧者憂鬱情緒之間的相關(r =.043, p =.347)，IADL與照顧者憂 鬱情緒之間的相關(r =.066, p =.144)，IADL與照顧者每週照顧時數之間的相關(r
=.019, p =.669)，照顧者每週照顧時數與SPMSQ之間的相關為(r =.073, p =.109)，
照顧者每週照顧時數與SPMSQ之間的相關(r =-.053, p =.244)，照顧者每週照顧 時數與ADL之間的相關(r =-.053, p =.244)，照顧者每週照顧時數與IADL之間的 相關為(r =.007, p =.886)，皮爾孫積差相關分析的結果未達統計上的顯著。
表4-11社會參與和照顧者憂鬱情緒之差異性檢定 (n=485)
變項 𝒙̅ SD F p 事後比較 社會參與
每隔幾個月 11.30 7.102
每一年 10.42 7.762
每隔幾年或 很久未見面
12.76 7.504
表4-12壓力源和照顧者憂鬱情緒之相關性 (n=485)
變項 A B C D E F
A.照顧者憂鬱情緒 1 .101* .043 -.096* .066 .019
B. CMS等級 .101* 1 .496** -.848** -.273** .095*
C. SPMSQ .043 .496** 1 -.491** -.237** .073
D. ADL -.096* -.848** -.491** 1 .288** -.053
E. IADL .066 -.273** -.237** .288** 1 .007
F. 照顧者每週照顧時數 .019 .095* .073 -.053 .007 1
*p<0.05, **p<0.01
肆、社會支持和照顧者憂鬱情緒之關係
本研究採用獨立樣本t檢定，探討社會支持程度（是否使用長照服務的情形）， 其照顧者憂鬱情緒平均得分的差異情形（如表4-13）。統計結果發現社會支持程 度在CES-D平均得分均未達顯著差異水準(t=-.0715, p>0.05)，當考量是否使用長 照服務情形的比例，其中喘息服務及交通服務有無使用情形達1：3，僅放入喘息 服務及交通接送時，喘息服務(t=6.833, p>0.05)、交通接送(t=-1.655, p>0.05)，表 示有使用及未使用之憂鬱情緒無顯著差異。
表4-13社會支持和照顧者憂鬱情緒之關係 (n=485)
變項 𝐱̅ SD F t p
社會支持
無使用 9.14 5.047 0.916 -.0715 0.475
有使用 11.04 7.001
喘息服務 10.75 6.833 0.154
無使用 10.75 6.833
有使用 11.80 7.360