STUDI PUTUSAN PENGADILAN TENTANG HARTA BERSAMA YANG MASIH BERSTATUS PINJAMAN KREDIT
3. Amar putusan
MENGADILI
1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian.
2. Menolak gugatan penggugat untuk selainnya.
3. Menolak eksepsi tergugat untuk seluruhnya.
4. Menetapkan 1 unit mobil Nissan Serena nomor polisi B 1392 KMM merupakan harta bersama penggugat dan tergugat dengan kewajiban membayar cicilan bulan juli 2015 sampai dengan juli 2018.
5. Menetapkan Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak separuh dari harta bersama.
6. Memerintahkan kepada tergugat untuk menyerahkan separuh bagian harta bersama tersebut dengan penggugat secara sukarela.
13 Salinan Putusan 0256/Pdt.G/2016/PA.Ckr, hlm 58-64.
7. Menyatakan gugatan tentang harta bersama berupa rumah yang terletak di komplek Bima Citra, Jalan Bima Citra VII No. 11 Rt 01 RW 11, Lambangsari, Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi tidak dapat diterima.
8. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.881.000 secara tanggung renteng.14
B. Deskripsi Putusan Nomor 0028/Pdt.G/2017/PTA.Bdg 1. Posisi Kasus
Pengadilan Tinggi Agama Bandung pada tanggal 28 September 2016, menerima permohonan banding tersebut yang terdaftar di Kepaniteraan atas Putusan Pengadilan Agama Cikarang Nomor 0256/Pdt.G/2016/PA.Ckr dan mendapatkan nomor perkara 0028/Pdt.G/2017/PTA.Bdg dari Pembanding yang identitasnya sebagai berikut:
a. Noni Sumarnih, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempat tinggal di Jalan Kedongdong, Kelurahan Sunter Jaya, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara. Semula sebagai Penggugat, sekarang sebagai Pembanding.
b. Arief Setiawan, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan PT. Kliring Penjaminan Efek Indonesia, tempat tinggal di Jalan Bima Citra VII No. 11, Lambangsari, Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi. Semula sebagai Tergugat, sekarang sebagai Terbanding.15 2. Duduk Perkara
Pembanding yang semula Penggugat mengajukan permohonan banding tanggal 28 September 2016, tercantum dalam akta permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Cikarang terhadap putusan Nomor 0256/Pdt.G/2016/PA.Ckr tersebut diberitahukan kepada Terbanding yang semula adalah Tergugat pada tanggal 11 Oktober 2016. Kemudian Pembanding mengajukanlah
14 Salinan Putusan 0256/Pdt.G/2016/PA.Ckr, hlm. 86-87.
15 Salinan Putusan 0028/Pdt.G/2017/PTA.Bdg, hlm 1-2.
46
memori banding pada tanggal 31 Oktober 2016 yang isi pokoknya keberatan terhadap putusan Pengadilan Agama. 16
Upaya Hukum Banding, Banding merupakan salah satu upaya hukum biasa yang dapat diajukan oleh salah satu pihak atau kedua belah pihak yang berpekara terhadap suatu putusan Pengadilan tingkat pertama. Para pihak dapat mengajukan banding apabila ia tidak puas dengan putusan Pengadilan tingkat pertama dan dapat mengajukan banding kepada Pengadilan Tinggi melalui Pengadilan tingkat pertama dimana putusan itu dijatuhkan.17
Memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 15 November 2016, terhadap memori banding Terbanding tidak memberikan kontra memori banding. 18
Bahwa Pembanding keberatan terhadap putusan Pengadilan Agama Cikarang yang mengandung kekeliruan dalam pertimbangannya dan ketidak adilannya dalam pelaksanaan hukum acara pemeriksaannya.19 3. Amar Putusan
MENGADILI
1. Menyatakan permohonan banding Pembanding/Penggugat dapat diterima.
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Cikarang, Nomor 0256/Pdt.G/2016/PA.Ckr, tanggal 22 September 2016 dan mengadili sendiri sebagai berikut;
(1) Mengabulkan gugatan Pembanding/Penggugat untuk sebagian.
(2) Menolak gugatan Pembanding/Penggugat untuk selainnya.
(3) Menolak eksepsi Terbanding/Tergugat untuk seluruhnya (4) Menetapkan barang-barang berupa:
16 Salinan Putusan 0028/Pdt.G/2017/PTA.Bdg, hlm 3-4.
17 RPH Whimbo Pitoyo, Strategi Jitu menangani Perkara Perdata dalam Praktik Peradilan,(Jakarta: Visimedia, 2012), Cet. 1, h. 135.
18 Salinan Putusan 0028/Pdt.G/2017/PTA.Bdg, hlm 4.
19 Salinan Putusan 0028/Pdt.G/2017/PTA.Bdg, hlm 4-5.
a. 1 unit mobil merek Nissan Serena merupakan harta bersama Penggugat dan Tergugat dengan kewajiban
membayar cicilan mulai bulan Juli 2015 sampai dengan Juli 2018.
b. Rumah yang terletak di Jalan Bima Citra VII No. 11 Komplek Bima Citra, Kelurahan Lambangsari, Kecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat yang masing-masing mendapat setengah bagian dari harta bersama tersebut.
(5) Menghukum Tergugat/Terbanding untuk menyerahkan separuh bagian harta bersama tersebut kepada Penggugat/Pembanding secara sukarela, apabila tidak bisa dibagi secara natura harus dijual secara lelang di Kantor Lelang Negara dan hasilnya dibagi 2 untuk Penggugat/Pembanding dan
Tergugat/Terbanding.
(6) Menetapkan sisa hutang KPR pada PT. BII sebagai hutang bersama dan masing-masing dari Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding wajib membayar seperdua dari hutang tersebut.
(7) Menghukum kedua pihak berperkara untuk melunasi hutang tersebut, sebelum pelaksanaan pembagian harta bersama berupa rumah.
(8) Menolak dan menyatakan tidak dapat diterima gugatan Penggugat/Pembanding selain dan selebihnya.
(9) Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp.1.881.000,00.
(10) Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp.150.000,00.20
20 Salinan Putusan 0028/Pdt.G/2017/PTA.Bdg, hlm. 12-14.
48
C. Deskripsi Putusan Nomor 521 K/Ag/2017 1. Posisi Kasus
Mahkamah Agung menerima permohonan kasasi pada tanggal 15 Maret 2017 dengan sekaligus dengan memori kasasi yang memuat alasan-alasan dari Pemohon Kasasi yang identitasnya sebagai berikut:
a. Arief Setiawan, tempat tinggal di Jalan Bima Citra VII No. 11 Komplek Bima Citra, Kelurahan Lambangsari, Kecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi dalam hal ini member kuasa kepada Richard Nurjas, S.H. dan kawan Para Advokat, berkantor di Fatmawati Festival B2, Jakarta Selatan, semula sebagai
Tergugat/Terbanding sekarang menjadi Pemohon Kasasi.
b. Noni Sumarsih, bertempat tinggal di Jalan Kedongdong Rt 10 Rw 006, Kelurahan Sunter Jaya, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, semula sebagai Penggugat/Pembanding dan sekarang sebagai Termohon Kasasi.21
2. Duduk Perkara
Alasan-Alasan Mengajukan Kasasi
1. Dalam Judex Facti, Majelis Hakim tingkat banding dalam memutus perkara a quo kurang pertimbangan hukumnya.
2. Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam Putusan Nomor 194 K/Sip/1975, bahwa asas yang berlaku dalam
pemeriksaan tingkat banding harus diperiksa kembali
keseluruhannya tidak hanya sekedar menerima, menguatkan, atau menolak permohonan pemeriksaan banding.
3. Bahwa dalam pertimbangan hukum, mengenai objek sengketa itu sudah jelas dibeli dan hasil penjualan harta bersama Pemohon Kasasi dengan Almarhum isteri pertamanya, tapi Majelis Hakim tingkat banding kurang dalam pertimbangan tersebut.
4. Pengadilan Tinggi Agama Bandung telah kurang juga dalam pertimbangan hukum mengenai rumah objek sengketa untuk
21 Salinan Putusan 521 K/Ag/2017, hlm. 1.
pembagian masing-masing setengah bagian. Padahal Pemohon Kasasi sudah menerangkan dalam jawabanya sangat rinci berasal dari mana harta benda tersebut didapatkan.22
Adanya permohonan kasasi merupakan alasan dan pertimbangan yang ditentukan pada Undang-Undang yang menjadi dasar suatu putusan Pengadilan yang kurang jelas, kelalaian dalam acara, bertentangan satu sama lain dan oleh karena itu dapat menimbulkan batalnya putusan Pengadilan oleh Mahkamah Agung.23