BAB V KESIMPULAN DAN SARAN
C. Saran
3. Bagi Peneliti Selanjutnya
Bagi peneliti yang ingin melakukan penelitian lanjutan tentang CWB atau variabel sejenisnya yang bertendensi adanya social desirability disarankan untuk mempertimbangkan alat ukur yang digunakan dan cara meminimalisir bias. Selain itu, disarankan juga untuk memperbanyak jumlah subjek penelitian atau menambah unit kerja yang berbeda pada PNS.
DAFTAR PUSTAKA
Azwar, S. (2009). Metode penelitian. Yogyakarta : Pustaka Pelajar Azwar, S. (2012). Metode Penelitian. Yogyakarta : Pustaka Pelajar
BBC. (2018, Januari 3). Berulang kali diancam sanksi, banyak PNS tetap bolos usai
libur tahun baru. Retrieved From BBC.
https://www.bbc.com/indonesia/indonesia-42541120. 20/01/2019
Bennett, R. J. (1998). Taking the sting out of the whip: Reactions to consistent punishment for unethical behavior. Journal of Experimental Psychology Applied, 4, 248-262.
Bennett, R. J., & Robinson, S. L. (2000). Development of a measure of workplace deviance. Journal of applied psychology, 85(3), 349.
Berry, C. M., Carpenter, N. C., & Barratt, C. L. (2012). Do other-reports of counterproductive work behavior provide an incremental contribution over self-reports? A meta-analytic comparison. Journal of Applied Psychology, 97(3), 613–636.
Chao, J. M., Cheung, F. Y., & Wu, A. M. (2011). Psychological contract breach and counterproductive workplace behaviors: testing moderating effect of attribution style and Power Distance. The International Journal of Human Resource Management, 22(04), 763-777.
Colbert, A. E., Mount, M. K., Harter, J. K., Witt, L. A., & Barrick, M. R. (2004). Interactive Effects of Personality and Perceptions of the Work Situation on Workplace Deviance. Journal of Applied Psychology, 89(4), 599–609.
Coyne, I., Gentile, D., Born, M. P., Ersoy, N. C., & Vakola, M. (2013). The relationship between productive and counterproductive work behavior across four European countries. European Journal of Work and Organizational Psychology, 22(4), 377-389.
Diefendorff, J. M., & Mehta, K. (2007). The relations of motivational traits with workplace deviance. Journal of Applied Psychology, 92(4), 967.
Fagbohungbe, B. O., Akinbode, G. A., & Ayodeji, F. (2012). Organizational determinants of workplace deviant behaviours: An empirical analysis in Nigeria. International Journal of Business and Management, 7(5), 207. Fox, S., & Spector, P. E. (Eds.). (2005). Counterproductive work behavior:
Investigations of actors and targets. Washington, DC: American
Frinaldi, A., & Embi, M. A. (2011). Pengaruh Budaya Kerja Etnik terhadap Budaya Kerja Keberanian dan Kearifan PNS dalam Pelayanan Publik yang Prima
(Studi pada Pemerintahan Kabupaten Pasaman Barat). E-Jurnal
Laboratorium Admnistrasi Negara, 1, 62-68.
Geert Hofstede, Gert Jan Hofstede & Michael Minkov. (2010). “Cultures and Organizations, Software of the Mind”, Third Revised Edition (ebook). McGrawHill.
Goolaup, S., & Ismayilov, T. (2012). The influence of power distance on leadership behaviours and styles: Case studies of Japanese and French companies operating in Sweden (Thesis). Umea. Umea School of Business.
Gruys, M. L., & Sackett, P. R. (2003). Investigating the dimensionality of counterproductive work behavior. International journal of selection and assessment, 11(1), 30-42.
Halbesleben, J. R., & Bowler, W. M. (2007). Emotional exhaustion and job performance: the mediating role of motivation. Journal of applied psychology, 92(1),93.
Haryani D. Indah. (2012). analisis hubungan pemaknaan kerja dengan perilaku menyimpang pegawai negeri sipil sekertariat jenedral kementrian penidikan dan kebudayaan nasional. Tesis. Fakultas Ilmu Sosial dan Ilmu Politik Departemen Ilmu Administrasi Program Pasca Sarjana. Jakarta.
Noor, J. (2011). Metode penelitian. Jakarta: Kencana Prenada MediaGroup. Khan, A. K., Quratulain, S., & Crawshaw, J. R. (2013). The mediating role of
discrete emotions in the relationship between injustice and
counterproductive work behaviors: A study in Pakistan. Journal of business and psychology, 28(1), 4961.
Kirkman, B. L., Chen, G., Farh, J. L., Chen, Z. X., & Lowe, K. B. (2009). Individual power distance orientation and follower reactions to transformational
leaders: A cross-level, cross-cultural examination. Academy of
Management Journal, 52(4), 744-764.
Klotz, A. C., & Buckley, M. R. (2013). A historical perspective of counterproductive work behavior targeting the organization. Journal of Management History, 19(1), 114-132.
Kountur, R. (2007). Metode penelitian. Jakarta: Ppm.
Kozlowski, S. W., & Salas, E. (Eds.). (2009). Learning, training, and development in organizations. Taylor & Francis.
Krings, F., & Bollmann, G. (2011). Managing counterproductive work behaviors. In G. Palazzo & M. Wentland (Eds.), Responsible Management Practices for the 21st Century (pp. 151-159). Paris: Pearson
Krischer, M. M., Penney, L. M., & Hunter, E. M. (2010). Can counterproductive work behaviors be productive? CWB as emotion-focused coping. Journal of occupational health psychology, 15(2), 154.
Kristian Erdianto (2017, Juli 12). 27 PNS Diberhentikan Karena Bolos, Selingkuh, dan Tindakan Indisipliner Lainnya. Retrieved From Kompas.
https://nasional.kompas.com/read/2017/10/24/21340291/27-pns diberhentikan-karena-bolos-selingkuh-dan-tindakan-indisipliner. (1/15/2019).
Kumi, E. (2013). Are demographic variables predictors of work deviant behavior. International Journal of Management Sciences, 1(1), 1-10. Lam, S. S. K., Schaubroeck, J., & Aryee, S. (2002). Relationship between
organizational justice and employee work outcomes: a cross-national study. Journal of Organizational Behavior, 23(1) 1-18
Lavrakas, P. J. (2008). Encyclopedia of survey research methods. Sage Publications.
Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Coping and adaptation. The handbook of behavioral medicine, 282325.
Lee, C., Pillutla, M., & Law, K. S. (2000). Power-distance, gender and organizational justice. Journal of Management, 26(4), 685-704.
Lian, H., Ferris, D. L., & Brown, D. J. (2012). Does Power Distance exacerbate or mitigate the effects of abusive supervision? It depends on the
outcome. Journal of Applied Psychology, 97(1), 107.
Marcus, B., & Schuler, H. (2004). Antecedents of counterproductive behavior at work: a general perspective. Journal of Applied Psychology, 89(4), 647. Martinko, M. J., Gundlach, M. J., & Douglas, S. C. (2002). Toward an integrative
theory of counterproductive workplace behavior: A causal reasoning perspective. International Journal of Selection and Assessment, 10(1‐2), 36 -50.
Marpaung, L., & Mas’ud, F. (2017). Gaya Kepemimpinan Yang Diinginkan
Karyawan (Studi pada Badan Pengembangan Sumber Daya Manusia Daerah Provinsi Jawa Tengah). Diponegoro Journal of Management, 6(4), 513-526
Pallant, J. (2001). SPSS Survival Manual : A step by guide to data analysis using SPSS for Windows (version 10). Buckingham : Open University Press Peterson, M. H., Griffith, R. L., Isaacson, J. A., O'Connell, M. S., & Mangos, P. M.
(2011). Applicant faking, social desirability, and the prediction of counterproductive work behaviors. Human Performance, 24(3), 270-290.
Philipus M. Hadjon dan Tatiek Sri Djatmiati. (2015). Argumentasi Hukum. Yogyakarta. Gadjah Mada University Press.
Republik Indonesia. 2010. Undang-Undang No. 21 Tahun 2010 Tentang Disiplin Pegawai Negeri Sipil. Badan Kepegawaian Negara. Jakarta
Robbins, S. P., & Judge, T. A. (2017). Organizational Behavior: 17th Edition. Harlow, England: Pearson Education Limited.
Robinson, S. L., & Bennett, R. J. (1995). A typology of deviant workplace behaviors: A multidimensional scaling study. Academy of management journal, 38(2), 555-572.
Santoso, A. (2010). Statistik untuk psikologi dari blog menjadi buku. Yogyakarta: Universitas Sanata Dharma.
Sackett, P. R. (2002). The structure of Counterproductive Work Behaviors: Dimensionality and relationships with facets of job performance. International Journal of Selection and Assessment, 10, 5–11.
Sina, L. (2008). Dampak dan Upaya Pemberantasan serta Pengawasan Korupsi di Indonesia. Jurnal Hukum Pro Justitia, 26(1).
Spector, P. E., & Fox, S. (2010). Counterproductive Work Behavior and organisational citizenship behavior: Are they opposite forms of active behavior?. Applied Psychology, 59(1), 21-39.
Spector, P. E., Bauer, J. A., & Fox, S. (2010). Measurement artifacts in the assessment of Counterproductive Work Behavior and organizational citizenship behavior: Do we know what we think we know?. Journal of Applied Psychology, 95(4), 781.
Spector, P. E., & Zhou, Z. E. (2014). The moderating role of gender in relationships of stressors and personality with counterproductive work behavior. Journal of Business and Psychology, 29(4), 669-681.
Sugiyono. (2012). Metode Penelitian Kombinasi (Mixed Methods). Bandung. ALFABETA
Sunariah, K., & Kasmadi, S. S. T. (2013). Panduan Modern Penelitian Kuantitatif: Bandung: Alfabeta.
Spratiknya, A. (2015). Metodologi Penelitian Kuantitatif & Kualitatif Dalam Psikologi. Yogyakarta. Universitas Sanata Dharma.
Supratiknya, A. (2014). Pengukuran Psikologis. Yogyakarta. Universitas Sanata Dharma.
Supriyadi, G., & Guno, T. (2006). Budaya Kerja Organisasi Pemerintah: Modul Pendidikan dan Pelatihan Prajabatan Golongan III. Jakarta. Lembaga.
Tari Adnan. (2017, April 27). In-Depth Analysis: Ttik Rawan Sektor Korupsi. Retrieved from Indonesia Corruption Watch.
https://antikorupsi.org/id/news/depth-analysis-titik-rawan-korupsi-sektor kesehatan. (11/5/2018) 14:57 WIB
Wang, W., Mao, J., Wu, W., & Liu, J. (2012). Abusive supervision and workplace deviance: The mediating role of interactional justice and the moderating role of power distance. Asia Pacific Journal of Human Resources, 50(1), 43-60. Yang, L., Watkins, D. A., Kashima, Y., Kashima, E. S., & Beatson, R. (2013).Steering the cultural dynamics: Selected papers from the 2010 Congress of the International Association for Cross-cultural Psychology.
70
Lampiran 1
Skala Penelitian
Antonius Dame Didiet Aditya Sandro
149114119
FAKULTAS PSIKOLOGI
UNIVERSITAS SANATA DHARMA
YOGYAKARTA
Bapak/Ibu/Saudara/I Di Yogyakarta
Dalam rangka menyelesaikan studi S1 pada program Studi Psikologi Universitas Sanata Dharma Yogyakarta, saya bertanda tangan dibawah ini:
Nama : Anthonius D.D Aditya Sandro NIM : 149114119
Prodi : Psikologi
Sangat mengharapkan kesediaan Bapak/Ibu/Saudara/I untuk menjadi responden dalam penelitian ini yang akan digunakan sebagai salah satu persyaratan dalam menyelesaikan program studi S1
Kami sangat menjunjung tinggi komitmen dan kepercayaan yang Bapak/Ibu/Saudara/I berikan serta menjaga kerahasiaan identitas serta jawaban dari kuesioner ini.
Atas perhatian dan kerjasamanya, saya ucapkan terima kasih.
Yogyakarta,___Juli 2018. Anthonius Dame Didiet Aditya Sandro
Dengan ini, saya menyatakan bahwa saya bersedia sebagai reseponden untuk terlibat dalam penelitian ini dengan mengisi skala penelitian ini tanpa adanya paksaan dari pihak manapun. Semua jawaban yang saya isi atau berikan, sesuai dengan yang saya alami, rasakan, dan pikirkan dan buka merupakan pandangan masyarakat umum.
Yogyakarta,___Juli 2018
Umur : ___________ Jabatan : ___________
Jenis Kelamin : ___________
PETUNJUK
1. Tujuan dari skala pengukuran ini adalah untuk melihat kecenderungan Power Distance dan Counterproductive Work Behavior yang dimiliki seseorang.
2. Skala berikut berisi 27 pernyataan yang berkaitan dengan Power Distance dan Counterproductive Work Behavior.
3. Disebelah masing-masing pernyataan terdapat kolom untuk menunjukkan taraf intensitas anda yang berkaitan, contoh:
1. SS : Apabila anda merasa pernyataan tersebut Sangat Sering dengan keadaan anda
2. S : Apabila anda merasa pernyataan tersebut Sering dengan keadaan anda
3. RG : Apabila anda merasa pernyataan tersebut Ragu-ragu dengan keadaan anda
4. TS : Apabila anda merasa pernyataan tersebut Tidak Sering dengan keadaan anda
5. STS : Apabila anda merasa pernyataan tersebut Sangat Tidak Sering dengan keadaan anda
4. Anda diminta untuk mengisi skala ini dengan memberikan tanda centang ( √ ) pada angka di masing-masing pernyataan yang menurut anda paling mencerminkan diri anda.
NO PERNYATAAN SKALA
SS S R TS STS
1 Saya akan merasa bersalah jika tidak bisa
menyelesaikan tugas saya. √
5. Jika anda ingin mengganti jawaban anda, silahkan berikan tanda silang ( X ) pada jawaban anda dan silahkan memberikan tanda centang ( √ ) pada jawaban yang anda anggap lebih mencerminkan diri anda.
6. Jawaban yang anda berikan tidak ada yang BENAR atau SALAH sehingga berikan jawaban anda yang benar-benar mencerminkan diri anda.
7. Jika anda sudah selesai, dimohon untuk memeriksa kembali dan memastikan bahwa tidak ada pernyataan yang terlewat.
8. Silahkan masukkan kembali skala ini ke dalam amplop berwarna coklat yang telah disediakan.
Skala pilihan berbentuk frekuensi, dengan : 1. STS = Sangat tidak sering
2. TS = Tidak sering 3. RG = Ragu-ragu 4. S = Sering 5. SS = Sangat Sering No Pertanyaan Jawaban STS TS N S SS
1. Saya merasa takut ketika akan memberikan pendapat kepada atasan 2.
Saya merasa bebas ketika berbicara dengan atasan terkait pekerjaan, karena saya merasa relasi dengan atasan sangat dekat
3. Atasan saya bertindak tanpa berkonsultasi dengan bawahan 4.
Saya merasa atasan tidak terbuka terhadap informasi-informasi baru tentang pekerjaan
5.
Saya merasa atasan saya adalah orang yang menghargai dan menghormati bawahannya walaupun beda pangkat 6.
Atasan merupakan orang berusaha menjalin relasi dengan bawahan dengan cara memperhatikan hal-hal kecil-kecil terkait pekerjaan.
7.
Saya berharap dalam banyak situasi terkait pekerjaan ada baiknya jika atasan menyampingkan jabatan
8.
Saya berharap dalam banyak situasi atasan sebaiknya tidak
mengikutsertakan bawahan dalam pengambilan keputusan, karena jabatan yang tidak sederajat
9.
Saya berharap dalam banyak situasi atasan selalu mengharapkan aturan formal dari bawahan
10.
Saya berharap dalam banyak situasi atasan sebaiknya mengikutsertakan bawahan dalam pengambilan keputusan
1. Tidak pernah 2. Sekali Setahun 3. Dua kali setahun 4. Beberapa kali setahun 5. Setiap bulan
6. Setiap minggu 7. Setiap hari
NO. Pertanyaan Jawaban
1 2 3 4 5 6 7
1. Mengolok-olok seseorang di tempat kerja
2. Mengatakan sesuatu yang menyakitkan kepada seseorang di tempat kerja 3. Membuat pernyataan etnis, agama, atau
rasial di tempat kerja
4. Memainkan lelucon kejam pada seseorang di tempat kerja
5. Bertindak kasar terhadap seseorang di tempat kerja
6. Secara publik mempermalukan seseorang di tempat kerja 7. Mengambil properti dari kantor tanpa
izin 8.
Menghabiskan terlalu banyak waktu berfantasi atau melamun daripada bekerja
9.
Memalsukan tanda terima untuk mendapatkan penggantian uang lebih banyak dari yang Anda habiskan untuk pengeluaran bisnis
10.
Mengambil jeda tambahan atau lebih lama dari yang sudah ditetapkan di tempat kerja
11. Datang terlambat bekerja tanpa izin 12. Mengotori lingkungan kerja Anda 13. Mengabaikan instruksi dari atasan 14. Secara sengaja bekerja lebih lambat
dari biasanya 15.
Membahas informasi rahasia kantor kepada orang luar yang tidak berkepentingan
Lampiran 2
Reliabilitas Skala
1.Reliabilitas Power Distance Saat Try Out Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items .814 10 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item-Total Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted ITEM1 21.17 43.362 .415 .806 ITEM2 22.21 38.607 .559 .790 ITEM3 21.63 40.332 .622 .785 ITEM4 21.50 40.522 .690 .781 ITEM5 21.54 42.868 .451 .802 ITEM6 21.54 37.824 .713 .772 ITEM7 22.00 41.913 .447 .803 ITEM8 22.29 36.737 .668 .776 ITEM9 22.00 45.565 .234 .822 ITEM10 22.00 44.174 .223 .830
2.Reliabilitas Counterproductive Work Behavior Saat Try Out
Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items .932 19 Interpersonal Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items .874 7
Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items .926 12 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item-Total Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted Item1 23.83 149.275 .602 .930 item2 23.96 148.389 .678 .928 item3 24.37 167.114 .536 .932 Item4 24.29 167.955 .207 .935 Item5 24.04 149.346 .710 .927 Item6 24.37 159.897 .752 .928 Item7 24.37 159.897 .752 .928 Item8 24.33 157.362 .885 .926 Item9 23.96 146.824 .830 .924 Item10 24.46 167.824 .765 .932 Item11 24.04 153.607 .492 .933 Item12 23.87 139.766 .863 .923 Item13 24.04 143.781 .946 .921 Item14 23.92 144.688 .913 .922 Item15 24.00 151.043 .590 .930 Item16 24.17 144.928 .912 .922 Item17 24.50 171.913 .000 .935 Item18 24.04 155.172 .457 .934 Item19 24.42 163.819 .759 .930
1.Reliabilitas Power Distance saat ambil data Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items .753 10 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item-Total Correlation Squared Multiple Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted Item1 31.54 26.539 .328 .328 .745 Item2 31.98 25.449 .394 .261 .736 Item3 31.56 25.884 .434 .678 .730 Item4 31.48 25.847 .465 .691 .726 Item5 31.42 24.902 .540 .676 .715 Item6 31.46 24.376 .530 .714 .715 Item7 32.26 25.053 .419 .749 .732 Item8 31.44 28.211 .261 .266 .751 Item9 32.02 25.081 .405 .739 .735 Item10 31.82 25.906 .376 .284 .738
2.Reliabilitas Counterproductive Work Behavior saat ambil data
Reliability Statistics
Cronbach's
Alpha N of Items
Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Total Correlation Alpha if Item Deleted Item1 21.80 145.714 .698 .942 Item2 22.26 159.870 .728 .939 Item3 22.30 155.031 .817 .937 Item4 22.16 158.015 .650 .940 Item5 22.46 166.784 .794 .940 Item6 22.32 161.202 .679 .940 Item7 22.36 160.358 .746 .939 Item8 21.92 151.055 .669 .941 Item9 22.52 172.867 .426 .944 Item10 22.30 162.133 .651 .940 Item11 22.10 157.276 .664 .940 Item12 22.24 169.819 .350 .945 Item13 22.12 155.985 .688 .939 Item14 21.96 149.019 .869 .935 Item15 22.34 159.331 .768 .938 Item16 22.14 151.143 .907 .934 Item17 22.30 155.071 .816 .937 Descriptive Statistics
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation
Organization 10 54 84 70.30 9.117
Interpersonal 7 57 90 68.14 10.668
Lampiran 3
Deskripsi Subjek
Jenis Kelamin
Frequency Percent Valid Percent
Cumulative Percent Valid Laki-laki 23 46.0 46.0 46.0 Perempuan 27 54.0 54.0 100.0 Total 50 100.0 100.0 Usia
Frequency Percent Valid Percent
Cumulative Percent Valid 29 - 36 Tahun 7 14% 14.0 14.0 37 - 41 Tahun 12 24% 24.0 38.0 42 - 46 Tahun 9 18% 18.0 56.0 47 - 51 Tahun 15 30% 30.0 86.0 52 - 55 Tahun 7 14% 14.0 100.0 Total 50 100.0 100.0 Descriptive Statistics
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation
Laki-laki 23 17 50 22.91 9.438
Perempuan 27 17 84 24.19 16.106
Valid N (listwise) 23
N Mean Std. Deviation Variance
Statistic Statistic Std. Error Statistic Statistic
Usia 50 43.80 1.044 7.384 54.531
Valid N
Frequency Percent Valid Percent Percent
Valid 3 - 14 Tahun 14 28% 38.0 28.0
15 - 23 Tahun 21 42% 42.0 70.0
24 - 32 Tahun 15 30% 30.0 100.0
Total 50 100.0 100.0
N Mean Std. Deviation Variance
Statistic Statistic Std. Error Statistic Statistic
Lama Bekerja 50 19.38 1.025 7.247 52.526
Lampiran 4
Ujia Beda Mean
Counterproductive Work Behavior
One-Sample Statistics
N Mean Std. Deviation Std. Error Mean
PD 50 35.22 5.560 .786
One-Sample Test
Test Value = 40
t df Sig. (2-tailed) Mean Difference
95% Confidence Interval of the Difference
Lower Upper
N Mean Std. Deviation Std. Error Mean
CWB 50 23.60 13.343 1.887
One-Sample Test
Test Value = 68
t df Sig. (2-tailed) Mean Difference
95% Confidence Interval of the Difference
Lower Upper
Lampiran 5
Uji Asumsi
Tests of Normality
Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk
Statistic df Sig. Statistic df Sig.
CWB .326 50 .000 .566 50 .000
PD .126 50 .047 .954 50 .050
a. Lilliefors Significance Correction
B. Uji Lineritas
ANOVA Table
Sum of Squares df Mean Square F Sig.
CWB * PD Between Groups (Combined) 5647.586 18 313.755 3.162 .002
Linearity 565.659 1 565.659 5.700 .023
Deviation from
Linearity 5081.927 17 298.937 3.012 .004
Within Groups 3076.414 31 99.239
Lampiran 6
Hipotesis
Counterproductive Work Behavior
Correlations
CWB PD
Spearman's rho CWB Correlation Coefficient 1.000 -.114
Sig. (1-tailed) . .215
N 50 50
PD Correlation Coefficient -.114 1.000
Sig. (1-tailed) .215 .
