B. Pergeseran Posisi Aktor dan Isu
Mencermati posisi aktor media di dalam empat gugatan yudicial review di MK RI, maka akan ditemukan adanya pergeseran posisi aktor media di dalam mengambil sikap terhadap permasalahan yang dihadapi. Pergeseran posisi ini menarik, terutama dalam hal posisi siapa menghadapi siapa dan di dukung oleh siapa, serta prinsip General Public Interest (GPI dan Responsibility of Media (RoM) yang digunakan dalam menyikapi isu‐isu yang dimunculkan di dalam proses yudicial review tersebut.
Gambar IV.6 Posisi Aktor Media dalam Kasus Kelompok Industri vs Kelompok Negara
Kelompok Industri : Perkara No : 005/PUU‐I/2003 Kelompok Negara :
IJTI, PRSSNI, P3I, ATVSI, Pemerintah dan DPR
PERSUSI, KOMTEVE ISU :
korporatisme negara
di media penyiaran : Di dukung oleh :
Di dukung : Kebebasan, Badan Regulasi para ahli
Para ahli Independen, perijinan Kelompok Masyarakat‐‐
Kompetisi, jangkauan IMLPC
Siaran, pengaturan
Isi siaran
Pada pokok perkara No 005/PUU‐I/2003 yang merupakan upaya perlawanan Kelompok Industri melawan Kelompok Negara, terutama terkait dengan persoalan kebebasan, badan regulasi, diskriminasi jangkauan siaran dan pembatasan isi (lihat tabel III.1), memperlihatkan bahwa ada dua pengelompokan besar. Di satu sisi seluruh Kelompok Industri (IJTI, PRSSNI, P3I, ATVSI, PERSUSI, KOMTEVE) berhadapan dengan Kelompok Negara (Pemerintah dan DPR) yang didukung oleh Kelompok Masyarakat (Indonesia Media Law and Policy Centre‐IMLPC) di sisi yang lainnya. (gambar IV.6).
Akan tetapi posisi kelompok aktor media kemudian berubah ketika masuk dalam pokok perkara No : 030/PUU‐IV/2006 dan pokok perkara No : 031/SKLN‐IV/2006 ketika Kelompok Masyarakat (KPI) melakukan uji materi atau yudicial review berhadapan dengan Kelompok Negara (Pemerintah). Pokok masalah yang pertama adalah posisi KPI sebagai lembaga Negara independen yang tidak diakui dan perkara yang kedua menyangkut sengketa kewenangan antara KPI dan Pemerintah. Kebetulan sidang kedua perkara tersebut oleh MK RI dilakukan secara bersamaan. Kelompok Masyarakat dalam perkara ini didukung oleh aktor media Kelompok Masyarakat lainnya yaitu para ahli dan anggota DPR, sedangkan Kelompok Negara didukung oleh aktor media Kelompok Industri (PRSSNI). (gambar IV.7)
Gambar IV.7 Posisi Aktor Media dalam Kasus Kelompok Masyarakat vs Kelompok Negara (1)
Kelompok Masyarakat : Perkara No: 030/PUU‐IV/2006 dan Kelompok Negara :
KPI Perkara No :031/SKLN‐IV/2006 Pemerintah
Didukung oleh : ISU : Di dukung oleh : Kelompok Masyarakat : IMLPC status KPI sbg Lembaga Kelompok Industri : Anggota DPR RI Negara independen PRSSNI
Para ahli dan Ahli
Sengketa kewenangan KPI
Dengan Pemerintah soal ijin Sanksi, penyelenggaraan
Siaran, kemilikan dll
Pergeseran posisi juga terjadi ketika menyangkut persidangan perkara No : 006/PUU‐VII/2009 yang menghadapkan Kelompok Masyarakat berhadapan dengan Kelompok Negara yang dikenal dengan kasus iklan rokok. Pada perkara ini Kelompok Masyarakat di dukung oleh para ahli (ahli medis, farmasi dan penggiat masyarakat anti rokok), sedangkan Kelompok Negara di dukung oleh aktor industry media (ATVSI dan P3I), aktor industri rokok (petani tembakau, pengusaha rokok, distributor rokok), aktor dari kelompok Masyarakat (Budayawan, seniman, PSSI, SPSI, dan KPI) serta para ahli ekonomi dan ketenagakerjaan. (Gambar IV.8).
Gambar IV.8 Posisi Aktor Media dalam Kasus Kelompok Masyarakat vs Kelompok Negara (2)
Perkara No : 009/PUU‐VII/2009 Kelompok Negara :
Pemerintah
di dukung oleh :
Kelompok masyarakat : ISU : Kelompok Industri ‐‐‐ ATVSI
KNPA, LPA Jabar, Anak‐anak Pengaturan isi Siaran P3I
Larangan iklan rokok Kelompok Industri rokok ‐‐‐
Didukung oleh : Pengusaha, distributor, SPSI
Para ahli Kelompok Masyarakat‐‐‐‐
Petani, Seniman, Budayawan
PSSI, KPI
Jadi dari ketiga gambar tentang posisi aktor media dalam kasus gugatan di MK tersebut diatas sudah menunjukkan bahwa dalam setiap isu normative yang muncul dalam pokok perkara, posisi aktor media cenderung bergeser sesuai dengan kepentingan dan keuntungan yang akan diraihnya. Dalam kasus gugatan Kelompok Industri melawan Kelompok Negara, aktor media yang terlibat adalah IMLPC sebagai representasi Kelompok Masyarakat dan ahli yang mendukung Kelompok Negara. Tetapi dalam kasus gugatan KPI sebagai representasi Kelompok Masyarakat melawan Kelompok Negara, maka PRSSNI sebagai aktor media Kelompok Industri mendukung Kelompok Negara. Bahkan dalam kasus gugatan iklan rokok, Kelompok Negara malah didukung oleh Kelompok Industri dan Kelompok Masyarakat, untuk nmenghadapi aktor
media dari Kelompok Masyarakat lainnya. Terjadi pergeseran posisi yang sangat responsive.
Pergeseran posisi aktor media tersebut bisa diidentifikasikan bahwa untuk isu pengaturan penyelenggaraan siaran maka Kelompok Negara dan kelompok Masyarakat bisa disatukan oleh isu untuk mencegah monopoli kepemilikan dan monopoli informasi dari Kelompok Industri. Masyarakat berkepentingan agar Kelompok Industri tidak mendikte selera masyarakat untuk mengeksploatasi komunitas masyarakat sebagai konsumen, yang dalam bahasa Mosco, dijadikan komodifikasi audiens dan komodifikasi pesan. Sedangkan Negara mempunyai kepentingan agar kekuatan Kelompok Industri tidak dominan dan kuat menjadi pembentuk opini publik tunggal, sehingga mengganggu posisi Kelompok Negara yang berkepentingan untuk mewarnai opini publik untuk memperkuat legitimasi dan memperkuat eskalasi kekuasaannya.
Sedangkan Kelompok Negara bisa disatukan dengan Kelompok Industri dalam isu penguatan kewenangan Kelompok Negara dan pelemahan kewenangan KPI atau badan regulasi independen. Dalam kasus sengketa kewenangan antara KPI dengan Pemerintah, Kelompok Industri berkepentingan memperkuat posisi dan kewenangan Pemerintah.
Hal yang sebenarnya sudah terjadi sejak proses penyusunan UU 32/2002 dahulu, juga disebabkan Kelompok Industri lebih nyaman diatur oleh Pemerintah daripada diatur oleh Kelompok Masyarakat. Sebab pemerintah posisinya lebih lemah ketika berhadapan dengan Kelompok Industri, terutama jika dilihat dari kepentingannya untuk memperkuat dan mempertahankan kekuasaannya. Untuk kepentingan seperti hal tersebut, maka Pemerintah mempunyai kepentingan dan ketergantungan yang lebih besar terhadap lembaga media penyiaran. Sehingga lembaga penyiaran bisa melakukan barter kepentingan dengan pemerintah. Pemerintah mendapatkan porsi waktu dan kebijakan untuk melakukan akumulasi kekuasaannya, kelompok industri memperoleh keuntungan diberi kesempatan untuk melakukan akumulasi modalnya. Kedua kelompok tersebut bisa memainkan kartunya masing‐masing, untuk mendapatkan jaminan terhadap kepentingan yang seiring tersebut. Berbeda dengan Kelompok Masyarakat yang tidak punya kepentingan yang bisa di barter yang sejalan dengan kepentingan
Kelompok Industri. Bahkan dalam banyak hal diantara Kelompok Masyarakat dengan Kelompok Industry, kepentingannya malah banyak yang saling bertentangan.
Rasionalitas kepentingan yang sama, juga bisa menjelaskan mengapa Kelompok Industri dan Kelompok Masyarakat bisa bergandengan tangan dengan Kelompok Negara untuk menghadapi aktor media lainnya dari Kelompok Masyarakat dalam kasus gugatan iklan rokok. Kelompok Industri berkepentingan untuk tetap adanya iklan rokok di lembaga penyiaran, karena belanja iklan rokok setiap tahunnya mencapai Rp 1,4 trilyun.
Sehingga potensi untuk memperoleh pendapatan dari iklan rokok sangat tinggi untuk mampu menopang kelangsungan hidup dan terjadinya akumulasi modal yang sangat besar. Sedangkan Kelompok Masyarakat, terutama dari aktor media yang memperoleh dukungan dana dari industri rokok untuk menjalankan aktivitas keseniannya, juga menghendaki agar industri rokok terus berkembang sehingga mampu menopang kegiatan masyarakat, baik dari seniman, budayawan, maupun olah raga, seperti PSSI untuk menjalankan Liga Indonesia, yang selama ini memperoleh sponsor yang sangat besar dari industry rokok. Kelompok petani tembakau, cengkeh, pekerja sebagai bagian dari kelompok industir rokok tentu sangat berkepentingan, karena hasil pertaniannya banyak terserap oleh industry rokok. Sehingga jika iklan rokok dilarang di lembaga penyiaran, maka pertumbuhan bisnis rokok juga akan berkurang, yang mengakibatkan pendapatan mereka juga ikut berkurang. Kondisi yang sama juga diungkapkan oleh pemerintah. Sebab dari Industri rokok setiap tahunnya memperoleh cukai dan pajak industri rokok mencapai lebih dari Rp 50 trilyun. Bahkan daya serap tenaga kerjanya bisa mencapai 10 juta angkatan kerja. Oleh karena itu Pemerintah sangat berkepentingan untuk tumbuh kembangnya industri rokok, sehingga mampu meningkatkan pertumbuhan ekonomi nasional dan menyerap tenaga kerja yang besar.
Jadi semakin jelas bahwa terjadinya pergeseran posisi aktor media terhadap isu‐isu yang berbeda, lebih banyak disebabkan karena adanya factor kepentingan dan keuntungan yang diperoleh dari munculnya isu‐isu normative dalam kebijakan nasional sistem penyiaran. Rasionalitas kepentingan tersebut, digunakan untuk menjelaskan adanya komitmen terhadap general public interest terutama dalam hal perhatiannya
terhadap economic welfare. Melihat pola relasinya, menunjukkan bahwa aktor media mempunyai hubungan saling ketergantungan dan saling mempengaruhi di tingkat relasi tertentu pada satu sisi, tetapi juga tidak mempunyai ketergantungan dan tidak saling mempengaruhi di sisi lainnya. Kondisi tersebut hanya menjelaskan gambaran relasi yang pragmatis dan rasional, tanpa diikat oleh nilai sistem tertentu yang selalu konsisten di gunakan sebagai basis argumennya. Disamping juga menunjukkan tidak adanya aktor media yang dominan, yang mampu menjadi anchor pola relasi tersebut. Itulah kondisi yang mencerminkan sikap perilaku yang terjadi di masa transisi; perspektif nilai dan mekanisme pertanggungjawaban yang lama sudah mulai ditanggalkan, tetapi yang baru masih dalam proses konsolidasi yang masih berproses secara terus menerus, yang juga belum menunjukkan akan berakhir pada posisi tertentu, atau terus berlangsung seperti itu, sebagaimana gambaran Habermas.
Sedangkan jika terjadinya pergeseran posisi aktor tersebut dilihat dari RoM, maka bisa dijelaskan dengan melihat bagaimana pernyataan atau standpoint ketika melakukan dukungan atau pembelaan dalam upaya memperkuat posisinya dalam dinamika isu yang dihadapinya.
Gambar IV.9 Posisi Standpoint Aktor Media dan Responsibility of Media Kasus Kelompok Industri vs Kelompok Negara
Kelompok Industri : Perkara No : 005/PUU‐I/2003 Kelompok Negara :
IJTI ‐‐‐‐ RoM Profesional Pemerintah dan DPR
PRSNNI, P3I, ATVSI PERSUSI, ISU : ‐‐‐ RoM Politik & Publik KOMTEVE ‐‐‐‐ RoM Pasar korporatisme negara
di media penyiaran : Di dukung oleh :
Di dukung : Kebebasan, Badan Regulasi para ahli ‐‐‐ RoM Politik Para ahli ‐‐‐‐ RoM Pasar profesional, perijinan Kelompok Masyarakat‐‐
kompetisi, jangkauan siaran IMLPC ‐‐‐‐ RoM Publik
pengaturan Isi siaran
yg bebas
Keputusan MK RI:
RoM Poliitik : hilangnya kewenangan KPI dlm penyelenggaraan siaran, yudicial,
perijinan dll
RoM Publik : Badan Regulasi Independen, Perijinan, kompetisi, jangkauan siaran,
Pengaturan isi siaran
Dalam kasus gugatan Kelompok Industri terhadap menguatnya Korporatisme Negara di dalam sistem penyiaran versi UU 32/2002 secara jelas menyerang Kelompok Negara dengan isu ingin menguasai dan memonopoli penyelenggaraan media penyiaran. Tetapi, nampak jelas bahwa sasaran utamanya adalah KPI yang dikatakan kewenangan badan regulasi terlampau besar menyerupai Deppen pada masa Orde Baru. Sehingga perdebatannya adalah antara RoM melalui mekanisme Pasar yang selanjutnya disebut RoM Pasar (pengembangan korporasi dalam hal kepemilikan dan kompetisi, jangkauan siaran, perolehan sumber iklan di bebaskan sesuai perkembangan organisasi korporasinya) dan RoM Profesional (Badan regulator beranggotakan unsur pemerintah, masyarakat, industry dan stakeholder lainnya seperti Dewan Pers, dewan kehormatan dll) berhadapan dengan RoM Publik (kompetisi, kepemilikan, jangkauan siaran, perolehan sumber pendanaan, badan regulasi independen untuk melindungi kepentingan masyarakat) yang ujungnya dimenangkan oleh RoM Politik (hilangnya sebagian kewenangan KPI, terutama aspek yudisial, kewenangan untuk mengatur penyelenggaraan siaran, perijinan dll) dan RoM Publik (Badan regulasi bersifat independen).
Gambar IV.10 Posisi Standpoint Aktor Media dan Responsibility of Media Kasus Kelompok Masyarakat vs Kelompok Negara (1)
Kelompok Masyarakat : Perkara No: 030/PUU‐IV/2006 dan Kelompok Negara : KPI ‐‐‐‐ RoM Publik Perkara No :031/SKLN‐IV/2006 Pemerintah ‐‐‐‐ RoM Politik
Didukung oleh : ISU : Di dukung oleh :
Kelompok Masyarakat ‐‐‐ IMLPC status KPI sbg Lembaga Kelompok Industri ‐‐‐
Anggota DPR RI Negara independen PRSSNI ‐‐‐‐ RoM Pasar Para ahli ‐‐‐‐ RoM Publik dan Ahli ‐‐‐‐ RoM Politik
Sengketa kewenangan KPI dengan
Pemerintah soal ijin, sanksi, Penyelenggaraan Siaran,
kepemilikan dll
Keputusan MK RI :
RoM Politik : Peraturan Pemerintah (PP) adalah Domain Pemerintah, bukan KPI. Dalam pembuatan PP wajar memperoleh masukan masyarakat manapun, tapi tidak perlu diatur
dlm UU
Aktor media yang diuntungkan, tentu saja adalah Kelompok Negara (memperoleh kewenangannya kembali). Sedangkan aktor media Kelompok Industri tidak memperoleh kemenangan dan kekalahan (kompetisi dan kepemilikan yang bebas tidak dikabulkan), tetapi Kelompok Masyarakat, dalam hal ini mengalami kekalahan demi kekalahan.
Terutama dalam hal‐hal yang pokok, yaitu kewenangan mengatur penyelenggaraan lembaga penyiaran. Perijinan, sanksi dan lain‐lain (Gambar IV.9).
Dalam dua perkara yang melibatkan aktor yang sama, yaitu antara KPI dengan pemerintah, baik yang menyangkut persoalan status lembaga Negara independen maupun sengketa kewenangan pengaturan penyelenggaraan siaran, terjadi pertarungan lebih dari satu versi RoM. KPI dengan mengedepankan RoM Publik (lembaga Negara independen sebagai regulator tunggal) berhadapan dengan Pemerintah yang menggunakan argument RoM Politik (Hak dan kewenangan dimiliki negara dalam hal ini Pemerintah, masyarakat hanya menjadi bagian yang membantu pelaksanaannya) yang didukung oleh aktor Industri yang menggunakan RoM Pasar (siapapun yang mengatur, yang penting bisa melayani lebih cepat dan memahami pengaruh globalisasi dan perkembangan teknologi dalam pertumbuhan organisasi perusahaan). Akhirnya dimenangkan oleh RoM Politik, yang berarti Kelompok Negara atau Pemerintah kembali diuntungkan. Sedangkan KPI, kembali menelan kekalahan. (Gambar IV.10).
Gambar IV.11 Posisi Standpoint Aktor Media dalam Responsibility of Media Kasus Kelompok Masyarakat vs Kelompok Negara (2)
Perkara No : 009/PUU‐VII/2009 Kelompok Negara :
Pemerintah ‐‐‐ RoM Politik
di dukung oleh :
Kelompok masyarakat : ISU : Kelompok Industri ‐‐‐ ATVSI
KNPA, LPA Jabar, Anak‐anak Pengaturan isi Siaran P3I ‐‐‐‐ RoM Pasar
‐‐‐‐ RoM Publik Larangan iklan rokok Kelompok Industri rokok :
Didukung oleh : Pengusaha, distributor, SPSI
Para ahli ‐‐‐‐‐ RoM Publik Kelompok Masyarakat :
Petani, Seniman, Budayawan
PSSI‐‐‐‐ RoM Pasar
KPI ‐‐‐‐‐ RoM Politik
Keputusan MK RI :
RoM Politik : iklan rokok sdh diatur sangat ketat dalam banyak aturan
RoM Pasar : industry rokok adalah usaha yang sah dan tidak dilarang, sehingga boleh berkembang dan boleh
beriklan
Dalam kasus Iklan rokok, yang melibatkan aktor media dari Kelompok Masyarakat berhadapan dengan Kelompok Negara yang didukung oleh Kelompok Industri dan Kelompok Masyarakat juga memunculkan perdebatan lebih dari satu versi RoM. KNPA dkk menggunakan argumentasi dalam perspektif RoM Politik (Rokok termasuk mengandung zat adiktif yang dilarang beriklan dilembaga penyiaran dalam UU 32/2002), sedangkan Kelompok Negara menggunakan argumentasi RoM Politik (Iklan rokok sudah dibatasi dengan sangat ketat, sebagaimana UU 32/2002) dan RoM Pasar (Rokok adalah industry yang sah dan boleh hidup serta menjadi gantungan hidup jutaan warga, serta memberi pemasukan dana yang besar bagi Negara), Kelompok Industri dan Kelompok Masyarakat menggunakan RoM Pasar (rokok adalah industry yang sah dan menjadi gantungan hidup banyak warga, dan memberikan sumbangan besar bagi pembangunan dan kegiatan masyarakat) dan RoM Profesional (proses pembuatan iklan diatur sangat ketat, diawasi oleh Dewan kehormatan P3I). Bahkan KPI pun tidak memposisikan dalam argumentasi RoM Publik (memperjuangkan kepentingan publik), melainkan
menggunakan pandangan RoM Poilitik (aturan yang ada tentang rokok sudah sangat ketat, dan tidak bisa berbuat lebih banyak lagi, kecuali membuat SPS P3S). Akhirnya dimenangkan oleh RoM Politik dan Pasar (rokok adalah industry yang sah, tidak dilarang dan boleh berkembang sehingga boleh beriklan untuk mengembangkan usahanya).
Pada posisi itu, maka keuntungan diperoleh oleh Kelompok Negara, Kelompok Industri dan sebagian aktor media dalam Kelompok Masyarakat. Sedangkan aktor media dari Kelompok Masyarakat seperti KNPA, LPA Jabar dan anak‐anak dan elemen masyarakat lainnya, mengalami kekalahan kembali.
Tabel IV.2 Posisi Menang‐Kalah Aktor Media
Menang Aktor Media Kalah
• Memenangkan terhadap upaya melemahkan kekuatan KPI,
• Mempertahankan kebebasan professional dari kewajiban ralat terhadap adanya sanggahan,
• Mempertahankan iklan rokok di media penyiaran
Kelompok Industri
• Gagal mengubah badan regulasi independen menjadi lembaga semacam Dewan Kehormatan
• Gagal mengupaya terciptanya iklim kompetisi, wilayah siaran dan kepemilikan yang bebas
• Gagal membebaskan keleluasaan jangkauan siaran atau akses ke masyarakat
• Gagal menguapaykan kebebasan isi siaran dan perolehan iklan
• Memperoleh kembali kewenangannnya menjadi pengatur penyelenggaraan penyiaran dan standar teknis, perijinan dan perpanjangan dan sanksi
• Membolehkan iklan rokok di media penyiaran, sehingga bisa bisa
• mempertahankan sistem penyiaran Indonesia dengan sistem siaran
berjaringan (SSB) Kelompok
Masyarakat
• Gagal mempertahankan KPI sebagai badan regulasi yang tunggal dan independen
• Gagal melindungi anak‐anak dari iklan rokok yang mengandung zat adiktif di media penyiaran
Dengan demikian, Kelompok Negara dalam proses gugatan di MK RI (uji materi maupun sengketa kewenangan) dalam masa 2003‐2009 ini selalu dalam posisi yang diuntungkan. Yaitu memperoleh kembali kewenangannya sebagai lembaga yang mengatur penyelenggaraan penyiaran, memberikan perijinan dan perpanjangan,
pengaturan jangkauan siaran dan standar teknis, pemberian sanksi, memberikan ruang hidup industry rokok dengan boleh beriklan di media penyiaran untuk meningkatkan kesejahteraan masyarakat dan pertumbuhan ekonomi nasional dan lain‐lain. Sedangkan Kelompok Masyarakat selalu dalam posisi yang kalah, yaitu kehilangan kewenangannya sebagai pengatur penyelenggaraan penyiaran yang tunggal dan independen, melindungi anak‐anak dalam iklan rokok di media penyiaran. Sedangkan Kelompok Industri memenangkan untuk upayanya melemahkan kewenangan KPI, memperjuangkan kebebasan professional dari kewajiban ralat terhadap sanggahan masyarakat dan berhasil mempertahankan iklan rokok di media penyiaran. Sedangkan yang selebihnya banyak menelan kekalahan, seperti upayanya menciptakan iklim kompetisi, wilayah siaran dan kepemilikan yang bebas, keleluasaan jangkauan siaran atau akses, pembebasan isi siaran dan perolehan iklan.