BAB III : PROSES PENEGAKAN HUKUM PIDANA OLEH HAKIM
A. Duduk Perkara dan Kasus Posisi
6. Putusan Pengadilan
Memperhatikan ketentuan Pasal 182 ayat (1) huruf b dan c KUHAP, maka jawaban penuntut umum terhadap pembelaan terdakwa atau penasehat hukum tidak bersifat imperatif tetapi alternatif/ opsional dalam arti penuntut umum dapat memilih menggunakan atau tidak menggunakan haknya untuk mengajukan tanggapannya dalam jawaban tertulis atau secara lisan, demikian juga halnya dengan tedakwa dapat memilih mempergunakan atau tidak mempergunakan haknya untuk mengajukan jawaban kedua kali secara tertulis atau lisan. Terdakwa
in case sewaktu pemeriksaan di tingkat pengadilan negeri mempergunakan penasehat hukumnya, jika tidak mampu pengadilan akan menyediakan secara
prodeo.174
6. Putusan Pengadilan
Pasal 1 angka 11 KUHAP telah memberikan defenisi tentang putusan pengadilan yaitu: “pernyataan hakim yang diucapkan dalam sidang pengadilan terbuka, yang dapat berupa pemidanaan atau bebas atau lepas dari segala tuntutan
173
Duplik atau Dupliek berasal dari bahasa Belanda yang berarti jawaban dua kali, yang dalam bahasa inggris sama dengan istilah rejounder. Lihat Ibid, hal. 337
174
Prodeo berasal dari kata latin yaitu pro berarti “demi” dan deo berarti ‘Tuhan” jadi karena Tuhan. Prodeo (latin) kosteloos (Belanda), free of charge (inggris) Cuma-Cuma atau tanpa biaya.
hukum dalam hal serta menurut cara yang diatur dalam undang-undang ini”. Defenisi pasal 1 angka 11 KUHAP dimaksud adalah pengertian putusan ditinjau dari sisi pengadilan sedangkan jika ditinjau dari optik hakim yang mengadili suatu perkara pidana, menurut Lilik Mulyadi175
Perkara pidana No. 1286/Pid.B/2011/PN.LP. telah diputuskan oleh Manjelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaranya. Berdasarkan ketentuan pasal 182 ayat (8) KUHAP berbunyi “putusan Pengadilan Negerin dapat dijatuhkan pada hari itu juga atau pada hari lain yang sebelumnya harus diberitahukan kepada penuntut umum, terdakwa atau penasehat hukum, berarti menunjukkan bahwa pengambilan serta pembacaan putusan oleh Majelis Hakim
in case adalah tidak bertentangan dengan KUHAP.
dapatlah diartikan bahwa putusan hakim merupakan mahkota sekaligus puncak pencerminan nilai-nilai keadilan, kebenaran hakiki, hak asasi, penguasaan hukum atau fakta,secara mapan dan faktual serta visualsasi etika beserta moral dar hakim yang bersangkutan.
Setelah memperhatikan dakwaan penuntut umum yang bersifat kombinasi antara kumulatif dengan alternatif dimana terdakwa didakwa telah melakukan tindak pidana kesatu yaitu melanggar pasal 378jo, pasal 64 ayat (1) KUHP atau melanggar pasal 372 jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP. Kedua melanggar Pasal 3 UU Nomor 8 tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pembrantasn Tindak Pidana Pencucian Uang jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP atau melanggar pasal 4 UU Nomor 8 tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pembrantasan Tindak Pidana Pencucian Uang jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP.
175
Menimbang, unsur-unsur yang terkandung didalam pasal 378jo. Pasal 64 ayat(1) KUHP adalah sebagai berikut:176
a. Barang siapa177
Barang siapa adalah setiap orang atau subyek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban yang melakukantindak pidana dan perbuatan tersebut dapat dimintakan pertanggungjawaban pidana kepadanya. Terdakwa Lenny Damayanti Br Manalu telah diajukan di persidangan yang identitasnya diakui oleh terdakwa sebagaimana dalam surat dakwaan. Selama proses pemeriksaan di persidangan telah terbukti bahwa ternyata terdakwa mempunyai pikiran yang sehat jasmani dan rohani, sehingga terdakwa mampu secara hukum untuk mempertanggungjawabkan perbuatanya, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum.
b. Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan
melawan hak.
Berdasarkan keterangan saksi-saksi maupun pengakuan terdakwa sendiri berawal dari tahun 2005 saksi korban mendapat telephone dari seseorang yang tidak dikenal oleh saksi korban menghubungi saksi korban yang menghubungi saksi korban ke nomor 081362413917 milik saksi korban dengan mempergunakan sim card nomor 081272016754 dan orang yang saksi korban tidak kenal sudah sering menghubungi korban dan akhirnya korban melakukan komunikasi dengan
176
Penulis telah merobah redaksi pertimbangan dalam putusan dari aslinya dengan tetap menjaga tujuan dan maksud sebenarnya demi menyesuaikan teknis penulisan tesis.
177
barang siapa” merupakan sebuah kata yang penting didalam melihat kesalahan dan pertanggungjawaban pidana. Sebagai sebuah kata “barang siapa” maka memerlukan kajian yang cukup serius dalam asas kesalahan dan pertanggungjawaban pidana dalam upaya pembuktian.
yang tidak ia kenal namun dalam pembicaraan terdakwa mengaku namanya dokter Silvi Lorenza, yang pada akhirnya ingin bertemu disebuah cafe yang ada di jalan H.M. Joni Medan. Akan tetapi pertemuan itu tidak terlaksana dan pada saat itu juga terdakwa mengatakan sudah menitipkan foto pada seorang penjaga cafe dengan ciri-ciri badan gemuk.
Selanjutnya saksi korban menemui seorang yang sebagaimana disebutkan ciri-ciri badan tersebut oleh dokter Silvi Lorenza dan saat itu terdakwa mengaku Lenny Damayanti Br Manalu dan memberikan uang sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu) kepada terdakwa sebagai imbalan jasa. Sesaat sesudah pertemuan itu yang mengaku bernama dokter silvi Lorenza menghubungi saksi korban pada saat ia hendak pulang kerumah, dan mengatakan terdakwa Lenni Lorenza baru saja di jambret di daerah polonia, dan meminta kepada saksi korban untuk meminjamkan uang sebesar Rp.600.000,- (enam ratus ratus ribu rupiah) dan menitipkannya kepada Lenny Damayanti Br Manalu. Sejak saat itu komunikasi antara saksi korban dengan terdakwa melalui Handphone maupun lewat SMS sering terjadi. Dalam komunikasi tersebut saksi korban selalu ingin bertemu dengan terdakwa namun tidak pernah terlaksana. Selanjutnya dalam beberapa saat atau waktu terdakwa sering melakukan tipu terhadap saksi korban dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri dengan berbagai macam alasan supaya saksi korban mengirinkan uang kepada terdakwa dan itu diberikan langsung kepada terdakwa Lenni Damayanti Br Manalu. Akibat perbuatan terdakwa terebut saksi korban telah mengalami kerugian mulai dari tahun 2005 sampai dengan 14 april 2011 sebesar Rp. 7.000.000.000,- (tujuh miliyar rupiah). Saksi korban juga yakin
bahwa terdakwa yang mengaku bernama dokter Silvi Lorenza adalah terdakwa Lenni Damayanti Br Manalu. Menimbang bahwa dengan demikian unsur Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum.
c. Dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu baik dengan akal tipu
muslihat maupun dengan karangan perkataan-perkataan bohong.
Yang dimaksud dengan memakai palsu dalam unsur ini adalah menyebutkan diri dalam suatu keadaan yang tidak benar yang menyebabkan orang lain menjadi percaya kepadanya berdasarkan kepercayaan itulah menyebabkan seseorang mau menyerahkan sesuatu barang kepada orang tersebut. Tipu muslihat adalah suatu tindakan baik berupa serangkaian kebohongan dengan kata-kata, maupun melalui serangkaian kebohongan kata-kata, maupun melalui suatu perbuatan sedemikian rupa, sehingga tindakan tersebut menimbulkan kepercayaan kepada orang lain.
Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan berdasarkan keterangan saksi-saksi yang mengatakan saksi korban Henry Dumanter Tampubolon berkenalan dengan seorang yang bernama dokter Silvi Lorenza lewat handphone dan keduanya sering berkomunikasi sejak tahun 2005 sampai 2011 dan orang yang mengaku bernama dokter Silvi Lorenza itu sering meminta uang kepada saksi korban dengan berbagai alasan, selanjutnya uang tersebut diserahkan melalui terdakwa Lenny Damayanti Br Manalu. Dengan demikian unsur Dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu baik dengan akal tipu muslihat maupun
dengan karangan perkataan-perkataan bohong telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum.
d. Membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat hutang atau
menghapus hutang.
Membujuk atau menggerakkan (bewegen) dalam konteks ini adalah
tergeraknya hati seseorang sehingga oranga tersebut mau melakukan sesuatu perbuatan yang dikehendaki oleh orang lain tersebut. Pengertian membujuk atau menggerakkan orang lain dalam hal ini bermakna penggunaan tindakan-tindakan , baik berupa perbuatan-perbuatan maupun perkataan yang bersifat menipu.
Berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dipersidangan berdasarkan keteranga saksi-saksi semenjak saksi korban Henry Dumanter Tampubolon dan orang yang mengaku dokter Silvi Lorenza meminta uang pasti selalu diberikan saksi korban kepada terdakwa Lenni Damayanti Br Manalu sejak tahun 2005 sampai tahun 2011. Dengan demikian unsur membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat hutang atau mengahapuskan hutang telah terpenuhi dan terbutki menurut hukum.
e. Yang dilakukan secara berlanjut.
Adapun unsur-unsur yang terdapat dalam pasal 64 ayat (1) adalah” jika antara beberapa perbuatan, meskipun masing-masing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungan sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut, maka hanya diterapkan satu aturan pidana, jika berbeda-beda yang diterapkan yang memuat ancaman pidana pokok yang paling berat”.
Berdasarkan fakta dipersidangan yang terungkap dan keterangan saksi-saksi berawal sekitar tahun 2005 sampai 2011 bahwa saksi-saksi korban Henry Dumanter Tampubolon dan yang mengaku dokter Silvi Lorenza tidak lain adalah terdakwa Lenni Damayanti Br Manalu sering meminta uang kepada saksi korban dan selalu memberikan uang tersebut diserahkan kepada terdakwa Lenny Damayanti Br Manalu. Uang yang diberikan saksi korban kepada Lenny Damayanti Br Manalu bukanlah satu kali saja tetapi diberikan saksi korban kepada terdakwa dalam beberapa kali yang dimulai sejak tahun 2005 sampai april 2011 yang berjumlah sebesar Rp.7.000.000.000,- (tujuh miliyar rupiah). Dengan demikian unsur yang dilakukan secara berlanjut telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum.
Semua unsur-unsur yang terkandung dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan kesatu telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum maka Dakwaan Alternatif Kedua tidak perlu dipertimbangkan lagi. Namum karena Dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun dalam bentuk Surat Dakwaan Kombinasi antara Kumulatif dengan Alternatif maka selanjutnya Majelis Hakim akam mempertimbangkan unsur-unsur yang terkandung dalam dakwaan kedua yakni Pasal 3 UU Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pembrantasan Tindak Pidana Pencucian Uang jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP dan unsur-unsurnya adalah sebagai berikut: 178
1. Setiap orang;
178
Penulis telah merobah redaksi pertimbangan dalam putusan dari aslinya dengan tetap menjaga tujuan dan maksud sebenarnya demi menyesuaikan teknis penulisan tesis.
Setiap orang adalah menunjukkan pada subjek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban yang melakukan tindak pidana dan perbuatan tersebut dapat dimintakan pertanggungjawaban pidana kepadanya. Berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dalam pemeriksaan persidangan dan dari keterangan saksi-saksi, maupun pengakuan terdakwa bahwa benar Lenni Damayanti Br Manalu adalah sebagai terdakwa dalam perkara ini, dan terdakwa adalah orang yang sehat jasmani dan rohaninya. Dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum.
2. Menempatkan, mentransfer, mengalihkan, membelanjakan, membayarkan,
menghibahkan, menitipkan, membawa keluar negeri, mengubah bentuk, menukarkan dengan mata uang atau surat berharga atau perbuatan lain atas harta kekayaan;
Unsur ini bersifat alternatif dimana unsur ini mengandung beberapa sub unsur dan jika salah satu dari unsur sub unsur ini telah terpenuhi dan terbukti maka sub unsur lainnya tidak perlu dibuktikan lagi. Uang yang diterima oleh Lenni Damayanti Br Manalu yang mengaku dokter Silvi Lorenza dari saksi korban dari tahun 2005 sampai April 2011 telah ditempatkan terdakwa dalam bentuk tabungan Simpedes BRI/Unit Mandala Medan dengan nomor rekening: 5319-01-009660-53-4 atas nama terdakwa dan sebagian lagi dipergunkan terdakwa untuk kepentingan pribadinya dan juga untuk kepentingan keluarga terdakwa. Dengan demikian unsur Menempatkan, mentransfer, mengalihkan, membelanjakan, membayarkan, menghibahkan, menitipkan, membawa keluar
negeri, mengubah bentuk, menukarkan dengan mata uang atau surat berharga atau perbuatan lain atas harta kekayaan, telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum. 3. Yang diketahui atau patut diduganya merupakan hasil tindak pidana;
Berdasarkan pasal 2 ayat 1 UU Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pembrantasan Tindak Pidana Pencucian Uang menyatakan bahwa hasil tindak pidana adalah harta kekayaan yang diperoleh dari tindak pidana korupsi, penyuapan, narkotika, psikotropika, penyeludupan tenaga kerja, penyeludupan migran dibidang perbankan, di bidang pasar modal, di bidang perasuransian, kepabeanan, cukai, perdagangan orang, perdagangan senjata gelap, terorisme, penculikan, pencurian, penggelapan, Penipuan, pemalsuan uang, perjudian, prostitusi, dibidang perpajakan, di bidang kehutanan, di bidang lingkungan hidup, di bidang kelautan, tindak pidana yang diancam dengan pidana penjara 4 (empat) Tahun atau lebih, yang dilakukan di wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia atau luar wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia dan tindak pidana tersebut tindak pidana menurut hukum Indonesia.
Berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dipersidangan berdasarkan keterangan saksi-saksi sejak saksi korban dan orang yang mengaku dokter Silvi Lorenza berknenalan lewat handphone, saksi selalu memberikan sejumlah uang kepada dokter Silvi Lorenza dan uang tersebut selalu diserahkan kepada terdakwa. Selanjutnya uang tersebut yang diterima dari saksi korban mulai tahun 2005 sampai april tahun 2011, selanjutnya telah ditempatkan di tabungan Simpedes BRI/Unit Mandala Medan Rekening: 5319-01-00966-53-4 atas nama terdakwa Lenny Damayanti Br Manalu.
Uang yang diperoleh terdakwa dari saksi korban dari Tahun 2005 sampai April 2011 adalah merupakan hasil tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dalam pasal 378 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP sebelumnya. Dengan demikian unsur yang diketahui atau dapat diduganya merupakan hasil tindak pidana telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum.
4. Dengan tujuan menyembunyikan atau menyamarkan asal-usul harta kekayaan;
Berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dipersidangkan uang yang diterima terdakwa dari saksi korban mulai tahun 2005 sampai dengan bulan april 2011 telah ditempatkan terdakwa di tabungan Simpedes BRI/ Unit Mandala Medan dengan Nomor Rekening: 5319-01-009660-53-4. Atas nama terdakwa Lenny Damayanti Br Manalu dan sebagian lagi dipergunakan terdakwa untuk kepentingan pribadinya dan juga untuk kepentingan keluarganya. Dengan demikian unsur dengan tujuan menyembunyikan atau menyamarkan asal usul harta kekayaan telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum.
5. Yang dilakukan secara berlanjut;
Terhadap unsur ini Majelis telah mempertimbangkannya sebelumnya di dalam pembuktian unsur-unsur sebagaimana dipertimbangkan dalam dakwaan kesatu Jaksa Penunutut Umum, maka majelism mengambil alih seluruh pertimbangan tersebut kedalam pertimbangan unsur ini, sehingga dengnan demikian unsur yang dilakukan secara berlanjut telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum.
Setelah mempertimbangkan perihal yang memberatkan yaitu perbuatan terdakwa telah menyebabkan kerugian terhadap saksi korban yang mengakibatkan kerugian
sebesar ± Rp.7.000.000.000,- dan hal yang meringankan terdakwa yaitu belum pernah dihukum, maka Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili perkara ini, akhirnya memutuskan sebagai berikut:179
1. Menyatakan terdakwa Lenny Damayanti telah terbukti secara sah dan
meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Penipuan dan Pencucian Uang yang dilakukan secara berlanjut”.
2. Menjatuhkan pidana pada diri terdakwa tersebut diatas dengan pidana
penjara 9 (sembilan) tahun dan denda sebesar Rp.5.000.000.000,-(lima miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayarkan maka diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan sebagai pengganti denda.
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangi
dari seluruhnya dari pidan yang dijatuhkan. 4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan.
5. Menyatakan barang bukti berupa:
1) 1 (satu) kalung dan mainan salib mata putih ditaksir emas (17) seberat 13,48 gram.
2) 1 (satu) kalung plitir ditaksir emas (15) seberat 4,84 gram.
3) 1 (satu) cincin setengah ukir mata putih ditaksir emas (15) seberat 4,84 gram.
4) 1 (satu) cincin mata putih ditaksir emas (14) seberat 4,32 gram. 5) 1 (satu) gelang rantai kosong ditaksir emas (17) seberat 15,50 gram. 6) 1 (satu) gelang roll setengah ukir mata putih ditaksir emas (15) seberat
14,48 gram.
7) 1 (satu) handphone merek nokia.
8) 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra Fit warna hitam tahun
pembuatan 2007 dengan nomor polisi BK.2940-UW, berikut BPKP danb Kunci kontaknya atas nama Lenny Damayanti Br Manalu.
9) 1 (satu) buku tabungan Simpedes BRI dengan saldo Rp.12.351.311
(dua belas juta tiga ratus lima puluh satu ribu tiga ratus sebelas rupiah). 10)1 (satu) buah kartu kredit BRI Card.
11)1 (satu) unit mobil merk Daihatsu Xenia warna silver metalik tahun pembuatan 2007 dengan nomor Polisi BK.1651-HP, berikut BPKP dan kunci kontaknya atas nama Drs. Edison Manalu.
12)1 (satu) bidang tanah yang terletak di jalan Menteng VII Gang
Sepakat Nomor 02 Kelurahan Medan Tenggara Kecamatan Medan Denai, Kotamadya Medan seluas 377M2, sesuai dengan akta Pelepasan hak atas tanah dengarganti rugi nomor 02 tanggal 16 juli 2010 yang dibuat oleh notaris Ida Mariani, SH, dan dikembalikan kepada saksi Drs. Edison Manalu, 1 (satu) sepeda gunung merk Win
179
Amar putusan ini dikutip sesuai dengan redaksi bunyi aslinya dalam putusan nomor: 1286/Pid.B/2011/PN-LP.
Cycle, 1 (satu) unitt TV Flat Merk LG 32 inci, 1 (satu) unit Dispenser merk sanken, 1 (satu) dispenser Merk Miyako ditambah satu buah galon, 1 (satu) unit kulkas merk uchida, 1 (satu) unit kulkas Box merk Sharp, 1 (satu) unit Magic Com merk Young Ma, 1 (satu) lembar bon faktur pembelian dispenser merk Miyako tertanggal 25 oktober 2010 berikut kartu garansinya. Supaya dikembalikan kepada saksi korban.
6. Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara
sebesar Rp.5000,-(lima ribu rupiah).
Pada tanggal 26 Januari 2012 terdakwa melalui penasehat hukum terdakwa membuat dan mengajukan memori banding yang substansinya keberatan terhadap putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor: 1286/Pid.B/2011/PN-LP. Pokok keberatan tersebut diantaranya terdakwa diperiksa dipersidangan sebagai tersangka pada tanggal 19 Mei 2011 berdasarkan pasal 378 atau pasal 374 jo 64 KUHP sesuai dengan laporan Polisi Nomor : LP.331/V/2011/RES.DS. tanggal 11 Mei 2011 dan tidak diperiksa sebagai tersangka berdasarkan pasal 3 atau 4 undang-undang nomor 8 tahun 2010 tentang tindak Pidana Pencucian Uang jo pasal 64 KUHP. Jaksa Penuntut Umum telah melanggar pasal.141 Undang-undang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP dalam hal ini fakta judex factie salah menerapkan hukumnya, dalam hal ini tersangka tidak pernah diperiksa dalam pasal 3 dan 4 undang-undang nomor 8 tahun 2010. Selanjutnya perkara ini telah melanggar ketentuan pasal 17 Undang-undang nomor. 8 Tahun 2010, mengenai siapa yang berhak menjadi pelapor.
Dalam pertimbangan hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam perkara ini, menyatakan perbuatan terdakwa sebagaimana yang didakwakan dan dituntut oleh saudara jaksa dimulai dari tanggal 2005 judex factie Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah salah bilamana dalam perkara ini menerapkan
Undang-undang nomor 8 tahun 2010 terhadap terdakwa karena undang-undang tegas pada pasal 95 menyatakan: Tindak Pidana pencucian Uang, yang dilakukan terdakwa sebelum berlakunya undang-undang nomor 15 Tahun 2002 sebagaimana diubah dengan undang nomor 25 tahun 2003 tentang perubahan undang-undang nomor 15 tahun 2002 tentang tindak pidana pencucian uang.
Berdasarkan uraian dalil-dalil keberatan kami diatas sebagai alasan kami
menyimpulkan dan menyatakan judex factie Pengadilan Negeri Lubuk Pakam,
sehingga kami memohon kepada Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan, agar sudi kiranya menerima permohonan dan memori Banding kami ini untuk diperiksa dan dipertimbangkan sehingga akhirnya memberikan keputusan atas perkara ini sebagai berikut:
1. Membatalkan keputusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Reg. Nomor:
1286/Pid.B/2011/PN-LP, tanggal 19 Desember 2011.
2. Membebaskan terdakwa bebas dari segala dakwaan /tuntutan dan
hukuman.
3. Mengembalikan seluruh bukti-bukti.
4. Memulihkan harkat martabat serta nama baik terdakwa.
5. Membebankan biaya perkara ini kepada terdakwa.
Setelah meneliti dan mempelajari secara seksama seluruh berkas perkara yang berkaitan dengan perkara ini dan juga mempertimbangkan memori banding
terdakwa dan penasehat hukum terdakwa. Pernyataan banding tersebut dikuatkan dengan amar putusan sebagai berikut:180
1. Menyatakan Lenny Damayanti Br Manalu tersebut diatas telah terbukti
melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya akan tetapi perbuatan tersebut bukan merupakan suatu tindak pidana.
2. Menetapkan melepaskan Terdakwa Lenny Dumayanti Br Manalu dari
segala tuntutan hukum” ONTSLAG VAN RECHTSVERVOLGING “
3. Memerintahkan agar terdakwa Lenny Dumayanti Br Manalu dibebaskan
seketika dari tahanan;
4. Menetapkan “Memulihkan Hak terdakwa dalam kemampuan kedudukan
dan harkat serta martabatnya;
5. Menetapkan barang bukti berupa:
a) 1 (satu) kalung dan mainan salib mata putih ditaksir emas (17) seberat
13,48 gram.
b) 1 (satu) kalung plitir ditaksir emas (15) seberat 4,84 gram.
c) 1 (satu) cincin setengah ukir mata putih ditaksir emas (15) seberat 4,84 gram.
d) 1 (satu) cincin mata putih ditaksir emas (14) seberat 4,32 gram. e) 1 (satu) gelang rantai kosong ditaksir emas (17) seberat 15,50 gram.
f) 1 (satu) gelang roll setengah ukir mata putih ditaksir emas (15) seberat 14,48 gram.
g) 1 (satu) handphone merek nokia.
h) 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra Fit warna hitam tahun
pembuatan 2007 dengan nomor polisi BK.2940-UW, berikut BPKP danb Kunci kontaknya atas nama Lenny Damayanti Br Manalu.
i) 1 (satu) buku tabungan Simpedes BRI dengan saldo Rp.12.351.311 (dua
belas juta tiga ratus lima puluh satu ribu tiga ratus sebelas rupiah). j) 1 (satu) buah kartu kredit BRI Card.
k) 1 (satu) unit mobil merk Daihatsu Xenia warna silver metalik tahun
pembuatan 2007 dengan nomor Polisi BK.1651-HP, berikut BPKP dan kunci kontaknya atas nama Drs. Edison Manalu.
l) 1 (satu) bidang tanah yang terletak di jalan Menteng VII Gang Sepakat
Nomor 02 Kelurahan Medan Tenggara Kecamatan Medan Denai, Kotamadya Medan seluas 377M2, sesuai dengan akta Pelepasan hak atas tanah dengarganti rugi nomor 02 tanggal 16 juli 2010 yang dibuat oleh notaris Ida Mariani, SH, dan dikembalikan kepada saksi Drs. Edison Manalu, 1 (satu) sepeda gunung merk Win Cycle, 1 (satu) unitt TV Flat Merk LG 32 inci, 1 (satu) unit Dispenser merk sanken, 1 (satu) dispenser Merk Miyako ditambah satu buah galon, 1 (satu) unit kulkas merk uchida, 1 (satu) unit kulkas Box merk Sharp, 1 (satu) unit Magic Com merk
180
Amar putusan ini dikutip sesuai dengan redaksi aslinya dalam putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara Nomor: 50/PID/2012/PT-MDN.
Young Ma, 1 (satu) lembar bon faktur pembelian dispenser merk Miyako tertanggal 25 oktober 2010 berikut kartu garansinya,