RASYID WIDADA H25211
SEKOLAH PASCASARJANA INSTITUT PERTANIAN BOGOR
BOGOR 2014
64
DAFTAR PUSTAKA
Ardiansyah. 2009. Pemetaan Permasalahan Pemekaran dan Konsep Alternatif Pemekaran Daerah, dipresentasikan dalam Focus Group Discussion (FGD) Tim Pemekaran Daerah P2P-LIPI (DIPA 2009) di LIPI, Jakarta, 9 September 2009.
Badan Perencanaan Pembangunan Nasional (Bappenas), United Nations Development Programme (UNDP). 2008. Studi Evaluasi Dampak Pemekaran Daerah 2001-2007. Jakarta (ID): BRiDGE (Building and Reinventing Decentralised Governance) Bappenas.
Baltagi BH. 1995. Econometric Analysis of Panel Data, Chichester (UK): John Wiley & Sons Ltd. p4-7
Boediono, 1995. Teori Pertumbuhan Ekonomi, Yogyakarta (ID): BPFE.
Candra EW. 2012. Analisis Peranan Pengeluaran Pemerintah, Tenaga Kerja dan Penanaman Modal Dalam Negeri (PMDN) terhadap Pertumbuhan Ekonomi Provinsi Jawa Timur Tahun 2001-2010, [internet][diunduh 2013 Apr 10]. Tersedia pada jimfeb.ub.ac.id/index.php/jimfeb/article/ viewFile/147/113
Direktorat Jenderal Anggaran, Kementerian Keuangan. 2013. Belanja Modal dan Pengeluaran Investasi Pemerintah. [internet][diunduh 2013 Jan 27]. Tersedia pada http://www.anggaran.depkeu.go.id/dja/edef-konten-view. asp?id=908
Direktorat Jenderal Otonomi Daerah, Kementrian Dalam Negeri, Decentralization Support Facility. 2011. Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran (EDOHP) 2011. Jakarta (ID): Bank Dunia
Direktorat Jenderal Perimbangan Keuangan, Kementerian Keuangan. 2011. Deskripsi dan Analisis APBD 2010. Jakarta (ID): DJPK
Djohan D. 2012 Mei 29. Menata Daerah Otonom. Kompas. Rubrik Opini: 7 (kol 1-4)
DRSP-USAID. Agt 2006. Stock Taking on Indonesia’s Recent Decentralization Reforms. Jakarta (ID): DRSP USAID.
Ferrazi G, 2007. International Experiences in Territorial Reform—Implications for Indonesia, Jakarta (ID): USAID-DRSP.
Firdaus M. 2011. Ekonometrika: Suatu Pendekatan Aplikatif (Edisi Kedua), Jakarta (ID): Bumi Aksara
65 Fitrani F, Hofman B, Kai K. 2005. Unity in Diversity? The Creation of New Local Government in A Decentralising Indonesia. Bulletin of Indonesian Economic Studies. 41(1): 57–79.
Gujarati DN. 2004. Basic Econometrics, 4th edition. New York (US): The McGraw-Hill Companies
Hidayat P, Utomo WA, Harjito DA. 2007. Analisis Kinerja Keuangan Kabupaten/Kota Pemekaran di Sumatera Utara. [internet][diunduh 2013 Jan 25]. p213-222. Tersedia pada http://journa.uii.ac.id/index/php/JEP/ article/viewFile/ 377/293
Kodoatie, R.J. 2003. Manajemen dan Rekayasa Infrastruktur. Yogyakarta (ID): Pustaka Pelajar.
Koespramoedyo D. 2009. Masalah Tata ruang dan Pertanahan dalam Pemekaran Daerah, dipresentasikan dalam Focus Group Discussion (FGD) Tim Pemekaran Daerah P2P-LIPI (DIPA 2009) di LIPI, Jakarta, 9 September 2009.
Koswara E. 2001. Otonomi Daerah untuk Demokrasi dan Kemandirian Rakyat, Jakarta (ID): Yayasan Pariba.
Kwik KG. 2002. Pembiayaan Pembangunan Infrastruktur dan Pemukiman. Dipresentasikan dalam Stadium General di Institut Teknologi Bandung (ITB), di Bandung, 20 September 2002
Mailendra F. 2009. Analisis Dampak Pemekaran Wilayah dan Faktor-faktor yang Mempengaruhi Pembangunan Manusia di Propinsi Jawa Barat (Analisis Panel Data: Kabupaten/Kota di Jawa Barat Periode 2002-2006) [skripsi]. Bogor (ID): IPB
Mangkoesoebroto G. 2008. Ekonomi Publik (Edisi III). Yogyakarta (ID): BPFE Mankiw G. 2000. Pengantar Ekonomi Jilid I. Jakarta (ID): Erlangga
Mubaroq MR, Remi SS, Muljarijadi B. 2013. Pengaruh Investasi Pemerintah, Tenaga Kerja, Desentralisasi Fiskal terhadap Pertumbuhan Ekonomi Kabupaten di Indonesia Tahun 2007-2010. [internet][diunduh 2013 Jan 25]. Tersedia pada http://pustaka.unpad.ac.id/wp-content/uploads/ 2013/01 /Jurnal-M-Rizal-M-M-UNPAD.pdf
Pamungkas C. 2007. Pemekaran Wilayah, Otonomi Daerah, dan Desentralisasi Politik di Indonesia. Jakarta (ID): USAID-DRSP-Percik-LIPI
Pusat Kajian Kinerja Otonomi Daerah. 2005. “Laporan Evaluasi Penyelenggaran Otonomi Daerah Periode 1999-2003”, Lembaga Administrasi Negara (LAN).
66
Ratnawati T, Jaweng RE. 2005. Meninjau Kebijakan Pemekaran Daerah. Jentera. 10 (3): 60
Ratnawati. 2012. Belanja Pemerintah, Kualitas Jalan, dan Korupsi. KPPOD Brief. (Edisi Sept-Okt 2012).
Samuelson P, Nordhaus WD 1995. Ekonomi (Edisi XVI), Jakarta (ID): Erlangga, Simanjuntak P. 1985. Pengantar Ekonomi Sumberdaya Manusia, Bandung (ID) :
Lembaga Penerbit Fakultas Ekonomi Universitas Pendidikan Indonesia Sukirno S. 1994. Makroekonomi Modern, Jakarta (ID): Raja Grafindo Persada. Sukirno S. 2006. Ekonomi Pembangunan (Proses, Masalah, dan Dasar
Kebijaksanaan). Jakarta (ID): Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia. Sultani. 19 Nop 2012. Jajak Pendapat Kompas: Pemekaran Belum Bisa
Menyejahterakan. Kompas. Rubrik Politik & Hukum: 5 (kol 1-7)
Suparmoko M. 2002. Ekonomi Sumber Daya Alam dan Lingkungan: Suatu Pendekatan Teoritis, Yogyakarta (ID): BPFE.
Tambunan TH. 2001. Industrialisasi di Negara Berkembang, Jakarta (ID): Ghalia Indonesia
Tarigan R. 2012. Ekonomi Regional: Teori dan Aplikasi, (Edisi VI), Jakarta (ID): Bumi Aksara
Todaro MP, Smith SC. 2006. Ekonomi Pembangunan, Jakarta (ID): Erlangga Wardman, M. 1998. The Value of Travel Time: A Review of British Evidence.
Journal of Transport Economics and Policy 32(3): 285-315.
World Bank. 1994. The World Bank Report: Infrastructure for Development, Washington DC (US): World Bank
Yuliadi I. 2012. Kesenjangan Investasi dan Evaluasi Kebijakan Pemekaran Wilayah di Indonesia. Jurnal Ekonomi Pembangunan (Volume 13 Nomor 2: Desember 2012). p 276-287
67
LAMPIRAN
1. Daftar Kabupaten/Kota Hasil Pemekaran yang Dijadikan Sampel beserta Tanggal Penetapannya sebagai Daerah Otonom Baru
No. Kabupaten/Kota Provinsi Tanggal Penetapan
1. Gayo Lues NAD 10 April 2002
2. Kota Padang Sidimpuan Sumut 22 Juni 2001 3. Serdang Bedagai Sumut 18 Desember 2003
4. Dharmas Raya Sumbar 18 Desember 2002
5. Pasaman Barat Sumbar 18 Desember 2002
6. Rokan Hilir Riau 04 Oktober 1999
7. Kuantan Singingi Riau 04 Oktober 1999
8. Tebo Jambi 04 Oktober 1999
9. Muaro Jambi Jambi 04 Oktober 1999
10. OKU Selatan Sumsel 10 April 2002
11. Kepahiang Bengkulu 18 Desember 2003
12. Lebong Bengkulu 12 Agustus 2003
13. Lampung Timur Lampung 20 April 1999
14. Kota Metro Lampung 20 April 1999
15. Bangka Barat Babel 25 Februari 2003
16. Belitung Timur Babel 25 Februari 2003
17. Lingga Kep. Riau 18 Desember 2003
18. Kota Tanjung Pinang Kep. Riau 21 Juni 2001
19. Sumbawa Barat NTB 18 Desember 2003
20. Lembata NTT 04 Oktober 1999
21. Manggarai Barat NTT 25 Februari 2003
22. Bengkayang Kalbar 20 April 1999
23. Sekadau Kalbar 18 Desember 2003
24. Lamandau Kalteng 10 April 2002
25. Barito Timur Kalteng 10 April 2002 26. Kota Banjarbaru Kalsel 20 April 1999
27. Tanah Bumbu Kalsel 25 Februari 2003
28. Kutai Timur Kaltim 04 Oktober 1999
29. Kepulauan Talaud Sulut 10 April 2002 30. Minahasa Selatan Sulut 25 Februari 2003
31. Morowali Sulteng 04 Oktober 1999
32. Banggai Kepulauan Sulteng 04 Oktober 1999
33. Luwu Utara Sulsel 20 April 1999
34. Luwu Timur Sulsel 25 Februari 2003
35. Bombana Sultra 18 Desember 2003
36. Wakatobi Sultra 18 Desember 2003
37. Boalemo Gorontalo 04 Oktober 1999
38. Mamuju Utara Sulbar 25 Februari 2003 39. Kepulauan Aru Maluku 18 Desember 2003 40. Seram Bagian Barat Maluku 18 Desember 2003 41. Kepulauan Sula Malut 25 Februari 2003
68
43. Keerom Papua 11 Desember 2002
44. Raja Ampat Papua Barat 11 Desember 2002 45. Teluk Wondama Papua Barat 11 Desember 2002
2. Hasil Perhitungan Model Persamaan Regresi Data Panel dengan Common Effects Model
Dependent Variable: Y Method: Panel Least Squares Date: 08/29/14 Time: 21:17 Sample: 2008 2010
Periods included: 3
Cross-sections included: 45
Total panel (balanced) observations: 135
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
C -8.298807 1.075814 -7.713978 0.0000
X1 1.443890 0.177043 8.155578 0.0000
X2 0.092727 0.055073 1.683723 0.0946
X3 0.574507 0.096129 5.976395 0.0000
R-squared 0.640109 Mean dependent var 6.734427
Adjusted R-squared 0.631868 S.D. dependent var 1.070474
S.E. of regression 0.649498 Akaike info criterion 2.003949
Sum squared resid 55.26212 Schwarz criterion 2.090032
Log likelihood -131.2666 Hannan-Quinn criter. 2.038931
F-statistic 77.66646 Durbin-Watson stat 0.083327
Prob(F-statistic) 0.000000
3. Hasil Perhitungan Model Persamaan Regresi Data Panel dengan Fixed Effects Model
Dependent Variable: Y Method: Panel Least Squares Date: 08/29/14 Time: 21:22 Sample: 2008 2010
Periods included: 3
Cross-sections included: 45
Total panel (balanced) observations: 135
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
C 3.220843 0.746253 4.316019 0.0000
X1 0.110092 0.062999 1.747530 0.0841
X2 0.256128 0.049438 5.180780 0.0000
X3 0.295785 0.065230 4.534497 0.0000
Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables)
R-squared 0.998318 Mean dependent var 6.734427
69
S.E. of regression 0.054481 Akaike info criterion -2.710183
Sum squared resid 0.258232 Schwarz criterion -1.677197
Log likelihood 230.9374 Hannan-Quinn criter. -2.290406
F-statistic 1098.847 Durbin-Watson stat 1.896233
Prob(F-statistic) 0.000000
4. Hasil Perhitungan Model Persamaan Regresi Data Panel dengan Random Effects Model
Dependent Variable: Y
Method: Panel EGLS (Cross-section random effects) Date: 08/29/14 Time: 21:25
Sample: 2008 2010 Periods included: 3
Cross-sections included: 45
Total panel (balanced) observations: 135
Swamy and Arora estimator of component variances
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
C 1.831794 0.695988 2.631936 0.0095 X1 0.183637 0.059912 3.065096 0.0026 X2 0.200098 0.042072 4.756091 0.0000 X3 0.371886 0.059028 6.300129 0.0000 Effects Specification S.D. Rho Cross-section random 0.656758 0.9932 Idiosyncratic random 0.054481 0.0068 Weighted Statistics
R-squared 0.408023 Mean dependent var 0.322168
Adjusted R-squared 0.394466 S.D. dependent var 0.078845
S.E. of regression 0.061354 Sum squared resid 0.493123
F-statistic 30.09744 Durbin-Watson stat 1.067334
Prob(F-statistic) 0.000000
Unweighted Statistics
R-squared 0.364131 Mean dependent var 6.734427
Sum squared resid 97.63935 Durbin-Watson stat 0.005391
5. Hasil Uji Likelihood Test
Redundant Fixed Effects Tests Equation: Untitled
Test cross-section fixed effects
Effects Test Statistic d.f. Prob.
Cross-section F 421.162630 (44,87) 0.0000
70
6. Hasil Uji Hausman Test
Correlated Random Effects - Hausman Test Equation: Untitled
Test cross-section random effects
Test Summary Chi-Sq. Statistic Chi-Sq. d.f. Prob.
Cross-section random 38.136352 3 0.0000
Cross-section random effects test comparisons:
Variable Fixed Random Var(Diff.) Prob.
X1 0.110092 0.183637 0.000379 0.0002
X2 0.256128 0.200098 0.000674 0.0309
RINGKASAN
RASYID WIDADA. Pengaruh Belanja Pemerintah, Infrastruktur, dan Tenaga Kerja terhadap Pertumbuhan Ekonomi Kabupaten/Kota Hasil Pemekaran di Indonesia. Dibimbing oleh DEDI BUDIMAN HAKIM dan SRI MULATSIH.
Tujuan pokok dari diberlakukannya kebijakan pemekaran daerah adalah untuk meningkatkan efektifitas penyelenggaraan pemerintahan dan pengelolaan pembangunan daerah. Pemekaran daerah juga diharapkan akan mempercepat peningkatan pertumbuhan ekonomi di daerah. Namun dari berbagai studi evaluasi yang telah dilakukan menunjukkan bahwa kinerja sebagian besar daerah baru hasil pemekaran tidak memuaskan.
Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis pengaruh variabel belanja pemerintah, infrastruktur, dan tenaga kerja terhadap pertumbuhan ekonomi kabupaten/kota hasil pemekaran daerah selama periode 2008-2010. Variabel belanja pemerintah menggunakan angka realisasi total belanja pemerintah. Variabel infrastruktur menggunakan rasio panjang jalan yang menjadi kewenangan pemerintah kabupaten/kota hasil pemekaran terhadap luas wilayah darat mereka. Variabel tenaga kerja menggunakan angka kesempatan kerja. Sedangkan variabel pertumbuhan ekonomi menggunakan angka PDRB Non minyak dan gas atas dasar harga konstan tahun 2000. Sampel yang dilibatkan adalah 45 kabupaten/kota hasil pemekaran daerah yang dipilih secara acak dari 26 provinsi. Data yang dipakai adalah data sekunder, sedangkan analisis data yang digunakan adalah regresi data panel.
Hasil penelitian menunjukkan bahwa secara bersama-sama variabel belanja pemerintah, infrastruktur, dan tenaga kerja berpengaruh positif dan signifikan terhadap pertumbuhan ekonomi kabupaten/kota hasil pemekaran. Setiap kenaikan total belanja pemerintah kabupaten/kota hasil pemekaran sebesar 1% akan meningkatkan PDRB sebesar 0,110092%. Setiap kenaikan rasio panjang jalan yang menjadi wewenang pemerintah kabupaten/kota hasil pemekaran terhadap luas wilayahnya sebanyak 1% akan meningkatkan PDRB sebesar 0,256128%. Setiap kenaikan 1% angka kesempatan kerja di kabupaten/kota hasil pemekaran akan meningkatkan PDRB sebesar 0,295785%.
Kata kunci: pemekaran daerah, pertumbuhan ekonomi, belanja pemerintah, infrastruktur, tenaga kerja
SUMMARY
RASYID WIDADA. The Effect of Government Expenditure, Infrastructure, and Labor to Economic Growth of The New Districts by Regional Reform in Indonesia. Supervised by DEDI BUDIMAN HAKIM and SRI MULATSIH.
The main purpose of regional reform policy is to improve the effectiveness of administering government and the management of regional development. Regional reform also expected to accelerate improve economic growth in the region. But of various studies evaluation have been done showed that the most of new districts by regional reform governments’ performance rated dissatisfy.
This research aims to analyze the effects of government expenditure, infrastructure, and labor on economic growth of the new districts of regional reform during the period 2008-2010. Government expenditure variable using numbers the realization of total government spending. The variable of infrastructure using proxy the ratio of the length of roads under authority of the new districts by regional reform to the large of their administrative land area. The variable of labor using figures of employment. While the variables of economic growth using the number of GRDP without oil and gas at 2000 constant market prices. The samples involved are 45 new districts by regional reform selected at random from 26 province. Data used are secondary data, while the data analysis used is regression panel data.
The result showed that government expenditure, infrastructure, and labor influence positively and significant on economic growth of the new districts by regional reform. Every 1% increase in total government expenditure will increase 0.110092 % of GRDP. Any 1% increase in the ratio of the length of roads under the new districts by regional reform governments’ authority will increase 0.256128 % of GRDP. Every 1 % increase in the number of employment will increase 0.295785% of GRDP.
Keywords: regional reform, economic growth, government expenditure, infrastructure, labor