DAFTAR PUSTAKA
BUKU
Bernhardt, R. & Macalister-Smith, P. (1992). Encyclopedia of Public International Law. Amsterdam: North-Holland.
Brownlie, I. (1998). Principles of Public International Law. Oxford: Clarendon Press.
Dolzer, R. & Schreuer, C. (2008). Principles of International Investment Law. Oxford: Oxford University Press.
Dolzer, R. & Stevens, M. (1995). Bilateral Investment Treaties. The Hague: M. Nijhoff.
Dugan, C. F., Wallace, D., Rubins, N.D. & Sabahi, B. (2008). Investor-State Arbitration, Fair and Equitable Treatment and Full Protection and Security. Oxford: Oxford University Press.
Garner, B. A. & Black, H. (2004). Black's Law Dictionary. 8th ed. St. Paul, Minn.: West Group.
Ioana, T. (2008). The Fair and Equitable Treatment Standard in International Foreign Investment Law. Oxford: Oxford University Press.
Kusumaatmadja, Mochtar. (1990). Pengantar Hukum Internasional. Bandung: Binacipta.
Lowenfeld, A. (2008). International Economic Law. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press.
McLachlan, C., Shore, L. & Weiniger, M. (2007). International Investment Arbitration Substantive Principles. Oxford: Oxford University Press.
McLachlan, C., Shore, L. & Weiniger, M. (2008). International Investment Arbitration. Oxford: Oxford University Press.
Mamudji, Sri, et.al. (2005). Metode Penelitian dan Penulisan Hukum. Jakarta: Badan Penerbit Fakultas Hukum Universitas Indonesia.
Martin, E. (2006). Oxford Dictionary of Law. 6th ed. Oxford: Oxford University Press.
Muchlinski, P. (2007). Multinational Enterprises And The Law. Oxford: Oxford University Press.
Muchlinski, P., Ortino, F. & Schreuer, C. (2008). The Oxford Handbook of International Investment Law. Oxford: Oxford University Press.
Newcombe, A. & Paradell, L. (2009). Law and Practice of Investment Treaties. Austin [Tex.]: Wolters Kluwer Law & Business.
Reinisch, A. (2008). Standards of Investment Protection. Oxford: Oxford University Press.
Roth, A.H. (1949). The Minimum Standard of International Law Applied to Aliens. Leiden: AW Sijthoffs NV.
Sacerdoti, G. (1997). Bilateral Treaties and Multilateral Instruments on Investment Protection. The Hague: M. Nijhoff.
Samosir, Z. (2015). Konsep Denial of Justice dalam Arbitrase Internasional. Bandung: CV Keni Media.
Schachter, O. (1991). International Law in Theory and Practice. New York: Springer.
Schill, S. (2009). The Multilateralization of International Investment Law. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Shaw, M. (2003). International Law. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press.
Soekanto, Soerjono dan Sri Mamudji. (2001). Penelitian Hukum Normatif: Suatu Tinjauan Singkat. Jakarta: Raja Grafindo Persada.
Sornarajah, M. (2004). The International Law on Foreign Investment. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Sunggono, Bambang. (2003). Metode Penelitian Hukum, Suatu Pengantar. Jakarta: Raja Grafindo Persada.
Trinh, Hai Yen. (2014). The Interpretation of Investment Treaties. The Hague: M. Nijhoff.
United Nations. (1998). Bilateral Investment Treaties In The Mid-1990s. New York: United Nations.
Vattel, E. (1844). The Law of Nations or the Principles of the Law of Nature. Philadephia: Joseph Chitty, ESQ.
Wade, W. & Forsyth, C. F. (2004). Administrative Law, 9th ed. Oxford: Oxford University Press
Walde, T., Werner, J. and Ali, A. (2009). A Liber Amicorum : Thomas Walde—Law Beyond Conventional Thoughts. London: Cameron May.
Wallace, Rebecca M. (1993). Pengantar Hukum Internasional, diterjemahkan oleh Bambang Arumanadi, S.H., M.Sc., Semarang: IKIP Semarang Press.
Watts, A. & Jennings, R. (1996). Oppenheim’s International Law, Vol. 1 9th ed. Oxford: Oxford University Press.
JURNAL
Douglas, Z. (2006). Nothing if Not Critical for Investment Treaty Arbitration: Occidental, Eureko and Methanex, Arbitration Int’l J 22.
Jimenez, A. (2006). The Methanex Final Award. Journal of International Arbitration, 23.
Lawrence, J. (2006). Chicken Little Revisited: NAFTA Regulatory Expropriations After Methanex. Georgia Law Review, 261(41).
Mann, F. (1981). British Treaties for the Promotion and Protection of Investments. British Yearbook of International Law, 52(1).
Muchlinski, P. (2006). ‘Caveat Investor’? The Relevance of the Conduct of the Investor Under the Fair and Equitable Treatment Standard. International and Comparative Law Quarterly, 55(03).
Pandya, A. & Moody, A. (2010). Legitimate Expectations in Investment Treaty Arbitration: An unclear future. Tilburg Law Review, 15(1).
Peterson, Luke Eric. (2006). Evaluating Canada’s 2004 Model Foreign Investment Protection Agreement in Light of Civil Society Concerns. The Canadian Council for International Cooperation.
Schill, S. (2009). The Fair and Equitable Treatment Standard in the International Law of Foreign Investment. European Journal of International Law, 20(1).
Schreuer, C. (2005). Fair and Equitable Treatment in Arbitral Practice. The Journal of World Investment & Trade, 6(3).
Schreuer, C. (2007). Consent to Arbitration. Transnational Dispute Management.
Schwarzenberger, G. (1961). The Abs Shawcross Draft Convention on Investments Abroad. Current Legal Problems, 14.
Schwebel, S. (2005). The Influence of Bilateral Investment Treaties on Customary International Law. ASIL, 98.
Snodgrass, E. (2006). Protecting Investors' Legitimate Expectations - Recognizing and Delimiting a General Principle. ICSID Review, 21(1).
Vandevelde, K. (1988). The Bilateral Investment Treaty Program of the United States. Cornell Int’l Law Journal, 21 (2).
Vandevelde, K. (2011). A Unified Theory of Fair and Equitable Treatment. New York University Journal of International Law & Politics, 43.
Vasciannie, S. (2000). The Fair and Equitable Treatment Standard in International Investment Law and Practice. British Yearbook of International Law, 70(1).
Walde, T. (2007). International Investment Law: An Overview of Key Concepts and Methodology. Transnational Dispute Management, [online] 4(80). Available at: http://www.transnational-dispute-management.com/article.asp?key=1025.
Zoellner, C. (2006). Transparency: An Analysis of an Evolving Fundamental Principle in International Economic Law. Michigan Journal of International Law, 27.
PERJANJIAN INTERNASIONAL
Agreement Between Japan and the Islamic Republic of Pakistan Concerning the Promotion and Protection of Investments (1998)
Agreement Between the EFTA States and Singapore (2002)
Agreement Between the Government of the Republic of Croatia and the Government of the Sultanate of Oman on the Promotion and Reciprocal Protection of Investments (2004)
Agreement Between the Kingdom of Spain and Hungary for the Encouragement and Reciprocal Protection of Investments (1989)
Agreement Between the Government of Republic of Italy and the Government of the People’s Republic of Bangladesh on the Promotion and Protection of Investments (1990)
Agreement Between the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Government of the Republic of Indonesia for the Promotion and Reciprocal Protection of Investment (1977)
Agreement Between the Government of Australia and the Government of the Republic of Indonesia concerning the Promotion and Reciprocal Protection of Investment (1993)
Agreement Between the Government of the Republic of Korea and the Government of the Republic of Indonesia concerning the Promotion and Reciprocal Protection of Investment (1994)
Agreement on Encouragement and Reciprocal Protection of Investments Between the Kingdom of the Netherlands and the Czech and Slovak Federal Republic (1991)
ASEAN Agreement for the Promotion and Protection of Investment (1987)
ASEAN Comprehensive Investment Agreement (ACIA) (2009)
Australia-Thailand Free Trade Agreement (2003)
Convention Establishing Multilateral Investment Agency (MIGA Convention ) (1985)
Convention on the Establishment of Common Market for Eastern and Southern Africa (COMESA) (1994)
Economic Agreement of Bogota (1948)
Energy Charter Treaty (1994)
Havana Charter (1948)
International Centre for Settlement of Investment Disputes Convention on The Settlement of Disputes Between States and Nationals of Other States (ICSID Convention) (1965)
Lomé Convention IV (1990)
North Atlantic Free Trade Agreement (NAFTA) (2001)
OECD Draft Convention on the Protection of Foreign Property (1967)
Statute of International Court of Justice (1945)
The Treaty Between the Government of the United States of America and the Government of the State of Bahrain Concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investment (1999)
The Treaty Between the Government of the United States of America and the Government of the Arab Republic of Egypt Concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investment (1992)
UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts (2010)
United Nations Charter (1945)
United States-Australia Free Trade Agreement (2004)
United States-Central America Free Trade Agreement (CAFTA) (2004)
United States-Chile Free Trade Agreement (2004)
United States-Morocco Free Trade Agreement (2004)
United States-Singapore Free Trade Agreement (2003)
Vienna Convention on the Law of Treaties (1969)
DOKUMEN LAIN
Chile Model BIT (1994)
China Model BIT (1997)
Canada Model BIT (2004)
India Model BIT (2015)
United Kingdom Model BIT (2008)
United States Model BIT (2012)
American Law Institute Publishers, Restatement of the Law on the Foreign Relations Law of the United States. (1987). The American Law Institute Vol. II.
Interim Commission for The International Trade Organization, Final Act and Related Documents. (1947-1948). United Nations Conference on Trade and Employment held at Havana, Cuba.
Organisation for Economic Co-operation and Development Directorate for Financial and Enterprise Affairs, Fair and Equitable Treatment Standard in International Investment Law. (2004). OECD Working Papers on International Investment Number 2004/03.
Organisation for Economic Co-operation and Development, Draft Text of the Multilateral Agreement on Investment. (1998). DAFFE/ MAI(98)7/REV1.
Report of the International Law Commission Twelfth Session, Yearbook of the International Law Commission Vol. II 145, UN Doc. A/4425. (1960).
Second Submission of Canada Pursuant to NAFTA Article 1128, 19 Juli 1992.
South Africa Development Community, Model Bilateral Investment Treaty Template with Commentary, July 2012.
Transcript of Oral Hearing in the ADF Group v. United States, Vol. II, 16 April 2002.
United Nations Conference on Trade and Development, Fair and Equitable Treatment. (2012). Series on Issues in International Investment Agreements II.
United Nations Conference on Trade and Development, International Investment Instruments: A Compedium. (1996). Vol. II.
United Nations Conference on Trade and Development, Recent Trends In IIAs and ISDS, Issues Note No. 1 (2015).
United Nations Conference on Trade and Development, Transparency. (2004). Series on Issues in International Investment Agreements UNCTAD/ITE/IIT/2003/4.
United Nations Centre on Transnational Corporation, United Nations Code of Conduct on Transnational Corporations. (1986). Current Studies Series A.
United Nations General Assembly Resolution 3281 (XXIX), Charter of Economic Rights and Duties of States, UN Doc. A/Res/29/3281 (12 December 1974).
United States Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products, WTO Dispute Settlement Body WT/DS58/AB/R (Report of the Appellate Body, 12 Oktober 1998).
World Bank Administrative Tribunal, Decision No. 349. (2006).
INTERNET
Acquis communitauire in European Union, http://en.euabc.com/word/12, diakses pada 15 Desember 2015.
United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD) Investment Instruments Online, What Are BITs?, http:// www.unctadxi.org/templates/Page____1006.aspx , diakses pada 25 September 2015.
World Bank, Legal Framework for the Treatment of Foreign Investment. (1992). http://www.italaw.com/documents/WorldBank.pdf, diakses pada 15 Oktober 2015.
“S h el l p ay s o u t $ 1 5 . 5 m o v er S ar o Wi w a K i l l i n g ” h t t p : / / www.theguardian.com/world/2009/jun/08/nigeria-usa diakses pada 5 Oktober 2015
PUTUSAN ARBITRASE INTERNASIONAL
ADC Affiliate Ltd. and ADC & ADMC Management Ltd. v. Hungary, ICSID Case No. ARB/03/16, Award, 2 Oktober 2006.
ADF Group Inc. v. United States, ICSID Case No. ARB/00/1, Award, 9 Januari 2003
Alex Genin, Eastern Credit Limited, Inc. and A.S. Baltoil v. Estonia, ICSID Case No. ARB/99/2, Award, 25 Juni 2001.
AMTO LLC v. Ukraine, SCC Case No. 080/2005, Award, 26 Maret 2008.
Asian Agricultural Products Ltd. v. Republic of Sri Lanka, ICSID Case No. ARB/87/3, Award, 27 Juni 1990.
—Dissenting Opinion of Samuel K. B. Assante, 15 Juni 1990.
Azurix v. Argentina, ICSID Case No. ARB/01/12, Award, 4 Juli 2006.
Bayindir Insaat Turizm Ticaret Ve Sanayi A.S. v. Islamic Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB/03/29, Award, 27 Agustus 2009.
Camuzzi International S.A. v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/03/2.
Champion Trading Co. and Ameritrade International Inc. v. Egypt, ICSID Case No. ARB/02/9, Award, 27 Oktober 2006.
Churchill Mining PLC and Planet Mining Pty Ltd v. Republic of Indonesia, ICSID Case No. ARB/12/14 and 12/40.
CME Czech Republic B.V. v. The Czech Republic, UNCITRAL, Partial Award, 13 September 2001.
CMS Gas Transmission Company v. Argentina, ICSID Case No. ARB/ 01/8, Award, 12 Mei 2005.
Consortium RFCC v. Morocco, ICSID Case No. ARB/00/6, Award, 22 Desember 2003.
Duke Energy Electroquil Partners & Electroquil S.A. v. Republic of Ecuador, ICSID Case No. ARB/04/19, Award, 18 Agustus 2008.
Electrabel S.A. v. Hungary, ICSID Case No. ARB/07/19, Decision on Jurisdiction, 30 November 2012.
Emilio Agustin Maffezini v. The Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB/97/7, Award, 13 November 2000.
Enron and Ponderosa Assets v. Argentina, ICSID Case No. ARB/01/3, Award, 22 Mei 2007.
Generation Ukraine, Inc. v. Ukraine, ICSID Case No. ARB/00/09, Award, 16 September 2003.
Impregilo v. Pakistan, ICSID Case No. ARB/03/3, Decision on Jurisdiction, 22 April 2005.
International Thunderbird Gaming Corporation v. United Mexican States, UNCITRAL, 2006.
Ioan Micula, Viorel Micula, S.C. European Food S.A., S.C. Starmill S.R.L. and S.C. Multipack S.R.L. v. Romania, ICSID Case No. ARB/ 05/20, Final Award, 11 Desember 2013.
—Claimant's Statement of Claims, 9 Maret 2007.
Joseph Charles Lemire v. Ukraine, ICSID Case No. ARB/06/18, Decision on Jurisdiction and Liability, 21 Januari 2010.
LG&E Energy Corp., LG&E Capital Corp., and LG&E International, Inc .v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/02/1, Award, 25 Juli 2007.
Jan de Nul NV v. Egypt, ICSID Case No. ARB/04/13, Award, 6 November 2008.
Metalclad Corp. v. United Mexican States, ICSID Case No. ARB/97/1, Award, 30 Agustus 2000.
Methanex Corporation. v. United States of America, UNCITRAL, Final Award, 3 Agustus 2005.
Mondev International Ltd. v. United States of America, ICISD Case No. ARB/99/2 Award, 11 Oktober 2002.
Middle East Cement Shipping & Handling Co. S.A. v. Arab Republic of Egypt, ICSID Case No. ARB/99/6, Award, 12 April 2002.
MTD v. Chile, ICSID Case No. ARB/01/7, Award, 25 Mei 2004.
Noble Ventures, Inc. v. Romania, ICSID Case No. ARB/01/11, Award, 12 Oktober 2005.
Occidental Exploration and Prod. Co. v. Republic of Ecuador, LCIA Case No. UN 3467, Award, 1 July 2004.
Parkerings-Compagniet AS v. Republic of Lithuania, ICSID Case No. ARB/05/8, Award, 11 September 2007.
Petrobart Limited v. The Kyrgyz Republic, SCC Case No. 126/2003, Final Award, 29 Maret 2005.
Pope & Talbot Inc. v. Canada, UNCITRAL, Final Merits Award, 10 April 2001.
— Legal Opinion of Professor Sait Güran, 18 Februari 2005.
— Legal Opinion of Professor Mahmut Birsel and Arzu Aksac Yesilirmak, 27 Juni 2003.
Robert Azinian, Kenneth Davitian, & Ellen Baca v. United Mexican States, ICSID Case No. ARB/97/2, Award, 1 November 1999.
Salini Costruttori SpA and Italstrade SpA v. Kingdom of Morocco, ICSID Case No. ARB/00/4, Decision on Jurisdiction, 31 Juli 2001.
Saluka Investment BV v. Czech Republic, UNCITRAL, Permanent Court of Arbitration, Partial Award, 17 Maret 2006.
S. D. Myers v. Canada, UNCITRAL, First Partial Award, 13 November 2000.
Sempra Energy International v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/02/16, Award, 28 September 2007.
SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Islamic Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB/01/13, Decision on Jurisdiction, 6 Agustus 2003.
SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of the Philippines, ICSID Case No. ARB/02/6, Decision on Jurisdiction, 29 Januari 2004.
Siemens A.G. v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/02/8, Award, 17 Januari 2007.
Waste Management v. United Mexican States, ICSID Case No. ARB/00/3, Final Award, 30 April 2004.
Wintershall, A.G. et al v. Government of Qatar, ICSID Case No. ARB/ 04/14, 18 I.L.M. 795, (1989).
PUTUSAN PENGADILAN LAIN
Case Concerning the Territorial Dispute (Libyan Arab Jamahiriya v. Chad), 3 Februari1994, ICJ Reports 6.
Elettronica Sicula S.p.A. (ELSI) (United States v. Italia), ICJ, 20 July 1989.
L.F.H. Neer and Pauline Neer (United States v. Mexico), General Claims Commission United States and Mexico Docket No. 136, Award, 25 October 1926.
Mobil Iran, Inc. v. Government of the Islamic Republic of Iran, Iran-United States Claims Tribunal, Award, 14 Juli 1987.
BAB III
HUBUNGAN ANTARA STANDAR FAIR AND EQUITABLE TREATMENT DENGAN STANDAR MINIMUM INTERNASIONAL (MINIMUM
STANDARD OF TREATMENT)
Seperti yang telah dijelaskan pada bab sebelumnya, terdapat berbagai pendapat yang berbeda mengenai definisi FET yang dapat diterima secara umum. Perdebatan tentang apakah standar FET merujuk kepada standar minimum internasional sebagaimana diatur oleh hukum kebiasaan internasional, atau merupakan suatu standar otonom dalam hukum internasional. Apabila kita berbicara tentang pengertian harfiah nya, sulit untuk memahami alasan para pelaku perjanjian menggunakan istilah ‘fair and equitable treatment’ sementara yang mereka maksud sesungguhnya adalah ‘minimum standard under customary international law’. Sebagian sarjana mendukung konsep FET sebagai suatu konsep yang swatantra, sementara sebagian besar lainnya berpendapat bahwa FET merupakan tambahan terhadap hukum kebiasaan internasional.189 Sebelum menganalisis pendapat-pendapat yang berbeda tersebut, ada baiknya untuk memahami konsep standar minimum internasional. Sebab konsep tersebut merupakan pondasi tumbuh berkembangnya persepsi prinsip FET.
F.A. Mann, op. cit., hlm. 241, 244; Dolzer dan Stevens, op. cit., hlm. 60; P. 189
A. Pengertian Standar Minimum Internasional
Standar Minimum Internasional merupakan konsep yang lahir dari asumsi bahwa terdapat seperangkat aturan dalam hukum kebiasaan internasional yang berfungsi untuk melindungi individu asing di negara lain. Standar minimum tersebut menegaskan adanya suatu tingkat perlindungan minimum yang harus dipenuhi oleh pemerintah host state terhadap orang asing.190 Peraturan mengenai perlindungan individu asing di luar negeri mendapatkan perhatian dunia di akhir abad ke 19 sampai pertengahan awal abad ke 20. Pada masa inilah dikembangkan secara komprehensif karakteristik dasar dari standar minimum internasional.191
Konsep standar minimum kerap dibandingkan dengan prinsip perlakuan nasional (national treatment) dimana orang asing hanya mendapatkan perlakuan yang diberikan host state sebagaimana host state memperlakukan warga negara nya sendiri.192 Sementara, standar minimum internasional menetapkan serangkaian hak dasar berdasarkan hukum internasional yang harus senantiasa diberikan oleh host state kepada orang asing, terlepas dari bentuk perlakuan yang
Shaw, Malcolm N., International Law, Sixth Edition, 2008, New York: 190
Cambridge University Press, hlm. 824.
Asal mula konsep ini pada zaman Romawi yang disebut dengan ius gentium 191
memiliki hubungan yang sangat erat dengan sejarah hukum internasional publik. Pembahasan mendetil mengenai hukum terhadap orang asing (law of aliens) terdapat dalam The Law of Nations or the Principles of the Natural Law yang ditulis oleh E. de Vattel.
Brownlie, op. cit., hlm. 524; standar ini banyak dianut oleh negara-negara 192
diberikan host state kepada warga negara nya sendiri. Pelanggaran terhadap norma ini dapat berakibat pada timbulnya tanggung jawab negara dan dapat berujung pada gugatan internasional atas kerugian yang diderita orang asing apabila ia telah memenuhi prosedur exhaustion of local remedies.193
Andreas Hans Roth, dalam bukunya The Minimum Standard of International Law Applied to Aliens, mendefinisikan standar minimum internasional sebagai berikut:
“ … the international standard is nothing else than a set of rules, correlated to each other and deriving from one particular norm of general international law,
namely that the treatment of alien is regulated by the law of nations.”194 (sekumpulan aturan yang saling berhubungan satu sama lain yang lahir dari norma hukum internasional umum yaitu perlakuan terhadap orang asing yang diatur oleh hukum internasional.)
Ian Brownlie menyatakannya sebagai “a moral standard for civilized States, as opposed to the principle of national treatment.”195 (standar moral bagi negara-negara yang beradab, berkebalikan dari prinsip national treatment.)
Oppenheim menegaskan adanya tanggung jawab negara terhadap kewajiban pemenuhan standar ini dengan menyatakan bahwa “It has been repeatedly laid down that there exists in this matter a minimum international
standard, and that a state which fails to measure up to that standard incurs
OECD Working Papers, op. cit., hlm.8. 193
A.H. Roth, The Minimum Standard of International Law Applied to Aliens, 194
international liability.”196 (kegagalan negara dalam memenuhi standar minimum internasional dapat menimbulkan pertanggungjawaban internasional.)
C. Reousseau menyatakan bahwa sebagian besar sarjana berpendapat bahwa terdapat suatu standar minimum internasional mengenai hak tertentu yang harus diberikan negara kepada orang asing, bahkan ketika hak tersebut tidak diberikan kepada warga negaranya sendiri.197
Sementara OECD mendefinisikannya sebagai suatu norma dalam hukum kebiasaan internasional yang mengatur mengenai perlakuan terhadap asing, dengan memberlakukan serangkaian prinsip minimum yang harus dipatuhi oleh negara dalam perlakuannya terhadap orang asing dan properti asing, tanpa dipengaruhi oleh peraturan dan praktik nasionalnya.198 The American Law Institute’s Restatement of Foreign Relations Law of United States mendefinisikan standar minimum internasional sebagai perlindungan yang harus diberikan negara kepada orang asing atau properti asing, dan terhadapnya negara dapat bertanggung jawab atas kerugian yang diderita apabila ternyata perlindungan yang diberikan di bawah standar minimum yang telah ditetapkan. Negara juga bertanggung jawab
Sir Arthur Watts & Sir Robert Jennings, Oppenheim’s International Law, Vol. 196
I, 9th Ed., (1992), hlm. 931.
C. Rousseau, Droit International Public, Paris, 1970, hlm. 46. 197
apabila ia gagal dalam menyediakan local remedies, dalam hal kerugian tersebut diakibatkan kesalahan negara maupun pihak swasta.199
Berdasarkan definisi-definisi tersebut, secara umum dapat ditarik kesimpulan bahwa standar minimum internasional berlaku berdasarkan hukum kebiasaan internasional. Suatu kebiasaan internasional, sejatinya dapat dianggap sebagai hukum apabila memenuhi dua unsur, yaitu praktik yang konsisten dari negara-negara, dan kesadaran akan kewajiban hukum (opinio juris).200 Dalam kaitannya dengan hukum investasi internasional, sulit bagi prinsip FET untuk memenuhi unsur-unsur tersebut, khususnya mengenai apa yang diterima negara-negara sebagai konsep perlakuan terhadap asing, serta pengkategorian asing yang lebih spesifik — investor (sebagai aktor ekonomi) dan aset nya. Dalam sengketa investasi yang melibatkan standar minimum internasional, Claimant, sebagai pengemban beban pembuktian, akan menghadapi kesulitan dalam membuktikan unsur praktik negara dan opinio juris, sementara mahkamah arbitrase internasional juga menafsirkan standar minimum internasional secara beragam.
Restatement of the Law on the Foreign Relations Law of the United States, 199
The American Law Institute, Vol. II, American Law Institute Publishers, 1987, hlm. 187, secara lengkap berbunyi: “For instance, a state is responsible for injury resulting to a foreign national or his property from the state’s failure to provide reasonable police protection. A state does not guarantee the safety of an alien or of alien property, but it is responsible for injury when police protection falls below a minimum standard of reasonableness.”
B. Instrumen Hukum yang Mengatur Standar Minimum Internasional
Sebagaimana disebutkan dalam Bab sebelumnya, prinsip FET yang ditemukan dalam sejumlah perjanjian internasional—dengan pengecualian tertentu seperti NAFTA, US FTA, dan Commentaries terhadap OECD Draft Convention— sebagian besar dirumuskan tanpa adanya rujukan terhadap hukum internasional.201 Akan tetapi, terdapat beberapa perjanjian internasional yang merujuk kepada ketentuan standar minimum internasional dalam menafsirkan klausa FET. Berikut ini akan dijabarkan beberapa instrumen hukum internasional yang mengatur standar minimum internasional, serta dalam BITs yang dibuat oleh Perancis, Jepang, Inggris, dan Amerika Serikat, serta dalam model BITs Amerika Serikat dan Kanada yang baru.
1. Perjanjian Internasional
i. OECD Draft Convention on the Protection of Foreign Property Tahun 1967
Salah satu upaya awal dalam menggagas adanya hubungan antara prinsip FET dengan standar minimum internasional dalam hukum kebiasaan internasional adalah OECD Draft Convention on the Protection of Foreign Property tahun 1967. Konsep FET muncul dalam perumusan Pasal 1 Ayat (a) dari draft convention tersebut. Adapun isi dari Pasal 1 Ayat (a) ini adalah sebagai berikut:
Article 1
TREATMENT OF FOREIGN PROPERTY
(a) Each Party shall at all times ensure fair and equitable treatment to the property of the nationals of the other Parties. It shall accord within its territory the most constant protection and security to such property and shall not in any way impair the management, maintenance, use, enjoyment or disposal thereof by unreasonable or discriminatory measures. The fact that certain nationals of any State are acorded treatment more favourable than that provided for in this Convention shall not be regarded as discriminatory against nationals of a Party by reason only of the fact that such treatment is not accorded to the latter.
Dalam bagian Notes and Comments terhadap Pasal 1, Komite yang bertanggungjawab dalam perumusan konvensi tersebut mengindikasikan bahwa konsep fair and equitable treatment lahir dari “prinsip hukum umum dalam hukum internasional bahwa negara terikat untuk menghormati dan melindungi aset yang dimiliki oleh warga negara negara lain.” Komite kemudian menambahkan bahwa:
“The phrase ‘fair and equitable treatment’, customary in relevant bilateral agreements, indicates the standard set by international law for the treatment due by each State with regard to the property of foreign nationals. The standard requires that — subject to essential security interests — protection afforded under the Convention shall be that generally accorded by the Party concerned to its own nationals, but being set by international law, the standard may be more exacting where rules of national law or national administrative practices fall short of the requirements of international law. The standard required conforms in effect to the ‘minimum standard’ which forms part of customary international law.”202
OECD, Draft Convention on the Protction of Foreign Property, op. cit., hlm. 202
Menurut OECD, prinsip FET dalam perjanjian investasi bilateral merujuk kepada standar yang diwajibkan oleh hukum internasional dalam kaitannya dengan perlakuan negara terhadap aset yang dimiliki warga negara asing. Standar perlindungan yang diberikan oleh Konvensi ini haruslah sebagaimana standar yang diberlakukan host state terhadap warga negara nya sendiri. Namun, karena sifatnya yang diatur oleh hukum internasional, standar tersebut bisa saja dalam bentuk lebih kompleks dan spesifik, yang mungkin tidak dapat dipenuhi oleh pengaturan hukum nasional. Oleh karena itu, standar yang berlaku haruslah sesuai dengan standar minimum yang menjadi bagian dari hukum kebiasaan internasional. Draft Convention ini merupakan versi yang paling banyak digunakan oleh negara-negara anggota OECD sebagai dasar perumusan dan negosiasi perjanjian investasi internasionalnya.
Dalam praktik arbitrase, pemahaman akan standar minimum internasional versi OECD ini dapat ditemukan dalam kasus Agricultural Products Ltd (AAPL) v. Sri Lanka.203 Arbiter Asante, dalam dissenting opinion terhadap kasus tersebut, menyatakan persetujuannya dengan commentary OECD Draft Convention dan menyatakan bahwa prinsip FET menuntut pelaksanaan due diligence sebagaimana diatur oleh hukum kebiasaan internasional.204 Mahkamah dalam kasus Alex Genin and others v. Estonia menyetujui bahwa FET membutuhkan suatu standar
Asian Agricultural Products Ltd (AAPL) v. Sri Lanka, ICSID Case No. ARB/ 203
87/3, Award, 21 Juni 1990, para. 634-639.
Ibid.; dalam poin ini, Asante setuju dengan pendapat mayoritas majelis, 204
minimum internasional yang terpisah dari hukum nasional suatu negara, tetapi memang merupakan suatu standar yang ‘minimum’.205
Meskipun tidak secara jelas menyamakan FET dengan standar minimum internasional, kedua kasus di atas menunjukkan adanya kecenderungan untuk membentuk hubungan antara standar minimum dengan perlakuan FET, terutama karena teks perjanjiannya dengan tegas merujuk kepada hukum internasional.206 Dalam konteks ini, adanya rujukan terhadap prinsip hukum internasional —yaitu norma standar minimum internasional— dalam perjanjian investasi membuat prinsip tersebut dapat diterapkan secara yudisial dalam mekanisme penyelesaian segketa investasi antara investor dengan negara.207
ii. North Atlantic Free Trade Agreement (NAFTA) Tahun 2001
Pasal 1105 Ayat (1) dari NAFTA secara tegas menyatakan FET sebagai bagian dalam kewajiban hukum internasional. Pasal 1105 Ayat (1) berbunyi sebagai berikut: “Each Party shall accord to investments of investors of another Party treatment in accordance with international law, including fair and equitable
treatment and full protection and security.”
Alex Genin v. Estonia, op. cit., para. 367. 205
Kedua kasus tersebut menyangkut BIT Amerika Serikat yang lama (Article 206
II(4) of the 1984 US-Zaire BIT dan Article II(3)(a) of the 1994 US-Estonia BIT) keduanya mengandung rujukan kepada hukum internasional.
K. J. Vandevelde, The Bilateral Investment Treaty Program of the United 207
Berdasarkan pengertian harfiahnya, Pasal 1105 (1) mewajibkan negara anggota NAFTA untuk memberikan perlakuan kepada investor menurut hukum internasional, dan kewajiban untuk memberikan perlakuan yang fair and equitable, sebagaimana halnya dengan kewajiban atas full protection and security, digunakan sebagai gambaran atas perlakuan yang harus diberikan tersebut.208 Amerika Serikat mempertahankan bentuk perlakuan tersebut dalam perjanjian investasi internasional nya dengan menggunakan istilah FET yang merujuk kepada hukum kebiasaan internasional yang mewajibkan negara untuk melindungi properti asing. Namun, muncul beberapa gugatan terhadap isi Bab XI NAFTA ini, yang mengatakan bahwa kewajiban tersebut melebihi perlindungan minimum terhadap investasi asing berdasarkan hukum internasional.209
Dalam rangka untuk mengklarifikasi penafsiran Pasal 1105 (1), pada tanggal 31 Juli 2001, NAFTA Free Trade Commission (FTC), sebuah badan yang terdiri dari perwakilan tiga negara anggota yaitu Kanada, Amerika Serikat dan Meksiko, menerbitkan sebuah interpretasi yang bersifat mengikat. Interpretasi tersebut berisi sebagai berikut:210
Lihat US Counter Memorial dalam Loewen Group v. United States, ICSID 208
Case No. ARB/98/3, Award, 30 Maret 2001, para. 171, dapat diakses di http:// www.state.gov/documents/organization/7387.pdf
Beberapa diantaranya adalah kasus Loewen v. United States, op. cit. dan ADF 209
Group Inc. v. United States, ICSID Case No. ARB/00/1, Award, 9 Januari 2003, para. 179.
Interpretasi tersebut dibuat sesuai dengan Pasal 2001 (2) (c) NAFTA yang 210
“Minimum Standard of Treatment in Accordance with International Law”
1. Article 1105 (1) prescribes the customary international law minimum standard of treatment of aliens as the minimum standard of treatment to be afforded to investments of investors of another Party.
2. The concepts of “fair and equitable treatment” and “full protection and security” do not require treatment in addition to or beyond that which is required by the customary international law minimum standard of treatment of aliens.
3. A determination that there has been a breach of another provision of the NAFTA, or of a separate international agreement, does not establish that there has been a breach of Article 1105 (1).
Interpretasi oleh FTC tersebut menjelaskan bahwa kewajiban tersebut merupakan kewajiban berdasarkan hukum kebiasaan internasional mengenai standar perlakuan terhadap asing, dan bahwa konsep FET dan full protection and security tidak membutuhkan perlakuan yang melebihi ataupun di luar perlakuan yang telah ditetapkan oleh standar tersebut.
Dalam pertimbangannya akan pengertian dan implikasi dari interpretasi FTC tersebut, Amerika Serikat menyatakan pandangannya dalam kasus ADF Group Inc. v. United States, bahwa hukum kebiasaan internasional sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1105 (1) NAFTA tidak bersifat ‘beku’ dan bahwa standar minimum internasional akan selalu mengalami perubahan. Menurut Amerika Serikat, interpretasi FTC akan hukum kebiasaan internasional adalah hanya mengacu pada hukum pada saat ini.211
Hubungan antara standar FET dengan standar minimum internasional kemudian dapat ditemukan pada saat berlakunya NAFTA, salah satunya Kanada dalam Pernyataan Pemberlakuan NAFTA:212
“Article 1105, which provides for treatment in accordance with international law, is intended to assure a minimum standard of treatment of investments of NAFTA investors…this article provides for a minimum absolute standard of treatment, based on long-standing principles of customary international law.”
Kanada sepakat dengan pandangan Amerika Serikat bahwa standar minimum internasional akan selalu berubah. Dalam konteks kasus ADF, Kanada berpendapat bahwa “hukum kebiasaan internasional mengenai standar perlakuan terhadap asing mengalami ‘pembekuan’ sejak keluarnya putusan kasus Neer. Jelas, apa yang mengejutkan di tahun 2002 mungkin berbeda dari apa yang dianggap mengejutkan pada tahun 1926. Kanada selalu berada dalam posisi yang menganggap bahwa hukum kebiasaan internasional dapat berkembang dari waktu ke waktu, tetapi batas untuk adanya pelanggaran terhadap standar minimum masih tinggi.”213
Canadian Statement of Implementation for NAFTA, Canada Gazette, Part I, 1 212
Januari 1994, para. 149.
Second Submission of Canada Pursuant to NAFTA Article 1128, 19 Juli 1992, 213
iii. WTO Working Group on the Relationship between Trade and Investment Tahun 2002
Dalam sebuah dokumen yang diterbitkan oleh WTO Secretariat for the Working Group on the Relationship between Trade and Investment,214 dinyatakan bahwa prinsip FET berakar pada hukum kebiasaan internasional dan secara umum dianggap untuk mencakup prinsip non-diskriminasi dan prinsip hukum lainnya yang berhubungan dengan perlakuan terhadap investor asing, tetapi dalam artian yang lebih abstrak daripada standar MFN dan national treatment. Nota tersebut berisi sebagai berikut:
“39. Fair and equitable treatment has its roots in customary international law. It is generally considered to cover the principle of non-discrimination, along with other legal principles related to the treatment of foreign investors, but in a more abstract sense than the standards of MFN and national treatment. In particular, it is an absolute standard, which may be measured in terms of the plain meaning of the term, but more usually has come to be regarded as a minimum international standard of treatment.”
Dalam penjelasan yang lebih lanjut, Sekretariat WTO menyatakan bahwa posisi prinsip FET tidaklah lebih rendah daripada posisi prinsip MFN maupun National Treatment. Dalam beberapa situasi, investor asing lebih memilih prinsip FET dibandingkan prinsip national treatment karena perlindungannya mencakup perlindungan minimum yang berlaku menurut norma hukum internasional. Selain itu, standar FET juga mengandung azas hukum seperti azas pemberian
WTO, Working Group on the Relationship between Trade and Investment, 214
kompensasi yang cepat dan efektif apabila terjadi ekspropriasi, sehingga dianggap lebih memberikan perlindungan kepada investor asing.
2. Praktik Negara
Sebagai reaksi terhadap perdebatan yang berkaitan dengan hubungan FET dengan hukum internasional, beberapa negara menerapkan pendekatan yang mencoba untuk membatasi ruang lingkup prinsip FET menjadi tingkat perlindungan yang diberikan oleh hukum kebiasaan internasional. Pendekatan tersebut dapat dilihat dalam hal pencantuman prinsip FET pada Model BITs maupun pada BITs yang disepakati dengan negara lain. Model BITs merupakan suatu contoh produk hukum yang dibuat oleh kementerian dalam suatu negara dan merupakan dasar atau acuan bagi suatu negara untuk melakukan negosiasi dengan negara lain dalam pembuatan BITs. Ketika rancangan BITs telah disetujui dan difinalisasi, maka hasilnya akan mewakili isi dan niat kedua negara dalam bidang investasi yang telah dicantumkan sebelumnya dalam Model BITs.
Tabel No. 1
Contoh Klausa FET yang Merujuk Kepada Hukum Internasional
Tabel No.1. menunjukkan bahwa klausa FET dalam Croatia-Oman BIT Tahun 2004 memberikan perlindungan kepada investor didasarkan pada hukum internasional. Formulasi ini menghindari adanya kemungkinan penafsiran FET dengan pendekatan semantik dan untuk memastikan bahwa perumus BIT memang meniatkan penggunaan prinsip-prinsip hukum internasional, termasuk, namun tidak terbatas pada, hukum kebiasaan internasional. Mahkamah yang dihadapkan dengan perumusan demikian harus merujuk kepada sumber-sumber hukum internasional dalam mengkaji apakah terjadi pelanggaran prinsip FET. Selain itu, prinsip hukum yang berasal dari sistem hukum suatu negara juga dapat bermanfaat dalam menganalisis ruang lingkup kewajiban FET.
Sementara itu, formulasi yang digunakan dalam Bahrain-United States BIT 1999 tidak secara tegas mengikat ke hukum internasional. Namun, hukum
Croatia - Oman BIT 2004 Bahrain - United States BIT 1999 Article 3
…
2. Investments or returns of investors of either Contracting Party in the territory of the other Contracting Party shall be accorded fair and equitable treatment in accordance with international law and provisions of this agreement.
Article 2(3)(a)
Each Party shall at all times accord to covered investments fair and equitable treatment and full protection and security, and shall in no case accord treatment less favourable than that required by international law.
internasional hanya digunakan sebagai dasar perlindungan bagi investor.215 Perlindungannya tidak boleh berada di bawah dasar yang telah ditetapkan tersebut. Dengan kata lain, formulasi bentuk ini memberikan kebebasan bagi mahkamah arbitrase untuk menginterpretasikan klausa FET asalkan masih dalam lingkup hukum internasional.
Interpretasi terhadap klausa FET tipe ini dapat ditemukan dalam Azurix v. 215
Tabel No. 2
Contoh Klausa FET yang Merujuk Kepada Standar Minimum Internasional
United States Model BIT 2012 Canada Model BIT 2004
Article 5: Minimum Standard of Treatment
1. Each Party shall accord to covered investments treatment in accordance with customary international law, including fair and equitable treatment and full protection and security.
2. For greater certainty, paragraph 1
prescribes the customary international law minimum standard of treatment of aliens as the minimum standard of treatment to be afforded to covered investments. The concepts of “fair and equitable treatment” and “full protection and security” do not require treatment in addition to or beyond that which is required by that standard, and do not create additional substantive rights. The obligation in paragraph 1 to provide: (a) “fair and equitable treatment” includes
the obligation not to deny justice in criminal, civil, or administrative
adjudicatory proceedings in accordance with the principle of due process
embodied in the principal legal systems in the world; and
(b) “full protection and security” requires each Party to provide the level of police protection required under customary international law.
…
Article 5 : Minimum Standard of Treatment
1. Each Party shall accord to covered investments treatment in accordance with the customary international law minimum standard of treatment of aliens, including fair and equitable treatment and full protection and security.
2. The concepts of ‘fair and equitable treatment’ and ‘full protection and security’ in paragraph 1 do not require treatment in addition to or beyond that which is required by the customary international law minimum standard of treatment of aliens.
3. A determination that there has been a breach of another provision of this Agreement, or of a separate international agreement, does not establish that there has been a breach of this Article.
...
Pasal 5 dalam US Model BIT 2012216 menyatakan bahwa perlindungan yang diberikan kepada investor asing adalah perlindungan sebagaimana diatur oleh hukum kebiasaan internasional, yaitu mencakup FET dan full protection and security. Hukum kebiasaan internasional yang dimaksud adalah standar minimum perlakuan terhadap orang asing berlaku sebagai standar minimum perlakuan terhadap investasi asing. Dengan kata lain, perlindungan terhadap investor dan investasi asing adalah sama dengan perlindungan sesuai standar minimum perlakuan terhadap orang asing yang berlaku berdasarkan hukum internasional, tidak lebih dari standar tersebut, dan tidak menciptakan suatu hak substantif yang baru. Selain itu, terdapat ketentuan bahwa pengaturan mengenai standar minimum perlakuan dalam US Model BIT 2012 ini harus ditafsirkan sesuai dengan Annex A yang berisi sebagai berikut:
Annex A
Customary International Law
The Parties confirm their shared understanding that “customary international law” generally and as specifically referenced in Article 5 [Minimum Standard of Treatment] and Annex B [Expropriation] results from a general and consistent practice of States that they follow from a sense of legal obligation. With regard to Article 5 [Minimum Standard of Treatment], the customary international law minimum standard of treatment of aliens refers to all customary international law principles that protect the economic rights and interests of aliens.
United States Model BIT (2012), https://ustr.gov/sites/default/files/BIT 216
Dalam Annex A tersebut dijelaskan bahwa para pihak menyepakati pengertian hukum kebiasaan internasional sebagai praktik negara secara umum yang dilaksanakan secara konsisten dengan kesadaran akan kewajiban hukum. Standar minimum yang dimaksud mengacu kepada seluruh prinsip yang terkandung dalam hukum kebiasaan internasional untuk melindungi hak dan kepentingan ekonomi orang asing. Adanya penjelasan dalam Annex A ini kembali menegaskan pandangan negara yang menjadi pihak dalam perjanjian ini bahwa standar yang berlaku adalah standar hukum kebiasaan internasional, dan bukan standar lain pada umumnya.
Canada Model BIT 2004217 juga memiliki bahasa yang serupa dengan US Model BIT 2012. Penggunaan kalimat dalam klausa FET ini menunjukkan adanya rujukan yang sangat jelas oleh negara pihak untuk membatasi prinsip FET menjadi standar minimum perlakuan dalam hukum kebiasaan internasional, dan tidak untuk memberikan perlindungan yang melebihi daripada apa yang telah disepakati oleh hukum kebiasaan internasional. Meskipun demikian, pengamat berpendapat bahwa bahasa dalam Canada Model BIT 2004 ini juga tidak memberikan klarifikasi terhadap arti dan isi dari standar minimum yang dimaksud. Hal ini menyebabkan sampai saat ini, konsep FET yang dianut oleh Kanada tetap bersifat subjektif.218
Canada Model BIT (2004), http://www.italaw.com/documents/Canadian2004-217
FIPA-model-en.pdf ; BIT yang dibuat oleh Kanada dengan negara lain biasa disebut dengan Foreign Investment Promotion and Protection (FIPA).
Peterson, Luke Eric, Evaluating Canada’s 2004 Model Foreign Investment 218
Tabel No. 3
Perbandingan Klausa FET dalam UK Model BIT, China Model BIT dan India Model BIT
United Kingdom Model BIT 2008
China Model BIT 1997 India Model BIT 2015
Article 2 security in the territory of the other Contracting Party. Neither Contracting Party shall in any way impair by unreasonable or all the time be accorded fair and equitable treatment in
Sebelum dikeluarkannya UK Model BIT219 tahun 2008, hampir seluruh BITs yang ditandatangani oleh Inggris meliputi perlindungan berdasarkan standar minimum internasional. Perlu diketahui bahwa ketentuan ini hanya berlaku untuk investasi yang dilakukan setelah penandatanganan BIT dan tidak menimbulkan pre-establishment rights.220 Dalam UK Model BIT tidak dicantumkan istilah hukum kebiasaan internasional secara tegas maka apabila dilihat dari putusan mahkamah arbitrase mengenai sengketa yang melibatkan Inggris, penafsiran terhadap klausa FET dilakukan berdasarkan ketentuan Konvensi Wina, yaitu penafsiran berdasarkan ‘ordinary meaning’ dari klausa tersebut. Meskipun demikian, tidak terbatas pada pandangan bahwa standar FET akan berkembang seiring berjalannya waktu.
Sama seperti UK Model BIT, klausa FET pada China Model BIT221 juga tidak jelas mengatur apakah standar FET yang berlaku adalah termasuk standar minimum internasional ataukah standar yang berdiri secara otonom. Namun, hal yang menarik terdapat pada India Model BIT222 yang dirampungkan baru-baru ini. India Model BIT tidak mencantumkan istilah FET sebagaimana yang dianut dalam BIT negara-negara lain pada umumnya. Melainkan langsung merumuskan
United Kingdom Model BIT (2008), http://investmentpolicyhub.unctad.org/ 219
Download/TreatyFile/2847
Pre-establishment merupakan fase sebelum dibentuknya atau ditetapkannya 220
suatu investasi, artinya klausa FET tidak memberikan hak-hak tertentu kepada investor saat investasi mulai terealisasikan secara efektif dan saat proses dibentuknya investasi.
China Model BIT (1997), http://mfile.narotama.ac.id/files/Law/The 221
% 2 0 I n t e r n a t i o n a l % 2 0 L a w % 2 0 o f % 2 0 I n v e s t m e n t % 2 0 C l a i m s / A p p e n d i x %205%20%20China%20Model%20BIT%20(1997).pdf
India Model BIT (2015), http://www.jurisafrica.org/html/pdf_indian-bilateral-222
bentuk-bentuk perlindungan yang diberikan, yaitu perlindungan terhadap denial of justice, due process of law, dan abusive treatment.
C. Hubungan Prinsip FET dengan Standar Minimum Berdasarkan Hukum Kebiasaan Internasional
Isu apakah standar FET diakui sebagai prinsip dalam hukum kebiasaan internasional telah menjadi perdebatan di kalangan negara-negara serta di kalangan akademis. Terdapat lebih dari 2.900 perjanjian investasi yang dibuat oleh negara-negara di dunia,223 baik yang bersifat bilateral maupun multilateral, dan sebagian besar perjanjian tersebut merumuskan standar tersebut dengan istilah yang serupa.224 Beberapa pengamat berpendapat bahwa akibat meluasnya penggunaan standar ini dalam perjanjian internasional, ia dapat menjadi bagian dari hukum kebiasaan internasional.225
Meskipun berlangsung dalam waktu yang lama dan sulit dipahami, proses dimana ketentuan perjanjian yang mengikat para pihak dapat meresap ke dalam hukum internasional dan oleh karenanya mengikat masyarakat internasional secara keseluruhan merupakan proses yang diakui dalam hukum internasional.
Menurut sebuah survei yang dilakukan oleh UNCTAD, sekitar 2.281 dari 223
2.926 BITs telah ditandatangani dan berlaku di dunia.
http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA, diakses pada 10 November 2015.
Lihat misalnya Albania-France BIT (1996), Pasal 3; Belarus-Switzerland BIT 224
(1994), Pasal 3(2).
Christopher F. Dugan, Don Wallace Jr., Noah D. Rubins, Borzu Sabahi, 225
Hal ini sebagaimana yang disampaikan oleh United Nations International Law Commission:
“Sebuah perjanjian internasional menetapkan sekumpulan aturan yang mengikat negara-negara yang menjadi pihak dalam perjanjian tersebut dengan berdasarkan asas resiprositas; tetapi harus diingat bahwa aturan-aturan ini dapat menjadi berlaku umum melalui penandatanganan perjanjian sejenis lainnya yang mengandung ketentuan yang sama ataupun serupa.”226
“…Berlakunya lebih dari 2.000 BITs di dunia dapat menjadi contoh berlakunya perjanjian yang memiliki ketentuan yang serupa di seluruh dunia. Hasilnya adalah, ketika BITs menetapkan kewajiban untuk memberlakukan investor asing sesuai dengan hukum kebiasaan internasional, ketentuan tersebut haruslah dipahami sebagai standar hukum internasional yang terkandung dalam 2.000 BITs lainnya di dunia, yakni standar minimum internasional.”227
Pengamat lainnya mempertahankan pendapat bahwa praktik negara-negara melalui dibuatnya perjanjian tidak menciptakan hukum kebiasaan internasional.228 Diantara pengamat yang menerima perubahan pandangan akan hukum kebiasaan, beberapa berpendapat bahwa standar FET dapat menjadi suatu aturan yang berdiri
Report of the International Law Commission Twelfth Session, Yearbook of the 226
International Law Commission 145, U.N. Doc. A/4425 (1960), hlm. 494.
Schwebel, Stephen, The Influence of Bilateral Investment Treaties on 227
Customary International Law, 98 ASIL (2005), hlm. 29; Mondev v. US, op. cit., para. 125.
ADF v. USA, op. cit., para. 187, dimana Mahkamah menyatakan bahwa “We 228
sendiri dalam hukum kebiasaan internasional.229 Lainnya berpendapat bahwa standar FET hanya merupakan bentuk modern dari standar minimum perlakuan terhadap asing yang merupakan elemen dalam hukum kebiasaan internasional.230
Secara historis, perumusan awal mengenai standar minimum internasional terdapat dalam putusan kasus Neer antara Amerika Serikat dengan Meksiko pada tahun 1926. Dalam kasus tersebut, Pauline Neer menggugat pemerintah Meksiko atas dugaan kelalaian otoritas Meksiko dalam melaksanakan due diligence dalam proses penyelidikan dan penyidikan atas kematian ayahnya. Komisi Gugatan Umum pada saat itu menolak gugatan, menerapkan batas yang tinggi dalam menguji tanggung jawab negara atas kelalaian melindungi orang asing. Komisi berpendapat bahwa kegagalan Meksiko untuk menangkap dan menghukum tersangka pembunuh seorang warga negara Amerika tidak serta merta merupakan pelanggaran standar minimum internasional terhadap orang asing. Dalam diktumnya, Komisi menjabarkan konsep standar minimum internasional sebagai berikut:
Misalnya UNCTAD menyimpulkan bahwa konsep FET dapat menjadi 229
kebiasaan internasional sebagai suatu standar independen yang tidak berhubungan dengan standar minimum yang tradisional. “It is also possible, as a matter of theory, that the standard of fair and equitable treatment has become a part of customary international law. This possibility arises from the fact that where a treaty provision is norm-creating in character, this provision may pass into customary law once certain criteria are satisfied.” UNCTAD, Fair and Equitable Treatment, op. cit., hlm. 17; Pope & Talbot v. Canada, op. cit., para. 110-113, dimana Mahkamah menyatakan bahwa “Fair and Equitable Treatment under Article 1105(1) of NAFTA was additive to the requirement of international law.”
Saluka Investment v. Czech Republic, op. cit., hlm. 289; Tudor, Ioana, The 230
“the propriety of governmental acts should be put to the test of international standards...the treatment of an alien, in order to constitute an international delinquency should amount to an outrage, to bad faith, to wilful neglect of duty, or to an insufficiency of governmental action so far short of international standards that every reasonable and impartial man would readily recognize its insufficiency. Whether the insufficiency proceeds from the deficient execution of a reasonable law or from the fact that the laws of the country do not empower the authorities to measure up to international standards is immaterial”231
Perlu digarisbawahi bahwa kasus Neer tersebut adalah mengenai perlakuan terhadap natural person, dan berdasarkan dugaan adanya denial of justice. Beberapa sarjana menyatakan bahwa standar minimum internasional juga berlaku untuk perlindungan terhadap aset asing,232 akan tetapi sejauh apa perlindungan yang diberikan serta standar pengujian apa yang diterapkan dalam kaitannya dengan standar FET belum dikembangkan secara utuh.233 Standar minimum internasional tidak menyediakan suatu pola instan yang dapat digunakan sebagai rujukan dalam penyelesaian sengketa investasi modern, namun menyediakan suatu pengertian yang sangat luas yang justru dalam kenyataannya dapat digunakan oleh mahkamah arbitrase dan diskusi dalam komunitas investasi untuk menyempurnakan standar minimum internasional yang berlaku terhadap investor dan investasi asing.234
L. F. H. Neer and Pauline Neer (USA v. Mexico), General Claims Commission 231
United States and Mexico Docket No. 136, Award, 25 October 1926, hlm. 60-61.
Roth, op. cit., hlm. 186; R. Jennings and A. Watts, Oppenheim’s International 232
Law, Peace (Vol. I), 1996, Ninth Edtion, Oxford: Oxford University Press, hlm. 912. Sornarajah, op. cit., hlm. 347.
233
Beberapa negara yang menjadi Respondent dalam sengketa investasi kontemporer cenderung menganggap bahwa prinsip FET tidak membutuhkan bentuk perlakuan yang melebihi standar yang ditetapkan dalam kasus Neer.235 Mahkamah arbitrase menerima bahwa klausa dalam beberapa perjanjian investasi membatasi perlindungan yang diberikan sejauh standar minimum tradisional,236 namun perjanjian investasi lainnya harus diartikan untuk memberikan tingkat perlindungan yang lebih tinggi.237 Dalam mencapai kesimpulan ini, Mahkamah merujuk kepada bahasa klausa FET dalam perjanjian, serta sumber pelengkap lainnya seperti NAFTA FTC Note beserta travaux preparatoires nya. Mahkamah menilai bahwa ketika klausa FET menghubungkan standar FET kepada hukum internasional maka perlindungan yang diberikan adalah terbatas pada hak-hak yang diatur oleh hukum kebiasaan internasional.238 Ketika klausa FET disebutkan tanpa adanya rujukan tegas kepada hukum internasional, pandangan yang dominan diterima secara umum adalah bahwa perlindungan yang diberikan melebihi perlindungan berdasarkan standar minimum hukum kebiasaan internasional. Dalam hal apapun, sepertinya terdapat sebuah konsensus bahwa standar minimum perlakuan berdasarkan hukum kebiasaan internasional
Lihat misalnya Canada dalam ADF v. US, op. cit., para. 121; Republik Ceko 235
dalam Saluka v. Czech Republic, op. cit., para. 290.
Termasuk dalam kategori ini adalah Pasal 1105(1) NAFTA; Mondev v. US, 236
op. cit., para. 125.
Lihat Saluka v. Czech Republic, op. cit., para. 499-450. 237
Azurix Corp. and others v. Argentina, ICSID Case No. ARB/01/12, Award, 14 238
merupakan konsep yang terus berkembang dan tidak terbatas pada kondisi pada tahun 1926 dimana kasus Neer diputus.239
Pada masa yang lebih modern, kontroversi ini kembali diuji dalam beberapa sengketa investasi internasional yang dibawa ke mahkamah arbitrase. Berikut ini akan dijabarkan 2 contoh kasus dimana mahkamah arbitrase memutus sengketa investasi yang berasal dari BITs, dan tanpa terikat pada interpretasi prinsip FET menurut NAFTA, yaitu: (i) kasus Saluka Investments v. Czech Republic, dan (ii) kasus Azurix v. Argentina.
i. Saluka Investments BV v. Czech Republic
Kasus Saluka Investments BV v. Czech Republic adalah mengenai privatisasi dunia perbankan yang terjadi di Republik Ceko pada tahun 1990an. Selama proses privatisasi tersebut, sebuah bank nasional dilebur menjadi empat bank negara — dikenal dengan sebutan ‘The Big Four’— yang memiliki fungsi vital terhadap ekonomi Republik Ceko. IPB merupakan bank pertama dari the Big Four yang diprivatisasi pada tahun 1998.240 Sebagian saham dijual kepada afiliasi Japanese Nomura Financial Service Group, dan kemudian pada tahun 2000 dijual kembali kepada Saluka Investments, sebuah perusahaan swasta yang didirikan di Belanda. Akibat kebijakan kredit liberal, keempat bank tersebut mengalami kredit bermasalah (Non Performing Loans) yang berakibat pada diambilnya tindakan
Mondev v. US, op. cit., para. 124. 239
regulasi untuk melindungi stabilitas sektor perbankan. Akan tetapi, hanya tiga dari empat bank tersebut yang mendapatkan bantuan dana dari pemerintah melalui program revitalisasi. Akibatnya, IPB mengalami kesulitan yang luar biasa dan akhirnya diletakkan di bawah administrasi Czech National Bank pada Juni 2000. Beberapa hari setelahnya, CNB memindahkan kepemilikan IPB kepada salah satu bank the Big Four yang menerima bantuan dana dari pemerintah, yakni CSOB. Setelah berakhirnya administrasi CNB pada Juni 2002, Nomura kembali memegang kuasa atas IPB.241 Namun, pemerintah Ceko menuntut pengalihan saham IPB kepada CSOB yang pada akhirnya terdaftar sebagai pemilik baru atas saham tersebut pada Februari 2004.242 Saluka sebagai Claimant dalam sengketa ini menggugat pemerintah Ceko dengan alasan bahwa pemerintah Ceko telah bertindak tidak adil dan diskriminatif, dan karenanya melanggar kewajibannya dalam Pasal 3 dan Pasal 5 BIT antara Republik Ceko dan Belanda.243
Dalam pertimbangannya terhadap gugatan Saluka mengenai pelanggaran kewajiban FET, Mahkamah terlebih dahulu memberikan kajian tentang pengertian standar FET sebelum menerapkannya dalam fakta kasus. Perlu diketahui bahwa Mahkamah menyadari adanya diskusi mengenai interpretasi NAFTA, namun sebaliknya, mempertanyakan relevansi antara FET dengan standar minimum sebagaimana dikutip berikut ini:
Ibid., para. 160. 241
Ibid., para. 163. 242
Czech Republic-Netherlands BIT (1991), dapat diakses pada http:// 243
Whatever the merits of this controversy between the party may be, it appears that the difference between the Treaty standard laid down in Article 3.1 and the customary minimum standard, when applied to the specific facts of a case, may well be more apparent than real. To the extent that the case law reveals different formulations of the relevant thresholds, an in-depth analysis may well demonstrate that they could be explained by the contextual and factual differences of the cases to which the standards have been applied.244
Mahkamah menjelaskan bahwa standar minimum merupakan hukum kebiasaan internasional dan oleh karenanya bersifat mengikat negara untuk memberikan jaminan minimum kepada investor asing, bahkan apabila negara menganut kebijakan yang pada prinsipnya bertentangan dengan investasi asing. Dalam konteks tersebut, standar minimum untuk FET hanya memberikan perlindungan yang sekadar ‘minimal protection’. Oleh karenanya, untuk menemukan adanya pelanggaran terhadap standar tersebut, tindakan negara haruslah menunjukkan ‘a relatively higher degree of inapproriateness’.245
Sedangkan di sisi lain, BITs dirancang untuk mempromosikan investasi asing langsung. Dalam konteks ini, perlindungan terhadap investor berdasarkan FET haruslah menjadi jaminan yang memberikan insentif positif bagi investor asing. Oleh karenanya, untuk menemukan adanya pelanggaran terhadap standar tersebut, tindakan negara cukup menunjukkan adanya ‘a relatively lower degree of inappropriateness’.246
Saluka Investments v. Czech Republic, op. cit., para. 291. 244
Ibid., para. 292. 245
Terlepas dari adanya perbedaan antara standar menurut hukum kebiasaan dan menurut BIT, Mahkamah membatasi diri hanya kepada interpretasi FET menurut Pasal 3.1 BIT yang berbunyi sebagai berikut:
Article 3
1. Each Contracting Party shall ensure fair and equitable treatment to the investments of investors of the other Contracting Party and shall not impair, by unreasonable or discriminatory measures, the operation, management, maintenance, use, enjoyment or disposal thereof by those investors.
Bunyi pasal tersebut tidak menunjukkan adanya rujukan terhadap standar minimum hukum kebiasaan internasional. Oleh karena itu, interpretasi terhadap Pasal 3.1 mungkin tidak sesulit interpretasi terhadap perjanjian lainnya yang secara tegas mengandung standar hukum kebiasaan internasional (seperti NAFTA).247 Mahkamah arbitrase pada kasus ini menginterpretasikan Pasal 3.1 dari BIT mengenai klausa FET sesuai dengan ketentuan yang tertuang dalam Vienna Convention on the Law of Treaties 1969 (“Konvensi Wina”).248 Ketentuan ini bersifat mengikat para pihak dalam perjanjian,249 serta juga mewakili hukum kebiasaan internasional. Pasal 31 Ayat 1 dari Konvensi Wina mewajibkan suatu perjanjian agar diinterpretasikan “dengan itikad baik sesuai dengan makna sebagaimana seharusnya dalam konteks suatu perjanjian dan sesuai dengan objek
G. Sacerdoti, Bilateral Treaties and Multilateral Instruments on Investment 247
Protection,(The Hague: Nijhoff, 1997), hlm. 341.
Vienna Convention on the Law of Treaties, 23 Mei 1969, 1155 UNTS 331. 248
BIT ditandatangani antara Belanda dan Republik Federal Ceko dan Slovakia 249
dan tujuan perjanjian.”250 Mahkamah dalam kasus ini kemudian mengkonstruksikan karakter otonom yang melekat pada FET dalam Pasal 3.1 BIT dan bahwa standar FET dalam kasus ini telah terlanggar.251
ii. Azurix Corp. and others v. Argentina
Contoh lain dalam konteks ini terdapat dalam kasus Azurix Corp. and others v. Argentina. Kasus ini mengilustrasikan pendekatan interpretatif akan FET sebagaimana terkodifikasi dalam US-Argentina BIT. Pada tahun 1999, Azurix Corporation, sebuah perusahaan Amerika Serikat, melalui anak perusahaannya yaitu AAS dan OBA, berpartisipasi dalam lelang untuk menjalankan AGOSBA yaitu suatu perusahaan yang dimiliki oleh pemerintah provinsi Buenos Aires yang bergerak di bidang penyediaan air minum dan pembuangan di provinsi tersebut. Anak perusahaan Azurix menggabungkan Azurix Buenos Aires (ABA) dengan membayar sekitar 450 juta peso Argentina kepada pemerintah provinsi. Kemudian ABA, AGOSBA, dan pemerintah provinsi menandatangani suatu perjanjian yang memberikan izin kepada ABA untuk mendistribusikan air dan perawatan saluran pembuangan selama 30 tahun. Segera setelah ABA mengambilalih perusahaan, hubungan para pihak menjadi memburuk. Salah satu alasan utamanya adaah kegagalan pemerintah provinsi untuk menyelesaikan proyek pembersihan bendungan dari jenis algae tertentu, sementara bendungan tersebut berfungsi Pasal 31 Ayat (1) Konvensi Wina tepatnya berbunyi “A treaty shall be 250
interpreted in good faith in accordance with the ordinary meaning to be given to the terms of the treaty in their context and in the light of its object and purpose.”
