PUTUSAN
Nomor 63/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara merek menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
-PT. EPIDERMA INDONESIA INDAH, suatu Perseroan berdasar-kan Undang-Undang Negara Republik Indonesia, ber-kedudukan di Jalan Buncit Raya NO. 70-72, Jakarta 12790, dalam hal ini memilih domisili hukum di Kantor Kuasanya, lUDIYANTO, SH. MM & ASSOCIATES, beralamat di Jalan Hayam Wuruk No! 3 (i & j), Jakarta Pusat 10120, berdasar-kan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Agustus 2003, selanjutnya disebut sebagai: PENGGUGAT;
MELAWAN:
-SRILINARTI SASMITO, dahulu beralamat di Jalan Talaud No. 12 Jakarta 10150, sekarang beralamat di Jalan Jelambar Fajar No. 21 Jakarta Utara 14420, selanjutnya disebut sebagai:
TERGUGA T;
PENGADILAN NIAGA TERSEBUT;
Setelah membaca surat-surat dalam berkas perkara;
Setelah memeriksa bukti-bukti yang diajukan pihak Penggugat; Setelah mendengar pihak Penggugat;
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 20 Agustus 2003, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat dalam Register No. 63/MEREK/2003/ PN.NIAGA.JKT.PST. pad a tanggal 21 Agustus 2003 pada pokoknya sebagai berikut :
1
2.
3.
4.
Bahwa Penggugat adalah Badan Hukum yang didirikan ber-dasarkan hukum Republik Indonesia yang bergerak di bidang usaha kosmetika dan obat untuk wilayah Republik Indonesia sejak tahun 1996;
Bahwa Badan Hukum ini yang sejak tahun 1996 dengan nama PT. EPIDERMA INDONESIA INDAH telah mendapatkan peng-esahan berdasarkan Keputusan Menteri Kehakiman dan HAM RI dibawah No. C-22.606.HT.01.01, TH.97 tanggal 11 April 1997 yang menggeluti bidang kosmetika dan Obat dengan merek EPIDERMA;
Bahwa Penggugat pad a tanggal 12 September 1997 dibawah Agenda No. 097 19566 telah mendaftarkan merek EPIDERMA pada Direktorat Merek untuk melindungi barang-barang kelas 3 antara lain: II Segala macam kosmetik untuk perawatan wajah, rambut, kulit dan tubuh, sabun, shampoo, pasta gigi, sediaan-sediaan untuk memutihkan dan mencuci; sediaan-sediaan untuk membersihkan, mengkilatkan, membuang lemak dan menggosok wangi-wangian, minyak sari, kosmetika, minyak rambut; bahan-bahan pemeliharaan gigi";
Bahwa merek EPIDERMA Penggugat sejak tahun 1997 telah terdaftar pada badan POM sebagai ijin edar produk kosmetika antara lain masing-masing terdaftar dibawah :.
-No. CL. 1006790476 tanggal19 Mei 1997 ; -No. CL. 1006790477 tanggal19 Mei 1997 ; -No. CL. 1006790478 tanggal19 Mei 1997 ; -No. CL. 1006790479 tanggal19 Mei 1997 ; -No. CL. 1006790480 tanggal 19 Mei 1997 ; -No. CL. 1005000022 tanggal31 Januari 2000 ; -No. CL. 1005000023 tanggal 31 Januari 2000 ; ..No. CL. 1 005000024" tanggal 31 Januari 2000 ; -No. CL. 1005000025 tanggal31 Januari 2000 ;
-No. CL. 1005000178 tanggal 07 Maret 2000; ;
;
-No. CL. 1005000179 tanggal 07 Maret 2000; 1 -No. CL. 1005000180 tanggal 07 Maret 2000 ; ?
5.
6. 7. 8. 9.
-No. CL. 1005000181 tanggal 07 Maret 2000 ; -No. CL. 1005000182 tanggal 07 Maret 2000 ; -No. CL. 1005000183 tanggal 07 Maret 2000 ;
Bahwa ternyata pada Direktorat merek telah terdaftar merek EPIDERMA daftar No. 387.248 tanggal 8 September 1997 oleh Tergugat untuk melindungi barang-barang kelas 3 antara lain: "Sediaan-sediaan untuk memutihkan dan mencuci, sediaan-sediaan untuk membersihkan, mengkilatkan, membuang lemak dan menggosok, sabun-sabun, wangi-wangian, minyak-minyak sari wangi, kosmetik, minyak-minyak rambut, bahan-bahan pemelihara gigi, kertas tissue wangi basah, cat kuku, cat bibir
(Iipstik), cat rambut, kondisioner, shampoo, deodorant, hair spray, bedak, celak mala, sipat mala, alas bedak, tears krim, minyak klonyo (eau de cologne), parfum, lotion untuk kulit"; Bahwa sesuai peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia No. 140/Menkes/Per/III/1991 tanggal 4 Maret 1991 tentang wajib daftar alat kesehatan, Kosmetik dan perbekalan Kesehat-an Rumah TKesehat-angga bahwasKesehat-anya merek dagang EPIDERMA Tergugat sejak tanggal diumumkan pendaftaran pada Direktorat merek atau pemakaian terakhir, tidak pernah digunakan 3 tahun berturut-turut dalam perdagangan barang yang tergolong kelas
3',
Bahwa merek EPIDERMA Tergugat untuk kosmetik maupun sabun berdasarkan surat keterangan Badan paM belum pernah terdaftar, dengan demikian Tergugat tidak pernah
mengguna-kan merek EPIDERMA daftar No. 387.248 pada Direktorat merek selama 3 Tahun berturut-turut sejak tanggal 5 Juni 1996 atau pemakai terakhir;
Bahwa berdasarkan hasil pengamatan, penelusuran dan penyelidikan Penggugat belum pernah mengetahui adanya produk-produk kosmetika maupun sabun yang tergolong kelas 3 dengan merek EPIDERMA .yang diproduksi oleh Tergugat di pasaran Indonesia selama 3 tahun lebih;
Bahwa untuk memenuhi maksud dari pad a ketentuan UU No. 15 Tahun 2001 tentang merek, Penggugat telah kembali meng-ajukan Permohonan Pendaftaran Merek EPIDERMA melalui
Direktorat Merek dibawah Ag. No. DOO 2003 20485 20660 tanggal 06 Agustus 2003 untuk melindungi barang-barang yang tergolong kelas 3 yaitu: Segala macam kosmetika untuk perawatan wajah, rambut, kulit dan tubuh, sabun, shampoo, pasta gigi, sediaan-sediaan untuk memutihkan dan mencuci, sediaan-sediaan untuk membersihkan, mengkilatkan, membuang lemak dan menggosok, wangi-wangian, minyak sari; kosmetika, minyak ram~ut, bahan-bahan pemeliharaan gigi; 10. Bahwa Tergugat mendaftarkan merek EPIDERMA daftar No.
387.248 tanggal 8 September 1997 pad a Direktorat Merek a quo tidak pernah digunakan selama 3 tahun berturut-turut merupakan bagian unsur itikad tidak baik yang bertujuan menyesatkan (misleading) khalayak ramai, sehingga apabila hal tersebut dibiarkan pada gilirannya akan bertentangan dengan ketertiban umum sebagaimana ketentuan Pasal 4 Undang-Undang No. 15 Tahun 2001 tentang merek. Oleh karena itu Penggugat berkepentingan untuk menggugat penghapusan melalui Pengadilan Niaga;
11. Penggugat berkepentingan sebagai pihak ketiga untuk melaku-kan Gugatan Penghapusan sebagaimana ketentuan pasal 63 jo. pasal 61 ayat (2) huruf a Undang-undang No. 15 tahun 2001
tentang merek ;
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka Penggugat mohon agar Pengadilan Niaga Jakarta Pusat berkenan memutuskan :
1). Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2). Menyatakan bahwa Penggugat adalah badan Hukum Indonesia yang bernama PT. EPIDERMA INDONESIA INDAH yang semenjak berdiri tahun 1996 telah menggunakan merek EPIDERMA untuk produk Kosmetika ;
3). Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemakai pertama dan pendaftar pertama tahun 1997 pada Badan POM berdasarkan Peraturan Menteri Kesehatan RI No. 140/menkes/Per/III/1991 untuk ijin edar menggunakan produk kosmetika dengan merek EPIDERMA;
4). Menyatakan bahwa Tergugat sebagai pendaftar merek EPIDERMA daftar Nomor 387248 dalam perdagangan barangl jasa sejak tanggal pendaftaran 5 Juni 1996 atau pemakaian terakhir, telah beritikad tidak baik dengan tidak pernah
meng-gunakan merek tersebut selama 3 (tiga) tahun berturut-turut; 5). Menyatakan merek EPIDERMA Tergugat daftar Nomor 387248
uiltuk produk kelas 3 hapus demi hukum, karena terbukti tidak pernah didaftarkan ke Badan Pengawasan Obat dan Makanan (BPOM) untuk ijin edar dan tidak pernah digunakan dipasaran selama 3(tiga) tahun berturut-turut;
6). Menghapus merek EPIDERMA daftar No. 387.248 dari Daftar Umum Direktorat Merek dengan segala akibat hukumnya karena tidak digunakan berturut-turut selama 3 (tiga) tahun sejak tanggal pendaftaran 5 Juni 1996;
7). Memerintahkan Direktorat Merek untuk mentaati putusan Pengadilan Niaga serta melaksanakan penghapusan merek EPIDERMA kelas 3 Daftar No. 387.248 atas nama Tergugat dalam daftar Umum Merek;
8). Memerintahkan Direktorat Merek untuk mendaftarkan merek EPIDERMA Penggugat yang beritikad baik yang tercatat di-bawah Agenda No. 000 2003 20485 20660 tanggal 6 Agustus 2003 untuk barang-barang yang tergolong dalam kelas 3; 9). Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;
Atau apabila Pengadilan Niaga Jakarta Pusat berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono) ;
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetap-kan pihak penggugat hadir diwakili oleh Kuasanya bernama : Rahadian Ismuwaskhito, SH, sedangkan pihak Tergugat tidak hadir dan tidak pernah menyuruh wakilnya untuk hadir walaupun telah dipanggil secara patut sesuai relaas panggilan tanggal 26 Agustus 2003, dan tanggal 09 September 2003;
Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa disertai alasan walaupun telah dipanggil secara patut, maka Pengadilan menganggap Tergugat tidak menggunakan haknya untuk membela kepentingannya dimuka hukum ;
Menimbang, bahwa kemudian gugatan Penggugat dibacakan dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan perubahan
alamat Tergugat ;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, Penggugat mengajukan bukti-bukti surat berupa:
1. P-1A .Fotocopy Akta Pendirian PT. Epiderma Indonesia Indah No. 15 tanggal 26 Agustus 1996;
2. P-1 B .Fotocopy Keputusan Menkeh R.I. tentang Peng-esahan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. Epiderma Indonesia Indah No. C2-2.606.HT.01.01 TH. 97 tanggal 11 April 1997
3. P-1C .Fotocopy Akta Berita Acara Rapat Umum
Pemegang Saham Luar Biasa PT. Epiderma Indonesia Indah No.2 tanggal 3 April 2000;
4. P-10 .Fotocopy Akta Berita Acara Rapat Umum Peme-gang Saham Luar Biasa PT. Epiderma Indonesia Indah No. 14 tangal14 Agustus 2000;
5. P-2 .Fotocopy Surat Permintaan Pendaftaran Merek Epiderma No. Agenda 000 2003.20485.20660 Kelas 03 tanggal 20 September 1997 atas nama PT. Epiderma Indonesia Indah ;
6. P-3 .Fotocopy Surat Permintaan Pendaftaran Merek Epiderma No. Agenda 000 2003.20485.20660 Kelas 03 tanggal 06 Agustus 2003 atas nama PT. Epiderma Indonesia Indah;
7. P-4A .Fotocopy Nomor Pendaftaran Kosmetik Oep. Kes R.\ No. CL 1006790480 tanggal 19 Mei 1997 untuk nama kosmetika Epiderma Oermablend;
8. P-4B .Fotocopy Nomor Pendaftaran Oep. Kes. RI No. CL 1101000022 tanggal 31 Januari 2000 untuk nama kosmetika Epiderma Oermashield II SPF 18 (Sunscreen) ;
9. P-4C .Fotocopy Nomor Pendaftaran kosmetika Oep.Kes RI CL. 1005000025 tanggal 31 Januari 2000 untuk nama Produk Enhance Epiderma Oerma-C;
10. P-4D 11 P-4F
12
P-4E 13.P-4G
P-5
14 P-6 15. 16. P-7 17. P-8 18 P-8A.Fotocopy Nomor Pendaftaran kosmetika Dep. Kes. RI CL 1005000023 tanggal 31 Januari 2000 untuk nama produk Epiderma Dermamist;
.Fotocopy Nomor Pendaftaran kosmetika Dep. Kes. RI CL 1003000183 tanggal 7 Maret 2000 untuk nama produk Epiderma Skin Refining Grains;
.Fotocopy Nomor Pendaftaran Kosmetika Dep. Kes R.I CL. 1005000181 tanggal 7 Maret 2000 untuk nama produk Epiderma Skin Renewal Serum; .Fotocopy Nomor Pendaftaran kosmetika Dep. Kes.
R.I CL. 1001000179 tanggal 13 Maret 2000 untuk nama produk Epiderma Acne Wash;
.Sample Product Kosmetik Merek Epiderma kelas 03; Epiderma Dermablend, Epiderma Dermashield II SPF 18 (Sunscreen), Epiderma Enhance Epider-ma DerEpider-ma C, EpiderEpider-ma DerEpider-mamist, EpiderEpider-ma Skin Renewal Serum, Epiderma Skin Refening Grains dan Epiderma Acne Wash;
.Fotocopy Distribution Agreement antara principal AXA LIMITED dengan PT. Epiderma Indonesia Indah tanggal 21 Juli 2000, dim ana Penggugat mendapatkan produk tersebut secara maklon dari luar negeri;
.Fotocopy Surat Keterangan dari Direktur Obat Tradisional, Suplemen Makanan dan kosmetik cq. Badan paM No. PO.01.05.4.41.868, yang mene-rangkan bahwa yang terdaftar hanyalah merek Epiderma atas nama PT. Epiderma Indonesia Indah (Penggugat) satu-satunya dan bukan atas nama Tergugat;
.Fotocopy faktur-faktur penjualan produk kosmetik merek Epiderma dari tahun 1997 sid 1998;
.Fotocopy Faktur Pajak Standar Nomor Seri DWUDN-014-0000048 tanggal 14 Agustus 2003, No. Seri DWUN-014-0000049 tangg,al 25 Agustus
P-88 19. 20.
P-9
21
P-10
22P-11
P-12
23. P-13A 24. / P-138 25. P-13C 26. P-13D27
2003, No. Seri DWUN-014-0000050 tanggal 25 Agustus 2003 dan No. Seri DWUN-014-0000051;
Fotocopy Faktur Penjualan No. 003/UJP/I/98 tanggal 12 Januari 1998, No. 002/PLG/I/98 tanggal 6 Januari 1998, dan No. 001 ISBY 11/1998 tanggal 6 Januari 1998;
Fotocopy Promosi/lklan produk kosmetik pad a Majalah Femina tahun 1999, Majalah Prada tahun 1999 dan Majalah Bazzar tahun 2003 ;
Fotocopy Promosi/lklan produk kosmetik pada Harian Kompas tahun 1999, Kompas tahun 2000 dan Kompas tahur) 2003;.Fotocopy
Berita Resmi Merek (BRM B) No. 175NII B-2001 merek Epiderma Daftar No. 387248 kelas 3 tanggal 8 September 1997 atas nama SRILINARTI SASMITO;
.Fotocopy Peraturan Menteri Kesehatan R.I No. 1401 Menkes/Per/lll/1991 , tentang wajib Daftar Alat Kesehatan, Kosmetika dan Perbekalan Kesehatan Rumah Tangga;
.Surat Pernyataan Distributor Produk kosmetik merek Epiderma di Wilayah Bandung tanggal 26 Agustus 2003 (Asli);
.Surat Pernyataan Distributor Produk Kosmetik
merek Epiderma di Wilayah Jakarta Barat tanggal
26 Agustus 2003 (Asli);
.Surat Pernyataan Distributor Produk Kosmetik merek Epiderma di Wilayah Jakarta Selatan tanggal 26 Agustus 2003 (Asli);
.Surat Pernyataan Distributor Produk Kosmetik merek Epiderma di Wilayah Surabaya tanggal 26 Agustus 2003 (Asli);
.Surat Pernyataan Distributor Produk kosmetik merek Epiderma di Wilayah Jakarta Utara tanggal 27 Agustus 2003 (Asli);
P-13E
28.
29. P-13F .Surat Pernyataan Distributor Produk Kosmetik merek Epiderma di Wilayah Manado tanggal 26 Agustus 2003 (Asli);
Bahwa bukti fotocopy surat-surat tersebut telah diperiksa ternyata sesuai dengan surat aslinya kecuali bukti bertanda P-2, P-8 dan P-12 hanya berupa fotocopy;
Menimbang, bahwa Pihak Penggugat tidak mengajukan Saksi-saksi dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa pihak Penggugat mengajukan Kesimpulan tertanggal 01 Oktober 2003;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka segala hal yang tercantum dalam berita acara persidangan dianggap menjadi bagian dari isi putusan ini;
Menimbang, bahwa akhirnya pihak Penggugat mohon putusan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA:
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut diatas;
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara patut untuk hadir dipersidangan tetapi tidak pernah hadir atau menyuruh kuasanya untuk hadir serta ketidak hadiran Tergugat tersebut tanpa disertai alasan yang sah, maka beralasan dan berdasar hukum Tergugat dinyatakan tidak hadir dan perkara aqua diperiksa dan diputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek);
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat adalah badan hukum Indonesia yang bernama PT. Epiderma Indonesia Indah yang berdiri sejak tahun 1996 telah menggunakan merek epiderm a untuk produk kosmetika;
Menimbang, bahwa berdasar bukti Penggugat bertanda P-1A sId P-1 D bahwa Penggugat adalah badan hukum Indonesia yang bergerak dibidang usaha kosmetika dan obat untuk wilayah Indonesia sejak tahun 1996, dan telah mendapat pengesahan dengan Keputusan Menteri Kehakiman Republik Indonesia Nomor C2-2.606.HT.01.TH.97 tanggal11 April 1997;
Menimbang, bahwa berdasar penilaian dan pertimbangan hukum diatas maka petitum gugatan Periggugat butir 2 haruslah dikabulkan;
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat adalah pemakai dan pendaftar pertama sejak tahun 1997 pad a Badan rOM untuk ijin edar menggunakan produk kosmetika dengan merek EPIDERMA;
Menimbang, bahwa sesuai bukti Penggugat bertanda P-4A sId P-4G di dapat fakta hukum bahwa sejak tahun 1997 merek EPIDER-MA Penggugat telah terdaftar pad a badan rOM sebagai ijin edar produk-produk kosmetika, dengan nama EPIDERMA Dermablend, EPIDERMA Dermashield II SPF 18 (sunscreen), ENHANCE Epiderma Derma-C, EPIDERMA Dermamist, EPIDERMA Skin Renewal Serum, EPIDERMA Skin Refining Grains, EPIDERMA Acne Wash dan bukti bertanda P-5 adalah contoh produk-produk yang sesuai dengan bukti bertanda P-4A sId P-4G dan bukti P-7;
Menimbang, bahwa berdasar penilaian dan pertimbangan hukum diatas maka petitum gugatan Penggugat butir 3 haruslah dikabulkan;
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat sebagai pemilik merek EPIDERMA daftar No. 387248 untuk kelas barang 3 sejak tanggal 5 Juni 1996, telah beritikad tidak baik dengan tidak pernah menggunakan merek tersebut selama 3 (tiga) t~hun berturut-turut;
Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat tersebut uersifat negatif, yaitu Tergugat TIDAK PERNAH menggunakan merek EPIDERMA miliknya selama tiga tahun berturut-turut, maka beban pembuktian seharusnya dibebankan kepada Tergugat untuk membuktikan bahwa Tergugat telah memproduksi barang-barang dengan merek EPIDERMA;
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, dan dilain pihak Penggugat mengajukan bukti bertanda P-13A sId P-13F yang dapat membuktikan Produk EPIDERMA yang beredar dipasaran kota-kota Bandung, Jakarta Barat, Jakarta Selatan, Surabaya, Jakarta Utara dan Manado hanyalah produk Penggugat sehingga didapat fakta hukum bahwa Tergugat tidak pernah menggunakan
merek EPIDERMA tersebut, hal terse but diperkuat pula dengan bukti bertanda P-7 dari Badan paM tanggal 21 Agustus 2003;
Menimbang, bahwa berdasar penilaian dan pertimbangan hukum diatas, petitum gugatan Penggugat butir ke 3 haruslah dikabulkan;
Menimbang, bahwa berdasar ketentuan pasal 63 UU No. 15 tahun 2001 tentang Merek (untuk selanjutnya disebut UU merek) pihak ketiga (in casu Penggugat) dapat mengajukan penghapusan Merek berdasar alasan Pasal 61 ayat (2) huruf a dan b;
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 61 ayat (2) huruf a UU Merek, bahwa penghapusan merek dapat dilakukan jika merek tidak digunakan selama 3 (tiga) tahun berturut-turut dalam
per-dagangan barang dan/atau jasa dst;
Menimbang, bahwa menunjuk penilaian dan pertimbangan diatas (sebelumnya) didapat fakta hukum bahwa Tergugat sebagai pemegang merek EPIDERMA daftar No. 387248 tidak pernah menggunakan mereknya tersebut sejak tanggal 5 Juni 1996 atau selama 3 tahun berturut-turut, karenanya petitum gugatan
Penggugat bukti 4 dan 5 haruslah pula dikabulkan;
Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan penghapusan merek EPIDERMA daftar No. 387248 milik Tergugat telah dikabulkan maka konsekwensinya sesuai ketentuan pasal 64 ayat (3) jo, Pasal 65 ayat (1) UU Merek maka beralasan dan berdasar hukum untuk mengabulkan petitum gugatan Penggugat butir 6 dan 7;
Menimbang, bahwa dengan dihapuskannya merek EPIDERMA daftar No. 387248 maka pengajuan permintaan Merek (vide bukti P-3) beralasan untuk dikabulkan, karenanya petitum gugatan
Penggugat butir 8 haruslah dikabulkan;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan seluruhnya maka Tergugat sebagai pihak yang kalah haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara ini;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No-15 Tahun 2001 Tentang merek dan peraturan hukum lain yang berkaitan;
MENGADILI:
1
2.3.
4. 5.
6.
Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut untuk hadir dipersidangan, tidak hadir ;
Mengabulkan se,luruh gugatan Penggugat dengan verstek; Menyat~kan bahwa Penggugat adalah Badan Hukum Indonesia yang bernama PT. EPIDERMA INDONESIA INDAH yang semenjak berdiri tahun 1996 telah mengguna-kan merek EPIDERMA untuk produk Kosmetika;
Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemakai pertama dan pendaftar pertama sejak tahun 1997 pad a Badan POM berdasarkan Peraturan Menteri Kesehatan RI No. 140/ Menkes/Per/III/1991 untuk ijin edar menggunakan produk kosmetika dengan merek EPIDERMA;
Menyatakan bahwa Tergugat sebagai pendaftar merek EPIDERMA daftar Nomor 387248 dalam perdagangan barang/jasa sejak tanggal pendaftaran 5 Juni 1996 atau pemakaian terakhir, telah beritikad tidak baik dengan tidak pernah menggunakan merek tersebut selama 3 (tiga) tahun berturut-turut;
Menyatakan merek EPIDERMA Tergugat daftar Nomor 387248 untuk produk kelas 3 hapus demi hukum, karena terbukti tidak pernah didaftarkan ke Badan Pengawasan
Obat dan Makanan (BPOM) untuk ijin edar dan tidak pernah digunakan dipasaran selama 3 (tiga) tahun berturut-turut;
7.
8.
9.
Menghapus merek EPIDERMA daftar No. 387248 dari Daftar Umum Direktorat Merek dengan segala akibat hukumnya karena tidak digunakan berturut-turut selama 3 (tiga) tahun sejak tanggal pendaftaran 5 Juni 1996;
Memerintahkan Direktorat Merek untuk mentaati putusan Pengadilan Niaga serta melaksanakan penghapusan merek EPIDERMA kelas 3 Daftar No. 387248 atas nama Tergugat dalam daftar Umum Merek;
Memerintahkan Direktorat merek untuk mendaftarkan merek EPIDERMA Penggugat yang beritikad baik yang tercatat dibawah Agenda No. 000 2003 20485 20660
tanggal 6 Agustus 2003 untuk barang-barang yang tergolong dalam kelas 3;
10. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah);
Oemikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusat pada hari : SELASA, Tanggal 14 Oktober 2003, oleh Kami : DWIARSO BUDI SANTI-ARTO, SH. Hakim Ketua Majelis, SIRANDE PALAYUKAN, SH. dan
PRAMODANA KUMARA KUSUMAH ATMADJA, SH,
masing-masing selaku Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari: RABU, Tanggal 15 Oktober 2003 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut dibantu oleh Ny. RUSTIANI, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Niaga tersebut, dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan tanpa dihadiri oleh pihak Tergugat.
Hakim Ketua Majelis Tsb., ttd
DWIARSO BUDI SANTIARTO, SH. Hakim-Hakim Anggota, ltd. SIRANDE PALAYUKAN, SH. ttd PRAMODANAKUMARA KUSUMAH ATMADJA, SH. Panitera Pengganti, ttd RUSTIANI, SH.
