ii
KONFLIK SOSIAL DALAM PEMBANGUNAN
LADANG PERUSAHAAN INTI RAKYAT (PIR) DI
KABUPATEN KEEROM PROVINSI PAPUA
INDONESIA
oleh
LA ALIMUDDIN
Tesis yang diserahkan untuk memenuhi keperluan bagi
Ijazah Doktor Falsafah
iii
PENGAKUAN
Saya akui karya ini adalah hasil kerja saya sendiri, Kecuali kutipan dan ringkasan yang tiap-tiap satunya
telah saya jelaskan sumbernya.
2017 LA ALIMUDDIN P-SD0037 / 10 ( R )
ii
PENGHARGAAN
Alhamdulillah, segala puji bagi Allah SWT kerana limpahan rahmat dan hidayah-Nya, saya berjaya menyelesaikan tesis ini melalui proses pembelajaran dan penyeliaan yang berterusan. Ia melibatkan pelbagai pihak yang sentiasa memberikan sokongan moral, material dan spiritual. Oleh itu, saya ingin mengucapkan setinggi-tinggi penghargaan dan terima kasih kepada semua pihak yang memberikan bantuan dan bimbingan. Menteri Sekretaris Negara Republik Indonesia, Menteri Riset dan Teknologi Republik Indonesia dan Rektor Universitas Cenderawasih yang telah memberikan peluang, kepercayaan dan bantuan pendidikan untuk mengikuti pengajian ijazah Doktor Falsafah di Universiti Sains Malaysia. Prof. Madya Dr. Nor Malina Malek, selaku penyelia utama yang telah memberikan dorongan dan tunjuk ajar dari awal penulisan sehingga ke tahap penyempurnaan tesis ini. Kepakaran dan ilmu pengetahuan beliau dalam bidang perancangan dan pengurusan pembangunan sangat luas. Prof. Dr. Azlinda Azman, selaku Dekan Pusat Pengajian Sains Kemasyarakatan (PPSK), Universiti Sains Malaysia (USM), terima kasih saya ucapkan selama saya menjadi pelajar doktor falsafah, PPP USM. Ucapan terima kasih juga saya tujukan kepada pemeriksa luar dan pemeriksa dalam yang telah banyak memberikan sumbangan pemikiran bagi menyempurnakan tesis ini. Pengetua dan pegawai Jabatan Konsulat Jeneral Republik Indonesia (KJRI), Pulau Pinang, Malaysia yang telah membenarkan saya menjalankan kajian ini. Penghargaan tidak terhingga juga diucapkan kepada semua responden di Kabupaten Keerom Indonesia yang telah bersedia memberikan data yang berguna untuk kajian ini. Responden telah meluangkan masa untuk sesi temu bual sepanjang tempoh pengutipan data serta menyediakan pelbagai kemudahan kepada penulis sehingga selesai kajian dilakukan. Penghargaan dan terima kasih yang tidak terhingga juga saya tujukan kepada
iii
keluarga terutamanya kedua-dua ibu bapa, mertua, kakak dan abang dengan iringan doa serta sokongan yang berterusan dari awal sehingga akhir pengajian ini. Meskipun ibu saya, Allahyarhamah Waode Djampaka tidak sempat melihat anaknya berjaya menyelesaikan pengajian tertinggi, saya yakin beliau bangga akan pencapaian ini. Ibu saya pulang ke rahmatullah pada penghujung tahun 1995. Secara khusus, penghargaan dan kasih sayang tidak terhingga kepada isteri tercinta, Juju Juariah dengan iringan doa, semangat dan kasih sayang. Buat anak-anakku tersayang Wa Juliani Djampaka, Hadin La Ariandi, Aris La Ariandi, Nur Ainun, Dian Khamsyiah, Muhammad Taufik, Fauziah, Arip La Alimuddin, dan Fathul Hijriah yang telah menjadi inspirasi dan penenang hati, semoga perjuangan ayah ini dapat menjadi contoh dan pendorong untuk kalian dalam mencapai kejayaan pada masa hadapan. Teristimewa buat kakak saya Wa Amna, La Mauba, dan adik saya La Dapati, Wa Paimi, Wa Acuru, Wa Siriana, dan Wa Diana, yang telah banyak memberikan bantuan dan dorongan untuk melanjutkan pendidikan ke peringkat tertinggi.
Pulau Pinang, Mei 2017 LA ALIMUDDIN.
iv
SENARAI KANDUNGAN
PENGHARGAAN ……… ii
SENARAI KANDUNGAN ……….... iv
SENARAI JADUAL ……… xvii
SENARAI RAJAH ……….. xix
SENARAI GAMBAR ………... xx
SENARAI GAMBARAJAH ………. xxiii
SENARAI SINGKATAN ………. xxiv
ABSTRAK ……….. xxvi
ABSTRACT ……… xxviii
BAB 1 : PENGENALAN 1.1 Latar Belakang Kajian ……….. 1
1.2 Permasalahan Kajian ………. 7 1.3 Persoalan kajian ……… 14 1.4 Objektif Kajian ………. 15 1.5 Kepentingan Kajian ……….. 15 1.6 Skop Kajian ……….. 19 1.7 Organisasi Tesis ……… 20
BAB 2 : SOROTAN LITERATUR 2.1 Pengenalan ……….... 23
2.2 Pembangunan ……… 23
v
2.4 Pembangunan Lestari ……… 27
2.5 Tinjauan Teori Pembangunan di Indonesia ……….. 30
2.6 Pembangunan Sosial Ekonomi PIR ………. 35
2.7 Tinjauan Pembangunan Ladang PIR di Kabupaten Keerom…… 37
2.8 Tahap Pembangunan Sosio Ekonomi PIR ………. 39
2.8.1 Tempoh Semasa Pembangunan Ladang ………. 39
2.8.2 Tempoh Semasa Pengusahaan Ladang ……….. 40
2.8.3 Tempoh Semasa Bayaran Balik Pinjaman …………. 41
2.9 Kajian Konflik Sosial dan Pembangunan PIR ………. 42
2.9.1 Pengenalan ……….. 42
2.9.2 Pengertian Konflik Sosial ………... 42
2.9.3 Teori Konflik Sosial ……… 43
2.9.4 Bentuk Konflik Sosial ……… 49
2.10 Pembangunan dan Konflik Sosial Global ……… 56
2.11 Pembangunan PIR Industrialisasi, Kemiskinan & Konflik Sosial Global ………. 60
2.12 Penyebab Konflik Sosial Pembangunan Ladang PIR …………... 64
2.13 Impak Konflik Sosial PIR ………. 68
2.13.1 Impak Konflik Sosial Terhadap Sosio Ekonomi ………… 69
2.13.2 Impak Konflik Sosial Terhadap Sosio Budaya ………….. 70
2.13.3 Impak Konflik Sosial Terhadap Sosio Politik ……… 72
2.13.4 Impak Konflik Sosial Terhadap Alam Sekitar ……… 74
2.14 Program Pemerkasaan Dalam Menyumbang Pembasmian Kemiskinan Pekebun ………. 75 2.14.1 Konsep Pemerkasaan ……….. 75
vi
2.14.3 Petunjuk Pemerkasaan Pekebun ……….. 81
2.14.4 Model Pemerkasaan ……… 83
2.14.4 (a) Pendekataan Model Pemerkasaan Pekebun Secara Teoritis ………... 83
2.14.4 (b) Pendekatan Model Pemerkasaan Etnik Papua ……... 84
2.15 Kajian Lepas Dalam Konflik Sosial PIR ……….... 88
2.15.1 Konflik Sosial Peringkat Tempatan dan Kebangsaan Indonesia ………...……... 88
2.15.2 Konflik Sosial Peringkat ASEAN dan global ………….... 92
2.16 Kerangka Konseptual ………... 102
2.17 Rumusan ………... 103
BAB 3 : LATAR BELAKANG KAJIAN DAN PEMBANGUNAN PIR INDONESIA PROVINSI PAPUA DAN KABUPATEN KEEROM 3.1 Pengenalan ………. 105
3.2 Latar Belakang Kawasan Kajian ……… 105
3.3 Kependudukan ……… 108
3.4 Pembangunan PIR Indonesia ………. 112
3.5 Pembangunan Perladangan Provinsi Papua ………... 115
3.6 Pembangunan Ladang PIR Kabupaten Keerom ………. 119
3.7 Konflik Sosial Pembangunan di Indonesia ……… 124
3.8 Konflik Sosial Perkebunan di Papua ………. 132
3.9 Impak Konflik Sosial ………. 134
3.9.1 Impak Konflik Sosial Terhadap Sosio Ekonomi ……. 134
3.9.2 Impak Konflik Sosial Terhadap Sosio Budaya ……... 135
3.9.3 Impak Konflik Sosial Terhadap Sosio Politik ………. 136
vii
3.10 Pola Kehidupan Tradisional ……….. 139
3.11 Rumusan ……… 140
BAB 4 : KAEDAH PENYELIDIKAN 4.1 Pengenalan ……… 142
4.2 Pendekatan Penyelidikan ……….. 142
4.3 Jenis Data ………. 146
4.3.1 Data Primer .……….………….. 147
4.3.2 Data Sekunder ……… 147
4.4 Kaedah Kutipan Data ……… 148
4.4.1 Temu Bual Mendalam ……… 148
4.4.2 Perbincangan Kumpulan Berfokus (FGD) ………. 149
4.4.3 Pemerhatian Langsung ………... 149
4.4.4 Dokumentari ………. 150
4.4.5 Triangulasi Data (Triangulation) ……….. 150
4.5 Kaedah Persampelan ……… 150
4.6 Analisis Data ……… 158
4.6.1 Proses Analisis Data Kualitatif ……….. 160
4.7 Indikator ……… 162
4.7.1 Pembangunan Sosial Ekonomi ……….. 162
4.7.2 Konflik Sosial ……… 163
4.7.3 Penyebab Konflik Sosial ……… 163
4.7.4 Impak Konflik Sosial ………. 163
4.7.4 (a) Indikator Konflik Sosial Terhadap Sosio Ekonomi ………. 163
viii
4.7.4 (b) Indikator Konflik Sosial terhadap
Sosio budaya……….. 164
4.7.4 (c) Indikator Sosio politik ……… 164
4.7.4 (d) Indikator Alam Sekitar ………... 164
4.7.4 (e) Indikator Pemerkasaan ……… 164
4.8 Tema, Indikator dan Item dalam Penyelidikan ……….. 165
4.9 Kerja Lapangan ………. 171
4.10 Rumusan ……… 172
BAB 5 : PENEMUAN KAJIAN 5.1 Pengenalan ………. 173
5.2 Profil dan Latar Belakang Responden ……… 175
5.2.1 Umur Anak ………. 176
5.2.2 Umur Ibu Bapa ……… 177
5.2.3 Anak Lelaki dan Perempuan ……….. 178
5.2.4 Bilangan Isi Rumah ……… 180
5.2.5 Pendidikan Anak ………. 181
5.2.6 Pendidikan Ibu Bapa ……… 181
5.2.7 Status Pemilikan Rumah ………. 182
5.2.8 Kepemilikan Ladang ……… 183
5.3 Keadaan Pembangunan Sosio ekonomi PIR Kabupaten Keerom.. 183
5.3.1 Tempoh Sebelum Pembukaan Ladang ……….. 185
5.3.1(a) Usaha Adat ……….. 185
5.3.1(b) Kerjasama Adat dengan Kerajaan ……….. 186
5.3.1(c) Janji Kerajaan Terhadap Adat ………. 187
5.3.1(d) Konflik Sosial Tempoh Sebelum PembukaanLadang ……… 187
ix
5.3.2 Tempoh Semasa Pembangunan Ladang ……….. 188
5.3.2(a) Masa Persiapan …….………..….. 189
5.3.2(b) Kesahihan PIR ………..…… 189
5.3.2(c) Masa Pembangunan Fizikal Ladang Dan Pengurusan Ladang 3 Ekar .………….. 190
5.3.2(c)(i) Masa Pembangunan Fizikal Ladang……… 190
5.3.2(c)(ii) Pengurusan Ladang Tiga Ekar ………... 191
5.3.2(c)(iii) Pengurusan Ladang Plasma Dua Ekar …………. 192
5.3.2(c)(iv) Indikator Ladang Plasma Dua Ekar ………... 192
5.3.2(c)(v) Pengurusan Ladang Plasma (1999-2014)…….... 194
5.3.2(c) (vi) Pekebun ……….. 198
5.3.2(c)(vii) Pembinaan Kilang ……….. 200
5.3.3 Tempoh Pengusahaan Ladang ……….... 202
5.3.3(a) Penyerahan Ladang Bagi Pekebun ……….. 202
5.3.3(b) Indikator Umur ……….... 202
5.3.3(c) Kegiatan, Penyerahan Kebun dan Tanggungjawab Pekebun ……….. 203
5.3.3(d) Kegiatan Pelaksana Tugas ………... 205
5.3.3(e) Pelaksanaan Tugas ………... 206
5.3.3 (f) Tugas Tidak Terlaksana (Monopoli dan Kinerja) ……... 208
5.3.4 Tempoh Bayaran Balik Pinjaman ………... 209
5.3.4(a) Jaminan Kelangsungan ……… 209
x
5.4 Konflik sosial dalam Pembangunan PIR ……….. 211 5.4.1 Pengenalan ………... 211 5.4.2 Konflik Sosial Dalaman ………. 212
5.4.2(a) Konflik sosial Pembangunan
Ladang PIR ……….. 212
5.4.2(a)(i) Konflik Sosial Kerosakan
Infrastruktur Ladang PIR ….. 212 5.4.2(a)(ii) Konflik Pengurusan
(1997- 2014) ……….. 217 5.4.2(a)(iii) Konflik Sosial
Ladang ¾ Eka………. 218 5.4.2(a)(iv) Konflik Sosial Penghuni……. 222 5.4.2(a)(v) Konflik Sosial Kilang………. 226 5.4.2(a)(vi) Konflik Sosial
Kelewatan, Kerosakan
Kilang dan Harga TBS... 227 5.4.2 (b) Konflik Sosial Tempoh Pengusahaan Ladang 230
5.4.2(b)(i) Konflik Sosial Penyerahan
dan Tanggung Jawab ………. 230 5.4.2(b)(ii) Konflik Sosial Monopoli …... 231 5.4.2(b)(iii) Konflik Sosial Kinerja……… 233 5.4.2 (c) Konflik Sosial Tempo Masa Bayaran Balik
Pinjaman ……….. 238
5.4.2(c)(i) Jaminan Kelangsungan ……. 238 5.4.2(c)(ii) Konflik Kewajipan Kluster… 239 5.4.2(c)(iii) Kewajipan Pekebun Belum
Menyelesaikan Pembayaran
Balik Pinjaman ……….. 240 5.4.2(c)(iv) Kewajipan Pekebun Telah
Menyelesaikan Pembayaran
xi
5.4.3 Konflik Sosial Luaran ……… 242 5.4.3(a) Konflik Organisasi Merdeka ……….. 242 5.4.3(a)(i) Informan Dari Polda Papua .. 242 5.4.3(a)(ii) Informan Pekebun ………… 246 5.4.3(b) Konflik Tanah 50.000 Ekar ………. 249
5.4.3(b)(i) Konflik Sosial Antara Ketua
Adat Dalam 50.000 Ekar …... 250 5.4.4 Bentuk Konflik Sosial Ladang PIR 253
5.4.4(a) Konflik Sosial Tempoh Sebelum
Pembukaan Ladang ………….………... 254 5.4.4(b) Konflik Sosial Tempoh Semasa
Pembangunan Ladang ……….… 255 5.4.4(c) Tempoh Pengusahaan Ladang ………. 256 5.4.4(d) Tempoh Bayaran Balik Pinjaman ………..….. 256 5.5 Faktor Penyebab Konflik Sosial Dalam Pembangunan
PIR Kabupaten Keerom ……… 259
5.5.1 Pengenalan ………. 259
5.5.2 Faktor Penyebab Konflik Sosial ……… 260 5.5.2(a) Perbezaan Pengetahuan
dan Pemahaman…………..………. 261
5.5.2(b) Perbezaan Nilai ………... 272 5.5.2(c) Perbezaan Kepentingan ………... 275 5.5.2(d) Perbezaan Latar Belakang Peribadi dan
Sejarah Kluster-Kluster
Yang Berkepentingan ……….. 281 5.6 Impak Konflik Sosial terhadap Sosio Ekonomi,
Sosio Budaya, Sosio Politik dan Alam Sekitar ……….… 285 5.6.1 Impak Konflik Terhadap Sosio Eekonomi ………. 286 5.6.1(a) Produktiviti ……….………. 287
xii
5.6.1 (a) (i) Impak Produktiviti Ladang 3/4 Ekar dan
Ladang 1/4 Ekar ……… 291
5.6.1 (a) (ii) Impak Produktiviti Pemilik dan Kedai ………… 295
5.6.1(b) Pendapatan Keluarga ……….... 296
5.6.1(c) Keperluan Keluarga ……….. 297
5.6.1(d) Kesihatan Keluarga ………... 298
5.6.1(e) Pendidikan Keluarga ………. 299
5.6.1(f) Pekerjaan ………...………….... 300
5.6.1(g) Kemiskinan ………...……….... 301
5.6.1(g)(i) Kelemahan Fizikal (analisis umur)………. 302
5.6.1(g)(ii) Keputusasaan Pekebun……. 303
5.6.1(g)(iii) Ketidakperkasaan pekebun ... 304
5.6.2 Impak Konflik Sosial dalam Sosio Budaya ……… 307
5.6.2 (a) Tuntutan Hak Tanah Adat ……… 308
5.6.2 (b) Kedudukan Ketua Adat ……… 310
5.6.2 (c) Kluster Masyarakat Baharu ……….. 312
5.6.2 (d) Fungsi Pendidikan,Latihan dan Perkhidmatan………. 316
5.6.2 (d)(i) PTPN II Kebun Arso …….. 317
5.6.2 (d)(ii) Kertelibatan Kerajaan……… 319
5.6.2 (d)(iii) Organisasi Lain ………. 321
5.6.2 (e) Strategi Pekebun Pendatang ……… 327
5.6.3 Impak Konflik Sosial dalam Sosio Politik ……… 327
xiii
BAB 6 : PERBINCANGAN DAPATAN KAJIAN 359
6.1 Pengenalan ……….. 359
6.2 Keadaan Pembangunan Sosial Ekonomi PIR Kabupaten Keerom ……… 359
6.3 Konflik Sosial Dalam Pembangunan PIR ………... 361
6.3.1 Konflik Sosial Luaran ………. 362
6.3.1(a) Konflik Sosial Oganisasi Papua Merdeka (OPM) ………. 362
6.3.2(b) Konflik 50.000 Ekar ………... 365
6.3.2 Konflik Dalaman ………. 368
6.3.2(a) Konflik Infrastruktur ……….. 368
6.3.2(b) Konflik Pengurusan Ladang PIR (1997-2014) ………. 370
5.6.3(b) Keamanan dan Perlindungan………. 329
5.6.3(c) Penganggaraan ……….. 331
5.6.3(d) Penanaman Semula ………... 334
5.6.4 Impak Konflik Sosial terhadap Alam Sekitar………... 336
5.6.4(a) Dokumen AMDAL ……… 337
5.6.4(b) Banjir ………. 339
5.6.4(c) Program Banjir ……….. 341
5.7 Program Pemerkasaan Dalam Menyumbang Pembasmian Kemiskinan Pekebun ………. 343
5.7.1 Program Kerajaan Pusat ………... 344
5.7.2 Program Provinsi Papua ………... 345
5.7.3 Program Kabupaten Keerom ………... 349
xiv
6.3.2(c) Konflik Sosial Ladang ¾ Ekar …...…………. 372
6.3.2(d) Konflik Sosial Penghuni ………. 373
6.3.2(e) Konflik Sosial Kilang ………. 375
6.3.2(f) Konflik Kelewatan dan Kerosakan Kilang ………. 377
6.3.2(g) Konflik Sosial Harga ……… 379
6.3.3 Konflik Sosial Tempoh Pengusahaan Ladang ………….. 380
6.3.3(a) Konflik Sosial Monopoli……… 380
6.3.3(b) Konflik Sosial Kinerja ………. 382
6.3.4 Konflik Sosial Tempoh Bayaran Balik Pinjaman ……… 384
6.3.4(a) Konflik Sosial Jaminan Kelangsungan ……… 384
6.3.4(b) Konflik Sosial Kewajipan Kluster……… 386
6.4 Penyebab Konflik Sosial Pembangunan PIR ……….. 390
6.4.1 Perbezaan Pengetahuan dan Pemahaman ……… 391
6.4.2 Perbezaan Nilai ……… 400
6.4.3 Perbezaan Kepentingan……… 401
6.4.4 Perbezaan Latarbelakang Peribadi dan Sejarah ……….. 402
6.5 Impak Konflik Sosial Dalam Sosio Ekonomi, Sosio Budaya, Sosio Politik dan Alam Sekitar……..……… 404
6.5.1 Impak Konflik Sosio Ekonomi ……… 405
6.5.2 Impak Konflik Sosio Budaya ……….. 411
6.5.3 Impak Konflik Sosio Politik ………. 413
6.5.4 Impak Konflik Alam Sekitar ……… 416
6.6 Impak Program Pemerkasaan Yang Menyumbang Kepada Pembasmian Kemiskinan Pekebun Kabupaten Keerom ………..….. 417
xv
BAB 7 : KESIMPULAN DAN CADANGAN……….... 421
7.1 Pengenalan ………...………... 421 7.2 Dapatan Kajian ………...……….. 421 7.2.1 Pembangunan Sosio Ekonomi PIR Kabupaten Keerom … 421 7.2.2 Konflik Sosial yang Terjadi di Ladang PIR ……….…….. 422 7.2.2(a) Konflik Sosial Dalaman ………..…… 422 7.2.2(b) Konflik Sosial Luaaran ………...……… 423 7.2.3 Faktor Penyebab Konflik Soial Terjadi di
Ladang PIR Kabupaten Keerom………. 425 7.2.4 Impak Konflik Sosial Terhadap Aspek Sosio
Ekonomi, Sosio Budaya, Sosio Politik dan Alam
Sekitar ………...…. 427
7.2.5 Impak Program Pemerkasaan yang Menyumbang kepada Kemiskinan Pekebun Di Kabupaten
Keerom ………..…. 427
7.3 Cadangan Kajian ……….. 428
7.4 Implikasi Teoritis ……….……. 429 7.4.1 Implikasi Terhadap Pembuatan Polisi Bagi
Pemerintahan Indonesia ………. 429 7.4.2 Implikasi Terhadap Pembuatan Peraturan PIR Baharu ….. 430 7.4.3 Implikasi Terhadap Komitmen Mengatasi Cabaran
Pembangunan PIR………... 431
7.4.4 Implikasi Terhadap PIR dalam Kerugian Negara dan
Kemiskinan ………...…. 432
7.4.5 Implikasi Terhadap Strategi Konflik Sosial PIR
Kabupaten Keerom ………..……….. 433 7.4.6 Implikasi Terhadap Perancangan Komunikasi Jaringan
xvi
7.47 Implikasi Amalan Integrasi Teori Modenisme dan dengan Teori Pasca Modenisme Pembangunan PIR
Kabupaten Kerom ………..…… 435
7.5 Batasan Kajian dan Cadangan Lanjutan …………..………. 437
RUJUKAN ... 440
xvii
SENARAI JADUAL
Muka Surat
Jadual 1.1 Statistik Kemiskinan dan Ketidaksetaraan
di Indonesia ………...……… 1
Jadual 1.2 Jumlah dan Peratus Penduduk Miskin, Dalam Garis Kemiskinan Mengikut Provinsi Papua /Kabupaten/
Kota, Tahun 2010 ……… 5
Jadual 2.1 Jumlah hutang Indonesia dari masa ke masa ……….. 32 Jadual 3.1 Jumlah Isi Rumah dan Penduduk Mengikut Jantina
dan Daerah 2010 ………...……….. 108 Jadual 3.2 Taburan dan Kepadatan Penduduk di Kabupaten Keerom
Mengikut Daerah ………...……… 109 Jadual 3.3 Penduduk Berumur 15 Tahun Ke atas Bekerja Selama
Seminggu Dalam Bidang Makanan Sebagai
Perusahaan Utama... 110 Jadual 3.4 Keadaan Ladang Komoditi Kelapa Sawit ………... 113 Jadual 3.5 Keadaan Perkembangan Perladangan di Provinsi Papua …… 115 Jadual 3.6 Keadaan Keluasaan Ladang Plasma Arso Menurut
Afdeling dan Tahun Tanam .………...……….... 121 Jadual 3.7 Luas Kawasan Kebun Inti Menurut Afdeling
Serta Tahun Tanam ………...……….. 123 Jadual 4.1 Bilangan Jumlah Isi Rumah dan Penduduk Mengikut
Jantina dan Daerah 2010 ………...……….. 151 Jadual 4.2 Bilangan Penduduk Kampung Mengikut Ladang
PIR I,II,III,IV,dan V Kabupaten Keerom ………... 152 Jadual 4.3 Persampelan Kualitatif, Temu bual Awal
di Ladang PIR Kabupaten Keerom ………. 155 Jadual 4.4 Persampelan Kualitatif, Temu Bual Kumpulan (FGD)
Mendalam Pekebun Ladang PIR Kabupaten
Keerom ……… 157
Jadual 4.5 Senarai Informan ………...……….. 157 Jadual 4.6 Tema/Kategori,Penanda dan Item Dalam Penyelidikan ……. 165
xviii
Jadual 5.1 Profil Demografi Responden Mengikuti Umur, Jantina
dan Status Perkahwinan PIR Kabupaten Keerom……… 175 Jadual 5.2 Profil Demografi Responden Mengikuti Bilangan
Isi Rumah, Tahap Pendidikan, Status Pemilikan
Rumah PIR Kabupaten Keerom ………...……... 179 Jadual 5.3 Tempoh Semasa Pembukaan Ladang, Tempoh
Pengusahaan Ladang dan Tempoh Bayaran Balik Pinjaman .. 188 Jadual 5.4 Keadaan Pengurusan, Saliran, Pemeliharaan s/d
Penerimaan Pekebun PIR I, II, III, IV dan V (1999 - 2014) ... 195 Jadual 5.5 Keadaan Setelah Tempoh Pengusahaan Ladang
PIR I, II, III, IV dan V ………...……….. 207 Jadual 5.6 Keadaan Konflik Sosial Pembunuhan Oleh OPM
Mengikut Kabupaten/Kota Propinsi Papua
Tahun 2006-2013 ……… 244
Jadual 5.7
Jadual 5.8
Bentuk Konflik Sosial Dalam Pembangunan PIR
Kabupaten Keerom ………...……… Keadaan Produktiviti TBS dan KKPA Ladang PIR
Kabupaten Keerom 5 Tahun Terakhir (2007-2011) …………
257
288 Jadual 5.9 Keadaan Pendapatan Pekebun PIR I, II, III, IV, V
Kabupaten Keerom ………...……….. 296 Jadual 5.10
Jadual 5.11
Keadaan Program Pemberdayaan Yang Menunjang Pendapatan Membasmi Kemiskinan PIR I II III IV
dan V Kabupaten Keerom ………...………... Kronologis Pendirian PTPN II Kebun Arso Kabupaten Keerom 2014 ………
353
xix
SENARAI RAJAH
Muka Surat
Rajah 2.1 Pembangunan Lestari Dalam Multidimensi ……… 29 Rajah 2.2 Konflik oganisasi ………. 66 Rajah 2.3 Keputusasaan Masyarakat Dalam Pasaran Wang ……… 77 Rajah 2.4 Permasalahan Masyarakat Tidak Perkasa
Bidang Ekonomi………... 78
Rajah 2.5 Carta Aliran Adaptas Etnik Papua Dalam
Teknologi Ladang ……… 87
Rajah 2.6 Kerangka Konseptual ………... 102 Rajah 3.1 Peta Indonesia ……….………... 106 Rajah 3.2 Peta Provinsi Papua, Papua Barat dan
Kabupaten Keerom ……….. 107 Rajah 3.3 Perkembangan Jumlah Peratus Penduduk Miskin di
Kabupaten Keerom Tahun 2010 ……….. 111 Rajah 3.4 Ladang PIR Prafi dan Arso Kabupaten Keerom ……….. 120 Rajah 3.5 Ladang PIR I, II, III, IV dan V Kabupaen Keerom ……. 122 Rajah 4.1 Diagram Persampelan PIR I, II, III, IV, dan V
Kabupaten Keerom ……….. 154 Rajah 4.2 Komponen Analisis Data: Model Interaktif ………. 161 Rajah 5.1
Rajah 5.2
Keadaan Potensi Produktiviti PIR I,II,III,IV dan V…… Faktor Penyebab Konflik Sosial dalam Pembangunan PIR Kabupaten Keerom ………...…………
194
260 Rajah 5.3 Impak Konflik Sosial terhadap Sosio Ekonomi, Sosio
Budaya, Sosio Politik dan Sosio Sekitar ……… 286 Rajah 5.4
Rajah 5.5
Struktur Masyarakat Adat Kabupaten Keerom ………… Luasan Pemilik dan Kontrakan Kelapa Sawit …….….
311 333 Rajah 5.6 Peta Susun Atur Kabupaten Keerom ……….. 338
xx
SENARAI GAMBAR
Muka Surat
Gambar 5.10 Tahap Pembangunan Sosio ekonomi Ladang PIR
Kabupaen Keerom ……… 184
Gambar 5.11 Ladang Sawit PIR Berlumpur dan Tanpa Perawatan ………. 197
Gambar 5.12 Kilang Tahap I PTPN II Kebun Arso ……… 201
Gambar 5.13 Kompleks Kilang II Kebun Arso ……… 201
Gambar 5.14 KUD Yamta PIR II telah Bankrap ………. 204
Gambar 5.15 Perkuburan di PIR IV ………...… 214
Gambar 5.16 Anak Penghuni PIR V yang cacat ……….. 224
Gambar 5.17 TBS PIR III Terlambat diangkut ke kilang PKS II ………... 236
Gambar 5.18 Diberi baja PIR IV 5 – 3, 5 tan ………... 237
Gambar 5.19 Tidak diberi baja 1,5 tan – 200 kg ………...… 237
Gambar 5.20 Pondok Satgas TNI Yon Kostrad 509 Kampung Wembi, Kabupaten Keeom……… 245
Gambar 5.21 PIR 5 (TK) tebusan 12 hari……… 247
Gambar 5.22 PIR II (SK) tebusan tiga bulan ………... 248
Gambar 5.23 Ketua adat Frans Kimber (FR) ……….. 263
Gambar 5.24 Jalan Produktiviti rosak teruk dan berlumpur PIR I ……….. 268
Gambar 5.25 Gambar 5.26 Jalan Produktiviti rosak teruk dan berlumpur PIR II……... Jalan Produktiviti rosak teruk dan tidak pembinaan PIR V……….. 269 270 Gambar 5.27 Ladang Kontrak PIR V dan PIR II tanpa Perawatan pemberian baja……… 276
Gambar 5.28 Rumah Ketua ada Tuamis dan anak Ketua kampung PIR I ………... 279
xxi
Gambar 5.29 Kehidupan Transmigran Jawa di PIR I………... 279 Gambar 5.30 Ladang 2 Ekar dan 1/4 Percontohan Universitas
Cenderawasih……….. 280
Gambar 5.31 Hasil ladang 1/4 atau 3/4 Nangka, Pisang dan Koko...……... 291 Gambar 5.32 Pinang ditanam di ladang 1/4, 3/4 ekar sebagai
sumber produktiviti unggulan………. 230 Gambar 5.33 Penjualan Pinang Bandar Jayapura ……… 293 Gambar 5.34 Penjualan Pinang di Pasar Keerom ……… 293 Gambar 5.35 Pinang Jayapura dijual di Kabupaten Jayawijaya dan
Kabupaten Yalimo ……….. 294 Gambar 5.36 Umur Pekebun yang bekerja di ladang 3/4 berat
bekerja di ladang 2 ekar kelapa sawit ……… 303 Gambar 5.37 Ondoafi Muntui (MT) Bersama Isteri Mengerjakan Ladang
¼ ………
306
Gambar 5.38 Ketua Adat (TS) Pimpin dalam Pesta Tarian Adat ………. 309 Gambar 5.39 Masyarakat Baharu akan Panen Sebagai Buruh Harian
Lepas (BHL) ………... 314 Gambar 5.40 Kedai (YF) PIR V telah Bankrap Disita Bank ……… 316 Gambar 5.41 Pendidikan, latihan dan Percontohan diwujudkan
Universiti Cenderawasih……… 323 Gambar 5.42
Gambar 5.43
Baja percontohan Ladang 2 ekar PIR IV………... Percontohan ladang 3/4 dengan Tanaman Kacang
Tanah PIR IV...
323
325 Gambar 5.44
Gambar 5.45
Traktor PIR IV dibiarkan sahaja tidak dimanfaatkan ……… Pejabat Kampung PIR IV di rosak kacanya oleh
masyakat baharu………
326
331 Gambar 5.46 Lubang, Tanah runtuh dan banjir Sungai Tami PIR
IV …….………. 340
Gambar 5.47 Sungai pertemuan air hujan program normalisasi tetapi
xxii
Gambar 5.48 Keadaan tanah runtuh dan banjir menerjang jambatan di
PIR II ……….. 342
Gambar 5.49 Keadaan tanah runtuh dan banjir menerjang jambatan di
PIR V ………. 342
Gambar 5.50 Saluran Lubang, tanah runtuh dan banjir Arso Kota
Program Normalisasi ………. 343 Gambar 5.51 Fizikal Jalan dan Jambatan PNPM Mandiri ……….. 346 Gambar 5.52
Gambar 5.53
Lekar PIR I 2013………. Temak Ikan keli PIR I.2013………
347 348 Gambar 5.54 Gerai kewangan RESPEK untuk Penghuni PIR III ………... 348 Gambar 5.55 Rumah BK3, Guru SR, Lanjutan dan Pemilik PIR III ….. 350 Gambar 5.56 Rumah BK3 pekebun PIR V ……… 350 Gambar 5.57 Kolam Ikan Keli PIR IV BK3 ………...….. 351 Gambar 5.58 Penampung air BK3 ………... 351 Gambar 5.59 Kedai (MK) PIR II ……… 355 Gambar 5.60
Gambar 5.61
Kedai Anggota (MK) PIR II ……… Kedai Runcit Puan (RK) Anggota (MK) ………...
355 356
xxiii
SENARAI GAMBAR RAJAH
Muka Surat
Gambar Rajah 2.1 Segitiga Galtung ………..……… 54 Gambar Rajah 5.1 Keadaan Ladang Tiga Ekar Bagi Pekebun …… 174 Gambar Rajah 5.2 Umur Anak PIR I,II,III,IV dan V ……… 177 Gambar Rajah 5.3 Umur Ibu Bapa PIR I,II, III,IV, dan V ………… 178 Gambar Rajah 5.4 Anak Lelaki dan Perempuan ……… 179 Gambar Rajah 5.5 Bilangan Isi Rumah di PIR I, II, III, IV dan V … 180 Gambar Rajah 5.6 Keadaan Pendidikan Anak PIR I,II,III,IV dan V... 181 Gambar Rajah 5.7 Keadaan Pendidikan Ibu Bapa PIR I,II,
III, IV dan V………
182
Gambar Rajah 5.8 Status Kepemilikan Rumah PIR I,II,III,IV dan V …………...………..
182
Gambar Rajah 5.9 Keadaan Kepemilikan Ladang PIR I,II,III,IV dan V ………..
xxiv
SENARAI SINGKATAN
PIR Perusahaan Inti Rakyat
RESPEK Rencana Strategi Pembangunan Kampung
PNPM Mandiri Program Nasional Pembangunan Masyarakat Mandiri Program Nasional Pembangunan Pedesaan Mandiri Raskin Program Beras Untuk Keluarga Miskin
BLT Bantuan Langsung Tunai KKS Kad Keluarga Sejahtera Jamkes Jaminan Kesihatan
PKH Program Keluarga Harapan BSM Program Bantuan Siswa Miskin KUR Program Kredit Usaha Rakyat
AMDAL Analisis Mengenai Dampak Lingkungan KUD Koperasi Unit Desa (Unit Koperasi Desa)
TP3DI Kumpulan Pembina Pengarah Pemerintah Daerah Tahap1 TP3D2 Kumpulan Pembina Pengarah Pemerintah DaerahTahap 2 PTPN II Perusahaan Terbatas Perusahaan Nasional Tahap 2
Tandika Taman Pendidikan Kanak-kanak
PNG Papua New Guinea
OPM Organisasi Papua Merdeka DOM Daerah Operasi Tentera
TBS Tandan Buah Segar
BHL Buruh Harian Lepas
xxv
KKPA Koperasi Kredit Primer Anggota PNP Perusahaan Negara Perkebunan PTP Perusahaan Terbatas Perusahaan PIR-BUN Perusahaan Inti Rakyat Berbantuan
NES (PIR) Nucleus Estete Smalholder (Perusahaan Inti Rakyat) PIR Sus MNC DPR LSM BRI Posyandu Puskesmas Dati I Dati II BNI NKRI PPRA PBB BK3
Perusahaan Inti Rakyat Khusus Multi National Coorporation Dewan Perwakilan Rakyat
Lembaga Swadaya Masyarakat (Non Government Organization)
Bank Rakyat Indonesia
Pos Pelayanan Terpadu (Pusat Perkhidmatan Bersepadu) Pusat Kesihatan Masyarakat.
Daerah Tingkat I (Peringkat Provinsi) Daerah Tingkat II (Peringkat Kabupaten) Bank Nasional Indonesia
Negara Kesatuan Republik Indonesia Pengumutan Pendapat Rakyat. Persyerikatan Bangsa-Bangsa
xxvi
KONFLIK SOSIAL DALAM PEMBANGUNAN LADANG PERUSAHAAN INTI RAKYAT (PIR) DI KABUPATEN KEEROM, PROVINSI PAPUA
INDONESIA
ABSTRAK
Bilangan penduduk miskin di Kabupaten Keerom pada tahun 2012 berjumlah 11,700 orang. Banyak strategi pembasmian kemiskinan telah dijalankan di Indonesia termasuk PIR. PIR dibangunkan dengan matlamat membanteras kemiskinan pekebun. Walau bagaimanapun, PIR ini telah menimbulkan pelbagai konflik. Oleh itu, kajian ini mengandungi lima objektif utama. Pertama, adalah untuk mengenal pasti pembangunan sosial ekonomi PIR bagi pekebun di Kabupaten Keerom. Kedua, mengenal pasti konflik sosial yang berlaku dalam pembangunan ladang PIR di Kabupaten Keerom. Ketiga, menganalisis penyebab konflik sosial dalam pembangunan ladang PIR bagi pekebun. Keempat, menganalisis impak konflik sosial dalam pembangunan ladang PIR bagi pekebun dalam aspek sosio ekonomi, sosio budaya, sosio politik dan alam sekitar. Kelima, mengkaji impak program pemerkasaan yang menyumbang kepada pembasmian kemiskinan bagi pekebun di Kabupaten Keerom. Kaedah kajian digunakan adalah kaedah kualitatif. Pengumpulan data melalui kaedah temu bual mendalam, Diskusi Forum Berfokus (FGD), pemerhatian dan analisis dokumentari. Sampel kajian dengan pendekatan persampelan berkluster yang melibatkan informan seramai 40 orang sampel pekebun serta sampel lain adalah Kepala Jabatan Satuan Kerja pemerintahan (SKPD) Pronvinsi Papua dan Kabupaten Keerom, Ketua Perusahaan PIR, Ketua Kilang, organisasi pekebun, Dewan Adat Kabupaten Keerom, Anggota DPR Kabupaten Keerom, Badan Pertubuhan Hak Asasi Manusia Provinsi Papua, dan Dewan Gereja.
xxvii
Data kualitatif dianalisis melalui kaidah analisis kandungan. Dapatan utama kajian mendapati bahawa pembangunan sosial ekonomi bagi pekebun masih belum mencapai matlamatnya. Kajian ini mendapati konflik sosial dalaman yang kronik adalah kerana kegagalan dalam pengurusan PIR dan konflik sosial luaran yang kronik adalah berbentuk konflik sosial jenayah OPM, dan konflik sosial sengketa tanah cadangan PIR 50,000 ekar. Penyebab konflik sosial adalah adanya perbezaan pengalaman dan pemahaman, perbezaan nilai, perbezaan kepentingan, perbezaan latar belakang individu dan sejarah PIR. Impak sosio budaya pula adalah tuntutan adat dan corak kehidupan tradisional masih diamalkan. Impak sosio politik pula menyebabkan pekebun semakin tidak perkasa kerana kurang sokongan dari pemerintah. Impak alam sekitar pula meningkatnya kejadian banjir kerana perubahan hutan yang tidak tersusun. Impak program pemerkasaan untuk pembasmian kemiskinan pekebun dilihat berjaya di PIR II. Sedangkan PIR I, III, IV dan V masih dalam menunjukkan hasil yang diingini. Pautan kajian mendapati pembangunan PIR Kabupaten Keerom belum mencapai matlamat pembangunan lestari kerana telah mengalami kebankrapan pada tahun 2016. Maka implikasi teoritisnya adalah perlu perancangan dan pengurusan pembangunan PIR yang baharu dan Kerajaan Indonesia perlu menyelesaikan masalah serius ini dengan bantuan serta pengukuhan rangkaian institusi dalam ASEAN dan global.
xxviii
SOCIAL CONFLICT ON THE DEVELOPMENT OF THE NUCLEUS ESTATE SMALLHOLDER (NES) PLANTATION AT KEEROM DISTRICT,
PAPUA INDONESIA
ABSTRACT
The number of poor people in Keerom District in 2012 amounted to 11,700 persons, there many of poverty elleviation strategies implementeal including the in Indonesia NES. NES was aimed to eradicate the poverty among farmer. However, it had caused many conflict socio to arise. Therefore, this study has five main objectives. The first was to identify social economic development of NES to farmers in Keerom District. The second was to identify social conflicts and forms of social conflict that accur in the development of NES plantations in Keerom. Third, to analyze the causes and impact of social conflict, in development of NES farms among farmers from socio-economic, socio-cultural, socio-political and environmental aspect. Fourth, to study the impact of development programs that contribute to proverty elleviation among farmers in Keerom. The methodology applied in this research was qualitative method. The data was collected through in-depth interviews, observation, discussion group forums (FGDs), documentary analysis. Research sample with purposive sampling cluster approaches, involving informants of 40 samples of farmers and other samples are Head of Department of Government Work Unit (SKPD) of Papua Provincial and Keerom District, Head of PIR Company, Head of Factory, plantation organization, Keerom Regency Customary Council, DPR Member Keerom County, the Human Rights Organization of the Papua Province, and the Church Council. The main findings of the study found that the socio-economic development of the planters had been built for 3,600 acres,
xxix
with a division of 3 acres, as 1,800 people in labor, planters experienced poverty and basic needs pressure. The social conflicts of this finding are internal chronic social conflicts due to the failure of PIR management and the external chronicles of social conflict are OPM's social conflict, and social conflict of 50,000 acres of land disputes. The two social conflict are role conflicts (dysfunction) the form of social conflict is the destruction (demonstration, reverege, murder) or social conflict are structural, cultural and violent violence. The strategy of Social conflict is a yield to the government, so there is no serious problem solving. The cause of social conflict is the existence of different experiences and understandings, value differences, differences of interests, individual background and PIR history. The socio-cultural impact is also the pressure of traditional demands and traditional life styles that are still practiced. The socio-political impact also causes the planters to become less powerful because of the lack of favor from the government. Natural Impact Around the increase in flood incidence as a result of unstructured forest changes. The impact of the poverty eradication program, in this finding is the program of the Central, Papua Province, and Keerom Regency development, which are successful in PIR II. While the PIR I, III, IV and V are still in the finesse guidance. The development of the PIR of Keerom Regency development is not suitable for the sustainable development because it has been failed (2016). The theoretical implication is the need to design and manage the new PIR development, for the Kingdom of Indonesia needs serious problem solving and need help and strengthening the network in ASEAN and globally.
1
BAB 1 PENGENALAN
1.1 Latar Belakang Kajian
Di negara Indonesia, sebelum merdeka dan selepas kemerdekaan pada tahun 1945 masalah serius yang perlu dibanteras oleh pihak kerajaaan adalah pendidikan rendah, pengangguran, pendapatan rendah dan kemiskinan. Jumlah penduduk miskin di Indonesia pada tahun 2006 sehingga tahun 2014, relatif menurun perlahan. Dalam analisis Bank Dunia, Indonesia masih menghadapi masalah kemiskinan yang serius. Keadaan itu dapat disemak pada huraian jadual 1.1 seperti berikut:
Jadual 1.1
Statistik Kemiskinan dan Ketidaksetaraan di Indonesia:
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Kemiskinan Relatif (peratus) 17.8 16.6 15.4 14.2 13.3 12.5 11.7 11.5 11.0 Kemiskinan Mutlak(juta) 39 37 35 33 31 30 29 29 28 Nisbah - 0.35 0.35 0.37 0.38 0.41 0.41 0.41 -
Sumber: Bank Dunia dan Badan Pusat Statistik (BPS)1
Jadual di atas menunjukkan penurunan kemiskinan nasional secara perlahan. Pada tahun 2014, pemerintah Indonesia mendefinisikan garis kemiskinan dengan pendapatan per bulannya (per kapita) sebanyak Rp. 312,328 atau RM 100, sama dengan USD 25 yang bermaksud standard hidup yang sangat rendah. Dalam analisis kemiskinan yang digunakan Bank Dunia, yang mengklasifikasikan peratusan penduduk Indonesia yang hidup dengan pendapatan kurang daripada USD 1.25 per
1
2
hari sebagai mereka yang hidup di bawah garis kemiskinan, maka peratusan jadual di atas akan kelihatan tidak tepat kerana nilainya seperti dinaikkan beberapa peratus. Menurut Bank Dunia lagi, jumlah penduduk Indonesia yang hidup dengan pendapatan kurang daripada USD 2 per hari mencapai jumlah 50.6 peratus daripada jumlah penduduk pada tahun 2009. Hal ini menunjukkan bahawa sebahagian besar penduduk Indonesia hidup hampir di bawah garis kemiskinan.
Berdasarkan data tersebut, kemiskinan merupakan masalah yang serius di Indonesia. Masalah kemiskinan akan semakin serius apabila terjadinya kenaikan kadar inflasi. Menurut Dewanta (1995), setiap kenaikan inflasi sebanyak satu peratus maka jumlah penduduk miskin di Indonesia akan meningkat seramai 1,500,000 orang. Banyak program pembangunan yang telah dijalankan di Indonesia sama ada oleh pihak kerajaan dan bukan kerajaan seperti Program Pelan Strategi Dasar Kampung (RESPEK), Program Nasional Pembangunan Masyarakat Mandiri (PNPM Mandiri) atau PNPM-Perdesaan (PNPM), Program Beras untuk Keluarga Miskin (Raskin), Program Bantuan Langsung Tunai (BLT), Kad Keluarga Sejahtera (KKS), Jaminan Kesihatan (Jamkes), Program Keluarga Harapan (PKH), Program Bantuan Operasional Sekolah, Program Bantuan Pelajar Miskin (BPM), Program Kredit Usaha Rakyat (KUR) dan lain-lain lagi. Program-program tersebut bertujuan membanteras kemiskinan tetapi masalah tersebut masih sukar untuk diselesaikan. Program Pola Perusahaan Inti Rakyat (PIR) yang menjadi fokus kajian ini dianalisis kerana ia merupakan indikator kepada usaha membanteras kemiskinan. Kepemilikan perkebunan kelapa sawit adalah penyelesaian untuk mengatasi masalah pengangguran dan kemiskinan di kawasan desa (Wigena et al., 2009). Sehingga kini perkebunan kelapa sawit rakyat adalah bahagian yang sangat penting daripada penawaran minyak kelapa sawit global (Nagiah dan Azmi, 2012). Di Indonesia, telah
3
dibangunkan secara meluas program PIR yang merangkumi Jawa, Sumatera, Kalimantan, Sulawesi dan wilayah sempadan Indonesia PNG di Kabupaten Keerom Provinsi Papua. Bagi mencapai matlamat tersebut, PIR ini juga berprinsipkan pola usaha sama berterusan dengan syarikat dan rakyat. Dalam konsep ini, syarikat dianggap sebagai bapa angkat (teras) dan rakyat (pekebun) sebagai anak angkat (plasma) bertujuan membanteras kemiskinan, meningkatkan pendapatan rakyat, melalui peningkatan produktiviti dan pemindahan teknologi moden dalam perladangan PIR. Badrun (1996: 501) menjelaskan seperti berikut.
“Pembangunan perladangan kelapa sawit pola PIR bertujuan meningkatkan pendapatan masyarakat yang berpendapatan rendah sebagai pemilik kebun plasma dan mampu mengamalkan teknologi untuk meningkatkan produktiviti. Usaha pengagihan melalui kredit untuk pembangunan ladang dengan pemberian geran tanah. Usaha penyebaran pembangunan ke pelbagai wilayah baharu dan daerah terpencil yang prasarananya sangat tidak memadai. Menggabungkan syarikat besar sebagai teras untuk pemindahan teknologi kepada perkebunan rakyat sebagai plasma dan pertumbuhan institusi dalam kalangan masyarakat yang lebih maju.”
Pembangunan PIR dengan usaha sama antara kerajaan, syarikat dan pekebun melibatkan kawasan berasaskan data Ditjenbun dan PPKS, (2015), yang menjelaskan komposisi pengusahaan kelapa sawit juga mengalami perubahan, iaitu dari sebelumnya hanya perkebunan besar, tetapi kini telah mencakupi perkebunan rakyat dan perkebunan swasta. Pada tahun 2015, luas kawasan Perkebunan Rakyat sebanyak 35 peratus, Perkebunan Besar Nasional sebanyak 11.58 peratus dan Pekerbunan Besar Swasta sebanyak 57 peratus.
Kewujudan PIR dianggap strategik dalam rangka meningkatkan produktiviti rakyat, pengeluaran negara dan meningkatkan pengeluaran minyak sawit mentah dunia. Peningkatan pengeluaran pekebun merupakan satu usaha untuk membasmi kemiskinan di Indonesia. Pada peringkat kebangsaan, pengeksportan minyak sawit mentah ke luar negara diharapkan menjadi satu komoditi pilihan yang akan
4
meningkatkan nilai pertukaran asing negara. Nilai eksport minyak kelapa sawit sangat tinggi iaitu, USD 15,838,850 (Statistik Perkebunan Indonesia, 2013-2015). Pada peringkat dunia iaitu, pada tahun 2009 Indonesia telah menjadi pengeluar minyak sawit mentah CPO terbesar dunia sebanyak 21,500,000 tan dengan keluasan ladang melebihi 6,000,000 ekar (Pardamean, 2011).
Ironinya, ladang bagi pekebun menunjukkan purata pengeluaran rendah pada peringkat kebangsaan, termasuklah pekebun di Kabupaten Keerom. Produktiviti Pola Perusahaan Inti Rakyat (PIR) pada peringkat kebangsaan pada tahun 2014 untuk ladang yang luasnya 2,000,000 ekar ada pada puratanya kurang daripada dua tan/ekar/setahun. Sementara pada peringkat nasional juga, purata pengeluaran 3,700,000 tan, dan ia adalah rendah dan berbeza dengan purata produktiviti Malaysia iaitu 4,700,000 tan setahun (berita daerah.co.id /2014/02/15/kementan fokus pada-peningkatan–produktiviti-ladang plasma-sawit). Hasil kajian Purba dan Panggabean (2012), mendapati ladang plasma PIR Kabupaten Keerom dianalisis antara tahun 2007-2011 mencapai kedudukan purata 10 tan/ekar setahun, manakala pekebun berpendapatan rendah RM 100 sebulan serta ladang plasma disewakan kerana pekebun tidak mampu untuk mengurusnya. Gambaran tersebut adalah gambaran peringkat kemiskinan yang berlaku pada peringkat kebangsaan seperti yang dijelaskan juga berlaku di Provinsi Papua. Hal ini dibentangkan dalam jadual 1.2 di bawah ini.
5 Jadual 1.2
Jumlah dan Peratus Penduduk Miskin dalam Garis Kemiskinan mengikut Provinsi di Papua/Kabupaten/Kota, Tahun 2010 Kabupaten/kota Jumlah Penduduk Miskin (000) Peratus Penduduk Miskin P1 P2 Garis Kemiskinan (Rp/kap/bln) Kab. Merauke 28,5 14.54 3.79 1.49 230,729 Kab. Jayawijaya 84,6 41.84 9.12 2.88 242,655 Kab. Jayapura 21,4 18.64 4.36 1.70 315,835 Kab. Nabire 44,3 33.68 7.67 2.55 334,168 Kab. Yapen Waropen 28,2 33.56 8.98 3.41 333,936 Kab. Biak Numfor 42,5 33.62 9.91 4.48 345,406 Kab. Paniai 65,7 43.48 11.02 3.76 283,225 Kab. Puncak Jaya 45,2 43.81 16.28 8.18 332,533 Kab. Mimika 41,8 22.57 7.11 3.54 385,267 Kab. Boven Digoel 14,5 25.81 3.29 0.56 255,543 Kab. Mappi 27,2 33.12 5.15 1.07 200,403 Kab. Asmat 27,4 35.41 11.03 4.45 221,672 Kab. Yahukimo 77,4 46.22 5.98 1.20 215,897 Kab. Peg. Bintang 26,2 40.11 7.46 2.39 308,929 Kab. Tolikara 47,9 41.18 8.00 2.30 169,004 Kab. Sarmi 7,1 21.11 2.55 0.60 258,176 Kab. Keerom 11,7 24.12 5.49 1.81 325,176 Kab. Waropen 10,0 39.64 10.93 4.02 337,101 Kab. Supiori 7,2 45.82 18.28 9.43 249,340 Kab. Mamberamo Raya 7,4 39.98 13.13 5.84 351,596 Kab. Nduga 34,6 42.54 6.21 1.19 211,691 Kab. Lanny Jaya 71,7 46.56 19.16 10.15 254,417 Kab. Mamberamo Tengah 18,9 43.17 2.64 0.24 238,363 Kab. Yalimo 22,8 44.15 9.32 3.12 201,665 Kab. Puncak 42,0 44.66 10.24 3.28 342,655 Kab. Dogiyai 28,3 33.98 9.75 3.58 302,914 Kab. Intan Jaya 18,6 47.82 13.44 5.05 294,524 Kab. Deiyai 32,1 49.58 7.32 1.50 285,675 Kota Jayapura 45,5 17.31 3.01 0.80 504,235
Sumber: Badan Pusat Statistik Kabupaten Keerom, 2012.
Berdasarkan jadual 1.2, daripada keseluruhan 28 Kabupaten dan 1 Kota, ditunjukkan penduduk yang dikategori sebagai miskin. Di Kabupaten Keerom terdapat 11,700 orang atau 24.12 peratus yang dikategorikan dalam kelompok miskin dengan pendapatan purata Rp. 325,176 sebulan atau RM 100 sebulan. Badan Pusat Statistik Indonesia pada tahun 2011 menganggarkan bahawa jumlah penganggur di Kabupaten Keerom adalah seramai 3,726 orang.
6
Kenaikan kadar inflasi juga akan mempengaruhi peningkatan penduduk miskin di Provinsi Papua2. Hasil kajian Bhakti dan Pigay (2012: 1), menjelaskan seperti berikut.
“Kestabilan harga di Provinsi Papua mengalami kadar inflasi yang meningkat setiap tahun. Pada Januari 2014, tahap inflasi Provinsi Papua adalah sederhana. Menurut Kusbianto (2014), inflasi ini telah menyebabkan kenaikan harga bahan makanan sebanyak 5.63 peratus dan kenaikan harga 1.90 peratus untuk keperluan isi rumah seperti air, api, gas dan bahan bakar serta kenaikan harga sebanyak 0.90 peratus untuk minuman, rokok, dan tembakau. Provinsi Papua berdasarkan kenaikan kadar inflasi yang berkait dengan kemiskinan, akan tetap menjadi isu serius selari dengan kemiskinan isu nasional Indonesia.”
Produktiviti pekebun rendah juga mengakibatkan rendahnya pendapatan, kekangan terhadap pemenuhan keperluan asas serta kemuncak terjadinya kegelisahan, permusuhan, dan jenayah antara pelbagai hubungan sosial yang menimbulkan pelbagai konflik (Susan, 2009). Hoult (1969) dan Wiranda (2000), menjelaskan bahawa konflik sebagai proses hubungan antara dua orang yang saling berusaha memperjuangkan kepentingannya. Konflik tersebut berupa konflik menegak iaitu, antara kerajaan tempatan, masyarakat dan syarikat, antara kerajaan pusat, kerajaan bandar dan desa serta konflik mendatar iaitu, konflik yang berlaku antara orang luar yang ada dalam masyarakat.
Persoalan serius yang perlu diselesaikan dalam pengurusan PIR dengan produktiviti pekebun yang masih rendah. Septianita (2009), menjelaskan faktor pengeluaran memang sangat menentukan besar kecilnya pengeluaran yang diperoleh, pelbagai pengalaman menunjukkan faktor pengeluaran tanah, tenaga kerja, modal (benih, baja dan racun perosak adalah faktor pengeluaran yang penting). Faktor
2 Sukimo, (1994) menggolongkan kadar inflasi rendah mencapai di bawah 2-3 peratus, nisbah antara
7
pengeluaran yang penting mempengaruhi pengeluaran antara lain adalah ladang, tenaga kerja dan modal.
Dengan asas-asas tersebut, pembangunan PIR Indonesia dan Kabupaten Keerom dengan usaha sama antara syarikat dengan pekebun plasma menunjukkan produktiviti ladang yang rendah, yang akhirnya menyebabkan pendapatan pekebun rendah, sehingga terjadinya kekangan untuk memenuhi keperluan asas dan kemiskinan berterusan ini akan mencetuskan konflik sosial antara dua orang luar atau lebih yang memperjuangkan kepentingan masing-masing, serta akan memberikan kesan pada konflik sosio ekonomi, budaya, politik dan alam sekitar.
1.2 Permasalahan Kajian
Pembangunan program perkebunan PIR kelapa sawit, sebagai jaringan global, Indonesia dan di Kabupaten Keerom Papua khususnya, memiliki matlamat yang sama agar berlakunya perubahan ke arah penambahbaikan dan peningkatan kualiti rakyat miskin yang berkeupayaan berdikari, memiliki kebaikan sosio ekonomi dalam pembangunan berterusan dan tercapainya keadilan global. Bagi mencapai matlamat tersebut, di Indonesia telah dibangunkan program PIR dengan syarikat Badan Usaha Milik Negara (BUMN) atau syarikat sebagai satu usaha sama (Badrun, 1996) di kawasan Jawa, Sumatera, Kalimantan, Sulawesi dan Papua.
Hasil matlamat pembangunan PIR tersebut faktanya mewujudkan ketidakupayaan, kemiskinan dan pengangguran yang meluas, ketidakadilan dan pelanggaran hak asasi manusia serta kerosakan alam sekitar yang serius dan tidak terkawal (Rujuk Jadual 1.2). Pengkaji menganalisis antara matlamat dengan fakta tersebut seolah-olah terjadi kekosongan, dinilai kerana penyebab utama terjadinya konflik sosial yang kronik yang berlaku dan diamalkan di ladang PIR umumnya dan khususnya PIR Kabupaten Keerom (rujuk tinjauan lepas), yang mengarahkan
8
kegagalan perkebunan yang berdimensikan modenisasi kerana terjadinya konflik sosial, baik pada peringkat setempat, peringkat kebangsaan dan global.
Pembangunan PIR kelapa sawit inti-plasma adalah hubungan interaksi sosial, kebersamaan dan merupakan lambang persatuan. Pandangan sosiologi hubungan sosial dimusnahkan oleh berlakunya perselisihan. Hal ini mungkin merupakan suatu petanda yang baik bahawa tahap kesatuan itu benar-benar rendah, dan perkara ini mengaitkan Marx pada konflik sosial dan Durkheim yang memberikan tekanan pada integrasi dan perpaduan sosial (Johnson, 1994).
Hasil matlamat pembangunan PIR faktanya membuktikan teori Marx dan teori Dukheim iaitu terjadinya senarai konflik sosial yang berterusan. Oleh sebab itu, kajian ini membincangkan pembangunan PIR, mengarahkan terjadinya konflik sosial dan dimensinya pada penyebab konflik sosial, impak konflik sosial, serta kajian impak program pemerkasaan pekebun. Dimensi tinjauan tersebut adalah secara menyeluruh dan penting untuk dikaji. Hal itu telah terangkum dalam objektif kajian yang berikutnya.
Hubungan syarikat dan pekebun untuk membina satu usaha sama, dalam pemindahan teknologi, peningkatan produktiviti dan untuk membasmi kemiskinan. Hal itu juga akan menentukan hubungan yang sangat menguntungkan dan berterusan antara pekebun dengan syarikat. Keadaan ini menjadi cabaran pada peningkatan pendapatan, kemiskinan berterusan, berlakunya kekecewaan dan konflik sosial yang berterusan sejak zaman penjajahan kolonial, semasa kemerdekaan dan sehingga kini. Pelzer, Karl (1985), menjelaskan bahawa sejarah perladangan adalah satu isu yang membimbangkan kerana Indonesia dijajah disebabkan oleh komoditi perkebunannya yang kaya raya. Sejarah juga mencatat keuntungan besar diperoleh pengusaha asing
9
terutamya Belanda daripada hasil perdagangan di Indonesia, sementara rakyat Indonesia terus mengalami kemiskinan.
Pada masa pasca pengisytiharan kemerdekaan Indonesia, pelbagai kemudahan dan sistem yang menguntungkan diberikan kepada pengusaha dan pelabur (syarikat). Dasar yang diambil oleh kerajaan ini boleh dikatakan sebagai usaha untuk mengekalkan eksploitasi terhadap rakyat tempatan yang telah terjadi bermula sejak zaman penjajahan. Sebagai akibatnya, berlakunya jurang sosial dan kemiskinan kepada pekebun. Oleh sebab itu, konflik pertanahan merupakan sesuatu yang terpendam dalam pembangunan komuniti perkebunan pasca pengisytiharan kemerdekaan dan beberapa hal menjadi lebih buruk dalam pasca pengisytiharan kemerdekaan (Purwanto, 2000).
Kehadiran Pola Perusahaan Inti Rakyat (PIR) kini telah mengakibatkan pelbagai analisis dan perbincangan dalam isu pembangunan. Muttaqien (2011), menjelaskan bahawa syarikat melakukan eksploitasi terhadap pekebun, menyebabkan kemusnahan alam sekitar yang memberikan kesan pada perubahan iklim seperti pemanasan global, pencabulan hak asasi manusia, kemiskinan, penindasan, penderaan, dan pembunuhan. Keadaan tersebut dijadikan kayu ukur (parameter) kajian ini, kerana selari dengan pemerhatian isu alam sekitar, pertubuhan bukan kerajaan baik dari dalam dan luar negara seperti Sawit Watch, Lembaga Pengajian dan Pembelaan Masyarakat (ELSAM), Public Interest Lawyer Network (PILNET) dan Green Peace. Muttaqien (2011), turut menjelaskan bahawa pertubuhan bukan kerajaan tersebut telah melakukan pelbagai aktiviti demonstrasi untuk menghalang jenayah yang dilakukan oleh syarikat ladang sawit dengan menuntut dihentikan pengembangan ladang kepada kerajaan. Mereka juga menuntut
10
pemansuhan Akta Nombor 18 tahun 2004 tentang ladang dan Undang-undang Nombor 25 tahun 2007 tentang pelaburan.
Perbincangan pemerhatian alam sekitar yang menjejaskan kewujudan PIR, antara lain dikemukakan oleh Aditjondro (2011), bahawa pertambahan keluasan ladang sawit terjadi kerana adanya kerjasama yang dilakukan oleh pegawai kerajaan pada peringkat pusat dengan pegawai kerajaan pada peringkat daerah. Mereka melakukan hal ini sebagai usaha untuk mendapatkan keuntungan peribadi. Hal ini berkait dengan budaya rasuah yang berlaku secara berleluasa. Bahkan pada peringkat tertinggi Republik Indonesia dari era presiden Soeharto hingga Susilo Bambang Yudhoyono, menurutnya terdapat senarai panjang tentang kesalahan pegawai tertinggi kerajaan yang merugikan pekebun dan lebih menyokong pihak syarikat perkebunan sawit dalam bentuk penyitaan tanah, ugutan terhadap rakyat yang enggan menjual tanahnya dan eskploitasi buruh perkebunan yang masih wujud dan belum ditetapkan standard hak asasi manusia dalam bidang perkebunan.
Pakar yang menyokong PIR berpendapat bahawa Pola Perusahaan Inti Rakyat (PIR) telah berjaya membangunkan bidang ekonomi, politik, budaya dan kelestarian alam sekitar. Pihak yang menyokong terdiri daripada ahli kerajaan, pelabur (bank) dari dalam dan luar negara dan syarikat yang bergabung dalam satu pertubuhan yang dipanggil Gabungan Asosiasi Pengusaha Kelapa Sawit (GAPKI). Menurut Muttaqien (2011), pada tahun 2011 pembangunan perkebunan kelapa sawit genap berusia seratus tahun. GAPKI merayakannya melalui program Seratus Tahun Komersialisasi Sawit di Indonesia. Program ini bertujuan melawan kempen negatif tentang industri perkebunan sawit di seluruh Indonesia. Perayaan ini juga ingin menunjukkan kejayaan ekonomi dalam sektor sawit. Walau bagaimanapun, menurut Muttaqien program ini telah cuba mengaburkan realiti konflik yang merupakan
11
gambaran sebenarnya dalam industri perkebunan. Keuntungan besar diperoleh syarikat didasari ketersediaan ladang daripada peladang berskala kecil, masyarakat adat, dan eksploitasi buruh.
Pardamean (2011), turut menyokong agar PIR dimajukan. Beliau menjelaskan bahawa Indonesia merupakan negara pengeluar kelapa sawit terbesar di dunia. Keperluan buah kelapa sawit meningkat semakin tinggi seiring dengan meningkatnya keperluan minyak sawit mentah dunia. Perkebunan kelapa sawit dan kilang pemprosesan kelapa sawit (PKS) masih sangat berpotensi untuk maju pada masa hadapan, baik untuk memenuhi keperluan pasaran dalam mahupun luar negara. Apalagi jika diuruskan dan dimajukan secara sah.
Kerajaan Susilo Bambang Yudoyono telah bertekad untuk menjadikan industri kelapa sawit sebagai sektor perkebunan di Indonesia sejak tahun 2009 sehingga tahun 2014. Oleh itu, untuk meningkatkan produktiviti minyak kelapa sawit mentah sebanyak dua kali ganda pada tahun 2025, maka diperlukan satu usaha untuk perluasan ladang kelapa sawit secara besar-besaran (Tandan Sawit, 2008).
Menurut Siagian (2010), luas perkebunan sawit pada tahun 1915 adalah 2,715 ekar. Setelah hampir satu abad iaitu, pada tahun 2010, ladang sawit telah mencecah keluasan 9,000,000 ekar yang dikuasai oleh 33 orang luar syarikat sawit berskala besar. Hutan dan ladang yang dimusnahkan mencecah 400 sehingga 1000 ekar pertahun.
Isu tanah dalam penanaman ladang kelapa sawit telah menjadi sumber konflik dan pembunuhan, yang telah disebarkan melalui media dalam talian yang popular, menjelaskan bahawa pada tahun 2008-2010 telah terjadi konflik sosial. Pada tahun 2008 telah berlaku sebanyak 280 kes konflik sosial dan pada tahun 2010 terjadi pertikaian antara rakyat dengan syarikat tentang ladang kelapa sawit sebanyak
12
500 kes terutamanya yang berkait dengan ladang antara syarikat dengan rakyat. (http://www.Rakyatmerdekaonline/read/2011/12/16/49156/Tahun-2010500).
Mulyadi (2012), menjelaskan bahawa pembangunan perladangan di Indonesia selain mengalami masalah penurunan produktiviti juga memberikan kesan pada peningkatan kadar golongan miskin, pengangguran, terjadinya jurang sosio ekonomi, kesaksamaan, serta peningkatan kerosakan alam sekitar yang menyebabkan bencana seperti banjir, tanah runtuh, kerosakan prasarana pertanian dan prasarana pengangkutan. Hal ini memberikan kesan langsung terhadap penurunan pengeluaran dan gangguan pelaksanaan pertanian.
Soedijanto (2004), menjelaskan bahawa akibat penggunaan racun berlebihan menyebabkan terdapat 500 spesies serangga terancam. Untung (1996), juga menjelaskan bahawa penggunaan racun berlebihan meningkatkan impak negatif kepada alam sekitar, menurunkan produktiviti, meningkatkan pencemaran tanah dan air, penurunan kesuburan tanah, pengurangan ikan darat, proses pengumpulan garam yang terlarut di dalam tanah, peningkatan keasidan tanah, dan meningkatnya kepadatan tanah. Modenisasi pertanian memerlukan belanjawan yang cukup tinggi yang tidak terjangkau oleh kewangan peladang termasuk belanjawan pembinaan, pemberian pengetahuan dan latihan keterampilan. Sutiono (2005), menjelaskan bahawa “peladang dalam pemikiran ini kekurangan pengalaman tentang cara penggunaan baja, kekurangan pengalaman untuk pengurusan kebun yang berskala luas, sehingga menjadi penyebab yang menggugat peningkatan produktiviti pekebun”.
Kerajaan dan syarikat kurang atau lambat bertindak balas terhadap perubahan dalam menangani masalah ladang PIR. Mereka seolah-olah sengaja membiarkan peladang mengalami keadaan lemah dan putus asa. Fauzan (2008),
13
menjelaskan bahawa kegagalan program usaha sama pola PIR terjadi kerana belum terjalin hubungan baik antara syarikat (inti/teras) dengan pekebun (plasma) sehingga terjadinya konflik antara mereka. Mereka tidak dapat melaksanakan tugas masing-masing dan tanggungjawab yang dirancangkan.
Hasil kajian tersebut di atas baik yang menyokong atau membangkang menjadi petunjuk kuat bahawa pembangunan ladang Perusahaan Inti Rakyat (PIR) menciptakan konflik sosial yang amat teruk dan berterusan kerana ia tidak komited membaiki keupayaan dan sosio ekonomi pekebun. Penyebab utamanya, pekebun tidak mampu membeli baja yang mahal, kurangnya pengetahuan tentang tata cara pemeliharaan, kurang pengetahuan tentang perkebunan, tiada latihan yang diberikan oleh syarikat kepada pekebun, dan masalah prasarana jalan yang belum memuaskan.
Strategi usaha sama, antara syarikat dengan pekebun sebagai hubungan yang dibina mengandungi unsur eksploitasi oleh syarikat terhadap pekebun, terjadi rampasan tanah, komitmen syarikat hanya mengejar keuntungan ekonomi, tugas dan tanggungjawab antara syarikat dengan pekebun tidak terlaksana seperti yang dirancangkan. Sebagai akibatnya, pekebun mengalami penurunan produktiviti, bilangan golongan miskin dan pengangguran yang semakin tinggi, jurang sosio ekonomi, pengagihan pendapatan yang tidak adil serta peningkatan kemusnahan alam sekitar. Fakta-fakta tersebut menjadi inti korelasi PIR dalam konflik sosial serta menjadi permasalahan dalam kajian ini. Hal itu berasaskan pula teori asas Karl Marx, (sila rujuk teori konflik sosial), (Wallestein, 2004 :1 ) menjelaskan bahawa asas konflik sosial dalam pembangunan “mengeksploitasi dengan cara mengambil keuntungan daripada pihak yang berkenaan. Hal yang sama menurut teori modenisasi (Ritzer & Goodman, 2004) dalam (Demmallino, et al, 2012), merupakan ketidakseimbangan hubungan. Hal itu akhirnya akan melahirkan hubungan konflik
14
luaran (struktur sosial) dan konflik dalaman (semangat kebudayaan). Robbin (1996) menyebutnya dengan konflik ketidakberfungsian. Galtung (2004), menganggapnya sebagai konflik sosial kekerasan struktural, budaya dan kekerasan langsung. Dalam hubungan ketidakberfungsian komitmen atau hubungan ketidakseimbangan atau eksploitasi tersebut, ladang PIR Kabupaten Keerom disimpulkan menjadi punca berlakunya konflik sosial yang teruk. Dengan asas inilah yang mendorong minat pengkaji mengembangkan topik konflik sosial dalam pembangunan ladang Perusahaan Inti Rakyat (PIR) di Kabupaten Keerom.
Bagi menangani masalah-masalah ini, maka perlu terlebih dahulu memahami tentang pembangunan PIR dan tahapnya secara mendalam, penyebab konflik social, impak konflik sosial terhadap ekonomi, budaya, politik dan alam sekitar. Demikian juga dalam menghadapi masalah keputusasaan pekebun dan yang sangat penting adalah usaha-usaha pihak kerajaan dan bukan kerajaan (NGO) untuk membasmi kemiskinan pekebun di ladang PIR belum juga difahami.
1.3 Persoalan Kajian
Berdasarkan huraian permasalahan yang telah dibincangkan, maka persoalan kajian ini dirumuskan untuk menjawab persoalan berikut.
1.3.1 Bagaimanakah keadaan pembangunan sosio ekonomi pekebun ladang Perusahaan Inti Rakyat (PIR) di Kabupaten Keerom? 1.3.2 Apakah konflik sosial yang berlaku dalam pembangunan ladang
Perusahaan Inti Rakyat (PIR) di Kabupaten Keerom?
1.3.3 Apakah faktor penyebab konflik sosial yang terjadi di ladang Perusahaan Inti Rakyat (PIR) di Kabupaten Keerom?
15
1.3.4 Bagaimanakah impak konflik sosial yang terjadi terhadap pekebun ladang Perusahaan Inti Rakyat (PIR) dari aspek sosio ekonomi, sosio budaya, sosio politik dan alam sekitar di Kabupaten Keerom? 1.3.5 Bagaimanakah impak program pemerkasaan menyumbang kepada
pembasmian kemiskinan dalam kalangan pekebun di Kabupaten Keerom?
1.4 Objektif Kajian
Berdasarkan rumusan permasalahan kajian, maka objektif kajian yang ingin dicapai kajian ini adalah seperti berikut.
1.4.1 Mengenal pasti keadaan pembangunan sosio ekonomi pekebun ladang Perusahaan Inti Rakyat (PIR) di Kabupaten Keerom.
1.4.2 Mengenal pasti konflik sosial yang berlaku dalam pembangunan ladang Perusahaan Inti Rakyat (PIR) di Kabupaten Keerom.
1.4.3 Menganalisis penyebab konflik sosial dalam pembangunan di ladang Perusahaan Inti Rakyat (PIR) di Kabupaten Keerom.
1.4.4 Menganalisis impak konflik sosial dalam pembangunan di ladang Perusahaan Inti Rakyat (PIR) terhadap pekebun dari aspek sosio ekonomi, sosio budaya, sosio politik dan alam sekitar di Kabupaten Keerom.
1.4.5 Mengkaji impak program pemerkasaan yang menyumbang kepada pembasmian kemiskinan pekebun di Kabupaten Keerom.
1.5 Kepentingan Kajian
Isu kemiskinan yang tidak dapat diselesaikan di Indonesia adalah berhubung kait dengan sokongan rakyat atau pelabur (syarikat). Manakala perbincangan antara
16
dua pihak tersebut, para pakar perancangan dan pengurusan pembangunan bersepakat menyatakan bahawa rakyat hanya dijadikan sebagai objek, tetapi perhatian yang lebih telah menguntungkan pelabur.
Ketidakseimbangan dalam pembangunan itu banyak yang menjejaskan pembangunan di Indonesia. “Punca masalah konflik sosial perladangan kelapa sawit kerana kerajaan tidak berpihak kepada perladangan rakyat atau masyarakat tempatan yang hak-hak sosio ekonomi diabaikan oleh syarikat perladangan besar. Kecenderungan berpihak terhadap pelabur atau ladang besar justeru diperlihatkan kerajaan dan pelaksanaan undang-undang berkait dengan pelbagai kes konflik sosial berkaitan dengan ladang3”. Oleh yang demikian itu, sangat sukar membasmi kemiskinan kerana program pembangunan ini mengabaikan kepentingan pekebun. Isu tersebut sebagai justifikasinya terdapat dalam Peraturan Menteri Pertanian Nombor 26 / Permentan / OT.140 / 2/2007, tentang Pedoman Penkhasiatan Usaha Bab IV Perkongsian "Dalam fasal 22 ayat (1,2,3), fasal 23 ayat (1.2, 3) dan klausa 25. Klausa tersebut mengundang konflik kerana tidak konsisten yang asas manfaat dan berterusan saling menguntungkan, saling menghargai, saling bertanggungjawab dan saling memperkuat klausa 23 ayat tiga, menjelaskan jumlah masa perkongsian usaha paling lambat adalah tiga tahun. Fasal 23 ayat tiga ini menjadi asas kerajaan dan syarikat untuk tidak mengatasi masalah atau memihak kepada pekebun dalam pembangunan PIR, kerana itu kemiskinan di Indonesia dari tahun ke tahun semakin sukar untuk dibanteras. Masalah kemiskinan adalah gambaran lemahnya tanggungjawab kerajaan. Hal itu bertentangan dengan tujuan negara adalah mewujudkan kesejahteraan rakyatnya. Oleh sebab itu juga, program PIR
3
http://www.rakyatmerdekaonline.com/read/2011/12/16/49156/Tahun-2010,- 500-Kasus-Sengketa-Ladang-antara-Rakyat-dengan-Perkebunan-Kelapa-Sawit-Diakses pada 31 Januari 2016.
17
menyebabkan perbezaan mencapai matlamat dalam pembangunan, telah menjadi isu tempatan, nasional dan global. Oleh itu, kajian ini berkepentingan untuk memberikan sumbangan pemikiran terhadap teori, amalan perancangan dan pengurusan pembangunan ladang khususnya di Indonesia.
Keadaan sosio ekonomi seperti kemiskinan dan sosio budaya seperti tekanan adat serta tekanan politik (OPM) di ladang PIR Kabupaten Keerom yang menyebabkan seorang pekebun terdedah dan terjerumus dalam keputusasaan telah sangat membimbangkan dalam setiap perancangan dan pengurusan pembangunan di Indonesia. Keadaan tersebut telah menjustifikasikan kajian ini berkepentingan untuk mengenal pasti tahap pembangunan sosio ekonomi PIR yang mencetuskan konflik sosial dan cabaran lain terutamanya tekanan pelabur dan tekanan Buruh Harian Lepas. Kajian ini dapat memberikan input kepada semua pihak yang berkepentingan (pemegang saham) dalam rangka merumuskan program untuk meningkatkan segala bentuk penyelesaian masalah terutama sekali usaha yang dilakukan melalui pelbagai bentuk sosialisasi, kempen, dan penerangan kepada masyarakat berkaitan prosedur, peraturan dan hal-hal lain yang berhubung kait dengan hasil yang dicapai PIR dalam matlamat yang telah dirancangkan. Oleh sebab itu, kajian ini memberikan sumbangan kepada bidang perancangan dan pengurusan pembangunan baik pada tahap teori mahupun pada tahap praktikal dalam usaha pembangunan orang luar yang miskin untuk memperjuangkan pembangunan nasib mereka pada masa hadapan melalui perjuangan secara kolektif. Pada peringkat teoretikal, kajian ini berkepentingan memberikan sumbangan pemikiran bagi pengembangan ilmu-ilmu sosial, khususnya ilmu perancangan dan pengurusan pembangunan yang mengkaji perilaku konflik sosial dalam susunan sosial pada umumnya dan impaknya terhadap pembangunan. Hasil pengembangan teori mahupun konsep-konsep penting dalam
