Halaman 1 dari 12 halaman putusan Nomor 371/PDT/2017/PT.BDG
P U T U S A N
Nomor : 371/PDT/2017/PT BDG.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada peradilan tingkat banding menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
ASEP RUSTANDI, lahir di Garut tanggal 7 Oktober 1963, pekerjaan POLRI, tempat tinggal Kampung Cibentar Nomor 62 RT 002 RW 009, Desa Cikadut, Kecamatan Cimenyan, Kabupaten Bandung, Provinsi Jawa Barat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada H. Kuswara S. Taryono, S.H., M.H., Dkk, Advokat, beralamat di Sarimas Regensi Jalan Sarimas Raya No. 26-28 Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 April 2017, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Pelawan;
Lawan
H.M. HARRIS, S.E., S.H., M.M., M.H., bertempat tinggal di Jalan Emong Nomor 24 RT 003 RW 002, Kelurahan Burangrang, Kecamatan Lengkong, Kota Bandung, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Luky Tirtiono, S.H., dan Ryan Ahmad Maulana, S.H., M.H., Advokat, beralamat di Jalan Karawitan Nomor 53 Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18
Nopember 2016, selanjutnya disebut sebagai Terbanding
semula Terlawan; Pengadilan Tinggi tersebut;
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini;
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tanggal 31 Oktober 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Halaman 2 dari 12 halaman putusan Nomor 371/PDT/2017/PT.BDG Bale Bandung Kelas 1A pada tanggal 31 Oktober 2016 dalam Register Nomor 213/Pdt.Plw/2016/PN Blb, telah mengajukan perlawanan sebagai berikut:
1. Bahwa berdasarkan surat Penetapan Pengadilan Negeri Kelas I.A Bale Bandung No. 24/Pdt.Eks.G/2016/PN.Blb Jo. No. 216/Pdt.G/2014/PN.BLB Jo. No. 484/Pdt/2015/PT.Bdg., tertanggal 11 Oktober 2016 tentang Perintah Untuk Melaksanakan Pengosongan Sebidang Tanah dan Bangunan dengan Sertifikat Hak Milik No. 799/Desa Cikadut dengan surat ukur tanggal 13 Januari 2003 No. 00002/2003 seluas 700 M2 (tujuh ratus meter persegi) dengan nomor NIB : 10.12.05.01758. yang terletak di Propinsi Jawa Barat Kabupaten Bandung Kecamatan Cimenyan Desa Cikadut Blok Cibentar setempat lebih dikenal sebagai Kp Cibentar No. 63 RT. 002/RW. 009 Desa Cikadut Kecamatan Cimenyan Kabupaten Bandung;
2. Bahwa berdasarkan penetapan tersebut eksekusi pengosongan dapat dilaksanakan baik pada waktu jam kerja maupun diluar jam kerja;
3. Bahwa adapun alasan yang menjadi dasar untuk dilaksanakan eksekusi tersebut yaitu Putusan Pengadilan Negeri Kelas I.A Bale Bandung tertanggal 3 Juni 2015 No. 216/Pdt.G/2014/PN.BLB., dengan amar sebagai berikut :
M E N G A D I L I
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah menurut hukum bahwa PENGGUGAT adalah pemilik sahatas sebidang tanah dan bangunan yang berada di atasnya, yaitu Sertipikat Hak Milik No,799/Desa Cikadut, diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 13 Januari 2003, No.00002/2003, seluas 700 M2 (tujuh ratus meter persegi), dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB): 10. 12. 05. 05. 01758 yang terletak di Provinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung, Kecamatan Cimenyan, Desa Cikadut, Blok Cibentar, setempat dikenal sebagai Kp. Cibentar, No.63, RT.002 RW.009, Desa Cikadut, Kecamatan Cimenyan, Kabupaten Bandung, Provinsi Jawa Barat 40194;
3. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yang sangat merugikan PENGGUGAT;
4. Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan berupa: sebidang tanah dan bangunan yang berada di atasnya, yaitu Sertipikat Hak Milik No.799/Desa Cikadut, diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 13 Januari 2003, No.00002/2003, seluas 700 M2 (tujuh ratus meter persegi), dengan
Halaman 3 dari 12 halaman putusan Nomor 371/PDT/2017/PT.BDG Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB): 10. 12. 05. 05. 01758 terletak di Provinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung, Kecamatan Cimenyan, Desa Cikadut, Blok Cibentar, setempat dikenal sebagai Kp. Cibentar, No.63, RT.002 RW.009, Desa Cikadut, Kecamatan Cimenyan, Kabupaten Bandung, Provinsi Jawa Barat 40194 dalam keadaan kosong kepada PENGGUGAT;
5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi kepada PENGGUGAT atas kerugian meteriil sebesar Rp.12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;
6. Menghukum TERGUGAT membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatan dalam pelaksanaan isi putusan kepada PENGGUGAT secara tunai dan sekaligus;
7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 2.191.000,- (Dua juta seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
8. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
4. Dalam hal mana Putusan Pengadilan Negeri Kelas I.A Bale Bandung tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jawa Barat dengan putusan No. 484/Pdt/2015/PT.Bdg. tertanggal 16 November 2016, putusan mana telah mempunyai kekuatan hukum tetap, dengan amar sebagai berikut :
M E N G A D I L I
- Menerima Permohonan Banding yang diajukan oleh Pembanding, semula Tergugat tersebut ;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 16 Juni 2015 No : 216/Pdt.G/2014/PN Blb. . yang dimohonkan banding tersebut ; - Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya
perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang di tingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus limapuluh ribu rupiah);
5. Bahwa tanah yang menjadi objek sengketa tersebut, Pelawan menolak dengan tegas semua dalil yang diajukan oleh Terlawan Penyita kecuali dalil-dalil yang diakui oleh Pelawan dengan nyata;
6. Bahwa sebagai pihak Termohon Eksekusi dalam perkara ini, secara yuridis tetap berhak mengajukan Perlawanan sesuai dengan Yurisprudensi MARI
Halaman 4 dari 12 halaman putusan Nomor 371/PDT/2017/PT.BDG Nomor 510 K/Pdt/2000 tanggal 27 Pebruari 2001 yang menyatakan bahwa “….yang dapat mengajukan gugatan Perlawanan (Verzet) atas sita jaminan bukan hanya pihak ketiga saja melainkan pihak Tergugat, pemilik atau derden verzet.”;
7. Bahwa Pelawan dan Istri Pelawan adalah selaku Pemillik tanah dan bangunan yang terletak di Kampung Cibentar No.63 RT.002/009 Desa Cikadut Kecamatan Cimenyan Kabupaten Bandung dengan alas hak Sertifikat Hak Milik (SHM) N0.799/Desa Cikadut dengan Surat Ukur NO.00002/2003 tertanggal 13 Januari 2003 dengan Luas 700M2;
8. Bahwa pada kenyataanya Pelawan dan Istri Pelawan pada tanggal 07 Mei 2014 TIDAK PERNAH MENGHADAP kehadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Dian Indrawaty Guna wan, S H. MKn, untuk melakukan penandatanganan akta apapun;
9. Bahwa Pelawan tahu adanya Akta Jual Beli No.4/2014 tanggal 07 Mei 2014, adalah pada saat menerima Surat Gugatan dalam pekara perdata aquo, padahal Pelawan tidak pernah menghadap PPAT manapun atau PPAT Dian Indrawaty Gunawan untuk menandatangani akta tersebut;
10. Bahwa Pelawan setelah tahu telah muncul Akta Jual bell No.4/2014 tertanggal 07 Mei 2014 dan setelah tahu bahwa sertifikat hak milik atas nama Pelawan No.799/Desa Cikadut beralih kepada Terlawan Penyita, karena tidak merasa menjual maka sebagai upaya hukum untuk melindungi hak Pelawan atas Objek dalam perkara a quo, maka Pelawan langsung membuat laporan kepada pihak kepolisian (POLRESTA BANDUNG) dengan No.LP/269/11/2015/ POLRESTA BES tertanggal 2 Februari 2015 atas adanya dugaan perbuatan Pemalsuan Surat yang dilakukan oleh Terlawan Penyita;
11. Bahwa Pelawan sampai sekarang tidak pernah tahu berapa harga/nilai Jual beli (Nilai Transkasi) atas Objek Tanah dan Bangunan dalam perkara quo yang termuat dalam akta jual beli No.4/2014;
12. Bahwa Pelawan memang berniat untuk menjual Objek Tanah Bangunan tersebut sesuai harga pasaran yaitu sekitar Rp. 1,4 Milyar dan sampai sekarang belum ada kesepakatan dengan Pihak manapun ataupun dengan Terlawan Penyita;
13. Bahwa apabila dibandingkan antara nilai agunan dan kewajiban utang Pelawan terhadap Terlawan Penyita, maka masih ada selisih yang lebih yang seharusnya dibayarkan oleh Terlawan Penyita terhadap Pelawan;
Halaman 5 dari 12 halaman putusan Nomor 371/PDT/2017/PT.BDG 14. Bahwa Terlawan Penyita selalu menyatakan, "bahwa Akta Jual Beli
No.4/2014 tertanggal 07 Mei 2014 telah memenuhi syarat sahnya suatu perjanjian sebagaimana dimuat dalam pasal 1320 KUHPerdata, syarat Subjektif dan Objektif dalam perjanjian harus dipenuhi untuk dinyatakan sah, diperlukan 4 (empat) syarat (1) Sepakat, (2) Cakap, (3) suatu hal tertentu dan (4) sebab yang halal, oleh karenanya akta jual beli No.4/2014 tanggal 07 Mei 2014 dalam perkara a quo sesuai dengan syarat sahnya perjanjian" bahwa untuk pernyataan Terlawan Penyita tersebut maka Pelawan mensomeer kepada Terlawan Penyita untuk dapat membuktikan bahwa ke- 4 syarat sahnya perjanjian tersebut telah dilakukan sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
15. Bahwa karena sangat mendesaknya waktu akan dilakukannya eksekusi oleh Penitera Pengadilan Negeri Kelas I.A Bale Bandung yakni pada Hari, tanggal dan waktu yang tidak ditentukan dan atau bisa kapan saja, maka dari itu Pelawan mohon terlebih dahulu kiranya Pengadilan Negeri Kelas I.A Bale Bandung memberikan putusan provisi untuk menghentikan atau menunda eksekusi pengosongan tanah yang menjadi objek sengketa sampai pada perkara ini mempunyai kekuatan yang tetap;
Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, Para Pelawan mohon kepada Pengadilan Negeri Kelas I.A Bale Bandung agar menjatuhkan putusan sebagai berikut :
DALAM PROVISI :
Menyatakan, menghentikan atau menunda eksekusi Perintah Untuk Melaksanakan Pengosongan Tanah dan Bangunan dengan Sertifikat Hak Milik No. 799/Desa Cikadut dengan surat ukur tanggal 13 Januari 2003 No. 00002/2003 seluas 700 M2 (tujuh ratus meter persegi) dengan nomor NIB : 10.12.05.01758. yang terletak di Propinsi Jawa Barat Kabupaten Bandung Kecamatan Cimenyan Desa Cikadut Blok Cibentar setempat lebih dikenal sebagai Kp Cibentar No. 63 RT. 002/RW. 009 Desa Cikadut Kecamatan Cimenyan Kabupaten Bandung sampai pada perkara ini mempunyai kekuatan yang tetap;
DALAM POKOK PERKARA :
Halaman 6 dari 12 halaman putusan Nomor 371/PDT/2017/PT.BDG 2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;
3. Menyatakan Pelawan adalah Pemilik Hak atas tanah yang menjadi objek sengketa;
4. Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Kelas I.A Bale Bandung No. 216/Pdt.G/2014/PN.BLB., batal demi hukum atau dapat dibatalkan setidak-tidaknya dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;
5. Menghukum Terlawan Penyita untuk menanggung seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;
Atau apabila Pengadilan Negeri Kelas I.A Bale Bandung berpendapat
lain mohon dapat memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et
bono)Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk Penggugat hadir di Persidangan, sedangkan untuk Tergugat hadir kuasanya ANDIKA SEFATIA MENDROFA, SH dan ADITYA YUDHA PRAWIRA, SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 November 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 3 November 2016 dalam register No 1779 /SK/2016/PN.Bks,
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk Pelawan dan Terlawan masing-masing menghadap Kuasanya tersebut;
Menimbang, bahwa terhadap perlawanan Pelawan tersebut pihak Terlawan memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
1. Bahwa gugatan perlawanan dari Pelawan terbukti amat rancu, karena Pelawan telah nyata-nyata keliru dalam menyebutkan Terlawan dengan sebutan Terlawan Penyita, suatu sebutan atau ungkapan yang tidak ada dalam hukum acara;
2. Bahwa terlebih pula dalam dalilnya Pelawan mendalilkan bahwa perlawanan ini ditujukan terhadap Penetapan Eksekusi nomor
24/Pdt.Eks/G/2016/PN.Blb juncto No.216/Pdt.G/2014/PN.Blb jo. Nomor
484/Pdt/2015/PT.Bdg, yang ketika gugatan perlawanan ini diajukan, ternyata proses eksekusi tsb sudah berada pada tahap pelaksanaan eksekusi pengosongan, bukan berada pada tahap eksekusi penyitaan, sehingga penyebutan Terlawan sebagai Terlawan Penyita adalah amat keliru;
3. Bahwa gugatan perlawanan ini juga terbukti kurang pihak, karena andaikata benar dalil Pelawan yang tercantum pada butir {7}, yang mendalilkan bahwa
Halaman 7 dari 12 halaman putusan Nomor 371/PDT/2017/PT.BDG Pelawan dan istri Pelawan adalah selaku Pemilik obyek eksekusi/ obyek sengketa, maka seharusnya istri Pelawan wajib dijadikan pihak dalam perkara ini;
4. Bahwa ternyata dan terbukti bahwasanya substansi dalil-dalil gugatan perlawanan ini adalah identik dan atau merupakan copy paste, menjiplak, mengulang kembali dalil-dalil yang pernah dikemukakan oleh Pelawan sewaktu Pelawan dalam kedudukannya selaku Tergugat menyampaikan jawaban tertulis atas gugatan PMH perkara nomor 216/Pdt.G/2014/PN.Blb, perkara antara HA. HARRIS, SE.SH.MM.MH selaku Penggugat {saat ini selaku Terlawan} melawan ASEP RUSTANDI selaku Tergugat {saat ini selaku Pelawan};
5. Bahwa dalil-dalil yang diajukan oleh Terlawan mengenai alas hak kepemilikan obyek eksekusi {obyek sengketa} serta keabsahan akta jual beli nomor 4/2014 tertanggal 07 Mei 2014, yang dibuat dihadapan PPAT/ Notaris Dian Indrawaty Gunawan, SH. MKn; terbukti bahwa permasalahan kepemilikan dam keabsahan akte jual beli aquo, sudah diperiksa dan diputus oleh hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung, dalam perkara nomor
216/Pdt.G/2014/PN.Blb, yang selanjutnya putusan aquo dikuatkan oleh
Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 484/Pdt/2015/PT.BDG, tertanggal 13 Januari 2015, dan saat ini putusan tsb telah berkekuatan hukum tetap {inkracht gewijsde} ;
6. Bahwa berkenaan status keabsahan akta jual beli nomor 4/2014 tertanggal 07 Mei 2014, yang dibuat dihadapan PPAT/ Notaris Dian Indrawaty Gunawan, SH. MKn; bunyi pertimbangan hakim dalam putusan nomor 216/Pdt.G/2014/PN.Blb, pada lembar halaman 15 alinea kedua menyatakan
“Menimbang bahwa bukti P-2 berupa Akta Jual Beli nomor 4/2014 tanggal 07 Mei 2014, didasarkan atas bukti P-3 yang sah sebagai Perjanjian yang mengikat kepada Penggugat dan Tergugat, oleh karena itu Pembuatan Akta Jual Beli nomor 4/2014 tanggal 07 Mei 2014 tersebut telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, dengan demikian walaupun bukti P-2 tersebut dibuat oleh Penggugat sendiri dalam arti Tergugat tidak ikut menghadap PPAT maka Akta Jual Beli tersebut adalah Sah secara Hukum”;
7. Bahwa selanjutnya alas hak kepemilikan yang dipegang oleh Terlawan atas obyek eksekusi {obyek sengketa}, pada lembar putusan halaman 15 alinea
Halaman 8 dari 12 halaman putusan Nomor 371/PDT/2017/PT.BDG
ketiga, dari putusan perkara nomor 216/Pdt.G/2014/PN.Blb,
pertimbangannya berbunyi :
“Menimbang bahwa karena bukti P-2 sah secara hukum maka peralihan hak dari Tergugat kepada Penggugat sebagaimana tersebut dalam bukti P-1 yaitu Sertifikat Hak Milik (SHM) No.799/Desa Cikadut, diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 13 Januari 2003, No.00002003, seluas 700 m2 (tujuh ratus meter persegi) dengan NIB : 10.12.05.05.01758, terletak di Propinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung Kecamatan Cimenyan, Desa Cikadut, setempat dikenal sebagai Kp. Cibentar, No. 63, RT.002/RW.009, terdaftar dan tercatat atas nama H.M. HARRIS, SE,SH,MM,MH, adalah tidak bertentang dengan ketentuan hukum yang berlaku atau telah sesuai dengan hukum yang berlaku, oleh karena itu objek sengketa sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 799/Desa Cikadut, diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 13 Januari 2003, No.00002/2003, seluas 700 m2 (tujuh ratus meter persegi) dengan NIB : 10.12.05.05.01758, terletak di Propinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung Kecamatan Cimenyan, Desa Cikadut, setempat dikenal sebagai Kp. Cibentar, No. 63, RT.002/009, terdaftar dan tercatat atas nama H.M. HARRIS, SE,SH,MM,MH, ADALAH sah milik Penggugat dengan demikian petitum poin 2 patut dikabulkan”;
8. Bahwa dengan demikian adalah terbukki bahwa dalil kepemilikan sebagaimana yang dinyatakan oleh Pelawan dalam gugatan perlawanan butir {7}, adalah dalil-dalil yang tidak benar dan tidak beralaskan hukum; maka demi hukum gugatan perlawanan dari Pelawan haruslah dinyatakan ditolak atau setidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima, sehingga patut dinyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar;
9. Bahwa bersamaan dengan itu maka beralasan pula untuk menolak tuntutan provisi {penangguhan , penundaan eksekusi} yang diajukan oleh Pelawan; Bahwa berdasarkan uraian diatas, kiranya Majelis Hakim Yang Memeriksa perkara ini berkenan memutuskan :
DALAM PROVISI :
Halaman 9 dari 12 halaman putusan Nomor 371/PDT/2017/PT.BDG Menyatakan, memerintahkan agar proses eksekusi pengosongan
berdasarkan Penetapan Eksekusi nomor 24/Pdt.Eks/G/2016/PN.Blb juncto No.216/Pdt.G/2014/PN.Blb jo. Nomor 484/Pdt/2015/PT.Bdg, dilanjutkan;
DALAM POKOK PERKARA :
1. Menolak gugatan perlawanan dari Pelawan
2. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan Yang Tidak Benar 3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara
Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya sesuai dengan azas ex aequo et bono.
Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan telah mengajukan replik yang selengkapnya terlampir dalam berkas perkara;
Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut Pengadilan Negeri Bale Bandung telah menjatuhkan Putusan tanggal 5 April 2017 Nomor : 213/Pdt.G.Plw/2016/PN.Blb yang amarnya sebagai berikut :
M E N G A D I L I : DALAM PROVISI
- Menolak tuntutan provisi dari Pelawan; DALAM POKOK PERKARA:
1. Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (Niet
Onvankelijkverklaard);
2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp676.000,00 (enam ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);
Menimbang bahwa berdasarkan surat Pernyataan Pemohonan Banding Nomor 15/Pdt.BD/2017/PN.Blb jo. 213/Pdt.G.Plw/2016/PN.Blb yang ditanda tangani oleh Panitera Muda Perdata Pengadilan Negeri Bale Bandung, yang menyatakan bahwa pada hari Selasa, tanggal 18 April 2017, Pelawan/Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadap
Halaman 10 dari 12 halaman putusan Nomor 371/PDT/2017/PT.BDG putusan tersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan secara patut kepada Terbanding semula Terlawan pada hari Senin, tanggal 17 Juli 2017.
Menimbang, bahwa Pembanding tidak memberikan memori banding. Menimbang bahwa Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage) Nomor 213/Pdt.G.Plw/2016/PN.Blb, kepada Pembanding semula Pelawan dan kepada Terbanding semula Terlawan pada hari Senin, tanggal 17 Juli 2017, telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara Nomor 213/Pdt.G.Plw/2016/PN.Blb. sebelum berkas perkara dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat untuk diperiksa dalam tingkat banding;
TENTANG HUKUMNYA
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan Undang-undang, oleh karenanya secara formal permohonan banding tersebut dapat diterima;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelah meneliti dan mempelajari berkas perkara dengan seksama yang terdiri dari Berita Acara persidangan, surat-surat bukti yang diajukan dalam perkara ini, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 5 April 2017 Nomor. 213/Pdt.G.Plw/2016/PN.Blb., Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum dari Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya telah tepat dan benar sehingga oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi diambil alih dan dijadikan dasar pertimbangannya sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini dalam tingkat banding;
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 5 April 2017 Nomor. 213/Pdt.G.Plw/2016/PN.Blb., yang dimohonkan banding tersebut beralasan hukum untuk dikuatkan;
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Pelawan tetap berada dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;
Mengingat, Undang-undang Nomor 20 tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-undang Nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan Undang-undang Nomor 49 tahun 2009 tentang Peradilan Umum;
Halaman 11 dari 12 halaman putusan Nomor 371/PDT/2017/PT.BDG M E N G A D I L I
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula
Pelawan;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 5
April 2017 Nomor. 213/Pdt.G.Plw/2016/PN.Blb yang dimohonkan banding tersebut;
- Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar biaya
perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, dan dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat pada hari Kamis tanggal 14 September 2017,
oleh kami Firzal Arzy S.H., M.H sebagai Hakim Ketua Majelis, Tumpak
Situmorang, S.H., M.H. dan Nelson Pasaribu, S.H.,M.H masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor 371/PEN/PDT/2017/PT.BDG, tanggal 18 Agustus 2017, putusan mana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin, tanggal 18 September 2017 oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-hakim
Anggota dan dibantu oleh Ridwan Nurdin, S.H. Panitera Pengganti pada
Pengadilan Tinggi Jawa Barat, tanpa dihadiri pihak-pihak yang berperkara.
Hakim-hakim Anggota Hakim Ketua Majelis Ttd Ttd Tumpak Situmorang, S.H., M.H. Ttd Firzal Arzy, S.H.,M.H Nelson Pasaribu, S.H.,M.H Panitera Pengganti Ttd Ridwan Nurdin, S.H.
Halaman 12 dari 12 halaman putusan Nomor 371/PDT/2017/PT.BDG Perincian biaya perkara :
1. Biaya Meterai ...………Rp. 6.000,00 2. Biaya Redaksi putusan …… Rp. 5.000,00 3. Biaya Pemberkasan ………. Rp. 139.000,00
