PERBEDAAN KEBOCORAN TEPI ANTARA GIC
KONVENSIONAL DAN
RESIN MODIFIED
GIC PADA
RESTORASI KELAS V
SKRIPSI
Oleh:
ADITYA RAMA DEVARA
NIM: 021211131064
FAKULTAS KEDOKTERAN GIGI
UNIVERSITAS AIRLANGGA
SURABAYA
PENETAPAN PANITIA PENGUJI SKRIPSI
Skripsi ini telah diuji pada tanggal 21 Januari 2016
PANITIA PENGUJI SKRIPSI
1.
M. Rulianto, drg., MS., SpKG (K) (Ketua Penguji)
2.
Cecilia G.J. Lunardhi, drg., MS., SpKG (K) (Pembimbing
Utama/Anggota Penguji)
3.
Dr. Tamara Yuanita, drg., MS., SpKG (K) (Pembimbing
Serta/Anggota Penguji)
v
UCAPAN TERIMAKASIH
Puji syukur saya panjatkan kepada Allah SWT atas rahmat dan ridha-Nya
sehingga skripsi dengan judul “Perbedaan Kebocoran Tepi antara GIC
Konvensional dan Resin Modified GIC pada Restorasi Kelas V ” ini dapat
terselesaikan. Skripsi ini diajukan sebagai syarat untuk menyelesaikan strata satu
Program Studi Pendidikan Dokter Gigi di Fakultas Kedokteran Gigi Universitas
Airlangga Surabaya.
Penyusunan skripsi ini tak lepas dari dukungan dan bantuan banyak pihak.
Oleh karena itu penulis ingin menyampaikan ucapan terimakasih kepada :
1. Dr. R Darmawan Setijanto, drg., M.Kes., selaku Dekan Fakultas Kedokteran
Gigi Universitas Airlangga Surabaya
2. Prof. Dr. Coen Pramono D, drg., SU., Sp.BM (K) selaku Mantan Dekan
Fakultas Kedokteran Gigi Universitas Airlangga Surabaya.
3. Dr. Ira Widjiastuti, drg., M.Kes., SpKG (K), selaku Ketua Departemen Ilmu
Konservasi Gigi Kedokteran Gigi Universitas Airlangga Surabaya.
4. M. Rulianto, drg., MS., Sp.KG (K), selaku Mantan Ketua Departemen Ilmu
Konservasi Gigi Kedokteran Gigi Universitas Airlangga Surabaya.
5. Cecilia G.J. Lunardhi, drg., MS., SpKG (K), selaku pembimbing utama
penyusunan skripsi ini. Terimakasih atas bimbingan, nasehat, kesabaran dan
fasilitas yang telah disediakan dalam penyusunan skripsi ini.
6. Dr. Tamara Yuanita, drg., MS., SpKG (K), selaku pembimbing serta dalam
penyusunan skripsi, terimakasih atas bimbingan, dan masukan yang telah
7. Ayahanda Rusyad Adi Suriyanto, dan Ibunda Dwi Muriati, selaku orangtua,
terimakasih atas doa, kasih sayang dan dukungan yang tiada henti untuk
membantu kelancaran skripsi ini.
8. Rr. Dify Wahyu Rachmi yang selalu memberikan bantuan, dukungan, waktu
dan doa yang tiada henti untuk membantu kelancaran skripsi ini.
9. Semua pihak yang tidak dapat saya sebutkan satu per satu dan membantu
serta mendukung kelancaran skripsi ini.
Penulis menerima adanya saran dan kritik yang membangun dari para
pembaca demi kesempurnaan dan perbaikan di kemudian hari. Semoga skripsi ini
bermanfaat bagi masyarakat pada umumnya dan dokter gigi pada khususnya.
Surabaya, Januari 2016
vii
DIFFERENCE ON MICROLEAKAGE OF CONVENTIONAL GIC AND RESIN MODIFIED GIC IN CLASS V RESTORATION
ABSTRACT
Background. Microleakage is one of the challenging concerns in direct filling restorations. Restoration material should have good adaptation between the restoration and the cavity walls to seal the cavity in a good way. Glass ionomer cement (GIC) is one of restoration material which indicated for class V cavity. GIC has a good adherence to the cavity wall but fragile to liquid contamination during the setting time. Resin modified glass ionomer cement (RMGIC) is a hybrid glass ionomer cement with the addition of hidroxyethylmethacrylate (HEMA) in the liquid to increase the properties and endurance to liquid contamination. Aim. The aim of this study was to investigate the difference on microleakage of conventional GIC and resin modified GIC in class V restoration. Material and methods. Class V cavities (depth: 2 mm) were prepared on the cervical surface of 32 human first permanent premolars. Teeth were classified into three groups. Group 1: conventional GIC + varnish. Group 2:RMGIC + varnish. All cavities were restored, then stored in artificial saliva at 37ºC for 24 hours. The teeth were immersed in a 1% methylene blue dye solution for 24 hours, and then rinsed in running water, dried, and sectioned longitudinally. The section were assessed for microleakage of dye penetration by two independent evaluators using a digital microscope. Data were collected and statistically analyzed. Results. RMGIC showed no significant difference with conventional GIC. However, there is a slight difference, RMGIC has a slight lower microleakage than conventional GIC. Conclusion. RMGIC showed only slight lower microleakage than conventional GIC, but not significant.
DAFTAR ISI
Halaman
Sampul Depan ... i
Sampul Dalam ... ii
Persetujuan ... iii
Penetapan Panitia Penguji ... iv
ix
2.1.3 Indikasi GIC Dibidang Konservasi Gigi ... 9
2.2 Macam GIC ... 10
2.4 Resin Modified Glass Ionomer Cement (RMGIC)... 17
4.3 Tempat dan Waktu Penelitian... 23
BAB V HASIL PENELITIAN DAN ANALISIS DATA ... 31
xi
DAFTAR TABEL
Tabel 2.1 Komposisi dan nominal kalsium fluoroaluminosilikat pada bubuk semen glass ionomer ... 4
DAFTAR GAMBAR
Gambar 4.1 Alat-alat penelitian: A. Mikromotor dan contra angle low speed handpiece; B. chip blower; C. pinset dan kapas ; D. Microbrush; E. Sonde; F.
Syringe; G. mikroskop digital ; H. Light cured device ; I. Diamond disc ... 25
Gambar 4.2 Mikroskop digital (Digi-Microscope) ... 26
Gambar 4.3 Bahan-bahan penelitian: A. Gigi premolar; B. Cat kuku transparan ; C. GIC konvensional ; D. Varnish ; E. RMGIC... 27
Gambar 4.4 Hasil pemotongan sampel dengan diamond disc ... 28
Gambar 4.5 Proses pemeriksaan sampel menggunakan mikroskop digital ... 28
Gambar 4.6 Hasil pemeriksaan spesimen pada mikroskop digital seperti tampak pada program AmCap ... 29
Gambar 5.1 Skor kebocoran tepi 0 ... 33
Gambar 5.2 Skor kebocoran tepi 1 ... 33
Gambar 5.3 Skor kebocoran tepi 2 ... 33
xiii
DAFTAR LAMPIRAN
