P U T U S A N. NOMOR : 78/Pdt.G/2012/PA.Sgr. BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

(1)

Halaman 1 dari 1 hal. Putusan No.78 /Pdt.G/2012/PA.Sgr

SALINAN

P U T U S A N

NOMOR : 78/Pdt.G/2012/PA.Sgr. BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Agama Singaraja yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :

PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan pedagang, tempat tinggal di Kabupaten Buleleng, sebagai "Penggugat" ;

MELAWAN

TERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan STM, pekerjaan buruh, tempat tinggal terakhir di Kabupaten Banyuwangi, sekarang tidak diketahui lagi tempat tinggalnya di seluruh wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, sebagai "Tergugat" ;

Pengadilan Agama tersebut ;

Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;

Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYA

Bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 22 Oktober 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Singaraja, dengan register Nomor: 78/Pdt.G/2012/PA.Sgr., telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

1. Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah yang telah menikah secara syariat Islam pada tanggal 09 Juni 2010, yang

(2)

dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Genteng, Kabupaten Banyuwangi, Kabupaten Buleleng, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 424/51/VI/2010, tanggal 09 Juni 2010;

2. Bahwa setelah pernikahan antara Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri di rumah orang tua Tergugat di \Banyuwangi, selama 5 (lima) bulan;

3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;

4. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bukan Agustus 2010 mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena:

a) Tergugat sejak awal pernikahan tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap;

b) Tergugat sering meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas;

5. Bahwa akibat dari peristiwa tersebut, antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal selama 1 (satu) tahun 11 (sebelas) bulan, selama itu sudah tidak berhubungan lagi seperti layaknya suami isteri;

6. Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat merasa menderita lahir dan batin serta sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan perkawinan dengan Tergugat;

Berdasarkan alasan atau dalil-dalil di atas, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Singaraja untuk memeriksa, mengadili dan kemudian menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

PRIMAIR

(3)

2. Menjatuhkan talak ba’in Sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat

(PENGGUGAT);

3. Membebankan biaya perkara menurut hukum; SUBSIDAIR:

Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya; Bahwa pada persidangan hari Selasa tanggal 27 Nopember 2012, Penggugat hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai relaas panggilan Nomor : 78/Pdt.G/2012/PA.Sgr. tanggal 13 Nopember 2012, yang dibacakan di dalam persidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;

Bahwa sesuai berita acara relaas panggilan tanggal 13 Nopember 2012, Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Banyuwangi Mohamad Arif Fauzi, SHI menulis bahwa ia tidak bertemu dengan Tergugat, menurut keterangan kepala Dusun Krajan M. Anwar Tergugat pergi ke Papua sudah bertahun-tahun;

Bahwa di muka persidangan Penggugat menyatakan bahwa ia maupun keluarga Tergugat di Banyuwangi tidak mengetahui keberadaan dan alamat jelas Tergugat, lalu Pihak Penggugat mengubah alamat Tergugat yang semula beralamat seperti tersebut dalam gugatan Penggugat tanggal 22 Oktober 2012, sekarang menjadi tidak diketahui lagi alamatnya yang pasti di wilayah hukum Republik Indonesia;

Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datang menghadap di persidangan dan Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil;-

Bahwa Tergugat telah tidak datang atau menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk datang menghadap di persidangan, meskipun menurut

(4)

Berita Acara Panggilan yang dilakukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Singaraja melalui Radio Republik Indonesia Singaraja 07 Desember 2012 dan 07 Januari 2013, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan, sedangkan tidak ternyata, bahwa tidak datangnya itu disebabkan sesuatu halangan yang sah, sehingga pemeriksaan perkara ini dilakukan tanpa hadirnya Tergugat;

Bahwa selanjutnya Ketua Majelis membacakan surat gugatan Penggugat dalam persidangan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan keterangan tambahan dari Penggugat sendiri sebagai berikut:

- Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal serumah dengan Tergugat di rumah orang tua Tergugat di Banyuwangi selama lima bulan, kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa ijin dan tidak memberitahu pergi kemana;

- Bahwa setelah Tergugat pergi itu, Penggugat masih bersabar menunggu kedatangan Tergugat dan tetap tinggal di rumah orang tua Tergugat (mertua) hingga Desember 2012, namun karena Tergugat tetap tidak kembali dan tidak ada kabar beritanya lalu awal Januari tahun 2013 Penggugat dengan seijin orang tua Tergugat, Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di Pegayaman.

- Bahwa hingga kini keluarga Tergugat di Banyuwangi juga tidak mengetahui keberadaan dan alamat pasti Tergugat;

Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa :

a. Asli surat keterangan domisili atas nama NAJMI ULFA Nomor:

470/296/Pg.x/2012 dari Perbekel Pegayaman, Kecamatan Sukasada

(5)

b. Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Genteng, Kabupaten Banyuwangi Nomor: 424/51/VI/2010 Tanggal 09 Juni 2010, bermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (bukti P2);

Bahwa Penggugat juga mengajukan saksi-saksi sebagai berikut :

1. SAKSI 1 umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Kabupaten Buleleng, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :

- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;- - Bahwa saksi kakak ipar Penggugat;-

- Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah, namun belum dikaruniai anak;

- Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di

rumah orang tua Tergugat di Jawa;

- Bahwa saksi mengetahui awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2010 mulai goyah penyebabnya karena Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas;

- Bahwa saksi mengetahui kalau Tergugat sering pergi meninggalkan

Penggugat karena saksi pernah mengunjungi kediaman Penggugat dan Tergugat di Jawa sekitar akhir tahun 2010, namun saksi tidak melihat Tergugat di sana;

- Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah

Penggugat tinggal di rumah orang tuanya sedangkan Tergugat tidak diketahui keberadaannya;

- Bahwa saksi selaku keluarga dekat sudah berusaha menasehati

(6)

2. SAKSI 2, umur 23 tahun, agama Islam, belum bekerja, bertempat tinggal di Kabupaten Buleleng, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:

- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;- - Bahwa saksi teman Penggugat;-

- Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah, namun belum dikaruniai anak;

- Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik-baik saja,

namun sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal Penggugat tinggal di Pegayaman sedangkan Tergugat tidak diketahui keberadaannya;

- Bahwa saksi pada awal tahun 2011, pernah berkunjung ke rumah kediaman Penggugat dan Tergugat di Banyuwangi, namun di sana saksi hanya bertemu dengan Penggugat dan tidak melihat Tergugat;

- Bahwa saksi selaku orang dekat sudah berusaha menasehati Penggugat,

akan tetapi tidak berhasil;

Bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan sesuatu apapun dan memberikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap dengan gugatannya dan mohon putusan;

Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk hal ihwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;

TENTANG HUKUMNYA

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah seperti diuraikan di atas;

(7)

Menimbang, bahwa Penggugat telah ternyata hadir di persidangan dan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menyatakan tetap dengan gugatannya, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan dan tidak ternyata pula bahwa tidak datangnya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;

Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasihati Penggugat agar hidup rukun kembali membina rumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;-

Menimbang, bahwa sebelum memeriksa pokok perkara, terlebih dahulu

akan dipertimbangkan tentang kewenangan pengadilan agama in casu Pengadilan

Agama Singaraja dalam memeriksa dan memutus perkara a quo dan kedudukan

Penggugat dan Tergugat untuk bertindak sebagai pihak dalam perkara a quo,

(persona standi in judicio);

Minimbang, bahwa perkara a quo adalah perkara perceraian dan

dihubungkan dengan bukti P.1 berupa Asli surat keterangan domisili atas nama Penggugat, yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukum Kabupaten Buleleng, dengan demikian Pengadilan

Agama in casu Pengadilan Agama Singaraja berwenang untuk memeriksa dan

mengadili gugatan cerai yang Penggugat ajukan (Vide Pasal 49 dan Pasal 73 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989);

Menimbang, bahwa dari bukti P.2, berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat yang telah memenuhi syarat formil dan materiil alat bukti sebagaimana maksud pasal 301 Rbg jo. Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Materai, terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah

(8)

dan oleh karenanya Penggugat dan Tergugat mempunyai kualitas hukum untuk bertindak sebagai pihak dalam perkara ini;

Menimbang, bahwa setelah membaca surat gugatan Penggugat serta mendengar keterangan Penggugat di muka persidangan, Majelis Hakim dapat menyimpulkan bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak Nopember 2010 hingga sekarang telah berlangsung selama 2 tahun 4 bulan, Tergugat tidak pernah kembali dan tidak memberi kabar berita serta tidak diketahui lagi tempat tinggalnya di seluruh wilayah Republik Indonesia, sehingga Penggugat merasa menderita lahir batin dan tidak sanggup melanjutkan perkawinan dengan Tergugat;

Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah, sehingga Majelis Hakim tidak dapat mengetahui jawabannya atas dalil/alasan gugatan Penggugat. Dengan demikian maka secara yuridis formil dalil/alasan gugatan Penggugat tersebut dapat dianggap sebagai fakta yang benar;

Menimbang, bahwa meskipun dalil/alasan gugatan Penggugat tersebut dapat dianggap sebagai fakta yang benar, namun karena perkara ini adalah perkara perceraian, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian;

Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai saksi dan telah memberikan keterangan sebagaimana terurai di atas, yang saling mendukung dan bersesuaian serta menguatkan dalil-dalil gugatan Penggugat, oleh karenanya keterangan saksi-saksi tersebut dapat Majelis Hakim jadikan bahan pertimbangan dalam memeriksa

dan memutus perkara a quo (vide Pasal 308 dan 309 RBg);

Menimbang, bahwa meskipun di persidangan para saksi hanya mengetahui Tergugat telah pergi tapi tidak mengetahui sudah berapa lama Tergugat

(9)

meninggalkan Penggugat, namun keterangan para saksi yang menyatakan pernah berkunjung ke rumah kediaman Penggugat dan Tergugat di Banyuwangi sekitar akhir tahun 2010 dan awal tahun 2011, namun tidak menjumpai Tergugat, berdasarkan keterangan para saksi tersebut Majelis Hakim memiliki persangkaan kuat bahwa Tergugat memang telah pergi meninggalkan Penggugat sejak akhir tahun 2010;

Menimbang, bahwa dari 2 (dua) orang saksi Penggugat tersebut, diperoleh keterangan yang berkaitan dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sebagai berikut:

- Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat entah kemana tidak pernah kembali dan tidak diketahui keberadaan dan tempat tinggalnya sejak akhir tahun 2010 hingga sekarang;

- Bahwa saksi-saksi telah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapi tidak berhasil;

Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan yang didukung oleh keterangan 2 (dua) orang saksi, telah ditemukan fakta hukum bahwa sejak bulan Nopember 2010 hingga sekarang telah berlangsung selama 2 tahun 4 bulan, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat entah kemana tidak pernah kembali dan tidak memberi kabar berita dan tempat tinggalnya;

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benar-benar sudah tidak harmonis dan sudah pecah karena salah satu pihak meninggalkan pihak lain selama 2 tahun 4 bulan berturut-turut tanpa izin pihak lain dan tanpa alasan yang sah sehingga mempertahankan rumah tangga yang demikian tidak sejalan dengan maksud dan tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki

(10)

dalam Al-Qur'an Surat Ar-Rum: 21 dan Pasal 1 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974;

Menimbang, bahwa berdasarkan semua yang telah dipertimbangkan di atas, Majelis Hakim menilai gugatan Penggugat telah memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengemukakan pendapat Pakar Hukum Islam yang terdapat dalam Kitab Fiqh Sunnah Juz II halaman 290 dan Kitab Al-Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alih menjadi pertimbangan Majelis Hakim yang berbunyi :

ﺔﻨﯿﺒﺑ ﻲﺿﺎﻘﻟا يﺪﻟ ﺎھاﻮﻋد ﺖﺘﺒﺛاذإ

ةﺮﺸﻌﻟا ماود ﮫﻌﻣ قﺎﻄﯾﻻﺎﻤﻣ ءاﺬﯾﻹا نﺎﻛو جوﺰﻟا فاﺮﺘﻋاوا ﺔﺟوﺰﻟا

ﺔﻨﺋﺎﺑ ﺔﻘﻠﻃ ﺎﮭﻘﻠﻃ ﺎﻤﮭﻨﯿﺑ حﻼﺻﻹا ﻦﻋ ﻲﺿﺎﻘﻟاﺰﺠﻋو ﺎﻤﮭﻟﺎﺜﻣأ ﻦﯿﺑ

Artinya : “Jika tuduhan di depan Pengadilan terbukti dengan keterangan istri atau

karena pengakuan suami, sedangkan hubungan suami istri tidak dapat lagi diteruskan karena perbuatan suami yang menyakitkan, dan Pengadilan tidak mampu mendamaikan mereka, maka boleh dijatuhkan talak ba'in kepada istrinya”;

ﺔﻨﯿﺒﻟﺎﺑ ﮫﺗﺎﺒﺛإزﺎﺟ ﺔﺒﯿﻏوا راﻮﺗوا زﺰﻌﺘﺑ زﺰﻌﺗ نإو

Artinya : “Apabila ia (pihak berperkara) enggan, bersembunyi atau ghoib, maka

perkara itu diputuskan dengan bukti-bukti (persaksian)”;

Menimbang, bahwa karena dalil-dalil gugatan Penggugat tersebut telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut telah beralasan hukum dan tidak melawan hak dan ketidakhadiran Tergugat dalam persidangan tidak didasarkan atas alasan yang sah, maka berdasarkan pasal 149 RBg, gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek dengan menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat terhadap Penggugat, sehingga bekas suaminya tidak boleh rujuk dengan bekas

(11)

isterinya kecuali dengan akad nikah baru sebagaimana ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam;

Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang-undang Nomor 50 Tahun 2009 dan dengan memperhatikan Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 28/TUADA/AG/X/2002, tanggal 22 Oktober 2002, dipandang perlu memerintahkan, maka Majelis Hakim memandang perlu memerintahkan Panitera mengirimkan satu helai salinan putusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap tanpa bermaterai kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan, untuk didaftarkan putusan perceraian tersebut dalam sebuah daftar yang disediakan untuk itu;

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang-undang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;

Memperhatikan Pasal 49 Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang-undang Nomor 50 Tahun 2009 dan segala ketentuan perundang-undangan yang berlaku, serta dalil syar'i yang berkaitan dengan perkara ini;

MENGADILI

1. Menyatakan, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

(12)

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadap

Penggugat (PENGGUGAT);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Singaraja untuk mengirimkan satu helai salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap tanpa bermeterai kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan dan kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 486.000,- (empat ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

Demikian putusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim pada hari Selasa tanggal 09 April 2013 M. bertepatan dengan tanggal 28 Jumadil Awal 1434 H. oleh kami MUHAMMAD RAIS, S.Ag., M.Si. sebagai Ketua Majelis, ABDUL RAHMAN, S.Ag. dan ABDUL MUSTOPA, S.HI. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan oleh Ketua Majelis yang dihadiri Hakim-Hakim Anggota tersebut dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari

itu juga, dibantu oleh AHMAD BASIRUDIN, SH selaku Panitera Pengganti,

dengan dihadiri Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;

HAKIM ANGGOTA : KETUA MAJELIS,

ttd ttd

1. ABDUL RAHMAN, S.Ag. MUHAMMAD RAIS, S.Ag., M.Si.

ttd

2. ABDUL MUSTOPA, S.HI.

(13)

PANITERA PENGGANTI, ttd AHMAD BASIRUDIN, SH

Perincian Biaya Perkara :

1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,-

2. Biaya Proses : Rp. 50.000,-

3. Biaya Panggilan : Rp. 395.000,-

4. Biaya Redaksi : Rp. 5.000,-

5. Biaya Meterai : Rp. 6.000,-

J u m l a h : Rp. 486.000,- (empat ratus delapan puluh enam ribu rupiah)

Untuk salinan yang sama bunyinya Oleh :

Panitera Pengadilan Agama Singaraja,

SUPIAN, S.H.

Catatan admin:

Telah dilakukan anonimasi pada salinan putusan/penetapan ini demi untuk menjaga kerahasiaan identitas para pihak, para saksi dan pihak lain yang terkait dengan perkara ini, dengan demikian salinan putusan/penetapan yang telah dianonimasi ini, sedikit memiliki perbedaan dengan putusan/penetapan aslinya, namun demikian anonimasi ini tidak merubah pertimbangan hukum