"Shōhō jūgo" shōhō nihyakurokujūgojō to tegata kōi (Tōkyō chisai Shōwa sanjūsannen jūnigatsu nijūyokka hanketsu)

Title Sub Title Author Publisher Publication year Jtitle Abstract Notes Genre URL. Powered by TCPDF (www.tcpdf.org). 〔商法一五〕商法二六五條と手形行爲 (東京地裁昭和三三年一二月二四日判決) 阪埜, 光男(Banno, Mitsuo) 慶應義塾大学法学研究会 1961 法學研究 : 法律・政治・社会 (Journal of law, politics, and sociology). Vol.34, No.6 (1961. 6) ,p.120- 124 判例研究 Journal Article http://koara.lib.keio.ac.jp/xoonips/modules/xoonips/detail.php?koar a_id=AN00224504-19610615-0120.

剣. ︵商法. 例. 硯. 究. 一五 ︺. 置. 一二〇. ︵山ハ山ハ一一︶. 事情を知悉していたのである。從つて乳には本件手形金の支梯義務. 關係上のものではなく、貸借關係のものでもない。しかもXはこの. るとしても、本件手形は金融のために振り出したもので、何等取引. 商法二六五條と手形行爲 ︵講駿攣、讐羅墾形. ︻判示事項︼手形行爲には商法二六五條および民法一〇八條の適 用は無い。. ︻滲照條丈︼商法二六五條・手形法第一編爲替手形第一章爲替手. 二六五條とは直接關係がないと思われるので、ここでは省略させて. 關する問題であり︵この鮎は別の機會に論ずることにする︶、商法. はない。なお脇の抗辮理由並びにそれに封する判旨は、署名代行に. ︻事實︼被告昭會肚は、昭和三二年三月一〇日づけで被告亀會肚. 形ノ振出及方式・民法一〇八條. に宛てて、金額四十三萬五千圓、漏期昭和三二年六月八日、支彿地. 並びに振出地東京都中央匠、支携場所S銀行東京支店と定めた約束. X勝訴。﹁⋮⋮Aは磧の代表者として本件手形を振出し、. ㌔の代理人としてこれを受取り、且つ、裏書をして再び．．．⋮磧東京. ︻制旨︼. 頂く。. れを磧東京店に譲渡した。その後右手形は訴外Hの手を経て原告X. 店に交付譲渡したことになり、形の上では商法第二六五條所定の場. 手形一通を振出した。亀會吐は右手形に白地式裏書をなした上、こ. に譲渡された結果、Xがその所持人となつたものである。Xは右手. めしめるに足りる謹擦はないけれども、元來右規定は會吐と取締役. 件手形の振出並びに裏書についてその個別的承認を與えたことを認. の利害の衝突を生ずべき取引につき、取締役が會批の損害において. 合に該當するものであつて、記録上、磧並びに殉の各取締役會が本. を振出した磧の代表取締役Aは、受取人たる名宛人の鞠の取締役を. 支彿を求めて本訴を提起した。磧は次のように抗辮した。本件手形. 私利を管むことを防止することを目的とするものであるところ、手. 形を満期に支彿のため、支彿場所に呈示したが支梯を拒絶された。. 象任していた。然るに本件手形は取締役會の承認を受けずに振出し. 形行爲は軍なる取引の手段であつてそれ自髄利害の衝突を來すべき. よつてXは振出人である磧會肚および裏書人である亀會肚に封し、. たものであるから、商法二六五條に基き無効である。假に有効であ.

手形が金融のために振り出されたものであることは認められるが、. の適用はない。⋮⋮﹂なお磧の悪意の抗辮について、裁到所は本件. い。︶從つて本件については商法第二六五條並びに民法第一〇八條. との間にそれぞれ利害相反すべき事情を知つていたとの誰擦はな. る磧並びに㌔と爾會肚の取締役であり、覧の代理人であつた訴外A. 所持人たるXにおいて、本件手形の振出並びに裏書につき、本人た. の支彿を拒絶し得るものと解せられるのであるが、本件においては. してはこれらの事由をもつて人的抗辮をもつて封抗し、その手形金. けるものと解すべく、この場合においては、悪意の手形所持人に封. 本人と代理人との利害が相反するときは、これらの規定の適用を受. ものと解せられる。︵但し、その原因關係については會吐と取締役、. は亦双方代理に關する民法第一〇八條の規定の適用をも排除される. れないものと解するを相営とする。同様の意味において手形行爲に. 行爲ではないから同法條にいう﹃取引﹄のうちには手形行爲は含ま. の流通を阻害する﹂︵大阪谷﹁商法演習1﹂穴鈴木・大隅編集︾一一. せるよりほかに方法がないという不便があつて、いちじるしく手形. 得者が不測の損害を冤れるためには、一々會吐に承認の有無を間合. かも取締役會の承認の有無は手形面に現われないのであるから、取. を間わず封抗され、會批は常にこの無効を主張することができ、し. エハ頁︶。しかし、この見解に從うと、﹁すべての第三者は善意悪意. 七號一四九四頁、同昭和三〇・一〇・二一下級民集六巻一〇號一二︸. 四二二時報五〇號二壬二頁、同昭和三〇・七・一九下級民集六巻. の下級審判例で、この立揚を踏襲するものは、東京地判昭和三〇・. 二四號二二頁、同昭和八・六・一〇民集一二巻一四〇七頁等。最近. 大正一五・一・三〇民集五巻七七頁、同昭和四・一二・九新聞三一. 二六輯一八八七頁、同大正一二・七・一二・民集二巻四七七頁、同. のが從來の到例の一貫せる態度である︵大剣大正九・一二・二民録. うる︶、この無効は、第三者の善意悪意を問わず封抗しうるとする. は、當該手形行爲は無効であり︵但し事後承認によつて有効となし. ている。即ち手形行爲は物権的履行行爲と同檬に利害の衝突を生じ. 五條の﹁取引﹂に該嘗しないと解する見解が學説上有力に主張され. 四頁︶。そこでこの不都合をさけるために手形行爲自腱は商法二六. Xがこの事情を知りながら、右手形を取得したとの事實を認めるに. 一、商法二六五條にいう﹁取引﹂のうちに手形行爲が含. 足h・る謹櫨はないとして右抗癖も排斥している。. ︻評羅︼. 一一一. 一. ︵ふハ山ハ一二︶. ない手段的行爲であるから本條の取引に該営しないとし︵田中角耕︾. 究. まれるか否かは多くの議論の存するところであるが、手形行爲も右. 研. ﹁改訂會肚法概論下﹂四〇一頁、松田﹁新會肚法概論﹂二一三頁、. 例. の﹁取引﹂のうちに含まれ、從つて取締役會の承認がなかつた場合 剣.

おいては人的抗辮として取締役會の承認を敏くことによる無効を主. 締役會の承認を得なくとも有効であり、ただ會肚と取締役の關係に. 伊澤﹁手形法・小切手法﹂七七頁︶、從つて手形行爲自豊としては取. 大濱﹁株式會敢法講座三巻﹂一〇七〇頁、石井﹁商法1﹂二七六頁、. ような場合、取締役會の承認なしには取締役はその取引をなす代理. 害の衝突を生じ往々にして會肚に損害を與える虞があるから、その. 取締役が自己叉は第三者のために會肚と取引を爲すとぎは會肚と利. 法一〇八條とその趣旨において共通している。印ち商法二六五條は. ︵代理椹︶を制限しているものと見るべきであり、この限りでは民. ︵六六四︶. 張し、悪意の取得者には悪意の抗辮︵手形法一七條︶をもつて封抗. 樒がないとして會肚の利盆保護を圖つている規定と解繹すべきであ. 一二二. し得るものであると読き、或は、手形行爲を物灌行爲と債槽行爲と. る。從つて、同條にいわゆる取引というのも會肚の利盆を害する虞. 究. に分ち、前者は手形所有権の譲渡たる契約、從つて本條の取引であ. がある行爲に限られ、會肚が取締役から何等の負捲のない賂興を受. 研. つて監査役︵奮法。現行法では取締役會︶の承認を要する行爲であ. け︵献閉期噸炉慌ルゴ琵︶、既存債務の履行をなし︵駄鋤款証轍是四駕O︶、. 例. り後者は輩凋行爲であつて承認を必要としないものとなし、この場. 相殺適朕にある債権債務の相殺をなす︵駄捌鯛湘駐昭聾誓廟欄、≧綻蹴. 判. 合に第三者は商法奮四四︼條︵現行法では手形法一六條︶によつて. つである。思うに商法二六五條は直接的には取締役、會社間の取引. 地剣昭和三二・二・二六時報一〇九號二九二頁︶、本到決もその一. ︵田中a耕︾説︶の理論に從うものが現れて來ており︵例えぽ、東京. る。最近の下級審到例には、從來の到例に反旗をひるがえして前者. 灌利を取得することがない︵松本・私法論丈集五一四頁︶と説明す. 役との間の手形の物槽契約は無効であるから取締役は會肚に封して. の結果として會肚に封し灌利を取得するが、これに反し會肚と取締. 前掲演召二六頁、西原﹁會肚法﹂一二三頁︶。故に、手形行爲に. 上の債務よりはるかに嚴格な支梯義務となるからである︵大阪谷、. であり、その債務は抗辮の切断と撃讃責任の輔換によつて原因關係. 行爲によつて原因關係におけるとは別の新たなる債務を負捲するの. ではないと云い切れるかは疑問である。何故なら手形行爲者は手形. が、だからといつて、判旨の如くそれ自騰利害衝突を來すべき行爲. ころである。確かに手形行爲は金鋒支梯の手段的行爲にすぎない. にいう取引に該當しないとするのが今日一般に承認せられていると. 塑晒軌︶ような行爲は會肚の利盆を害する虞なき行爲として、ここ. において、會肚の相手方となつて取引を爲す取締役の不作爲義務を. ついて當事者の利害の衝突が全く存しないと見る事は無理であり、. 手形所有灌を取得するから從つて會肚の有効な債務負捲の軍狗行爲. 定めた規定であるが、その裏には會肚を代表する取締役の代表槽.

方が正しいであろう︵民法一〇八條についてもこれと同様に考えう. 手形行爲もまた本條の制限を受くべき﹁取引﹂に含まれると解する. セミナー一九六〇年三月號七四頁以下︶。第五読は、取引は無効と. 者に封抗しえないとする︵水田﹁商法第二六五條違反の効力﹂法學. 三頁。但し後者は手形行爲は同條の﹁取引﹂に含まれないとする︶。. 有効とする︵津田﹁會杜法の大意上﹂三〇一頁、松田、前掲書二一. 行爲としての効果を生ずるとし、從つて取締役會の追認あるときは. 含まれないとする︶。第二読は、從來の判例と同じ見解で、無権代理. 一〇七〇頁。但しいずれも、手形行爲は商法二六五條の﹁取引﹂に. 頁、伊澤、前掲書七七頁、石井、前掲書三一七頁、大濱、前掲講座. なしとして無効とする︵田中a耕︾﹁手形法・小切手法概論﹂二二一. の犠牲において當該取締役やこれを利用した第三者を保護する必要. わたつているが、整理すれば次の如くなる。第一説は、會枇の利盆. 引の効力如何が問題となつて來る。この馳に關して、學読は多岐に. に含まれると解すると、次に取締役會の承認なしになした同條の取. 二、かくの如く、判旨と反封に手形行爲も商法二六五條の﹁取引﹂. −四頁︶とする。難しい問題であつて、いずれの見解が正當とすべ. 利を善意取得することができる﹂︵鈴木﹁手形法・小切手法﹂一五三. いが、取締役からその手形の裏書を受けた第三者はその手形上の灌. も、取締役は無灌利者にすぎないから、もちろん灌利を行使しえな. けれぽ無効となる。その結果、手形上の檬利は有効に存在していて. 爲であるから、當事者の利盆は相反し、從つて取締役會の承認がな. 謹券の交付はこのようにして成立するにいたつた灌利を移韓する行. 有効に成立し、手形上の槽利は存在するにいたるが、これに封し、. 相反の問題を考える飴地がなく、從つて取締役會の承認がなくとも. の書面行爲は不特定の相手方に封する一方的行爲であるから、利害. 六読は善意取得の法理で解決しようとするものである。印ち、﹁手形. その無効を主張しえないとする︵大阪谷、前掲演習二九頁︶。第. を惹起することについて過失ある會肚はみずからは善意の第三者に. なり、その無効は何人に封しても無効であるが、かよ5な無効状熊. 第三読は、同條の違反は當該取引に關係した取締役の義務違反によ. と解するのが正しいのではなかろうか。その理由は、前述した如く. きかにわかに決し難いが、第二読の本條違反の行爲は無構代理行爲. る︶。. る損害賠償の問題が生ずるにすぎず行爲の効力には影響がないとす. 一. 一一一二. ︵山ハ山ハ五︶. 本條が民法一〇八條と同じく代理権の制限に關する規定と解羅する. る︵田中穴誠︾﹁新版會杜法﹂一九九ー二〇一頁、西原、前掲書二一. 究. 二頁︶。第四読は、取締役會の承認がなければ無効であるが、この. 碑. のが愛當とする馳にある。何故なら商法二六五條後段が﹁民法第一. 例. 無効は絶封的なものではなく會肚はその無効を善意・無過失の第三 剣.

判. 例. 研. 究. 一二四. ︵六六六︶. 爲を無槽代理行爲と解すれば、手形行爲は取締役會の事後承認があ. 二六五條の﹁取引﹂のうちに手形行爲を含ましめ、且つ同條違反行. いると解羅すべきではなく、會肚の相手方となつて取引をする取締. れば有効となる。事後承認がない限り所持人の善意悪意を間わずそ. この様な結論にならざるを得ないように思われる。かくして、商法. 役がその取引につき同時に會吐を代表する場合には、元來自己契約. の手形行爲は會肚に封しては無効であるが、その場合でも所持人は. 八條のような代理灌の制限を定める規定とは異なることを規定して. 叉は双方代理として、民法一〇八條の規定の類推適用がある筈であ. 手形法八條により無槽代理人の責任を追及しうることになる。とも. O八條ノ規定ヲ適用セス﹂と云つているのは、同條が元來民法一〇. るが、當該取引につき取締役會の承認がある場合は、相手方たる取. かに見られる到例に從わない下級審判例がかなり現れて來ているの. あれ、最近、本判旨のように、大審院時代からの、いわば確立した. 光男︶. に代理椹が授與され、當該取引は代理人たる取締役の権限内の行爲. で、最高裁の見解が待ち望まれる。. ︵阪埜. 締役の不作爲義務が滑滅すると共に、特に會肚と取引をなす取締役. として本人たる會肚について直接効力を生ずるとしたものであると. 解すべきであり、それはいわば民法一〇八條において本人の承認が. あつた場合と同様である。取締役が會肚と取引を爲すにつき他の取 締役が會吐を代表する場合には元々民法一〇八條は問題とならない から商法二六五條後段の關するところではない。しかし商法二六五. ら、取締役會の承認がない取引は、會吐を代表する者が當該取締役. 條前段はこの種の取引もまた前の場合と共に一率に規定しているか. であつても、他の取締役であつても一率に無灌代理行爲と解するの. が妥當であろう。從つて、本條蓮反の取引は取締役會の事後承認が あれば有効となる︵民法一二二條、 一一六條参照︶。ただこのよう. に解すると前記第三説以下の各説ほどに善意の第三者を保護しえな いうらみがあるが、本條違反の行爲を無灌代理行爲と解する以上は.