Democracy As Instrumental to Maximum Feasible Freedom

   

 

Page 88 maker whether to award each person the appropriate goods directly or try instead to ensure that Able, Baker, and Carr all have equal opportunities to attain the  appropriate substantive goods. Suppose Eccles concludes that the interests of Able, Baker, and Carr would be best served by providing them with equal 

opportunities. Does their intrinsic equality require Eccles to award each of them the identical means or instruments for attaining their interests, such as twelve years of  essentially identical schooling? Or instead should Eccles try to ensure that Able, Baker, and Carr all have an equal probability of attaining their ends, for example by  special (and more costly) education for Able, who is intellectually gifted in certain ways, and for Baker, who is culturally handicapped?

The second weakness is a consequence of the first. As I have already said, nothing in the assumption of intrinsic equality implies that Able, Baker, and Carr are the  best judges of their own good or interests. Suppose it were true that a few people like Eccles not only understood much better than the others what constitutes their  individual and common good, and how best to bring it about, but could be fully trusted to do so. Then it would be perfectly consistent with the Idea of Intrinsic Equality  to conclude that these persons of superior knowledge and virtue, like Eccles, should rule over all the others. Even more: if the good of each person is entitled to equal  consideration, and if a superior group of guardians could best ensure equal consideration, then it follows that guardianship would definitely be desirable, and  democracy just as definitely would be undesirable.

In the next chapter, therefore, I shall introduce a second—and equally familiar—principle, which I call the Presumption of Personal Autonomy. Joined with the Idea of  Intrinsic Equality, it helps to provide a sturdy foundation for democratic beliefs.

Before turning to personal autonomy, however, it is important to see what further content we can give to the term "interests." Advocates of democracy have generally 

interpreted the most fundamental "interests" or "good" of human beings in three ways. It is in the interests of human beings that they have opportunities to achieve 

maximum feasible freedom, to develop fully their capacities and potentialities as human beings, and to attain satisfaction of all the other interests they themselves judge 

important, within limits of feasibility and fairness to others. Democracy, it can be argued, is an essential means to these fundamental interests, even though it may be far 

from a sufficient condition for achieving them.

   

 

process itself, as long as that process exists then these rights, freedoms, and opportunities must necessarily also exist. These include rights to free expression, political  organization, opposition, fair and free elections, and so on. Consequently the minimal range of political freedom in a democratic system inherently comprises a fairly  broad range of important rights.  ⁹  But these fundamental political rights are unlikely to exist in isolation. The political culture required to support the existence of a  democratic order—what Tocqueville called the manners of a people, "namely, the moral and intellectual characteristics of social man taken collectively" (1840,  2:379)—tends to emphasize the value of personal rights, freedoms, and opportunities. Thus not only as an ideal but in actual practice, the democratic process is  surrounded by a penumbra of personal freedom.

As a result of the rights inherently required for the democratic process, together with a political culture and a broader domain of personal freedom associated with that  process, democracy tends to provide a more extensive domain of personal freedom than any other kind of regime can promise.

Freedom of Self­Determination

However, democracy is uniquely related to freedom in still another way: It expands to maximum feasible limits the opportunity for persons to live under laws of their  own choosing. The essence of the argument might be summarized as follows: To govern oneself, to obey laws that one has chosen for oneself, to be self­determining,  is a desirable end. Yet human beings cannot attain this end by living in isolation. To enjoy satisfactory lives, they must live in association with others. But to live in  association with others necessarily requires that they must sometimes obey collective decisions that are binding on all members of the association. The problem, then, is  to discover a way by which the members of an association may make decisions binding on all and still govern themselves. Because democracy maximizes the  opportunities for self­determination among the members of an association, it is the best solution.

The most celebrated exposition of this argument is to be found in the Social Contract; indeed in that work Rousseau explicitly set out to "find a form of association  that defends and protects the person and goods of each associate with all the common force, and by means of which each one, uniting with all, nevertheless obeys only  himself and remains as free as before" (Rousseau [1762], 1978, bk. 1, chap. 6, p. 53).

The justification for democracy as maximizing the freedom of self­determination has also been endorsed by all those, from Locke onward, who have believed that  governments ought to be based on the consent of the governed. For no other form of government can go so far, at least in principle, to ensure that the structure and  processes of government itself and the laws it enacts and enforces depend in a significant way on the genuine consent of the governed. For in a democracy, and only in  a democracy, are decisions as to the constitution and laws decided by a majority. By contrast all the feasible alternatives to democracy would permit a minority to  decide these vital issues.

This claim might be, and often has been, contested on three grounds. First, even

Copyright © 1989. Yale University Press. All rights reserved. May not be reproduced in any form without permission from the publisher, except fair uses permitted under U.S. or applicable copyright law.

EBSCO Publishing : eBook Collection (EBSCOhost) - printed on 9/20/2022 12:28 PM via UNIVERSITE DE LILLE AN: 52831 ; Dahl, Robert Alan.; Democracy and Its Critics

Account: ns002060

   

 

Page 90 if democracy ensures in principle that these questions will be decided by a majority, the losing minority will not necessarily be governed by laws of its own choosing. 

While a member of a majority may "obey only himself and remains as free as before," a member of the minority may be compelled to obey a law imposed by others—

the majority—and to that extent is less free than they. Rousseau sought to get around this difficulty by proposing that the original social compact would require  unanimous agreement, but "except for this primitive contract, the vote of the majority always obligates all the others" (bk. 4, chap. 3, p. 110). His argument, however,  is too weak and undeveloped to be convincing. Unfortunately, Rousseau is not alone, for the justification of majority rule has remained a perplexing problem, one I  shall turn to in chapter 10. But that problem need not detain us here, for if the only nondemocratic alternatives to majority rule all presuppose some form of minority  rule, then the claim that democracy will maximize the opportunities for freedom by self­determination is still valid, since under any nondemocratic alternative the number  of members enjoying the freedom of governing themselves would necessarily be smaller than in a democracy.

However, this restatement of the claim now leaves it open to a second objection: If a political association based on majority rule extends the freedom of self­

determination more broadly than one based on government by a minority, then the larger the majority required, the more broadly the freedom of self­determination  would be extended. In principle, then, unanimity would be the best principle of all. In this view, the unanimity principle, which Rousseau (like Locke) restricted to a  mythical "original contract," would be superior to the majority principle for adopting not only the original compact but also for all subsequent laws. Since a unanimity  requirement would ensure that no law could be enacted without the assent of every member, one might suppose that it would also ensure freedom of self­determination  to every member. Unfortunately for this happy result, however, the unanimity principle has its own grave disadvantages, which will be explored in later chapters, where  it will be seen that unanimity is neither feasible nor desirable as a general rule for collective decisions. But we do not need to anticipate that discussion here. For we  need only note that if unanimity were a desirable and feasible decision rule for the democratic process, then the justification for democracy as maximizing freedom  through self­determination would not be in any way vitiated: democracy would then maximize freedom through unanimity rather than through the majority principle.

Yet a third objection still remains: When we postulate a democratic political society, whether governed according to the majority principle or the unanimity principle,  we evidently have in mind an ideal system. But as I have said, actually existing political systems, including democratic systems, do not measure up to their ideals. And it  is sometimes argued that actual "democracies" fall so far short of the ideal that in practice minorities rule over majorities and the vaunted freedom of self­determination  proclaimed as an ideal is effectively denied to a majority of people. The defects of actual "democracies" as measured against the ideal are so well­known and so  serious that one cannot simply reject criticisms like this as implausible. At the same time, however, the task of appraising actual "de­

Copyright © 1989. Yale University Press. All rights reserved. May not be reproduced in any form without permission from the publisher, except fair uses permitted under U.S. or applicable copyright law.

EBSCO Publishing : eBook Collection (EBSCOhost) - printed on 9/20/2022 12:28 PM via UNIVERSITE DE LILLE AN: 52831 ; Dahl, Robert Alan.; Democracy and Its Critics

Account: ns002060

   

 

mocracies" is enormously difficult, whether we compare them against nondemocratic regimes or their own ideal standards. This task awaits later chapters. Yet most  critics who raise the objection I have just described would probably contend that what is wrong with actual "democracies" is the fact that they fail to meet democratic  standards. Obviously an objection along these lines need not deny, and probably is not ordinarily intended to deny, that if democracy were to meet its own standards,  it would expand the freedom of self­determination more broadly than any feasible alternative to it.

Moral Autonomy

One might agree to all that has been said so far and yet object to the implicit assumption that the freedom to govern oneself under laws of one's own choosing is a  desirable goal. Probably few critics would actually challenge the assumption, and most would take it for granted. Yet the question needs asking: Why is this form of  freedom desirable?

An important part of the answer is to be found in the other justifications for democracy that we are about to explore. To live under laws of one's own choosing, and  thus to participate in the process of choosing those laws, facilitates the personal development of citizens as moral and social beings and enables citizens to protect and  advance their most fundamental rights, interests, and concerns.

There is, however, a deeper reason for valuing the freedom to govern oneself, a reason having less to do than these with its usefulness as an instrument to other ends. 

This is the value of moral autonomy itself. By a morally autonomous person I mean one who decides on his moral principles, and the decisions that significantly depend  on them, following a process of reflection, deliberation, scrutiny, and consideration. To be morally autonomous is to be self­governing in the domain of morally relevant  choices (cf. Kuflik, 1984, 272).

This is hardly the place to discuss the disputes over the meaning of moral autonomy.  ¹⁰  Nor shall I say much about the reasons why moral autonomy should be  respected. ¹¹  In the end, I believe, the reasons for respecting moral autonomy sift down to one's belief that it is a quality without which human beings cease to be fully  human and in the total absence of which they would not be human at all. ¹²  In short, if it is desirable that human beings be moral beings, as I feel certain no reader of  this book will deny, then their moral autonomy must be respected.

To limit one's opportunity to live under the laws of one's own choosing is to limit the scope of moral autonomy. Because the democratic process maximizes the feasible 

scope of self­determination for those who are subject to collective decisions, so it also maximally respects the moral autonomy of all who are subject to its laws.