Knowledge: The General Good

   

 

Page 70

empirical law in the strict sense. It is a commonsense judgment about a tendency of things, an ontological view about the nature of the world.

Because of these defects in specialized knowledge, experts often utterly fail to comprehend how the real world may stubbornly refuse to play by their rules.  ⁵  Although  the gaffes of specialists in nuclear weapons planning tend to be hidden from public view and may never be known until it is too late, enough is known to indicate that  specialists in nuclear weapons are no exception to the general experience.

Thus the decision to increase the destructive power of launchers by adding multiple, independently targeted re­entry vehicles (MIRVs) carrying nuclear warheads is  now understood to have been a mistake. The Russians naturally undertook to deploy MIRVs on their launchers, and the problem of arms control became even more  difficult. Much later, the Pentagon proposed that perhaps the launchers armed with MIRVs should be replaced on both sides by smaller launchers, each carrying a  single warhead, thus making verification easier. Yet at the time the MIRV decision was made, many critics, arguing from a commonsense point of view—and a certain  ontological judgment about the way the world works—contended that what has happened would surely happen. Nor is one's confidence in the implicit assumptions of  decisionmakers much strengthened by knowing that as late as 1982 the North American Aerospace Defense Command (NORAD) warning center lacked a reliable  emergency power supply. Somehow that simple problem had "just slipped through the cracks" (Bracken 1983, 113).

Experience with nuclear weapons decisions thus lends additional support to the conclusion of common sense that technocrats ought to be not rulers but ruled over. 

This conclusion is summed up in Georges Clemenceau's famous aphorism that war is too important to be left to the generals, a principle amply justified by the slaughter 

that highly trained general staffs managed to bring about during the First World War. Human experience, codified in Clemenceau's comment and Murphy's law, 

provides little ground for counting on experts to possess the wisdom to rule that is promised by the theory of guardianship. ⁶

   

 

general good were composed only of individual interests, and if we could also agree on a satisfactory principle for aggregating individual interests—a majority principle,  perhaps—then just as paternalism would be unnecessary and undesirable in private life, so too guardianship would be unnecessary and undesirable in public life. To  reach the best possible collective decision about the general good we would need only to ensure that everyone had an adequate opportunity to express a choice  among the alternatives (say, by casting a vote) and that the process of arriving at the collective decision followed a rule for aggregating these individual choices into a  public choice (say, by a majority principle).

But if the general good consists of something more than an aggregation of personal interests, then to achieve it will require more than this. To bring about the general  good will then require an understanding of the respects in which the general good differs from a combination of individual interests. If it is also true (as Aristo insisted in  the last chapter) that most people are mainly concerned with their own individual interests, then most people could hardly be counted on to understand, much less to  act in behalf of, the general good. In these circumstances might it not be prudent to entrust the task of deciding on the general good to persons specially trained to  understand what the general good consists of (and, of course, strongly predisposed to bring it about)? In short, would we not arrive by a different route at the  conclusion that the best rulers would be guardians who possess both knowledge and virtue?

What would the guardians' special knowledge of the general good consist of? Obviously that depends on what is meant by the general good. To explore that matter  fully would require a lengthy quest into a tangled thicket of linguistic and conceptual snares, shadowy concepts, and false paths. We shall work our way through some  of these in later chapters. But a briefer exploration may do for the moment.

Before undertaking that foray, however, it is important to remind ourselves that the obstacles to providing a conclusive rational basis for moral judgments, which I  mentioned a moment ago, still remain. Rationally justifying a judgment about the good of a collectivity is no easier than rationally justifying a judgment about the good of  an individual. If anything, it is even more difficult. Once again, in saying that moral judgments are problematical I do not mean to say that the search for rational  justification is futile. As I suggested earlier, assertions about what is best for an individual, a group, a country, or humankind can be much more than mere arbitrary and  mindless expressions of taste; moral judgments need not be "purely subjective." In judging the validity of statements about the general good we can and should employ  reason and experience. Nonetheless, no assertion that "the public good definitely consists of such and such" can be shown to be "objectively true" in the same sense  that many statements in mathematics, logic, or the natural sciences are understood to be "objectively true.'' Even if we were to conclude, then, that the public good is  different from an aggregation of individual goods, no set of putative guardians could reasonably sustain the claim that they possessed a "science of ruling" consisting of 

"objectively true" knowledge of the public good.

Copyright © 1989. Yale University Press. All rights reserved. May not be reproduced in any form without permission from the publisher, except fair uses permitted under U.S. or applicable copyright law.

EBSCO Publishing : eBook Collection (EBSCOhost) - printed on 9/20/2022 12:28 PM via UNIVERSITE DE LILLE AN: 52831 ; Dahl, Robert Alan.; Democracy and Its Critics

Account: ns002060

   

 

Page 72 Still, if we believe the general good is more than an aggregation of individual interests, might we not be more inclined to conclude that in order to understand it one must  possess an expertise that most people cannot reasonably be expected to possess? Evidently we need to know whether the general good differs from an aggregation of  individual interests, if so how, and whether, insofar as differences exist, the case for guardianship is strengthened.

The Public Good: Organic or Person­Centered?

From antiquity a ghostly presence has haunted the discussion of the general good. This is the phantom created by organismic interpretations of collective entities.

When we speak of the good of a person, we understand (more or less) what we mean by a person. But when we speak of the good of some collective entity, what  sort of thing is that entity? Concretely, of course, the collectivity might be a polis, city, community, nation, country, state, or whatever. But is a city comparable to a  person, and if so in what ways? A collectivity such as a city is sometimes referred to as if it were equivalent to a living organism; thus a city may be likened to a person. 

From ancient times organic metaphors have been applied to political collectivities. But how we are supposed to interpret the metaphor is not always clear. In The  Republic, for example, Socrates often speaks of "the city as a whole" as if it were a kind of holistic entity like a person; he also turns the metaphor around to assert  that "the individual is like the city."  ⁷  Organism as metaphor is one thing; it is quite another to consider a political collectivity to be an organism. Should we seriously  regard both cities and persons as members, so to speak, of the class of living organisms?

An organic metaphor is obviously meant to suggest a special way of thinking about the general good. One interpretation of an organic metaphor might be this:

Just as the good of a person is something more than the "good" of any specific part of the person, so too the good of a collectivity is more than the good of  its parts; the good of a city is more than the good of its citizens; the general good therefore cannot be reduced ultimately to the good of the persons  composing the collectivity.

Since some writers who employ organic metaphors would probably reject this interpretation, to distinguish it I shall call it an organismic view of the general good.

An alternative to the organismic view might be called the human­centered ground for collective decisions:

The general good of a city or a nation can always be decomposed into what is good for the persons in the community or nation or who are affected by it. 

The general good is not something different from the interests or the good of the persons who compose the collectivity or are affected by it.

Unlike the organismic view, given this assumption we are never allowed to smuggle into the general good anything more than the goods of persons, of human beings.

Copyright © 1989. Yale University Press. All rights reserved. May not be reproduced in any form without permission from the publisher, except fair uses permitted under U.S. or applicable copyright law.

EBSCO Publishing : eBook Collection (EBSCOhost) - printed on 9/20/2022 12:28 PM via UNIVERSITE DE LILLE AN: 52831 ; Dahl, Robert Alan.; Democracy and Its Critics

Account: ns002060

   

 

The organismic view is sometimes thought to be superior to the human­centered view in two ways: because it recognizes that a system, particularly a living system,  cannot always be reduced to the sum of its parts; and because it therefore allows for values like order, community, and justice that cannot be accounted for in the  human­centered view. But both criticisms reflect a misunderstanding of the human­centered assumption.

Communities As Systems, Not Aggregates

The human­centered postulate does not presuppose "methodological individualism," the doctrine that social phenomena must be explained only by referring to facts  about individuals.  ⁸  Since systems consist not only of parts but also of relationships among the parts, the properties of a system cannot always be reduced to the  properties of the units in a system. Because a community is not simply an aggregate of individual persons but consists also of the relations among them and among the  various subsystems, it follows that the characteristics of a community are not reducible to individual characteristics. ⁹

That a collectivity may have properties that are not reducible to properties of individual persons is not, however, the issue. If we believe that some property of a human  system—justice, let us say, or political equality—is valuable, does the value of that quality arise because it benefits the system, quite apart from any value it may have  for the people in the system? Or is the property valuable instead because it benefits the people who compose the system? What one might mean by the first is obscure. 

Attempts to clarify it would, I think, invariably founder on the shoals of a simple question: Why should we human beings value a human system above and beyond the  value it has for us? If we reject organismic views, a human­centered view will still enable us to appreciate the values that human beings derive from life in a community,  or communities. We can see why this is so by considering some possible community values.

Private Interests and Collective Interests

The human­centered assumption does not in any way minimize the importance of values that depend on membership in a group or a community: altruism, love,  friendship, fellowship, fraternity, participation, justice, order, security, loyalty, and so on.

To be sure, models and theories of society and behavior that emphasize individualism and minimize the importance of community ties or collective interests are human  centered. However, a human­centered view does not imply egoism or individualism either as fact or value. Surely it is true that membership in a community is a good  for almost everyone, if not indeed for everyone. But if so, then this good or interest must be included among the goods or interests of everyone, or nearly everyone. A  person's interests may be, and usually are, broader than merely one's private or self­regarding interests. That is why, in defining the human­centered view, I chose the  word "person" rather than "individual"; for I want to emphasize the whole person, including all the social aspects of the person. If the

Copyright © 1989. Yale University Press. All rights reserved. May not be reproduced in any form without permission from the publisher, except fair uses permitted under U.S. or applicable copyright law.

EBSCO Publishing : eBook Collection (EBSCOhost) - printed on 9/20/2022 12:28 PM via UNIVERSITE DE LILLE AN: 52831 ; Dahl, Robert Alan.; Democracy and Its Critics

Account: ns002060

   

 

Page 74 expression "human interests" is meant to include all of one's interests as a person, as a human being, then "human interests" include membership in a community,  nowadays in many communities and collectivities. But the value of community memberships accrues to the persons who compose a community and not to some ghostly  organic entity that incurs harm or benefits independent of the people in it.

Thus while the organic metaphor may have its utility as a way of emphasizing the interdependence of human beings and the values of human intercourse and  association, an organic (as distinct from organismic) conception of human sociability implies nothing that is not fully consistent with the human­centered ground for  collective decisions.  ¹⁰  If on the other hand organic language is meant to imply an organismic conception of the general good, then it seems to me plainly mistaken and  adds nothing but befuddlement.

If we accept the human­centered view, then, to understand the general good of a collectivity requires knowledge of the interests of persons, and nothing more. The  claim that rulers ought to possess knowledge about a special kind of general good that consists of something different from a combination of the interests of those who  compose the collectivity, or are affected by its policies, cannot be sustained.

Collective Decisions: The Problem of Composition

It is one thing to say that the general good is composed only of personal goods. But it is quite another to say exactly how the general good ought to be composed from  personal goods. To compose the general good from personal goods, we need a satisfactory principle, a rule of some sort for decisions. ¹¹  Yet if recent discussions  have shown anything, it is that all rules for arriving at collective decisions are defective in some circumstances. Since democracy would be hard to justify if it could not  employ fair procedures for making collective decisions, the defects of the majority principle and other democratic decision rules are often chalked up against  democracy; the implication might seem to be that an alternative to democracy ought therefore to be sought.

In chapter 10, I shall take up the question of majority rule and its alternatives. The relevant point here is that the argument for guardianship no less than that for  democracy presupposes that collective decisions are sometimes highly desirable. Unless guardians were always unanimous, they too would need decision rules. If your  guardians disagree among themselves, Demo asked Aristo, how will they decide—by majority rule? Demo's question cannot be brushed aside as a flippant triviality. 

Although advocates of guardianship tend to be conspicuously silent about disagreements among the guardians, to believe that disagreements would not happen defies  all human experience. If disagreements were to occur, as surely they would, and if the guardians' decisions were not to be merely arbitrary, then they would require  decision rules to settle their disagreements. It follows that, if the problem of finding fair decision rules is a serious one for the democratic process, it is no less serious for  any alternative process for making collective decisions, including guardianship.

Copyright © 1989. Yale University Press. All rights reserved. May not be reproduced in any form without permission from the publisher, except fair uses permitted under U.S. or applicable copyright law.

EBSCO Publishing : eBook Collection (EBSCOhost) - printed on 9/20/2022 12:28 PM via UNIVERSITE DE LILLE AN: 52831 ; Dahl, Robert Alan.; Democracy and Its Critics

Account: ns002060