Asumsikan suatu kebajikan jika Anda tidak memilikinya.
Monster itu, adat, yang semua indra makan, Dari kebiasaan setan, adalah malaikat, tapi dalam hal ini untuk penggunaan tindakan yang adil dan baik Dia juga memberikan rok atau baju yang tepat dipakai.
Seseorang teringat akan pidato Hamlet kepada ibunya:
Kita sekarang sampai pada doktrin terkenal tentang mean emas. Setiap kebajikan adalah jalan tengah di antara dua ekstrem, yang masing-masing merupakan keburukan. Hal ini dibuktikan dengan pemeriksaan terhadap berbagai kebajikan. Keberanian adalah cara antara pengecut dan gegabah; kedermawanan, antara pemborosan dan kekejaman; kebanggaan yang pantas, antara kesombongan dan kerendahan hati; kecerdasan siap, antara badut dan kasar; kesopanan, antara rasa malu dan tidak tahu malu. Beberapa kebajikan tampaknya tidak cocok dengan skema ini; misalnya kejujuran. Aristoteles mengatakan bahwa ini adalah rata-rata antara kesombongan dan kesopanan pura-pura (1108a ), tetapi ini hanya berlaku untuk kejujuran tentang diri sendiri. Saya tidak melihat bagaimana kejujuran dalam arti yang lebih luas dapat dimasukkan ke dalam skema. Pernah ada seorang walikota yang mengadopsi doktrin Aristoteles; di akhir masa jabatannya dia berpidato yang mengatakan bahwa dia telah berusaha untuk mengarahkan garis sempit antara keberpihakan di satu sisi dan
ketidakberpihakan di sisi lain. Pandangan tentang kebenaran sebagai suatu cara tampaknya tidak kurang absurdnya.
Keadilan seorang tuan atau ayah adalah hal yang berbeda dari seorang warga negara, karena seorang anak atau budak adalah milik, dan tidak ada ketidakadilan terhadap milik sendiri (1134b ). Mengenai budak, bagaimanapun, ada sedikit modifikasi dari doktrin ini sehubungan dengan pertanyaan apakah mungkin bagi seseorang untuk menjadi teman budaknya: 'Tidak ada kesamaan antara kedua pihak; budak adalah alat hidup. . . Budak Qua , maka, seseorang tidak bisa berteman dengan dia. Tapi qua man satu bisa; karena tampaknya ada keadilan di antara siapa pun
Ada dua jenis kebajikan, intelektual dan moral, sesuai dengan dua bagian jiwa. Kebajikan intelektual dihasilkan dari pengajaran, kebajikan moral dari kebiasaan. Adalah tugas pembuat undang-undang untuk membuat warga negara menjadi baik dengan membentuk kebiasaan yang baik. Kita menjadi adil dengan melakukan tindakan yang adil, dan demikian pula dalam hal kebajikan lainnya. Dengan dipaksa untuk memperoleh kebiasaan yang baik, kita pada
waktunya, menurut Aristoteles, akan menemukan kesenangan dalam melakukan tindakan yang baik.
Pendapat Aristoteles tentang pertanyaan moral selalu seperti yang konvensional pada zamannya. Dalam beberapa hal mereka berbeda dari zaman kita, terutama di mana beberapa bentuk aristokrasi masuk. Kami berpikir bahwa manusia, setidaknya dalam teori etika, semua memiliki hak yang sama, dan bahwa keadilan melibatkan kesetaraan; Aristoteles berpikir bahwa keadilan melibatkan, bukan kesetaraan, tetapi proporsi yang tepat, yang terkadang hanya kesetaraan (1131b ).
Seorang ayah dapat menyangkal putranya jika dia jahat, tetapi seorang putra tidak dapat menyangkal ayahnya, karena dia berutang kepadanya lebih dari yang dapat dia bayar, terutama keberadaan (1163b ). Dalam hubungan yang tidak setara, adalah benar, karena setiap orang harus dicintai sesuai dengan nilainya, bahwa yang lebih rendah harus mencintai yang lebih tinggi daripada yang lebih tinggi mencintai yang lebih rendah: istri, anak-anak, subjek, harus memiliki lebih banyak cinta untuk suami, orang tua, dan raja daripada yang terakhir miliki untuk mereka. Dalam pernikahan yang baik, 'laki-laki memerintah sesuai dengan nilainya, dan dalam hal-hal di mana seorang pria harus memerintah, tetapi hal-hal yang pantas bagi seorang wanita dia serahkan kepadanya' (1160b ). Dia seharusnya tidak memerintah di provinsinya; apalagi dia harus memerintah dalam miliknya, seperti yang kadang-kadang terjadi ketika dia adalah ahli waris.
Individu terbaik, seperti yang dipahami oleh Aristoteles, adalah orang yang sangat berbeda dari orang suci Kristen. Dia harus memiliki kebanggaan yang pantas, dan tidak meremehkan kemampuannya sendiri. Dia harus membenci siapa pun yang pantas dihina (1124b ).
manusia dan setiap orang lain yang dapat ikut serta dalam suatu sistem hukum atau menjadi pihak dalam suatu perjanjian; oleh karena itu bisa juga ada persahabatan dengan dia sejauh dia laki-laki' (1161b ).
Deskripsi tentang orang yang angkuh atau murah hati1 sangat menarik karena menunjukkan perbedaan antara etika pagan dan Kristen, dan pengertian di mana Nietzsche dibenarkan dalam memandang kekristenan sebagai moralitas budak.
'Kata Yunani berarti, secara harfiah, 'berjiwa besar', dan biasanya diterjemahkan 'murah hati', tetapi terjemahan Oxford menerjemahkannya 'bangga'. Tidak ada kata, dalam penggunaan modernnya, yang cukup mengungkapkan makna Aristoteles, tetapi saya lebih suka 'murah hati', dan karena itu menggantinya dengan 'bangga' dalam kutipan di atas dari terjemahan Oxford.
Karena itu, orang yang benar-benar murah hati harus baik. Dan kebesaran dalam setiap kebajikan tampaknya menjadi ciri orang yang murah hati. Dan akan sangat tidak pantas bagi orang yang murah hati untuk terbang dari bahaya, mengayunkan lengannya di sisi tubuhnya, atau melakukan kesalahan pada orang lain; untuk tujuan apa dia harus melakukan tindakan tercela, dia yang tidak ada yang besar? . . . kemurahan hati, kemudian, tampaknya menjadi semacam mahkota kebajikan; karena itu membuat mereka lebih besar, dan itu tidak ditemukan tanpa mereka. Oleh karena itu sulit untuk benar- benar murah hati; karena tidak mungkin tanpa kemuliaan dan kebaikan karakter. Hal ini terutama dengan kehormatan dan ketidakhormatan, maka, orang yang murah hati yang bersangkutan; dan pada kehormatan-kehormatan yang agung dan dianugerahkan oleh orang-orang baik, dia akan cukup senang, berpikir bahwa dia datang sendiri atau bahkan kurang dari miliknya sendiri; karena tidak ada kehormatan yang layak untuk kebajikan yang sempurna, namun bagaimanapun juga dia akan menerimanya karena mereka tidak memiliki yang lebih besar untuk diberikan kepadanya; tetapi kehormatan dari orang biasa dan dengan alasan sepele dia akan sangat membenci, karena bukan ini yang pantas dia dapatkan, dan aib juga, karena dalam kasusnya itu
Orang yang murah hati, karena dia paling pantas mendapatkannya, harus baik, dalam derajat yang paling tinggi; untuk pria yang lebih baik selalu pantas mendapatkan lebih, dan pria terbaik yang paling.
1
tidak bisa adil. . . . Kekuasaan dan kekayaan diinginkan demi kehormatan; dan bagi dia yang bahkan kehormatan adalah hal kecil yang lain harus begitu juga.
Oleh karena itu pria murah hati dianggap menghina. . . Orang yang murah hati tidak menghadapi bahaya yang sepele, . . . tetapi dia akan menghadapi bahaya besar, dan ketika dia berada dalam bahaya, dia tidak berani mempertaruhkan nyawanya, mengetahui bahwa ada kondisi di mana hidup tidak berharga. Dan dia adalah tipe orang yang memberikan keuntungan, tetapi dia malu menerimanya; karena yang satu adalah tanda seorang atasan, yang lain adalah tanda seorang bawahan. Dan dia cenderung memberikan manfaat yang lebih besar sebagai imbalannya; karena dengan demikian dermawan asli selain dilunasi akan dikenakan hutang kepadanya. . . . Merupakan ciri orang yang murah hati untuk tidak meminta apa-apa atau hampir tidak meminta apa-apa, tetapi memberikan bantuan dengan mudah, dan bermartabat terhadap orang-orang yang menikmati posisi tinggi tetapi rendah hati terhadap orang-orang dari kelas menengah; karena adalah hal yang sulit dan mulia untuk lebih unggul dari yang pertama, tetapi mudah untuk menjadi yang terakhir, dan sikap yang tinggi terhadap yang pertama bukanlah tanda perkawinan yang buruk, tetapi di antara orang-orang yang rendah hati itu sama vulgarnya dengan pertunjukan. kekuatan melawan yang lemah. . . . Dia juga harus terbuka dalam kebencian dan cintanya, karena menyembunyikan perasaan seseorang, yaitu kurang peduli pada kebenaran daripada apa yang dipikirkan orang, adalah bagian dari pengecut. . . . Dia bebas berbicara karena dia menghina, dan dia terbiasa mengatakan yang sebenarnya, kecuali ketika dia berbicara dengan ironi kepada yang vulgar. . . . Dia juga tidak dikagumi, karena baginya tidak ada yang hebat. . . . Dia juga bukan seorang penggosip; karena dia tidak akan berbicara tentang dirinya sendiri atau tentang orang lain, karena dia tidak peduli untuk dipuji atau orang lain untuk disalahkan. . . . Dia adalah orang yang akan memiliki hal-hal yang indah dan tidak menguntungkan daripada yang menguntungkan dan berguna. . . . Selanjutnya, langkah lambat dianggap tepat untuk pria yang murah hati, suara yang dalam, dan ucapan yang datar. . . . Maka, demikianlah orang yang
murah hati; orang yang melampaui dia terlalu rendah hati, dan orang yang melampaui dia adalah orang yang sia-sia' (1123b -1125a ).
Orang bergidik membayangkan seperti apa pria yang sia-sia itu.
Apa pun yang dipikirkan orang yang murah hati, satu hal yang jelas: tidak mungkin ada banyak dari dia dalam sebuah komunitas. Saya tidak bermaksud hanya dalam pengertian umum di mana tidak banyak orang yang berbudi luhur, dengan alasan bahwa kebajikan itu sulit; yang saya maksud adalah bahwa keutamaan orang yang murah hati sebagian besar bergantung pada kedudukan sosialnya yang luar biasa. Aristoteles menganggap etika sebagai cabang politik, dan tidak mengherankan, setelah pujian kebanggaannya, untuk mengetahui bahwa ia menganggap monarki sebagai bentuk pemerintahan terbaik, dan aristokrasi adalah yang terbaik berikutnya. Raja dan bangsawan bisa menjadi 'murah hati', tapi warga biasa akan menggelikan jika mereka mencoba untuk hidup dengan pola seperti itu.
Ini memunculkan pertanyaan yang setengah etis, setengah politis. Dapatkah kita
menganggap sebagai komunitas yang memuaskan secara moral yang, berdasarkan konstitusi esensialnya, membatasi hal-hal terbaik pada beberapa orang, dan menuntut mayoritas untuk puas?
dengan yang terbaik kedua? Plato dan Aristoteles mengatakan ya, dan Nietzsche setuju dengan mereka. Stoa, Kristen, dan demokrat mengatakan tidak. Tetapi ada perbedaan besar dalam cara mereka mengatakan tidak. Orang-orang Stoa dan orang Kristen mula-mula menganggap bahwa kebaikan terbesar adalah kebajikan, dan bahwa keadaan eksternal tidak dapat mencegah seseorang menjadi bajik; karena itu tidak perlu mencari sistem sosial yang adil, karena
ketidakadilan sosial hanya mempengaruhi hal-hal yang tidak penting. Sebaliknya, kaum demokrat biasanya berpendapat bahwa, setidaknya sejauh menyangkut politik, barang yang paling penting adalah kekuasaan dan properti; dia tidak bisa, oleh karena itu, menyetujui sistem sosial yang tidak adil dalam hal ini.
Sebagai akibat dari dogma Kristen, perbedaan antara moral dan jasa lainnya menjadi jauh lebih tajam daripada di zaman Yunani. Menjadi seorang penyair atau komposer atau pelukis yang hebat adalah suatu kelebihan, tetapi bukan suatu prestasi moral ; kami tidak menganggap dia lebih berbudi luhur karena memiliki bakat seperti itu, atau lebih mungkin untuk pergi ke surga.
Kebajikan moral hanya berkaitan dengan tindakan kehendak,
Pandangan Aristotelian, bahwa kebajikan tertinggi adalah untuk segelintir orang, secara logis berhubungan dengan subordinasi etika pada politik. Jika tujuannya adalah komunitas yang baik daripada individu yang baik, mungkin saja komunitas yang baik itu adalah komunitas yang di dalamnya terdapat subordinasi. Dalam orkestra, biola pertama lebih penting daripada obo, meskipun keduanya diperlukan untuk keunggulan keseluruhan. Mustahil untuk mengorganisir sebuah orkestra dengan prinsip memberikan kepada setiap orang apa yang terbaik untuknya sebagai individu yang terisolasi. Hal yang sama berlaku untuk pemerintahan Negara modern yang besar, betapapun demokratisnya. Demokrasi modern—tidak seperti demokrasi kuno—
memberikan kekuatan besar kepada individu-individu tertentu yang dipilih, Presiden atau Perdana Menteri, dan harus mengharapkan dari mereka jenis jasa yang tidak diharapkan dari warga negara biasa. Ketika orang tidak berpikir dalam konteks agama atau kontroversi politik, mereka cenderung berpendapat bahwa Presiden yang baik lebih dihormati daripada lapisan batu bata yang baik. Dalam demokrasi, seorang Presiden tidak diharapkan seperti pria murah hati Aristoteles, tetapi ia tetap diharapkan agak berbeda dari warga negara pada umumnya, dan memiliki kelebihan tertentu yang terkait dengan kedudukannya. Kelebihan khusus ini mungkin tidak dianggap 'etis', tetapi itu karena kami menggunakan kata sifat ini dalam arti yang lebih sempit daripada yang digunakan oleh Aristoteles.
Pandangan Stoic-Kristen membutuhkan konsepsi tentang kebajikan yang sangat berbeda dari pandangan Aristoteles, karena ia harus menyatakan bahwa kebajikan adalah mungkin bagi budak seperti halnya tuannya. Etika Kristen tidak menyetujui kesombongan, yang menurut Aristoteles sebagai suatu kebajikan, dan memuji kerendahan hati, yang menurutnya merupakan suatu keburukan. Kebajikan intelektual, yang dihargai Plato dan Aristoteles di atas segalanya, harus dikeluarkan dari daftar sama sekali, agar orang miskin dan rendah hati dapat menjadi berbudi luhur seperti orang lain. Paus Gregorius Agung dengan sungguh-sungguh menegur seorang uskup karena mengajarkan tata bahasa.
yaitu dengan memilih dengan tepat di antara kemungkinan tindakan.2 Saya tidak dapat disalahkan karena tidak mengarang opera, karena saya tidak tahu bagaimana melakukannya.
Pandangan ortodoks adalah bahwa, di mana pun dua tindakan dimungkinkan, hati nurani memberi tahu saya mana yang benar, dan memilih yang lain adalah dosa. Kebajikan terutama terdiri dari menghindari dosa, bukan dalam hal positif. Tidak ada alasan untuk mengharapkan orang yang berpendidikan lebih baik secara moral daripada orang yang tidak berpendidikan, atau orang yang pintar daripada orang yang bodoh. Dengan cara ini, sejumlah manfaat sosial yang sangat penting disingkirkan dari ranah etika. Kata sifat 'tidak etis', dalam penggunaan modern, memiliki jangkauan yang jauh lebih sempit daripada kata sifat 'tidak diinginkan'.
Tidak diinginkan untuk berpikiran lemah, tetapi tidak tidak etis.
Hubungan etika dengan politik menimbulkan pertanyaan etis lain yang cukup penting.
Memang kebaikan yang harus dituju oleh tindakan yang benar adalah kebaikan seluruh komunitas, atau, pada akhirnya, seluruh umat manusia, apakah barang sosial ini merupakan sejumlah barang yang dinikmati oleh individu, atau apakah itu
Teori etika dapat dibagi menjadi dua kelas, menurut mereka menganggap kebajikan sebagai tujuan atau sarana. Aristoteles, secara keseluruhan, berpandangan bahwa kebajikan adalah sarana untuk mencapai tujuan, yaitu kebahagiaan. 'Akhirnya, kemudian, menjadi apa yang kita inginkan, sarana apa yang kita perhitungkan dan pilih, tindakan tentang sarana harus sesuai dengan pilihan dan sukarela. Sekarang pelaksanaan kebajikan berkaitan dengan sarana' (1113b ). Tetapi ada pengertian lain tentang kebajikan yang termasuk dalam tujuan tindakan: 'Kebaikan manusia adalah aktivitas jiwa yang sesuai dengan kebajikan dalam kehidupan yang lengkap' (1098a ). Saya pikir dia akan mengatakan bahwa kebajikan intelektual adalah tujuan, tetapi kebajikan praktis hanyalah sarana. Para moralis Kristen berpendapat bahwa, sementara konsekuensi dari tindakan bajik secara umum baik, mereka tidak sebaik tindakan bajik itu sendiri, yang harus dinilai berdasarkan pertimbangan mereka sendiri, dan bukan karena efeknya. Di sisi lain, mereka yang menganggap kesenangan sebagai kebaikan menganggap kebajikan semata-mata sebagai sarana. Definisi lain dari kebaikan, kecuali definisi sebagai kebajikan, akan memiliki konsekuensi yang sama, bahwa kebajikan adalah sarana untuk barang selain dirinya sendiri. Mengenai pertanyaan ini, Aristoteles, seperti yang telah dikatakan, setuju terutama, meskipun tidak sepenuhnya, dengan mereka yang berpikir bahwa bisnis pertama dari etika adalah mendefinisikan kebaikan, dan bahwa kebajikan didefinisikan sebagai tindakan yang cenderung menghasilkan kebaikan.
Akan tetapi, banyak filosof modern belum menerima pandangan tentang etika ini. Mereka berpikir bahwa pertama-tama seseorang harus mendefinisikan yang baik, dan kemudian mengatakan bahwa tindakan kita harus seperti itu untuk mewujudkan kebaikan. Sudut pandang ini lebih mirip dengan Aristoteles, yang berpendapat bahwa kebahagiaan adalah kebaikan. Kebahagiaan tertinggi, memang benar, hanya terbuka untuk filsuf, tetapi untuk Aristoteles yang tidak keberatan dengan teori.
Benar bahwa Aristoteles juga mengatakan ini (1105a ), tetapi sebagaimana yang dia maksudkan, konsekuensinya tidak terlalu luas seperti dalam interpretasi Kristen.
2
sesuatu yang pada dasarnya milik keseluruhan, bukan bagian-bagian? Kita dapat mengilustrasikan masalah ini dengan analogi tubuh manusia. Kesenangan sebagian besar terkait dengan bagian tubuh yang berbeda, tetapi kami menganggapnya sebagai milik seseorang secara keseluruhan;
kita mungkin menikmati bau yang menyenangkan, tetapi kita tahu bahwa hidung saja tidak bisa menikmatinya. Beberapa berpendapat bahwa, dalam komunitas yang terorganisir dengan erat, ada analogi keunggulan yang dimiliki oleh keseluruhan, tetapi tidak dimiliki oleh bagian mana pun.
Jika mereka adalah ahli metafisika, mereka mungkin berpendapat, seperti Hegel, bahwa kualitas apa pun yang baik adalah atribut alam semesta secara keseluruhan; tetapi mereka umumnya akan menambahkan bahwa kurang keliru untuk mengatribusikan kebaikan kepada suatu Negara daripada kepada seorang individu. Secara logika, pandangan tersebut dapat dikemukakan sebagai berikut. Kita dapat mengatribusikan kepada suatu Negara berbagai predikat yang tidak dapat diatribusikan kepada anggotanya yang terpisah— bahwa Negara itu padat, luas, kuat, dll.
Pandangan yang kita pertimbangkan menempatkan predikat etis di kelas ini, dan mengatakan bahwa predikat itu hanya milik individu secara turunan. Seorang pria mungkin milik Negara yang padat penduduknya, atau Negara yang baik; tapi dia, kata mereka, tidak lebih baik daripada dia berpenduduk. Pandangan ini, yang dianut secara luas oleh para filosof Jerman, bukanlah
pandangan Aristoteles, kecuali mungkin, dalam tingkat tertentu, dalam konsepsinya tentang keadilan.
nalar.
Bukan hanya dalam kemalangan yang diinginkan teman, karena orang yang bahagia membutuhkan teman untuk berbagi kebahagiaannya. 'Tidak seorang pun akan memilih seluruh dunia dengan syarat sendirian, karena manusia adalah makhluk politik dan yang sifatnya hidup bersama orang lain' (1169b ). Semua yang dikatakan tentang persahabatan itu masuk akal, tetapi tidak ada kata yang melebihi umum
Sebagian besar dari Etika diisi dengan diskusi tentang persahabatan, termasuk semua hubungan yang melibatkan kasih sayang. Persahabatan yang sempurna hanya mungkin antara yang baik, dan tidak mungkin berteman dengan banyak orang. Seseorang seharusnya tidak berteman dengan seseorang yang kedudukannya lebih tinggi dari miliknya, kecuali jika dia juga memiliki kebajikan yang lebih tinggi, yang akan membenarkan rasa hormat yang ditunjukkan kepadanya. Kita telah melihat bahwa, dalam hubungan yang tidak setara, seperti hubungan antara suami dan istri atau ayah dan anak, yang lebih tinggi seharusnya lebih dicintai. Tidak mungkin berteman dengan Tuhan, karena Dia tidak bisa mengasihi kita. Aristoteles membahas apakah seorang pria dapat menjadi teman bagi dirinya sendiri, dan memutuskan bahwa ini hanya mungkin jika dia adalah orang yang baik; orang jahat, tegasnya, sering membenci diri mereka sendiri. Orang baik harus mencintai dirinya sendiri, tetapi dengan mulia (1169a ). Teman adalah penghibur dalam kemalangan, tetapi seseorang tidak boleh membuat mereka tidak bahagia dengan mencari simpati mereka, seperti yang dilakukan oleh wanita dan pria feminin (1171b ).
Aristoteles sekali lagi menunjukkan akal sehatnya dalam diskusi tentang kesenangan, yang oleh Plato dianggap agak asketis. Kesenangan, seperti kata Aristoteles, berbeda dari kebahagiaan, meskipun tidak ada kebahagiaan tanpa kesenangan. Ada, katanya, tiga pandangan kesenangan:
(1) itu tidak pernah baik; (2) bahwa beberapa kesenangan itu baik, tetapi sebagian besar adalah buruk; (3) bahwa kesenangan itu baik, tetapi bukan yang terbaik. Dia menolak yang pertama dengan alasan bahwa rasa sakit itu pasti buruk,
Dia yang melatih akalnya dan mengolahnya tampaknya menjadi yang terbaik keadaan pikiran dan paling disayangi para dewa. Karena jika para dewa memiliki kepedulian terhadap urusan manusia, seperti yang dianggap mereka miliki, akan masuk akal jika mereka menyukai apa yang terbaik dan paling mirip dengan mereka
(yaitu akal) dan bahwa mereka harus memberi penghargaan kepada mereka yang mencintai dan Hormatilah hal ini, sebagai kepedulian terhadap hal-hal yang mereka sayangi dan bertindak dengan benar dan mulia. Dan bahwa semua atribut ini terutama milik filsuf adalah nyata. Karena itu, dia adalah yang paling disayangi para dewa. Dan dia yang mungkin akan menjadi yang paling bahagia; sehingga dengan cara ini juga sang filsuf akan lebih bahagia daripada yang lain (1179a ).
dan karena itu kesenangan harus baik. Dia mengatakan, dengan sangat adil, adalah omong kosong untuk mengatakan bahwa seseorang bisa bahagia di rak: beberapa tingkat keberuntungan eksternal diperlukan untuk kebahagiaan. Ia juga membuang pandangan bahwa semua kesenangan adalah jasmani; semua hal memiliki sesuatu yang ilahi, dan karena itu beberapa kapasitas untuk kesenangan yang lebih tinggi. Orang baik memiliki kesenangan kecuali mereka tidak beruntung, dan Tuhan selalu menikmati kesenangan tunggal dan sederhana (1152-1154).
Mari kita sekarang mencoba untuk memutuskan apa yang kita pikirkan tentang manfaat dan
kerugian dari Etika. Tidak seperti banyak mata pelajaran lain yang diperlakukan oleh para filsuf Yunani, etika Ini mengarah pada satu-satunya doktrin dalam buku yang bukan hanya akal sehat. Kebahagiaan terletak pada aktivitas bajik, dan kebahagiaan sempurna terletak pada aktivitas terbaik, yaitu kontemplatif. Kontemplasi lebih disukai daripada perang atau politik atau karir praktis lainnya, karena memungkinkan waktu luang, dan waktu luang sangat penting untuk kebahagiaan. Kebajikan praktis hanya membawa jenis kebahagiaan sekunder; kebahagiaan tertinggi adalah dalam pelaksanaan akal, karena akal, lebih dari apa pun, adalah manusia. Manusia tidak dapat sepenuhnya kontemplatif, tetapi sejauh ia demikian, ia ikut ambil bagian dalam kehidupan ilahi. 'Aktivitas Tuhan, yang melampaui semua yang lain dalam berkat, harus kontemplatif.' Dari semua manusia, filsuf adalah yang paling seperti dewa dalam aktivitasnya, dan karena itu yang paling bahagia dan terbaik:
Ada diskusi lain tentang kesenangan, di bagian selanjutnya dari buku ini, yang tidak sepenuhnya konsisten dengan yang di atas. Di sini dikatakan bahwa ada kesenangan buruk, yang, bagaimanapun, bukan kesenangan bagi orang baik (1173b ); bahwa mungkin kesenangan itu berbeda jenisnya (ibid.);
dan kesenangan itu baik atau buruk sesuai dengan hal-hal yang berhubungan dengan kegiatan baik atau buruk (1175b ). Ada hal-hal yang lebih dihargai daripada kesenangan; tidak ada yang akan puas menjalani hidup dengan kecerdasan seorang anak, bahkan jika itu menyenangkan untuk dilakukan.
Setiap hewan memiliki kesenangannya sendiri, dan kesenangan manusia yang tepat berhubungan dengan akal.
Bagian ini sebenarnya adalah pengulangan dari Etika; beberapa paragraf berikut membahas transisi ke politik.