Lebih mengejutkan lagi bahwa Alexander memiliki pengaruh yang sangat kecil pada Aristoteles, yang spekulasinya tentang politik sama sekali tidak menyadari fakta bahwa era Negara Kota telah digantikan oleh era imperium. Saya menduga bahwa Aristoteles, sampai akhir, menganggapnya sebagai 'bocah pemalas dan keras kepala itu, yang tidak pernah bisa memahami apa pun tentang filsafat'. Secara keseluruhan, kontak kedua orang hebat ini tampaknya tidak membuahkan hasil, seolah-olah mereka telah hidup di dunia yang berbeda.
diucapkan oleh ayahnya untuk menjadi cukup umur, dan diangkat menjadi bupati selama Philip tidak ada. Segala sesuatu yang ingin diketahui tentang hubungan Aristoteles dan Alexander tidak dapat dipastikan, terlebih lagi legenda segera ditemukan tentang masalah ini.
Ada surat-surat di antara mereka yang umumnya dianggap sebagai pemalsuan. Orang-orang yang mengagumi kedua pria itu mengira bahwa tutor itu memengaruhi muridnya. Hegel berpikir bahwa karir Alexander menunjukkan kegunaan praktis dari filsafat. Mengenai hal ini, AW Benn mengatakan: 'Akan disayangkan jika filsafat tidak memiliki kesaksian yang lebih baik untuk ditunjukkan pada dirinya sendiri selain karakter Alexander. .
Dari 335 SM sampai 323 SM (di mana tahun terakhir Alexander meninggal), Aristoteles tinggal di Athena. Selama dua belas tahun inilah dia mendirikan sekolahnya dan menulis sebagian besar bukunya. Pada kematian Alexander, orang-orang Athena memberontak, dan berbalik pada teman-temannya, termasuk Aristoteles, yang didakwa karena ketidaksopanan, tetapi, tidak seperti Socrates, melarikan diri untuk menghindari hukuman. Pada tahun
berikutnya (322) dia meninggal.
. . Sombong, pemabuk, kejam, pendendam, dan sangat percaya takhayul, dia menyatukan sifat buruk seorang kepala suku Dataran Tinggi dengan kegilaan seorang lalim Oriental.'1 Bagi saya, sementara saya setuju dengan Benn tentang karakter Alexander,
saya tetap berpikir bahwa karyanya sangat penting dan sangat bermanfaat, karena, tetapi baginya, seluruh tradisi peradaban Hellenic mungkin telah musnah. Mengenai pengaruh Aristoteles padanya, kita dibiarkan bebas untuk menduga apa pun yang menurut kita paling masuk akal. Untuk bagian saya, saya harus menganggapnya nihil. Alexander adalah anak laki-laki yang ambisius dan bersemangat, berhubungan buruk dengan ayahnya, dan mungkin tidak sabar untuk sekolah. Aristoteles berpikir bahwa tidak ada Negara yang boleh memiliki sebanyak seratus ribu warga,2 dan mengkhotbahkan doktrin cara emas. Saya tidak bisa membayangkan muridnya menganggapnya sebagai apa pun kecuali seorang pedant tua yang prosy, yang ditetapkan oleh ayahnya untuk menjauhkannya dari kenakalan. Alexander, memang benar, memiliki rasa hormat yang sombong terhadap peradaban Athena, tetapi ini adalah hal yang biasa bagi seluruh dinastinya yang ingin membuktikan bahwa mereka bukan orang barbar. Itu analog dengan perasaan bangsawan Rusia abad kesembilan belas untuk Paris. Oleh karena itu, ini tidak disebabkan oleh pengaruh Aristoteles. Dan saya tidak melihat hal lain di Alexander yang mungkin berasal dari sumber ini.
Para Filsuf Yunani, Vol. Aku p. 285.
Etika, 1170b.
2 1
Sekali lagi, Socrates adalah manusia dan hewan, dan muncul pertanyaan apakah manusia ideal adalah hewan ideal; jika ya, pasti ada banyak hewan ideal sebanyak spesies hewan.
Tidak perlu mengejar masalah ini; Aristoteles menjelaskan bahwa, ketika sejumlah individu berbagi predikat, ini tidak mungkin karena hubungannya dengan sesuatu yang sejenis dengan diri mereka sendiri, tetapi lebih ideal. Ini bisa dianggap sebagai bukti, tetapi doktrin Aristoteles sendiri masih jauh dari jelas. Kurangnya kejelasan inilah yang memungkinkan kontroversi abad pertengahan antara nominalis dan realis.
Aristoteles, sebagai seorang filsuf, dalam banyak hal sangat berbeda dari semua pendahulunya. Dia adalah orang pertama yang menulis seperti profesor: risalahnya sistematis, diskusinya terbagi menjadi beberapa kepala, dia adalah guru profesional, bukan nabi yang diilhami. Karyanya kritis, hati-hati, pejalan kaki, tanpa jejak antusiasme Bacchic. Unsur-unsur Orphic di Plato dipermudah dalam Aristoteles, dan dicampur dengan akal sehat yang kuat; di mana dia adalah Platonis, seseorang merasa bahwa temperamen alaminya telah dikalahkan oleh ajaran yang telah dia ikuti. Dia tidak bergairah, atau dalam arti yang mendalam religius. Kesalahan para pendahulunya adalah kesalahan besar para pemuda yang mencoba hal yang mustahil; kesalahannya adalah kesalahan usia yang tidak dapat membebaskan diri dari prasangka kebiasaan. Dia paling baik dalam hal detail dan kritik; ia gagal dalam konstruksi besar, karena kurangnya kejelasan mendasar dan kebakaran Titanic.
Sampai titik tertentu, teori universal cukup sederhana. Dalam bahasa, ada nama diri, dan ada kata sifat. Nama yang tepat berlaku untuk 'benda' atau 'orang', yang masing- masing adalah satu-satunya hal atau orang yang
Metafisika Aristoteles, secara kasar, dapat digambarkan sebagai Plato yang dilemahkan oleh akal sehat. Dia sulit karena Plato dan akal sehat tidak mudah bercampur. Ketika seseorang mencoba untuk memahaminya, seseorang berpikir sebagian dari waktu dia mengungkapkan pandangan biasa dari seseorang yang tidak bersalah dalam filsafat, dan di waktu lain dia mengemukakan Platonisme dengan kosa kata baru. Tidak ada gunanya memberikan terlalu banyak tekanan pada bagian mana pun, karena kemungkinan akan ada koreksi atau modifikasinya di beberapa bagian selanjutnya. Secara keseluruhan, cara termudah untuk memahami baik teorinya tentang alam semesta maupun teorinya tentang materi dan bentuk adalah dengan mengemukakan terlebih dahulu doktrin akal sehat yang merupakan setengah dari pandangannya, dan kemudian mempertimbangkan modifikasi Platonis yang menjadi subjeknya. .
Sulit untuk memutuskan pada titik mana untuk memulai penjelasan tentang metafisika Aristoteles, tetapi mungkin tempat terbaik adalah kritiknya terhadap teori ide, dan doktrin alternatifnya sendiri tentang universal. Dia maju melawan teori ide sejumlah argumen yang sangat bagus, yang sebagian besar sudah dapat ditemukan di Parmenides Plato. Argumen terkuat adalah argumen 'manusia ketiga': jika seorang pria adalah seorang pria karena dia menyerupai pria ideal, pasti masih ada pria yang lebih ideal yang sama dengan pria biasa dan pria ideal.
Secara dangkal, doktrin Aristoteles cukup jelas. Misalkan saya mengatakan 'ada yang namanya permainan sepak bola,' kebanyakan orang akan menganggap pernyataan itu sebagai kebenaran. Tetapi jika saya menyimpulkan bahwa sepak bola bisa ada tanpa pemain sepak bola, saya seharusnya dianggap berbicara omong kosong. Demikian pula, akan diadakan, ada yang namanya orang tua, tetapi hanya karena ada orang tua; ada yang namanya manis, tetapi hanya karena ada yang manis;
dan ada kemerahan, tetapi hanya karena ada hal-hal merah. Dan ketergantungan ini dianggap tidak timbal balik: pria yang bermain sepak bola akan tetap ada bahkan jika mereka tidak pernah bermain sepak bola; hal-hal yang biasanya manis bisa berubah menjadi asam; dan wajahku, yang biasanya merah, bisa menjadi pucat tanpa berhenti menjadi wajahku. Dengan cara ini kita dituntun untuk menyimpulkan bahwa apa yang dimaksud dengan kata sifat tergantung keberadaannya pada apa yang dimaksud dengan nama diri, tetapi tidak sebaliknya. Ini, menurut saya, yang dimaksud Aristoteles.
Doktrinnya tentang hal ini, seperti pada banyak hal lainnya, adalah prasangka akal sehat yang diungkapkan secara berlebihan.
nama yang bersangkutan berlaku. Matahari, bulan, Prancis, Napoleon, adalah unik;
tidak ada beberapa contoh hal-hal yang nama-nama ini berlaku. Di sisi lain, kata-kata seperti 'kucing', 'anjing', 'manusia' berlaku untuk banyak hal yang berbeda. Masalah universal berkaitan dengan arti kata-kata tersebut, dan juga kata sifat, seperti 'putih', 'keras', 'bulat', dan sebagainya. Dia berkata:3 'Yang saya maksud dengan istilah
"universal" adalah sesuatu yang bersifat sedemikian rupa sehingga didasarkan pada banyak subjek, oleh "individual" yang tidak berpredikat demikian.' Yang ditandai dengan nama diri adalah 'zat', sedangkan yang ditandai dengan kata sifat atau nama kelas,
seperti 'manusia' atau 'manusia', disebut 'universal'. Substansi adalah 'ini', tetapi yang universal adalah 'seperti'—ini menunjukkan jenisnya , bukan hal khusus yang sebenarnya. Yang universal bukanlah substansi, karena ia bukan 'ini'. (Tempat tidur surgawi Plato akan menjadi 'ini' bagi mereka yang dapat melihatnya; ini adalah masalah yang Aristoteles tidak setuju dengan Plato.)
Tetapi tidak mudah untuk memberikan ketepatan pada teori tersebut. Memang sepak bola tidak bisa ada tanpa pemain sepak bola, itu bisa benar-benar ada tanpa pemain sepak bola ini atau itu. Dan diberikan bahwa seseorang bisa eksis tanpa bermain sepak bola, ia tetap tidak bisa ada tanpa melakukan sesuatu. Kemerahan kualitas tidak bisa ada tanpa beberapa subjek, tetapi bisa ada tanpa ini atau itu 'Tampaknya tidak mungkin,' kata Aristoteles, 'bahwa istilah universal apa pun harus menjadi nama suatu zat. Untuk . . . substansi dari setiap hal adalah apa yang khas untuknya, yang bukan milik hal lain; tetapi yang universal adalah umum, karena itu disebut universal yang seperti milik lebih dari satu hal.' Inti masalahnya, sejauh ini, adalah bahwa yang universal tidak dapat eksis dengan sendirinya, tetapi hanya dalam hal-hal tertentu.
Tentang interpretasi, 17a .
3
Di sini, sekali lagi, ada dasar akal sehat untuk teori Aristoteles, tetapi di sini, lebih daripada dalam kasus universal, modifikasi Platonis sangat penting. Kita bisa mulai dengan patung marmer; di sini marmer adalah materi, sedangkan
bentuk yang diberikan oleh pematung adalah bentuknya. Atau, untuk mengambil Aristoteles
awal.subjek; demikian pula subjek tidak dapat eksis tanpa kualitas tertentu , tetapi dapat eksis tanpa kualitas ini atau itu. Alasan yang seharusnya untuk perbedaan antara hal-hal dan kualitas tampaknya menjadi ilusi.
Ada istilah lain yang penting dalam diri Aristoteles dan para pengikut
skolastiknya, yaitu istilah 'esensi'. Ini sama sekali tidak sinonim dengan 'universal'.
'Esensi' Anda adalah 'apa adanya Anda menurut kodrat Anda'. Bisa dikatakan, properti Anda yang tidak dapat Anda hilangkan tanpa berhenti menjadi diri Anda sendiri, bukan hanya benda individual, tetapi spesies, memiliki esensi. Definisi spesies harus terdiri dari menyebutkan esensinya. Saya akan kembali ke konsepsi 'esensi' sehubungan dengan logika Aristoteles. Untuk saat ini saya hanya akan mengamati bahwa itu bagi saya tampaknya gagasan yang kacau balau, tidak mampu presisi.
Poin berikutnya dalam metafisika Aristoteles adalah perbedaan 'bentuk' dan 'materi'. (Harus dipahami bahwa 'materi', dalam arti berlawanan dengan 'bentuk', berbeda dari 'materi' sebagai lawan 'pikiran'.)
Oleh karena itu, jika saya gagal menjelaskan teori universal Aristoteles, itu (saya pertahankan) karena tidak jelas. Tetapi ini tentu saja merupakan kemajuan dalam teori ide, dan tentu saja berkaitan dengan masalah yang asli dan sangat penting.
Dasar sebenarnya dari perbedaan itu, pada kenyataannya, linguistik; itu berasal
dari sintaks. Ada nama diri, kata sifat, dan kata relasi; kita mungkin berkata
'Yohanes bijaksana, Yakobus bodoh, Yohanes lebih tinggi dari Yakobus.' Di sini
'John' dan 'James' adalah nama diri, 'bijaksana' dan 'bodoh' adalah kata sifat, dan
'lebih tinggi' adalah kata relasi. Ahli metafisika, sejak Aristoteles, telah menafsirkan
perbedaan sintaksis ini secara metafisik: John dan James adalah substansi,
kebijaksanaan dan kebodohan adalah universal. (Kata-kata hubungan diabaikan
atau disalahartikan.) Mungkin saja, dengan perhatian yang cukup, perbedaan
metafisik dapat ditemukan yang memiliki beberapa hubungan dengan perbedaan
sintaksis ini, tetapi, jika demikian, itu hanya akan melalui proses yang panjang. ,
yang melibatkan, kebetulan, penciptaan bahasa filosofis buatan. Dan bahasa ini
tidak akan mengandung nama seperti 'John' dan 'James', dan tidak ada kata sifat
seperti 'bijaksana' dan 'bodoh'; semua kata dalam bahasa biasa akan menghasilkan
analisis, dan digantikan oleh kata-kata yang maknanya tidak terlalu rumit. Sampai
pekerjaan ini dilakukan, pertanyaan tentang hal-hal khusus dan universal tidak
dapat didiskusikan secara memadai. Dan ketika kita mencapai titik di mana kita
akhirnya dapat mendiskusikannya, kita akan menemukan bahwa pertanyaan
yang kita diskusikan sangat berbeda dari apa yang kita duga pada saat itu.
Bentuk sesuatu, kita diberitahu, adalah esensi dan substansi utamanya.
Dia melanjutkan dengan mengatakan bahwa berdasarkan bentuk materi adalah satu hal yang pasti, dan ini adalah substansi dari hal itu. Apa yang dimaksud Aristoteles tampaknya masuk akal: sebuah 'sesuatu' harus dibatasi, dan ary yang terikat membentuk bentuknya. Ambil, katakanlah, volume air: bagian mana pun darinya dapat dibedakan dari yang lain dengan ditutup di dalam bejana, dan kemudian bagian ini menjadi 'benda', tetapi selama bagian itu sama sekali tidak ditandai dari sisa massa homogen itu bukan 'benda'. Sebuah patung adalah 'benda', dan marmer yang menyusunnya, dalam arti tertentu, tidak berubah dari apa itu sebagai bagian dari gumpalan atau sebagai bagian dari isi tambang. Kita seharusnya tidak secara alami mengatakan bahwa itu adalah bentuk yang memberikan substansi, tetapi itu karena hipotesis atom tertanam dalam imajinasi kita. Setiap atom, bagaimanapun, jika itu adalah 'benda', karena itu dipisahkan dari atom lain, dan memiliki, dalam arti tertentu, sebuah 'bentuk'.
contoh, jika seorang pria membuat bola perunggu, perunggu adalah materi, dan kebulatan adalah bentuknya; sedangkan dalam kasus laut yang tenang, air adalah materi dan kehalusan adalah bentuknya. Sejauh ini, semuanya sederhana.
Maka, tampaknya 'bentuk' itulah yang memberi kesatuan pada sebagian materi, dan bahwa kesatuan ini biasanya, jika tidak selalu, teleologis. Tapi 'bentuk' ternyata lebih dari ini, dan lebih banyak lagi sangat sulit.
Kami sekarang sampai pada pernyataan baru, yang pada pandangan pertama tampak sulit.
Jiwa, kita diberitahu, adalah bentuk tubuh. Di sini jelas bahwa 'bentuk' tidak berarti 'bentuk'. Saya akan kembali nanti ke pengertian di mana jiwa adalah bentuk tubuh; untuk saat ini, saya hanya akan mengamati bahwa, dalam sistem Aristoteles, jiwa adalah yang membuat tubuh menjadi satu , memiliki kesatuan tujuan, dan karakteristik yang kita kaitkan dengan kata 'organisme'.
Tujuan mata adalah untuk melihat, tetapi tidak dapat melihat jika dipisahkan dari tubuhnya.
Sebenarnya, jiwalah yang melihat.
Hal-hal meningkat dalam aktualitas dengan memperoleh bentuk; materi tanpa bentuk hanyalah sebuah potensi.
Pandangan bahwa bentuk adalah zat, yang ada secara independen dari materi di mana mereka dicontohkan, tampaknya memaparkan Aristoteles pada argumennya sendiri melawan ide- ide Platonis. Suatu bentuk dimaksudkan olehnya untuk menjadi sesuatu yang sangat berbeda dari yang universal, tetapi memiliki banyak karakteristik yang sama. Bentuk, kita diberitahu, lebih nyata daripada materi; ini mengingatkan satu-satunya realitas gagasan. Perubahan yang dibuat Aristoteles dalam metafisika Platon, tampaknya, kurang dari yang dia wakili sebagai ada.
Bentuk-bentuk itu substansial, meskipun yang universal tidak. Ketika seseorang membuat bola tembaga, baik materi maupun bentuknya sudah ada, dan yang dia lakukan hanyalah menyatukannya; manusia tidak membuat bentuk, sama seperti dia membuat kuningan. Tidak semuanya memiliki materi; ada hal-hal yang kekal, dan ini tidak memiliki materi, kecuali mereka yang bergerak di ruang angkasa.
'Penjelasan terakhir tentang keinginan Aristoteles akan kejelasan tentang masalah ini, bagaimanapun, dapat ditemukan dalam kenyataan dia hanya setengah membebaskan dirinya, seperti yang akan kita lihat, dari kecenderungan Platon untuk menghipostatasikan ide. "Bentuk" memiliki baginya, seperti yang dimiliki
"Ide" untuk Platon, keberadaan metafisik mereka sendiri, sebagai pengkondisian semua hal individu. Dan ketika dia mengikuti pertumbuhan ide-ide dari pengalaman, tidak kurang benar bahwa ide-ide ini, terutama pada titik di mana mereka terjauh dari pengalaman dan persepsi langsung, pada akhirnya bermetamorfosis dari produk logis pemikiran manusia. ke dalam presentasi langsung dari dunia supersensible, dan objek, dalam pengertian itu, dari intuisi intelektual.'
Doktrin materi dan bentuk dalam Aristoteles dihubungkan dengan perbedaan potensialitas dan aktualitas. Materi telanjang dipahami sebagai potensi bentuk; semua perubahan adalah apa yang harus kita sebut 'evolusi', dalam arti bahwa setelah perubahan hal yang dimaksud memiliki lebih banyak bentuk daripada sebelumnya. Yang lebih berbentuk dianggap lebih 'aktual'. Tuhan adalah bentuk murni dan aktualitas murni; di dalam Dia, oleh karena itu, tidak ada perubahan. Akan terlihat bahwa doktrin ini bersifat optimis dan teleologis: alam semesta dan segala isinya berkembang menuju sesuatu yang terus menerus lebih baik dari sebelumnya.
Satu-satunya jawaban yang dapat saya bayangkan adalah jawaban yang menyatakan bahwa tidak ada dua hal yang dapat memiliki bentuk yang sama . Jika seseorang membuat dua bola kuningan (harus kita katakan), masing-masing memiliki kebulatan khusus sendiri, yang substansial dan khusus, sebuah contoh dari 'kebulatan' universal, tetapi tidak identik dengannya. Saya tidak berpikir bahasa dari bagian-bagian yang saya kutip akan dengan mudah mendukung interpretasi ini. Dan akan terbuka untuk keberatan bahwa kebulatan tertentu, menurut pandangan Aristoteles, tidak dapat diketahui, sedangkan esensi metafisikanya, karena semakin banyak bentuk dan semakin sedikit materi, hal-hal menjadi lebih dapat diketahui secara bertahap. . Ini tidak konsisten dengan pandangannya yang lain kecuali bentuknya dapat diwujudkan dalam banyak hal tertentu. Jika dia mengatakan ada banyak bentuk yang merupakan contoh kebulatan seperti halnya hal-hal bulat, dia harus membuat perubahan yang sangat radikal dalam filosofinya. Misalnya, pandangannya bahwa suatu bentuk identik dengan esensinya tidak sesuai dengan pelarian yang disarankan di atas.
Konsep potensi nyaman dalam beberapa koneksi, asalkan begitu digunakan sehingga kita dapat menerjemahkan pernyataan kita ke dalam bentuk di mana konsep tersebut tidak ada.
'Blok marmer adalah patung potensial' berarti 'dari a
Pandangan ini diambil oleh Zeller, yang, tentang masalah materi dan bentuk mengatakan:4
Saya tidak melihat bagaimana Aristoteles dapat menemukan jawaban atas kritik ini.
Aristoteles, Vol. Aku p. 204.
4
Ada, katanya, tiga jenis zat: zat yang masuk akal dan mudah rusak, zat yang masuk akal tetapi tidak mudah rusak, dan zat yang tidak masuk akal dan juga tidak dapat rusak. Kelas pertama mencakup tumbuhan dan hewan, kelas kedua mencakup benda-benda langit (yang menurut Aristoteles tidak mengalami perubahan kecuali gerak), kelas ketiga mencakup jiwa rasional dalam diri manusia, dan juga Tuhan.
Tuhan tidak dapat didefinisikan sebagai 'penggerak yang tidak bergerak'. Sebaliknya, pertimbangan astronomis mengarah pada kesimpulan bahwa ada empat puluh tujuh atau lima puluh lima penggerak yang tidak bergerak (1074a ). Hubungan ini dengan Tuhan tidak dibuat jelas; memang interpretasi alaminya adalah bahwa ada empat puluh tujuh atau lima puluh lima dewa. Karena setelah salah satu bagian di atas tentang Tuhan, Aristoteles melanjutkan: 'Kita tidak boleh mengabaikan pertanyaan apakah kita akan menganggap satu zat seperti itu
Argumen utama untuk Tuhan adalah Penyebab Pertama: pasti ada sesuatu yang memulai gerak, dan sesuatu itu sendiri harus tidak digerakkan, dan harus abadi, substansi, dan aktualitas. Objek keinginan dan objek pemikiran, kata Aristoteles, menyebabkan gerakan dengan cara ini, tanpa diri mereka sendiri bergerak. Jadi Tuhan menghasilkan gerak dengan dicintai, sedangkan setiap penyebab gerak lainnya bekerja dengan menjadi dirinya sendiri dalam gerak (seperti bola bilyar).
balok marmer, dengan tindakan yang sesuai, sebuah patung dihasilkan.' Tetapi ketika potensi digunakan sebagai konsep yang mendasar dan tidak dapat direduksi, ia selalu menyembunyikan kebingungan pemikiran. Penggunaannya oleh Aristoteles adalah salah satu poin buruk dalam sistemnya.
Tuhan adalah pikiran yang murni; karena pikiran adalah yang terbaik. 'Hidup juga milik Tuhan; karena aktualitas pemikiran adalah kehidupan, dan Tuhan adalah aktualitas itu; dan aktualitas Tuhan yang bergantung pada diri sendiri adalah kehidupan yang paling baik dan abadi. Karena itu kami katakan bahwa Tuhan adalah makhluk hidup, abadi, paling baik, sehingga kehidupan dan durasi yang berkelanjutan dan abadi adalah milik Tuhan; karena ini adalah Tuhan' (1072b ).
Teologi Aristoteles menarik, dan berhubungan erat dengan metafisika lainnya—memang, 'teologi' adalah salah satu namanya untuk apa yang kita sebut 'metafisika'. (Buku yang kita kenal dengan nama itu tidak disebut demikian olehnya.)
'Jadi jelas dari apa yang telah dikatakan bahwa ada zat yang abadi dan tidak dapat digerakkan dan terpisah dari hal-hal yang masuk akal. Telah ditunjukkan bahwa zat ini tidak dapat memiliki besaran apa pun, tetapi tidak memiliki bagian dan tidak dapat dibagi. . . . Tetapi juga telah ditunjukkan bahwa itu tidak berperasaan dan tidak dapat diubah; untuk semua perubahan lainnya adalah posterior dari perubahan tempat' (1073a ).
Kita harus menyimpulkan bahwa Tuhan tidak mengetahui keberadaan dunia bawah sadar kita.
Aristoteles, seperti Spinoza, berpendapat bahwa, sementara manusia harus mencintai Tuhan, mustahil Tuhan mencintai manusia.
Tuhan tidak memiliki atribut dari Penyelenggaraan Kristen, karena itu akan mengurangi kesempurnaan-Nya untuk berpikir tentang apa pun kecuali apa yang sempurna, yaitu diri-Nya sendiri.
'Pasti dari dirinya sendiri pikiran ilahi berpikir (karena itu adalah hal yang paling baik), dan pemikirannya adalah pemikiran tentang pemikiran' (1074b ).