10. Bahwa puncaknya sekitar akhir tahun 2018, tergugat 1 tiba-tiba sulit ditemukan bahkan sulit dihubungi oleh Penggugat, menurut informasi yang diperoleh, ternyata Tergugat 1 telah meninggalkan Dusun Gili Air dan tidak pernah kembali hingga saat ini. sekarang dan Penggugat bahkan tidak tahu dimana dia berada. 11. Bahwa perbuatan Para Tergugat yaitu Tergugat 1 dan Tergugat 3 sebagaimana telah dijelaskan oleh Penggugat di atas dengan tidak menunaikan kewajiban membayar sewa atas tanah Penggugat berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa yang dibuat dan ditandatangani bersama tidak terhitung sejak tanggal 5 Januari. Tahun 2017 sampai dengan perkara ini dilimpahkan ke Pengadilan Negeri Mataram merupakan perbuatan wanprestasi (wanprestasi) sehingga menimbulkan kerugian moril dan materil bagi penggugat; 12. Bahwa oleh karena Tergugat yaitu Tergugat 1 dan Tergugat 3 telah melakukan wanprestasi sehubungan dengan Perjanjian Sewa dengan Penggugat, maka Perjanjian tersebut batal demi hukum dan tidak berlaku lagi, maka juga mengenai pembayaran sebagian uang. menyewa. sebagai imbalan yang diterima Penggugat dari Tergugat 1 dan Tergugat 3 sebesar Rp. Empat Miliar Empat Ratus Sepuluh Juta Rupiah) secara sah adalah milik Penggugat dan tidak perlu dikembalikan, dan obyek perjanjian sewa menyewa adalah tanah seluas + 2.500 M2 (Dua Ribu Lima Ratus Meter Persegi). yang kemudian oleh Pemohon dapat dialihkan kepada pihak lain;.
Bahwa untuk mengganti kerugian moral yang diderita penggugat, penggugat meminta kepada para tergugat, khususnya tergugat 1 dan tergugat 3, untuk membayar ganti rugi sebesar Rp. 14. Bahwa penggugat menderita kerugian moral sebesar lima ratus juta rupiah) dan kerugian materiil sebesar enam miliar tujuh kroon akibat wanprestasi (wanprestasi) yang dilakukan oleh para tergugat, khususnya tergugat 1 dan tergugat 3 Seratus Tujuh Puluh Enam Juta Rupiah); agar penggugat mengajukan perkara ini ke Pengadilan Negeri Mataram agar para tergugat, khususnya tergugat 1 dan tergugat 3, membayar ganti rugi moril dan kerugian materil secara penuh kepada penggugat, terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap; 15. Bahwa agar perbuatan penggugat tidak sia-sia, maka sangat beralasan jika penggugat mengajukan permohonan kepada Pengadilan Negeri Mataran untuk menjaga harta benda tergugat 1 dan tergugat. 3, baik yang ada maupun yang ada pada saat ini, di kemudian hari, yang akan diserahkan sendiri-sendiri oleh penggugat untuk dilelang di pengadilan dan/atau segera dilimpahkan kepada penggugat sebagai ganti kerugian yang diderita penggugat;
16. Bahwa karena perbuatan penggugat didasarkan pada bukti-bukti yang otentik, maka sudah sepantasnya putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, meskipun ada Verzet, Banding, Kasasi, PK dan sebagainya (Uit Voorbaar bij vorrad). 17. Bahwa oleh karena para Tergugat, khususnya Tergugat 1 dan Tergugat 3, telah melakukan perbuatan wanprestasi, maka patut dan adil jika diperintahkan untuk membayar biaya perbuatan tersebut; Pernyataan hukum bahwa perbuatan para terdakwa khususnya terdakwa 1 dan terdakwa 3 merupakan perbuatan wanprestasi (WANPRESTATION);
Perjanjian Sewa No.12 tanggal 10 November 2015 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Ambar Susanti, SH, M.Kn (Turut Tergugat);
Mahkamah Agung Republik Indonesia
Lalu Zaenudin ;
Menimbang bahwa oleh karena para pihak tidak mengajukan suatu permasalahan dalam persidangan, maka penggugat dan tergugat akhirnya mengambil keputusan; Menimbang bahwa hakikat permasalahan antara penggugat dan tergugat adalah bahwa penggugat dan tergugat telah sepakat untuk mengikatkan diri dalam suatu perjanjian sewa-menyewa atas tanah yang letaknya sebagaimana tercantum dalam penggugat. tanah yang memberi sewa sedangkan tergugat sebagai penyewa. Menimbang bahwa dalam hal ini yang harus dibuktikan oleh penggugat adalah apakah benar para tergugat ingkar janji karena belum membayar harga sewa tanah yang diperjanjikan sehingga penggugat menderita kerugian dan perbuatan penggugat. tergugat tergolong dalam perbuatan wanprestasi atau wanprestasi; .
Mengingat bukti surat yang diberi tanda Bukti P-1 tersebut berupa salinan Akta Notaris-PPAT Ambar Susanti, SH., M.Kn. Menimbang bahwa keterangan Surat Penggugat ditandai dengan Bukti P-2 berupa Akta Notaris-PPAT Ambar Susanti, SH., M.Kn. Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memeriksa dengan seksama bukti-bukti surat tersebut apakah dapat membuktikan dalil-dalil Penggugat atau tidak;
Menimbang bahwa berdasarkan uraian bukti-bukti penggugat dengan bukti-bukti tertulis/surat-surat, terbukti telah terjadi perjanjian sewa-menyewa tanah antara penggugat dan tergugat, sedangkan tidak tampak adanya perbuatan wanprestasi. namun dari bukti-bukti surat yang diajukan penggugat, maka Majelis akan mempertimbangkan bukti-bukti lain yang diajukan Penggugat dalam persidangan ini untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya; Mengingat penggugat menghadirkan 2 (dua) orang saksi dimana saksi pertama (satu) menerangkan bahwa saksi mengenal penggugat yaitu Haxhi Rahmat Muttakin Als. Menimbang bahwa dalam tuntutan ke-2 (dua) secara hukum ditentukan bahwa perbuatan para tergugat, khususnya tergugat ke-1 dan ke-3, merupakan perbuatan wanprestasi (WANPRESTATION);
Lagi pula, wanprestasi (atau ingkar janji) itu erat kaitannya dengan adanya hubungan atau kesepakatan di antara para pihak. sedangkan gugatan pada angka 3 mengharuskan penggugat menyatakan undang-undang tersebut batal demi hukum dan tidak berlaku lagi. termasuk perjanjian/akta di bawah ini;. Mengingat hal-hal di atas, pihak yang dirugikan dapat meminta pengakhiran perjanjian jika terjadi kegagalan untuk memenuhi janji atau wanprestasi dari para pihak dalam perjanjian;
Menimbang bahwa gugatan keempat penggugat mengharuskan Pengadilan untuk menyatakan secara sah bahwa tanah milik penggugat seluas + 2500 M2 (dua ribu lima ratus meter persegi) yang menjadi pokok perjanjian sewa dapat dialihkan. dari penggugat kepada pihak lain sejak Putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde); Menimbang bahwa gugatan penggugat yang ke 5 (kelima) mengharuskan Pengadilan menyatakan secara sah bahwa uang yang diterima dan dipertanggungjawabkan penggugat sebagai pembayaran sewa dan ganti rugi yaitu sebesar Rp. Empat miliar empat ratus sepuluh juta rupiah) secara sah menjadi hak penggugat sehingga tidak perlu dikembalikan kepada tergugat. Menimbang bahwa gugatan penggugat yang ke-6 (enam) mengharuskan Pengadilan memerintahkan para tergugat, khususnya tergugat 1 dan tergugat 3, untuk membayar tunai, maka kerugian non-finansial penggugat segera sebesar Rp. Lima Ratus Juta Rupiah) dan kerugian materiil sebesar Rp. Enam milyar tujuh ratus dua puluh enam juta rupee), terhitung sejak Keputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;
Menimbang bahwa gugatan penggugat yang ke 8 (delapan) menuntut pengadilan menyatakan Lampiran Konservatorium dalam perkara ini sah dan berharga. Menimbang bahwa oleh karena Tergugat adalah pihak yang kalah dalam perkara ini, maka Tergugat Rekopensi diperintahkan untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini, yang besarnya akan dinyatakan dalam putusan ini, agar gugatan Penggugat pada angka 8 dikabulkan. ; Mengingat hal tersebut, maka gugatan penggugat yang kesembilan mengharuskan Pengadilan memerintahkan para tergugat dan turut tergugat untuk tunduk dan mentaati putusan dalam perkara ini.
Memandangkan tuntutan ke-11 plaintif meminta defendan diperintahkan untuk membayar semua kos yang ditanggung dalam kes ini.
