Dosen Pengampu :
Prof. Dr.H. Eman Suparman, S.H., M.H.
Prof. Dr. H. Isis Ikhwansyah, S.H., M.H., CN.
Dr.Asep Iwan Irawan, S.H.,M.H.
Dr. H. Artaji, S.H., M.H.
Dr. Ema Rahmawati, S.H., M.H.
Dr. Anita Afriana, S.H., M.H.
Linda Rachmainy, S.H., M.H.
Hj. Eidy Sandra, S.H., M.H.
Hj. Mulyani Djakaria, S.H., M.H.
Hj. Aam Suryamah, S.H., M.H.
Rai Mantili, S,H., M.H.
Pupung Faisal, S.H., M.H.
Revi Inayatillah, S.H., M.H. (LB - Magang) Disusun Oleh :
Syafira Adlina 110110200020
Arini Dwiyanti 110110200071
Annisa Cahyani P 110110200252
FAKULTAS HUKUM UNIVERSITAS PADJADJARAN
2023
MEMORI KASASI
Atas Putusan Pengadilan Tinggi Bandung
Nomor: 016/ Pdt.G/ 2021 /PT.Bdg Tanggal 16 September 2021 Antara
1. MULYADI, Laki-laki, Tempat/Tanggal Lahir di Bandung, 10 Januari 1991, Pekerjaan Operator Konstruksi, Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan Sukawarna Nomor 17, Kec. Cicendo, Kota Bandung, semula disebut sebagai PEMBANDING I/TERGUGAT Iuntuk selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON KASASI I ;
2. CV HOTMIK RAYA berkedudukan hukum di Jalan Siliwangi Nomor 10, Kecamatan Coblong, Kota Bandung, Provinsi Jawa Barat, semula disebut sebagai PEMBANDING II/TERGUGAT IIuntuk selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON KASASI II;
3. GIRI RAHARJA, Laki-laki, Tempat/Tanggal Lahir di Bandung, 31 Januari 1986, Pekerjaan Direktur Utama CV. Hotmik Jaya, Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan Braga Nomor 66, Kec. Sumur Bandung, Kota Bandung, semula disebut sebagai PEMBANDING III/TERGUGAT IIIuntuk selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON KASASI III;
4. BUDI DHARMA, S. T. Laki-laki, Tempat/Tanggal Lahir di Bandung, 20 Juli 1988, Pekerjaan Direktur Operasional, Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan Dipati Ukur No. 70, Kec. Coblong, Kota Bandung, semula disebut PEMBANDING IV/TERGUGAT IVuntuk selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON KASASI IV;
5. YULI RAHASTA, Perempuan, Tempat/Tanggal Lahir di Bandung, 17 Mei 1989, Pekerjaan Direktur Internal, Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan Imam Bonjol No. 30, Kec. Coblong, Kota Bandung, semula disebut PEMBANDING V/TERGUGAT V untuk selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON KASASI V;
6. RAHMA PUTRI, Perempuan, Tempat/ Tanggal Lahir di Bandung, 15 Mei 1988, beralamat di Jalan Setia Budhi No.123, Kecamatan Geger Kalong, Kota Bandung, selaku
Sekutu Pasif CV Hotmix Raya, semula disebut PEMBANDING VI/TURUT TERGUGAT I untuk selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON KASASI VI;
7. GINAN BUDIARTO,Laki-Laki, Tempat/ Tanggal Lahir di Bandung, 04 November Mei 1979, beralamat di Jalan Margacinta Nomor 12, Kecamatan Margaasih, Kota Bandung, selaku Sekutu Pasif CV Hotmix Raya. semula disebut PEMBANDING VII/TURUT TERGUGAT IIuntuk selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON KASASI VI
Untuk selanjutnya disebut sebagai PARA PEMOHON KASASI/PARA PEMBANDING/PARA TERGUGAT.
Melawan
1. INDRA CAHYA, Laki-laki, Tempat/ Tanggal Lahir di Bandung, 2 Maret 1991, Pekerjaan Swasta, Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jl. Soekarno Hatta No. 234 Kota Bandung, semula disebut sebagai TERBANDING/PENGGUGAT untuk selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON KASASI.
Hal : Memori Kasasi Bandung, 11 Oktober 2021 Lampiran : 3 (Tiga) Lembar Surat Kuasa Khusus
Kepada:
Yth. Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia Jl. Medan Merdeka Utara No. 9-11, Jakarta Pusat Di
Jakarta Melalui
Yth. Panitera Pengadilan Negeri Bandung Kelas 1A
Di Jl. L. L. R.E. Martadinata No.74-80, Kota Bandung, Jawa Barat Dengan hormat,
Yang bertandatangan di bawah ini,
Nama : Emma Watson Ginting, S.H., Ll. M., Umur : 40 Tahun
Pekerjaan : Advokat
Alamat Kantor : Kantor Hukum Anthony Ginting & Partner yang beralamat di Jln. Soekarno Hatta, Nomor 12, Kecamatan Buah Batu, Kota Bandung, Provinsi Jawa Barat, 40180
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus No 60/2021/PN.Bdg yang telah didaftarkan di Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 20 September 2021, dengan ini mengajukan Memori Kasasi sebagai keberatan atas Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor: 016/ Pdt.G/ 2021 /PT.Bdg yang telah diberitahukan pada Tanggal 16 September 2021 dan telah menyatakan Permohonan kasasi pada tanggal 29 September 2021 sesuai denganAkta Permohonan Kasasi Nomor: 09/2021 Perdata Nomor: 016/Pdt.G/2021/PT.Bdg,dalam perkara perdata antara klien kami:
PARA PEMOHON KASASI
1. MULYADI, Laki-laki, Tempat/Tanggal Lahir di Bandung, 10 Januari 1991, Pekerjaan Operator Konstruksi, Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan Sukawarna Nomor 17, Kec. Cicendo, Kota Bandung, semula disebut sebagai PEMBANDING I/TERGUGAT I untuk selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON KASASI I ;
2. CV HOTMIK RAYA berkedudukan hukum di Jalan Siliwangi Nomor 10, Kecamatan Coblong, Kota Bandung, Provinsi Jawa Barat, semula disebut sebagai PEMBANDING II/TERGUGAT IIuntuk selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON KASASI II;
3. GIRI RAHARJA, Laki-laki, Tempat/Tanggal Lahir di Bandung, 31 Januari 1986, Pekerjaan Direktur Utama CV. Hotmik Jaya, Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan Braga Nomor 66, Kec. Sumur Bandung, Kota Bandung, semula disebut sebagaiPEMBANDING III/TERGUGAT IIIuntuk selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON KASASI III;
4. BUDI DHARMA, S. T. Laki-laki, Tempat/Tanggal Lahir di Bandung, 20 Juli 1988, Pekerjaan Direktur Operasional, Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan Dipati Ukur No.
70, Kec. Coblong, Kota Bandung, semula disebutPEMBANDING IV/TERGUGAT IV untuk selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON KASASI IV;
5. YULI RAHASTA, Perempuan, Tempat/Tanggal Lahir di Bandung, 17 Mei 1989, Pekerjaan Direktur Internal, Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan Imam Bonjol No. 30, Kec. Coblong, Kota Bandung, semula disebut PEMBANDING V/TERGUGAT V untuk selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON KASASI V;
6. RAHMA PUTRI, Perempuan, Tempat/ Tanggal Lahir di Bandung, 15 Mei 1988, beralamat di Jalan Setia Budhi No.123, Kecamatan Geger Kalong, Kota Bandung, selaku Sekutu Pasif CV Hotmix Raya, semula disebut PEMBANDING VI/TURUT TERGUGAT I untuk selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON KASASI VI;
7. GINAN BUDIARTO,Laki-Laki, Tempat/ Tanggal Lahir di Bandung, 04 November Mei 1979, beralamat di Jalan Margacinta Nomor 12, Kecamatan Margaasih, Kota Bandung, selaku Sekutu Pasif CV Hotmix Raya. semula disebut PEMBANDING VII/TURUT TERGUGAT II untuk selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON KASASI VI
Untuk selanjutnya disebut sebagaiPARA PEMOHON KASASI/PARA PEMBANDING/PARA TERGUGAT.
Melawan
1. INDRA CAHYA, Laki-laki, Tempat/ Tanggal Lahir di Bandung, 2 Maret 1991, Pekerjaan Swasta, Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jl. Soekarno Hatta No. 234 Kota Bandung, semula disebut sebagaiTERBANDING/PENGGUGATuntuk selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON KASASI.
Dengan ini Pemohon Kasasi hendak mengajukan Memori Kasasi sebagai keberatan atas:
1. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor: 016/ Pdt.G/ 2021 /PT.Bdg yang telah diberitahukan pada Tanggal 16 September 2021 yang amarnya berbunyi:
MENGADILI
- Menolak permohonan banding dariPARA PEMBANDING/PARA TERGUGAT.
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor: 04/ Pdt.G/ 2021 /PN.Bdg yang, tanggal 19 Juli 2021.
- Menghukum para pembanding dahulu PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatan, biaya mana dalam peradilan banding banyaknya Rp. 500.000,-(lima ratus ribu rupiah)
2. Putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 04/ Pdt.G/ 2021 /PN.Bdg yang diberitahukan tanggal 19 Juli 2021, yang amar putusannya berbunyi:
MENGADILI - Mengabulkan gugatanPENGGUGATuntuk sebagian;
- Menyatakan perbuatan PARA TERGUGAT merupakan perbuatan melawan hukum dan merugikanPENGGUGAT;
- Menyatakan bahwa PARA TERGUGAT danPARA TURUT TERGUGATbertanggung jawab atas kerugian yang timbul yaitu kerugian materiil sebagai akibat dari kelalaian
TERGUGAT I yang menjadi tanggung jawabTERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, dan TERGUGAT V.
- Menghukum PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT untuk secara tanggung renteng, tunai dan sekaligus membayar uang kerugian materiil sebesarRp150.000.000,- (seratus lima puluh juta)
- Menghukum PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;
- Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang dilaksanakan jurusita Pengadilan Negeri Bandung terhadap harta MilikPARA TERGUGAT;
- Menghukum PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 601.000,- (enam ratus satu ribu rupiah).
Bahwa setelah membaca dan mempelajari segala isi dan pertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor: 016/ Pdt.G/ 2021 /PT.Bdg yang telah diberitahukan pada Tanggal 16 September 2021, PARA PEMOHON KASASI/PARA PEMBANDING/PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT menyatakan keberatan dan berpendapat bahwa pertimbangan hukum dan amar Putusan judex factie Pengadilan Tinggi Bandung Nomor: 016/ Pdt.G/ 2021 /PT.Bdg , tersebut tidak tepat dan tidak benar.
Adapun alasan-alasan keberatan yang hendak diajukan PARA PEMOHON KASASI/PARA PEMBANDING/PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGATsebagai berikut :
KEBERATAN PERTAMA:
Bahwa Pengadilan Tinggi Bandung Berat Sebelah dan Tidak Seimbang dalam Memberikan dan Mempertimbangkan Beban Pembuktian.
- Bahwa, dalam halaman 18 Putusan Pengadilan Tinggi Bandung telah memberikan dan mempertimbangkan beban pembuktian kepada TERMOHON
KASASI/TERBANDING/PENGGUGAT dan tidak mempertimbangkan beban pembuktian kepada PARA PEMOHON KASASI/PARA PEMBANDING/PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT.
- BahwaTERMOHON KASASI/TERBANDING/PENGGUGATdalam gugatannya pada pengadilan tingkat pertama memberikan bukti bahwa kerusakan mobil akibat tertimpa canopy, dan setelah dilakukan pemeriksaan PARA PEMOHON KASASI/PARA PEMBANDING/PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT mengajukan bukti dalam jawaban bahwa kerusakan canopy tidak murni kesalahan dari perbuatan PEMOHON KASASI I/PEMBANDING I/TERGUGAT I karena diketahui bahwacanopytersebut dalam kondisi rusak di beberapa bagian tiang.
Terhadap bukti tersebut, hakim tidak memberikan dan mempertimbangkan bukti yang diajukan oleh PARA PEMOHON KASASI/PARA PEMBANDING/PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGATdan hal tersebut melanggar ketentuan beban pembuktian sebagai diatur dalam 163 HIR, 283 RBG atau pasal 1865 KUHPerdata yang menentukan bahwa siapa mendalilkan sesuatu harus membuktikan (actori incubit probatio). Dalam perkara ini kedua belah pihak mengajukan dalil, oleh karena itu Pengadilan Tinggi Bandung seharusnya mengikuti prinsip fair trial yaitu memberikan dan mempertimbangan beban pembuktian secara seimbang terhadap dalil kedua belah pihak dan tidak berat sebelah.
KEBERATAN KEDUA
Bahwa Pengadilan Tinggi Bandung telah salah dalam menerapkan hukum dalam perkara ini yaitu dalam mempertimbangkan kedudukan bukti tertulis yang diajukan oleh PARA PEMOHON KASASI/PARA PEMBANDING/PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT:
- Bahwa, pada halaman 20 Putusan Pengadilan Tinggi Bandung telah memberikan dan mempertimbangkan bahwa bukti saksi telah memenuhi beban pembuktian yang diberikan kepada TERMOHON KASASI/TERBANDING/PENGGUGAT sehubungan saksi merupakan ahli di bidang konstruksi sehingga taksiran harga perbaikan garasi dan teras tersebut dapat diterima. Selain itu, dalam Jawaban yang telah diberikan oleh TERMOHON KASASI/TERBANDING/PENGGUGAT diketahui belum melakukan perbaikannya karena menunggu proses pemeriksaan selesai sehingga TERMOHON KASASI/TERBANDING/PENGGUGATtidak melampirkan bukti tertulis apapun.
Bahwa sehubungan tidak ada satupun alat bukti TERMOHON KASASI/TERBANDING/PENGGUGAT yang menunjukkan kebenaran atas besaran kerugian yang diderita serta pertimbangan majelis hakim Pengadilan Tinggi Bandung yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung dengan hanya satu bukti saksi tidaklah tepat. PARA PEMOHON KASASI/PARA PEMBANDING/PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGATmasih tetap dengan dalil-dalil yang disampaikan dalam Memori Banding bahwa majelis hakim Pengadilan Negeri Bandung dan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung telah mengesampingkan Pasal 164Het Herzien Inlandsch Reglement(HIR) jo Pasal 1806 KUH Perdata dan asas hukum “Unus Testis Nullus Testis” yaitu menyertakan minimal dua alat bukti. Sangat tidak berdasar oleh karenaTERMOHON KASASI/TERBANDING/PENGGUGATbelum melakukan perbaikan garasi dan teras sehingga tidak memiliki alat bukti tertulis Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung kemudian menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung sebabTERMOHON KASASI/TERBANDING/PENGGUGAT seharusnya dapat menambah alat bukti lain yang meyakinkan, namun selama persidanganTERMOHON KASASI/TERBANDING/PENGGUGATtidak menambah alat bukti yang diajukan sehingga nilai ganti rugi tersebut dapat dikatakan tidak berdasar dan telah mencederai hak-hak dari PARA PEMOHON KASASI/PARA PEMBANDING/PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT. Oleh sebab itu, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dapat dikatakan keliru dalam menerapkan ketentuan Pasal 164 HIR jo Pasal 1806 KUHPerdata.
KEBERATAN KETIGA
Bahwa Pengadilan Tinggi Bandung Telah Salah Dalam Menerapkan Hukum Menyangkut Turut Tergugat Dalam Putusan Harus Bertanggung Jawab Secara Renteng Untuk Mengganti Kerugian
- Bahwa, pada halaman 24 Putusan Pengadilan Tinggi Bandung telah memberikan dan mempertimbangkan bahwa "pada faktanya saat persidangan di Pengadilan Negeri PEMBANDING VI dan VII/ PARA TURUT TERGUGAT berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 294K/Sip/1971, yang menyatakan: “Gugatan harus diajukan terhadap pihak-pihak yang secara tegas mempunyai hubungan hukum.” Sedangkan yang dimaksud dengan Turut Tergugat adalah ia yang tidak menguasai barang sengketa atau tidak berkewajiban melakukan sesuatu, hanya demi lengkapnya suatu gugatan harus diikutsertakan. Maka dari itu, pernyataan banding oleh PEMBANDING VI dan VII/PARA TURUT TERGUGAT tidak lagi dipertimbangkan dan oleh karenany wajib diberikan hukuman untuk bertanggung jawab mengganti kerugian secara tanggung renteng."
Bahwa benar menurut Retnowulan Sutantio dan Iskandar Oeripkartawinata dalam bukunya “Hukum Acara Perdata Dalam Teori dan Praktek” mengatakan praktik perkataan “Turut Tergugat” dipergunakan bagi orang-orang yang tidak menguasai barang sengketa atau tidak berkewajiban untuk melakukan sesuatu, hanya demi lengkapnya suatu gugatan harus diikutsertakan. Mereka dalam petitum hanya sekedar dimohonkan agar tunduk dan taat terhadap putusan Hakim dan tidak perlu turut serta untuk bertanggung jawab mengganti kerugian yang ditimbulkan akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh para tergugat. Berkaitan dengan pembuktian yang diberikan oleh Turut Tergugat bahwasanya Turut Tergugat tidak perlu memberikan bantahan terhadap pokok perkara. Tetapi, Turut Tergugat bisa saja mengajukan jawaban dan melakukan upaya hukum selama dipandang perlu. Hal ini berkaitan dengan urgensi
kepentingan hukum yang perlu dibela, artinya, urgensi dibuatnya jawaban oleh Turut Tergugat disesuaikan dengan pembelaan kepentingan Turut Tergugat itu sendiri.
Bahwa selain itu, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung telah keliru dalam menerapkan hukum dengan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung yang menyatakan:
Bahwa dalam identitas para pihak telah tercantum secara jelas yaitu:
1. RAHMA PUTRI, Perempuan, Tempat/Tanggal Lahir di Bandung, 15 Mei 1988, beralamat di Jalan Setia Budhi No.123, Kecamatan Geger Kalong, Kota Bandung, selaku Sekutu Pasif CV Hotmix Raya, semula disebut TURUT TERGUGAT I /PEMBANDING VIsekarangPEMOHON KASASI VI
2. GINAN BUDIARTO,Laki-Laki, Tempat/ Tanggal Lahir di Bandung, 04 November Mei 1979, beralamat di Jalan Margacinta Nomor 12, Kecamatan Margaasih, Kota Bandung, selaku Sekutu Pasif CV Hotmix Raya. semula disebut TURUT TERGUGAT II/ PEMBANDING VIIsekarangPEMOHON KASASI VII”
Dalam hal ini dapat dilihat bahwa berdasarkan Pasal 20 KUHD yang menyatakan:
“Dengan tidak mengurangi kekecualian yang terdapat dalam pasal 30 alinea kedua, maka nama persero komanditer tidak boleh digunakan dalam firma. Persero ini tidak boleh melakukan tindakan pengurusan atau bekerja dalam perusahaan perseroan tersebut, biar berdasarkan pemberian kuasa sekalipun. Ia tidak ikut memikul kerugian lebih daripada jumlah uang yang telah dimasukkannya dalam perseroan atau yang harus dimasukkannya, tanpa diwajibkan untuk mengembalikan keuntungan yang telah dinikmatinya.”
Pasal 21 KUHD
“Persero komanditer yang melanggar ketentuan-ketentuan alinea pertama atau alinea kedua dari pasal yang lain, bertanggung jawab secara tanggung renteng untuk seluruhnya terhadap semua utang dan perikatan perseroan itu.”
Bahwa PEMOHON KASASI VI dan PEMOHON KASASI VII/PEMBANDING VI dan VII/PARA TURUT TERGUGAT pada Memori Banding terdahulu telah memberikan bukti terlampir yang menyatakan tidak pernah ikut melakukan tindakan pengurusan atau bekerja dalam CV Hotmik Raya dan hanya bertanggung jawab sebesar modal yang telah disetorkan ke dalam CV. Maka dalam hal terjadinya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh PEMOHON KASASI I, II, III, IV, dan V/PEMBANDING I, II, III, IV, dan V/PARA TERGUGATdi luar tanggung jawabPEMOHON KASASI VI dan VII/PEMBANDING VI dan VII/PARA TURUT TERGUGATsebabPEMOHON KASASI VI dan VII/PEMBANDING VI dan VII/PARA TURUT TERGUGAT memiliki tanggung jawab terbatas atas kerugian yang dialami oleh CV Hotmik Raya.
Bahwa dengan demikian kedudukan dan kapasitas PEMOHON KASASI VI dan VII/PEMBANDING VI dan VII/PARA TURUT TERGUGAT adalah sebatas sebagai sekutu pasif yang dengan ini tidak dapat dibebankan atau dituntut untuk membayar ganti kerugian secara tanggung renteng karena hal tersebut telah jelas merupakan tanggung jawab secara penuh PEMOHON KASASI I, II, III, IV, dan V dengan ini juga harta milik PEMOHON KASASI VI dan VII/PEMBANDING VI dan VII/PARA TURUT TERGUGATtidak dapat diganggu gugat untuk membayarkan sejumlah ganti kerugian, maka dengan ini keliru jika PEMOHON KASASI VI dan VII/PEMBANDING VI dan VII/PARA TURUT TERGUGATuntuk bertanggung jawab secara renteng membayar ganti kerugian.
Maka dari itu seharusnya PEMOHON KASASI VI dan PEMOHON KASASI VII/PEMBANDING VI dan VII/PARA TURUT TERGUGAT tidak perlu melakukan sesuatu dalam konteks ini tidak perlu ikut bertanggung jawab secara renteng membayar kerugian dan seharusnya masuknya PEMOHON KASASI VI dan PEMOHON KASASI VII/PEMBANDING VI dan VII/PARA TURUT TERGUGAT di dalam gugatan hanya demi lengkapnya suatu gugatan.
KEBERATAN KEEMPAT
Bahwa Pengadilan Tinggi Bandung Tidak Memeriksa Kembali Amar Putusan Pengadilan Negeri Bandung Yang Saling Bertentangan.
- Dalam amar putusan Pengadilan Negeri Bandung Menyatakan bahwa Menyatakan perbuatan PARA TERGUGAT merupakan perbuatan melawan hukum dan merugikan PENGGUGAT;
- PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGATbertanggung jawab atas kerugian yang timbul yaitu kerugian materiil sebagai akibat dari kelalaianTERGUGAT Iyang menjadi tanggung jawabTERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, dan TERGUGAT V.
Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor: 04/ Pdt.G/ 2021 /PN.Bdg yang dinyatakan sebagai pihak yang melakukan perbuatan hukum adalah hanya PEMOHON KASASI I, II, III, IV, dan V/PEMBANDING I, II, III, IV, dan V/PARA TERGUGAT, dan PEMOHON VI dan VII/PEMBANDING VI dan VII/PARA TURUT TERGUGAT tidak dinyatakan melakukan perbuatan hukum, sedangkan dalam amar putusan selanjutnya dinyatakan bahwaPEMOHON KASASI VI dan VII/PEMBANDING VI dan VII/PARA TURUT TERGUGAT diturut sertakan bertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan akibat Perbuatan Melawan Hukum, maka dengan demikian tidak adanya suatu keselarasan atau amar putusan yang saling bertentangan.
Berdasarkan hal tersebut Pengadilan Tinggi Bandung telah keliru dalam menerapkan hukum dan jika putusannya tersebut nantinya diterapkan dengan menghukum PEMOHON KASASI VI dan PEMOHON KASASI VII/PEMBANDING VI dan PEMBANDING VII/ PARA TURUT TERGUGATuntuk bertanggung jawab secara renteng membayar ganti kerugian akan menyebabkan pelaksanaan hukum menjadi tidak adil bagi PEMOHON KASASI VI dan PEMOHON KASASI VII/PEMBANDING VI dan PEMBANDING VII/ PARA TURUT TERGUGAT.
Bahwa Berdasarkan pertimbangan dan alasan yang dari uraian di atas, maka memohon dengan hormat sudi kiranya Mahkamah Agung Republik Indonesia berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:
Mengadili
1. Menerima Permohonan Kasasi dari PEMOHON KASASI/PARA PEMBANDING/PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT.
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor: 016/ Pdt.G/ 2021 /PT.Bdg Tanggal 16 September 2021
3. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 04/ Pdt.G/ 2021/PN.Bdg pada Tanggal 19 Juli 2021.
4. Menghukum TERMOHON KASASI/TERBANDING/PENGGUGAT untuk membayar semua biaya perkara dalam semua tingkatan.
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, ex aequo ex bono, mohon putusan yang seadil-adilnya.
Bandung, 11 Oktober 2021 Hormat Kami, Pemohon Kasasi,
Emma Watson Ginting, S.H., LL. M.
