서론
향후 북핵문제 전개방향 전망
부시 행정부 하에서 미국 국방부는 CTR 프로그램의 목표를 다음과 같이 정의했습니다.18. 대량살상수단의 다양화, 확산으로 위협이 증가하고 있다. 핵보유 사실을 인정하기 전 북한은 핵 문제에 대해 “핵무기를 개발할 의도나 능력이 없다”는 공식 입장을 내놨다.
미국 일각에서는 북한의 HEU 활동이 더욱 은밀하게 이뤄질 가능성을 제기하며 다음과 같은 이유를 제시하고 있다. 메시지는 "당신이 원하는 것을 줄 수 있습니다."입니다.
CTR 프로그램의 추진 현황
법적 근거
이러한 배경에서 소련의 핵무기를 해체하고 남은 원자력 및 관련 인프라를 안전하게 관리하기 위해 미국의 정치 경제적 리더십 아래 'CTR 프로그램'이 만들어졌습니다. 화학무기의 안전한 처리를 위해 사용되어 왔습니다.
CTR 프로그램의 이행과 성과
CTR 프로그램이 직면한 5가지 문제는 다음과 같이 요약됩니다.32. G8.35 글로벌 파트너십 프로그램이 제공하는 모든 자금을 러시아가 받아야 한다는 주장도 있다.
G8 지구적 파트너십 프로그램
가디피는 한 걸음 더 나아가 북한과 이란에게 자신의 지시를 따르고 대량살상무기를 포기하고 자국민의 고통을 외면하라고 권고하기도 했습니다.45. 오히려 핵무기를 사용할 수 있는 대상 국가를 명시했습니다.62 이러한 점에서 NPR은 기존의 수동적 안보 보장과 모순된다고 볼 수 없습니다.
우크라이나와 리비아의 사례
우크라이나
이에 따라 클린턴 당시 미국 대통령과 옐친 러시아 대통령은 1994년 1월 14일 크라추크 우크라이나 대통령과 '3자 협정'을 체결했고, 우크라이나는 '비확산조약(NPT)'에 가입했다. 핵무기 없는 국가를 유지하는 것을 조건으로 안전 보장을 준수합니다.41. 이 역시 제공되었습니다.42 위에서 언급한 안보 약속을 바탕으로 우크라이나는 미국의 핵 해체에 필요한 기술적, 재정적 지원을 수락했습니다.
리비아
리비아가 테러지원국 명단에서 제외되기까지 2년 반이 걸렸기 때문에 국방부가 예산 지원을 하기는 쉽지 않았다.49 미국은 네 가지 방법으로 국가에 제재를 가할 수 있다. 테러를 지지하는 사람들. 이에 불만을 품은 비핵보유국들은 자신들에 대한 핵무기의 사용이나 사용 위협을 금지하는 보다 구체적인 안전보장을 요구하기 시작했다.57 이러한 요구에 대응하여 중국을 제외한 나머지 4개 핵보유국들은 조건과 조건이 포함된 조항을 채택했다. NSA(수동적 보안 보증) 정책을 표현합니다. 중국은 현재 다른 핵보유국들에게 무조건적인 비선제 핵무기 사용과 비핵보유국 및 핵보유국에 대한 핵무기 사용 또는 사용 위협을 금지하는 국제조약 협상을 제안하고 있다. 자유지대.60 부시 행정부의 2001년 12월 31일자 핵 상황 검토 보고서.
대북 안전보장과 대남 핵우산
적극적 안전보장
기존 PSA를 더욱 발전시킨 결의안 984는 NPT 회원국이 핵무기 공격의 대상이 되거나 공격 위협이 될 경우 유엔 헌장의 관련 조항에 따라 즉각적인 조치를 취할 것임을 반복했습니다. 핵 공격이나 공격 위협으로 피해를 입은 대상국이 국제법상 배상을 요구할 경우 적절한 조치를 권고하겠다는 뜻도 밝혔다.
소극적 안전보장
조건부 NSA에 따르면 미국은 NPT나 이와 유사한 국제조약에 가입해 핵보유를 포기한 국가에 대해서는 핵무기를 사용하지 않을 것이지만, 핵의 동맹국 또는 동맹국인 비핵국가에 대해서는 핵무기를 사용하지 않겠다는 입장이다. -무기 보유국은 미국을 상대로 핵무기를 사용하는 것이 허용되지 않으며, 자국 영토, 미군 또는 미국 동맹국에 대한 공격이 발생할 경우 이 약속을 어기고 핵무기를 사용할 수 있다는 입장입니다. NPR은 21세기 새로운 안보환경에 대해 세 가지 '우발상황'을 가정했다.61 우발상황은 냉전 당시 소련에 대항하는 등 대규모 핵사용이 불필요한 상황이고, 소규모 핵사용은 불필요한 상황이다. 사용은 불필요합니다. 가능한. 그는 말한다
미국의 대남 핵우산
지속적인 억제는 제한된 규모의 무력 사용과 용납할 수 없지만 허용할 수 있는 규모의 보복이 반복적으로 발생하는 상황, 즉 제한된 무력 충돌이 주기적으로 발생하는 상황으로 정의됩니다.65 지속적인 억제. 인도-파키스탄, 이스라엘-팔레스타인 관계 등 오랫동안 경쟁관계에 있던 국가들 사이에는 지속적인 억제력이 구축됐다고 할 수 있으며, 1966년 분단 이후 남북 간에는 크고 작은 무력충돌이 끊임없이 발생해왔다. 한국과 정치, 외교적 선전전이 계속됐다. 이로 볼 때, 남북관계는 상대적으로 한국이 겪는 고통이 크지만, 제한된 규모의 피해와 고통을 주고받는 상시 억제 관계에 있었다고 할 수 있다. 북한의 경제력이 약하고 그에 따른 재래식 전력의 부족, 북한의 남침을 적극적으로 지원할 동맹의 부재, 전쟁 발발이 북한 정권의 종말을 의미한다는 점을 고려하면, 현 북한 정권의 대남 공격 의지는 강하지 않다.67 이 견해에 따르면 북한의 남한 군사적 공격을 억제하는 것은 어렵지 않으며, 유일한 예외는 북한이 자신의 생존에 위협을 느끼고 선택하는 경우이다. 최후의 수단으로 한국을 공격한다. .
결론
북핵위기의 전략적 함의
북한이 핵무기를 보유하지 않은 남한을 상대로 쉽게 핵무기 사용을 결정할 수 있는 이유는 다음과 같다. 따라서 북한을 효과적으로 억제하기 위해 어떤 수단과 방법을 사용할 수 있는지를 판단하는 것은 중요한 과제이다.
바람직한 북핵폐기 절차
이 단계에서는 다음과 같은 단계가 순차적으로 진행될 것이다. 한 연구에서는 원자력 시설의 해체를 다음과 같이 3단계로 나누어 제안했다. 시설의 오염 정도가 감소하면 시설의 외부 방해 정도가 감소합니다.
