제2장 한국과 주변국의 해양경계획정 현황. 제2절 한국과 일본의 해양 경계 설정 현황.
해양경계획정 원칙
그러나 동해에서는 출발점에 차이가 있는데, 한국은 독도와 오키도의 중간선을 주장하고, 일본은 독도와 울릉도의 중간선을 주장한다.14) 동중국해에서는 한국과 일본이 서로 해상경계에 관한 상당한 의견 차이.
해양경계획정과 관련된 문제점 및 대응방안
중국의 입장에서 볼 때 한국의 주장은 유엔해양법협약이 인정하는 섬으로 해상경계를 결정할 때 황해의 홍도와 소흑산도에 대해 완전한 효력을 부여하기 위한 이의를 제기할 수 있다.102) 한편, 동중국해 제주도의 해상경계설정은 유엔해양법협약에 따라 논란의 여지가 없는 섬으로서 200해리 대륙붕과 배타적경제수역을 온전히 누리는 효과를 주장할 수 있다. 과학기술지침에 따르면, 유엔 해양법협약 제76조 1항은 자연적 범위나 거리의 기준에 기초하여 대륙붕의 외부 한계를 결정할 수 있는 연안국의 권리를 규정하고 있습니다.116 )
사실관계
국가의 영해를 나누는 경계를 결정할 수 없다고 주장하면서 ICJ는 이 문제에 대한 관할권이 없다고 주장했다.139) 이에 대해 ICJ는 당사자들의 영해를 획정하는 관할권이 없었고, 법원의 관할권은 대륙붕과 배타적경제수역의 획정에만 관련되는 것으로 알려졌다. 우크라이나는 ICJ가 준거법으로서 재판소 규정 제38조(1)에 명시된 국제법에 따라 분쟁을 해결해야 한다고 주장했습니다. ④ 연결해안과 관련하여 루마니아는 "해당 해안은 특정 해역에 대한 재산권을 부여하는 해안"이라는 원칙을 두고 우크라이나와의 국경 강 끝에서 짧고 다소 평탄한 해안을 정의한다. 사할린반도 남단부터 불가리아와의 국경까지를 해당 해안으로 지정하였다.
판결내용
첫 번째 관련 상황으로 우크라이나는 루마니아와의 해안 길이 불균형으로 인해 잠정 등거리선을 조정해야 한다고 주장했습니다. 루마니아는 또한 세르팡 섬이 우크라이나 해안 영토의 일부를 구성하지 않는다고 주장했습니다. 반면, 루마니아는 관련 해역에서 우크라이나의 국가 활동이 관련 상황을 구성하지 않는다고 말했습니다.163).
검토·분석
ITLOS가 이 문제를 담당했다.232) 해양경계가 적용되는 수역은 벵골만의 북동쪽 수역이다. 위 사항은 모두 영해 경계에 영향을 미치지 않는 것으로 알려졌다. 따라서 ITLOS는 세인트 마틴 섬이 특별한 상황이 아니며 영해 경계를 정하는 데 완전한 영향을 미친다고 결론지었습니다.236)
미얀마 해안의 투영과 겹치기 때문에 관련 해안으로 계산해야 한다고 하더군요. 해리 이원까지 이어지는 대륙붕에 대한 권리를 가지기로 결정됐다.
합의된 해양경계선에 대한 판결
따라서 ICJ는 페루가 주장하는 200해리를 넘어서는 합의된 해양 경계와 해양 관할권의 존재와 범위를 결정해야 했습니다. 한 협정은 해당 지역 경계의 위치나 성격에 대한 어떠한 표시도 제공하지 않았으므로 해양 경계의 존재에 관한 협정으로 간주되지 않았습니다.286) 다양한 1954년 협정 중에서 ICJ는 마지막으로 특별 협정을 검토했습니다. 해상 국경지대 협정이 고려되었습니다.
해양경계선의 방향 및 결론
경계선은 2번 경계선을 지나는 썰물선과 위도 평행선의 교차점에서 시작된다고 하더군요. 1, 이 평행선을 따라 80해리를 계속 이동합니다. 지점 B의 경우, 당사자들의 해상 청구권의 200해리 한계는 더 이상 중복되지 않는 등거리 선을 기준으로 구분됩니다. ICJ가 이미 인정한 바와 같이,303 위도 평행선을 따라 80해리 거리에 확장되는 합의된 해양 경계선의 존재는 특별한 상황을 구성합니다.
검토·분석
이는 향후 일본과의 대륙붕 경계 설정에서 합의된 해양 경계 역할을 할 수 있는 문제로 간주되어야 한다. 제4장 양자협정을 통한 해양경계분쟁 해결의 사례 제1절 중국과 베트남 간의 해양 경계 협정.
협정의 주요내용
"어업협정 및 해상경계협정 사례 검토". 섹션 2 노르웨이와 러시아 간의 해양 경계 협정. 제5장 동북아해역 해양경계획정계획.
해양경계획정의 방법
1항. 사법 기관에 의한 해상 경계 결정. 2항. 양자 합의에 의한 해양 경계획정의 결정. 또한, 400해리 이내의 해양 경계획정을 위해서는 배타적경제수역과 대륙붕을 구분하는 단일 경계선을 설정해야 합니다.
해양경계획정의 원칙
관련 사정의 고려
결과적으로 울릉도와 오키도의 경계선은 발트해 해양경계를 위한 적절한 방법이 될 것이다. 그러나 국제사법기관의 판례는 400해리 이내의 해양경계계획에 대해 단일한 경계선을 추구하는 경향이 있으며, 조약 내용에도 그 기준이 명확하지 않다. 이석용, “흑해 해상 경계구역 사건에서 국제사법재판소 판결의 특징 분석,”.
어업획정
해양경계협정
동북아 주변국들도 위와 같이 당사자간 대화를 통해 해양경계획정계획을 체결할 가능성도 높다. 아울러 사법당국이 해결한 해양경계획정 사건을 토대로 협상이 이어질 가능성도 배제할 수 없다. 그렇다면 동북아 주변국들이 합의를 통해 해양경계획정을 달성하기 위해서는 어떤 절차를 밟아야 하는지 고민할 필요가 있다.
