наук. м., 2003. с. мещерин А.и. криминологическая характеристика и профилактика органами внутреннимх дел мошенничества в виде обмана потребителей. Дис… канд. Юрид.
Наук. м. 2006. с.28 зейналов м.м. Проблемы обмана потребителей как преступления. По материалам республики Дагестан. Дис. ..канд. юрид. -москва: Наук , 2005.
4. словарь рыночных терминов и понятий. краснодар: изд-во Акционерного общества
«концерн «курорт», 1992.-с.59.
5. Амерханов р.А. уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с обманом потребителей. Автореф. дисс. канд. юр. наук. -Алматы, 2004 с. 15.
Поступила в редакцию 27.08.2009.
Ж. оспанов
уЧастие пРокуРоРа в гРаЖДанском пРоЦессе в ФоРме ДаЧи заклюЧения
In article it is shown feature of participation of the public prosecutor in civil process in the form of a conclusion giving. The concept, essence and process order of a giving of the conclusion of the public prosecutor reveals. Have been investigated norms of the Civil process code of Republic Kazakhstan, the Republic Kazakhstan law «About Prosecutor», works of lawyers-scientists, given offers.
вступление в начатое по инициативе других лиц дело является одно из форм участия прокурора в гражданском судопроизводстве.
в соответствии со статьей 55 ГПк рк, прокурор вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав, свобод и законных интересов граждан, прав и охраняемых законом интересов организации, интересов общества или государства.
вступление прокурора в процесс может иметь место по инициативе самого прокурора;
если необходимым его участие признает суд и в случаях, прямо предусмотренных законом.
Так, согласно действующему законодательству, обязательность участия прокурора предусмотрена рядом норм гражданского процессуального права (по делам об оспаривании законности нормативных правовых актов – ст. 284 ГПк рк; по делам о признании актов и действий органов и должностных лиц незаконными – гл. 29 ГПк рк;
по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим и об объявлении умершим – ст. 299 ГПк рк; по делам об усыновлении (удочерении) ребенка – ст. 317-4 ГПк рк;
по делам о признании иностранной или международной организации, осуществляющей экстремизм или террористическую деятельность на территории республики казахстан и (или) другого государства, экстремисткой или террористической – гл. 36-2 ГПк рк);
нормами закона рк «о браке и семье» (о лишении родительских прав – ч.2 ст. 68 зрк) и др. в случаях, когда необходимым участие прокурора признает суд, то об этом выносится соответствующее определение, которое обязательно для исполнения прокурором.
законодательство не знает каких-либо ограничений или условий для вступления прокурора в гражданское судопроизводство. Прокурор может участвовать в рассмотрении любого гражданского дела, находящегося в производстве суда. Но такое участие должно быть практически оправданным. Это означает, что нет необходимости участвовать в каждом гражданском деле.
Данный вопрос разрешается прокурором самостоятельно. При этом он исходит из своих внутренних убеждений, руководствуясь указаниями Генерального прокурора, утвержденные приказом Генерального Прокурора рк от 27 июня 2006 года № 37.
в научной литературе было высказано мнение, что одним из критериев, которым определяется необходимость участия прокурора, является сложность дела по фактическим обстоятельствам, по применению норм материального и процессуального права. если прокурору известно о наличии такого дела, он должен принять участие в судебном разбирательстве и оказать помощь суду в вынесении законного и обоснованного решения [1, 220].
в целом, соглашаясь с данным мнением, Аргунов в.Н. полагает, что наличие сложного дела в суде не может быть основанием для обязательного вступления прокурора в дело, и, что при этом прокурор должен учитывать и другие критерии [2, 81].
обычно вторую форму участия прокурора в гражданском судопроизводстве определяют как вступление в процесс для дачи заключения. исходя из этого, заключение прокурора – это не процессуальная форма участия его в деле, а средство прокурорского реагирования, которое является одновременно правом прокурора и его обязанностью [2, 79]. При этом уточним: процессуальным правом – когда прокурор выступает субъектом процессуальных правоотношений, а обязанностью – когда он является субъектом государственно-правовых отношений.
Прокурор, предъявляющий иск, и прокурор, вступающий в начатое по инициативе других лиц дело, выполняют единую законоохранительную функцию. Но формы участия прокурора в гражданском процессе существенным образом различаются между собой [2, 78]. Прокурор, вступивший в процесс для дачи заключения, не должен обосновывать исковые требования, представлять доказательства, давать объяснения по делу, а также он не участвует в судебных прениях, а дает заключение после них [3, 101; 4, 71].
Прокурор может задавать вопросы сторонам и их представителям, третьим лицам, участвовать в допросе свидетелей и экспертов, в исследовании письменных и вещественных доказательств; он вправе заявлять ходатайства и давать заключения по вопросам, рассматриваемым в судебном заседании [5, 31].
Прокурор, дающий заключение по делу, и, вступивший в него после возбуждения, находится в более трудном положении, нежели прокурор, предъявивший иск, так как позиция последнего давно сформирована, практически еще до возбуждения гражданского дела. Прокурор же, вступающий в дело, должен сформировать свою позицию непосредственно в процессе судебного разбирательства, на основании материалов дела, исследованных в суде. кроме этого, прокурор не может отказаться от дачи заключения, ссылаясь на неясность дела или неполноту законодательных актов.
При вступлении прокурора в дело, начатое по инициативе других лиц, прокурор дает заключение как по отдельным вопросам, возникающим в процессе его разрешения, так и по существу дела в целом.
Наиболее часто такие заключения даются в отношении процессуальных действий лиц, участвующих в деле, которые закрепляются в судебных определениях. Поэтому заключения прокуроров в суде первой инстанции можно классифицировать в зависимости от вида судебных постановлений: заключения по существу судебного решения и заключения по существу судебных определений.
заключения по существу судебных определений в свою очередь можно классифицировать также как и сами определения – в зависимости от сущности процессуальных действий. можно выделить заключения в отношении следующих процессуальных действий, а именно:
а) заканчивающих процесс без вынесения судебного решения (прекращение дела, отказ от иска, утверждение мирового соглашения);
б) препятствующих возникновению или движению дела (отказ в принятии заявления, оставление заявления без рассмотрения);
в) обеспечивающих нормальный ход процесса (отложение разбирательства дела, привлечение в процесс новых лиц, замена ненадлежащей стороны, вызов свидетелей и др.) и т.д. [2, 104].
После судебных прений и заключения прокурора, суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения, о чем председательствующий объявляет находившимся в зале судебного заседания лицам (ст. 215 ГПк рк). Таким образом, заключением прокурора завершается судебное разбирательство дела. заключение является выводом из всего того, что прошло перед судом в процессе рассмотрения дела.
Чтобы дать правильное и обоснованное заключение суду, прокурор должен заранее подготовиться к нему. Было бы неправильно, если бы он по ознакомлении с материалами дела уже заранее принял решение дать заключение в пользу той или другой стороны.
к правильному выводу можно окончательно придти лишь в результате рассмотрения дела в судебном заседании. Это не должно означать, что у прокурора до конца заседания не может сложиться мнение о правильности и обоснованности иска; в ходе судебного заседания прокурор может изменить сложившееся у него вначале представление по поводу требований одной или другой стороны в связи с уточнением обстоятельств дела [6, 33–34; 2, 79–80].
участие прокурора в деле и дача заключения по нему имеет цель помочь суду.
Принимая участие в рассмотрении дела, прокурор способствует всестороннему, полному исследованию доказательств, установлению обстоятельств дела, имевших место в действительности, правильному применению норм материального и процессуального права, вынесению законного и обоснованного решения.
заключение прокурора – это аргументированное, основанное на материалах судебного разбирательства и нормах права, суждение о разрешении гражданского дела по существу.
заключение представляет собой один из важных документов, составляемых прокурором в процессе его деятельности.
заключение прокурора должно быть содержательным и обоснованным. оно должно быть хорошо продумано, последовательно. все выводы должны опираться на твердо установленные факты и требования закона, должны быть мотивированы как с фактической, так и с юридической стороны. Так характеризует заключение прокурора Ю.А. заленский [7, 16].
согласно статье 213 ГПк рк, заключение дается после судебных прений. каких-либо установленных законом требований к форме или содержанию заключения не предусмотрено.
однако в ч. 1 ст. 214 ГПк рк указывается, что «участники судебных прений не вправе в своих выступлениях ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, если они не указывали на эти обстоятельства и доказательства в своих заявлениях перед окончанием рассмотрения дела по существу». Полагаем, что по содержанию данная норма относится и прокурору, который дает заключение по делу. Поскольку прокурор, дающий заключение по делу, не вправе в своих выступлениях ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.
Поэтому требуется внести дополнения в ч. 1 ст. 214 ГПК РК, следующего содержания:
«1. Лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые
судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.».
Таким образом, заключение прокурора по делу должно быть правильным по существу. Это может быть только в том случае, если в судебном разбирательстве были полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, каждое заинтересованное лицо было привлечено к участию в деле и имело возможность высказаться по его существу.
в.и.Басков выделяет следующие характерные черты заключения прокурора:
- объективность (позиция прокурора как блюстителя закона должна отражать интересы лица, права которого нарушены независимо от его процессуального положения в суде);
- обоснованность (все предложения и выводы прокурора должны быть основаны на анализе и оценке конкретных доказательств);
- полнота (заключение не должно быть однозначным и выглядеть типа «поддерживаю»
или «не поддерживаю заявленный иск» [8, 341].
заключение должно быть по возможности кратким, ясным, с формулировкой четкой позиции прокурора. о судьбе заявленного иска прокурору надлежит высказаться определенно, а не альтернативно, то есть, оставляя решение иска на усмотрение суда.
По поводу размера причиненного ущерба прокурор называет в заключении конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого ответчика.
По делам особого производства, по делам особо искового производства, прокурор в резолютивной части заключения указывает на обязанность соответствующего лица устранить нарушение, или заявляет об отказе в удовлетворении жалобы. во всех случаях прокурор в заключении по существу дела должен в соответствии со статьей 9 Гк рк указать конкретно, каким способом должна быть осуществлена защита гражданских прав в случае их нарушения.
в комментарии к закону «о прокуратуре рФ» Ю.и. скуратов говорит о том, что заключение прокурора должно основываться только на законе в соответствии с его правосознанием, внутренним убеждением, сложившимся в результате всестороннего и полного рассмотрения в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности и не зависеть от каких-либо влияний и воздействий. оно должно содействовать вынесению законного и обоснованного решения [9, 27].
Таким образом, заключение прокурора по существу дела имеет особую важность.
в нем излагаются сущность спора или факта, анализ доказательств и фактических обстоятельств дела, проверенных в судебном заседании, дается их оценка. Анализируется действующее законодательство, которое должно быть положено в основу разрешения данного дела, юридически обоснованное предложение суду о разрешении дела по существу, то есть соображения о законности и обоснованности предъявленного иска. По определенной категории дел прокурор раскрывает причины и условия, способствовавшие возникновению гражданского дела. в случаях грубого нарушения закона прокурор в заключении предлагает вынести соответствующее частное определение.
особую ценность для суда представляет заключение прокурора, содержащее всесторонний анализ имеющихся в деле доказательств. своим заключением прокурор помогает суду правильно подойти к вопросу об оценке доказательств, которые затем будут положены в основу решения [9, 31].
однако в судебной практике имеется немало фактов небрежного, поверхностного отношения к даче заключения. заключения прокуроров часто носят форму лаконичных заявлений об удовлетворении иска либо об отказе в иске.
Подобного рода заключения являются неудовлетворительными, так как они, не давая правового анализа обстоятельств дела, голословны и неубедительны [6, 34].
Поскольку прокурор выступает в качестве представителя государства, его речь должна быть немногословной, но живой, культурной, убедительной. Это достигается тщательным изучением обстоятельств дела, внимательным отношением ко всему происходящему в судебном заседании.
Как уже было отмечено ранее, закон не предусматривает каких-либо установленных требований к форме заключения. Учитывая то обстоятельство, что секретарь судебного заседания зачастую не имеет надлежащей квалификации, в результате чего не всегда верно излагает в протоколе суть заключения прокурора, вплоть до искажения ряда принципиальных моментов, имеющих значение для дела, необходимо законодательно предусмотреть письменную форму заключения. Кроме этого, письменная форма заключения будет соответствовать правовому статусу прокурора. Но, в соблюдение принципа устности гражданского судопроизводства, прокурор всегда обязан излагать заключение устно. Впоследствии оно должно быть приобщено к материалам дела.
в юридической литературе предлагаются следующие элементы заключения:
1) сущность рассматриваемого дела; собранные доказательства и их оценка (при этом прокурор ссылается на процессуальные нормы);
2) установленные по делу фактические обстоятельства, нормы материального права, подлежащие применению;
3) выводы о правоотношении сторон, об их правах и обязанностях, в чем выразилось нарушение прав истца ответчиком;
4) выводы о том, обоснованно ли требование истца (право на иск, размер требования);
5) резолютивная часть - подлежит ли иск удовлетворению, в чем состоит обязанность ответчика по отношению к истцу, в каком размере иск подлежит удовлетворению или в иске следует отказать [7, 15–16].
Аргунов в.Н. ко всему перечисленному добавляет указание на: 1) общественную значимость дела; 2) учет факторов объективного и субъективного характера при определении меры ответственности; 3) рекомендации в отношении исполнения удовлетворенных требований [2, 112].
Не вызывает сомнения, что участие про курора, в целом, положительно сказыва- ется на рассмотрении дела. однако ГПк не закрепляет требований, предъявляе мых к содержанию прокурорского заклю чения. На наш взгляд, содержание заклю чения прокурора должно отвечать требо ваниям, предъявляемым к содержанию решения суда (ст. 221 ГПк рк). в частности, оно должно содержать: оценку требова ний истца и возражений ответчика; опре деление круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; указание на обсто ятельства, установленные судом;
нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Соответственно, в ГПК РК должна быть внесена специальная статья под названи ем «Содержание заключения прокурора». При этом необходимо закрепить обяза тельность участия прокурора в процессе в установленных законом случаях. В со ответствии с ч. 4 ст. 187 ГПК РК неявка проку рора, как лица, участвующего по делу, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препят ствием к разбирательству дела. Руковод ствуясь этой нормой, суд вправе рассмо треть дело в отсутствие прокурора, не смотря на то, что другими нормами про цессуального и материального права его участие предусмотрено. Представляется, на практике возможна ситуация, когда, с одной стороны, неявка прокурора не яв ляется безусловным основанием для отложения разбирательства по делу, а с другой – рассмотрение дела в отсутствие прокурора влечет возможность призна ния принятого решения незаконным.
в гражданском процессуальном законодательстве не регламентируется, как суд должен оценивать заключение прокурора, учитывать свое согласие или несогласие с теми положениями, которые в нем содержатся. ранее в юридической литературе имелись предложения, направленные на повышение авторитета прокурора в гражданском процессе, о придании заключению прокурора по существу специального статуса, согласно которому несогласие суда с заключением должно быть мотивировано [10, 22].
Данное предложение поддерживается и другими авторами. Так, Аргунов в.Н.
считает, что в подобном специальном правиле есть необходимость: оно будет способствовать более полному и правильному толкованию и применению норм права.
указание в судебном решении мотивов несогласия с заключением необходимо. Это будет способствовать как повышению авторитета прокурора, так и его ответственности, а также ответственности суда при рассмотрении гражданских дел [2, 113].
Аргументированное и основанное на законе заключение прокурора способствует правильному разрешению гражданских дел и тем самым предотвращает необходимость пересмотра этих дел в апелляционном и надзорном порядке.
список литеРатуРы
1. Прокурорский надзор в ссср: учебник. / Под ред. Б.м. Галкина. м.: военный университет, 1982. – 304с
2. Аргунов в.Н. участие прокурора в гражданском процессе. м.: мГу, 1991. – 165 с.
3. викут м.А., зайцев и.м. Гражданский процесс россии: учебник. – м.: Юристъ, 2004. – 459 с.
4. викут м.А. о процессуальных формах участия прокурора в гражданском судопроизводстве / / вестник сГАП. – 1998. – №1. – с. 71.
5. кац с.Ю. участие прокурора в советском гражданском процессе. учебное пособие.
Харьков, 1958. – 63 с.
6. Прокурор в гражданском процессе / Бельдюгин в.Н., Швейцер Д.в.; Под общ. ред.: мокичев к.А. – м.: Юрид. изд-во мЮ ссср, 1948. – 115 c.
7. Прокурорский надзор по гражданским делам / Ю.А. заленский и др. – 2-е изд., перераб. и доп. – м. : Юрид. лит., 1975. – 352 с.
8. Басков в.и. курс прокурорского надзора. м.: Норма, 1998. – 544 с.
9. комментарий к Федеральному закону “о прокуратуре российской Федерации”/Ю.и.
скуратов, А.я. сухарев, А.Г. звягинцев и др. - м.: НормА,1996 – 736 с.
10. Нициевский Л., карамов с. Прокурор в гражданском процессе // советская юстиция – 1989.
– №10. – с.22.
Поступила в редакцию 14.11.2009.
а.б. туРлубеков
злостное уклонение от уплаты ШтРаФа
The author of the article gives a comparative research of the legislations of Russia and Kazakhstan, analyses the notion of malicious deviation from fine payment as the convict’s action who hasn’t paid the fine in the term confirmed by the criminal – executive law.
This notion should be included into the Criminal Code of both states.
злостное уклонение от уплаты штрафа ст. 32 уик рФ, ст. 23 уик рк.
в условиях рыночных отношений особое внимание, на наш взгляд, должно быть уделено такому виду наказания, как штраф. однако, как показывает практика, именно при назначении и исполнении данного вида наказания зачастую нарушается такой важный принцип уголовного законодательства, как принцип социальной справедливости.
воздействие штрафа, как вида наказания, направлено, в первую очередь, против имущественного статуса осужденного. Это дает возможность законодателю предусмотреть его в качестве, как основного, так и дополнительного вида наказания.
Анализ уголовно-правовых норм, предусматривавших наказание в виде штрафа в новых уголовных кодексах россии (1996 г.) и казахстана (1997 г.) значительно расширено (рост более
20 – 25 %) по сравнению с предыдущими уголовными кодексами этих государств.
Штраф, применяемый в качестве основного и дополнительного наказания, на протяжении длительного времени занимал в уголовном законодательстве ссср и судебной практике крайне незначительное место из-за якобы его низкой репрессивности и неспособности обеспечить достижение целей наказания. Авторы не разделяют точку зрения некоторых ученых, полагающих, что при назначении штрафа невозможно достижение такой цели наказания, как исправление осужденного.
как отечественная, так и зарубежная практика дают многочисленные подтверждения тому, что умелое применение рассматриваемого вида наказания способно оказывать достаточно серьезное психологическое воздействие на правонарушителей, а его материальные последствия – делать невыгодным совершение многих видов имущественных, экономических и иных преступлений.
«Эффективность воздействия рассматриваемого вида наказания, если он является значительным по размеру, объясняется его немедленным взысканием, вызывающим у осужденного, его близких и иных граждан состояние, помогающее правильно осмыслить ситуацию, в которой оказался виновный, и причины ее возникновения».
в современных условиях, когда реализуется одно из важнейших направлений уголовной политики – экономия уголовной репрессии, штраф является одним из действенных видов наказания, оказывающих имущественное воздействие на осужденного. А это самая важная цель восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
в настоящее время штраф применяется довольно широко. в соответствии с ч.1 ст.
46 ук рФ, с ч.1 ст. 40 ук рк штраф, есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных ук рФ, ук рк, в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда по ук рФ, месячных расчетных показателей по ук рк, на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период.
однако, на практике может сложиться неоднозначная ситуация, когда по истечении определенного времени штрафные санкции, существовавшие на момент совершения преступления, могут существенно измениться в сторону ухудшения на время назначения наказания виновному. Это обстоятельство расходится с требованиями ст.10 ук рФ, ст.
5 ук рк, так как оно не позволяет усиливать наказание, несмотря на существующий законодательный запрет. кроме того, окончательное наказание определяется уголовным законом, действующим после совершения преступления, что также противоречит ст. 9 ук рФ, ст. 4 ук рк, где говорится, что «преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на время совершения этого деяния».
