UPAYA-UPAYA HUKUM KARENA WANPRESTAS
4. Keadaan memaksa ( Force majeure )
A menjual 15 ton bawang Mesir kepada B, yang akan dikirimkan pada tanggal 10 September.
Jika B tidak mendapatkan bawang tepat waktu, hal itu merupakan kegagalan. A tidak hanya berkontrak untuk melakukan yang terbaik untuk menyerahkan bawang tepat waktu, tetapi, menurut kontrak, berkewajiban untuk mewujudkan hasil tersebut. Untuk mendapatkan ganti rugi, yang B harus lakukan adalah menunjuk kegagalan dalam pelaksanaan A. Agar terlepas dari tanggung jawab, A harus menyatakan dan membuktikan bahwa kegagalan tidak dapat diperhitungkan atau dituduhkan kepadanya.
6. Upaya-upaya hukum karena wanprestasi
Pasal 6:75: Kegagalan tidak dapat diperhitungkan/dituduhkan kepada debitur, jika hal itu bukan karena kesalahannya atau bukan merupakan kewajibannya sesuai dengan hukum, tindakan juridis atau prinsip-prinsip yang berlaku umum.
Debitur A harus membuktikan bahwa pengantaran bawang yang terlambat (a) bukan salahnya, juga tidak dapat diperhitungkan kepadanya (b) oleh hukum, (c) oleh tindakan juridis – kontrak – itu sendiri atau (d) oleh prinsip-prinsip yang berlaku umum (pandangan umum).
a) Kesalahan
A menjual seekor ikan tropis yang mahal kepada B. Namun ikan ini sangat sensitif terhadap perubahan suhu air dan mati sebelum A telah menyerahkan ikan tersebut kepada B, karena A gagal untuk memeriksa suhu dalam masa waktu antara penjualan dan pengiriman.
A tidak bisa berhasil mengklaim keadaan memaksa (force majeure). Jika seorang debitur tidak merawat barang dengan cara sebagaimana layaknya seorang “debitur yang berhati-hati” harus lakukan, ia akan disalahkan karena ketidakcakapan (pasal 6:27). Agar tidak disalahkan, debitur biasanya harus membuktikan bahwa ia terhalang untuk bertindak sesuai dengan kewajibannya. Namun demikian, hal itu tidak berlaku untuk semua kasus. Dalam kasus luar biasa dibayangkan bahwa, meskipun pelaksanaannya tidak terhalang – dan karena itu masih mungkin – ketidakcakapan tidak dapat diperhitungkan kepada debitur; yaitu ketika debitur tidak tahu (dan tidak cukup diharapkan sudah tahu) akan adanya kewajiban tersebut. (Parliamentary History Book 6, hlm. 263)
Kasus 3 A dan putranya B sama-sama memiliki bisnis kentang mereka sendiri (tahun lalu, mereka berpisah karena pacar baru A). A menjual kentang ke C, yang akan dikirimkan pada tanggal 5 Maret. A meninggal dunia pada tanggal 3 Maret. B adalah pewaris tunggal untuk usaha perkebunannya. Pada tanggal 5 Maret tidak ada kentang yang dikirimkan ke C karena B baru mengetahui kematian ayahnya pada tanggal 10. C mengklaim kerugian.
Dapatkah B menggunakan pasal 6:75 untuk meluputkan diri dari kewajiban?
b) Undang-undang
Kadang-kadang, meskipun debitur tidak untuk disalahkan atas ketidakcakapan dalam pelaksanaan, hukum menyatakan bahwa wanprestasi tetap akan diperhitungkan kepada debitur. Contoh utama adalah: kerusakan yang disebabkan oleh pembantu (asisten), dan kerusakan yang disebabkan oleh penggunaan mesin yang tidak sesuai, alat-alat, dll.
Asisten
A telah setuju untuk memindahkan piano B. Untuk melakukan hal ini, A menggunakan layanan dari C, seorang pemindah yang berpengalaman, yang baru-baru ini membantu A dalam memindahkan Museum Tembikar dan Tulang Cina yang Rapuh ke lokasi baru. Saat memindahkan piano, tali terlepas dari jari-jari C. Piano menjadi rusak tanpa bisa diperbaiki lagi.
A tidak disalahkan atas apa yang terjadi pada piano, tapi ia tetap bertanggung jawab untuk mengkompensasi B atas kerusakan. Jika debitur menggunakan orang lain dalam pelaksanaan kewajiban, ia bertanggung jawab atas tindakan mereka dengan cara yang sama seperti ia bertanggung jawab atas tindakannya sendiri (pasal 6:76). Biasanya aturan ini menyangkut karyawan debitur, tapi risiko kesalahan orang lain yang membantu dalam pelaksanaan juga terletak pada debitur.
Debitur bertanggung jawab dengan cara yang sama seperti ia bertanggung jawab atas tindakannya sendiri. Aturan ini menyiratkan suatu batasan penting. Jika tindakan asisten yang telah menyebabkan kegagalan seperti itu, bahwa debitur akan mampu mengklaim keadaan memaksa jika ia telah bertindak dengan cara sendiri, maka debitur yang sama dapat mengklaim keadaan memaksa sekarang dan dengan demikian luput dari tanggung jawab. Misalnya, jika pemindah C harus melepaskan tali karena ia akan ditabrak truk yang tergelincir, maka A tidak bertanggung jawab atas kerusakan piano.
Kasus 4 A setuju untuk membangun dua kapal untuk B, yang akan diserahkan pada tanggal 1 Juni. Pada tanggal itu, kapal belum siap karena karyawan A tidak bekerja selama dua minggu. Mereka tidak dapat mencapai galangan kapal, karena kawasan industri di mana galangan kapal terletak diduduki oleh pekerja dari perusahaan lain di daerah itu yang sedang mogok.
` Dapatkah kegagalan A diperhitungkan kepadanya, menurut pasal 6:76?
Hal-hal yang tidak cocok (tidak layak)
Zentveld bersepakat dengan Fokker untuk mengangkat sayap pesawat terbang dari perahu dan menaruhnya di atas truk tanpa merusaknya, menggunakan alat derek milik Zentveld. Zentveld mengenakan biaya € 17,50 per jam. Benar-benar di luar terduga, baut di derek patah; sayap pesawat itu pun hancur. Kerusakan: € 120.000 (HR 5 Januari 1968, NJ 1968, 102; Airplane wing). Apakah Zentveld bertanggung jawab untuk memperbaiki kerusakan?
Pasal 6:77: Di mana dalam pelaksanaan suatu kewajiban, sesuatu digunakan yang tidak layak untuk tujuan, kegagalan yang
6. Upaya-upaya hukum karena wanprestasi
dihasilkan diperhitungkan kepada debitur kecuali kalau hal ini tidak masuk akal, dengan mempertimbangkan isi dan maksud dari tindakan juridis dari mana kewajiban timbul, prinsip-prinsip yang berlaku umum dan keadaan lain dari kasus tersebut.
Jadi pada prinsipnya Zentveld bertanggung jawab, kecuali kalau ia dapat berargumen secara meyakinkan bahwa akan tidak masuk akal baginya untuk menanggung kewajiban karena (a) isi dan maksud dari kontrak, (b) pandangan yang umumnya diyakini dalam masyarakat dan (c) situasi lain yang terkait kasusnya.
Pengadilan Tinggi yang dirujuk kasus ini untuk pengadilan lebih lanjut, dengan mempertimbangkan putusan Mahkamah Agung, akhirnya menilai bahwa Zentveld tidak bertanggung jawab atas kerusakan yang disebabkan oleh pecahnya baut. Alasan di balik keputusan ini adalah bahwa tidak akan masuk akal untuk membebani Zentveld dengan risiko kejadian ini karena perbedaan besar antara potensi kerusakan di satu sisi dan bayaran kecil di sisi lain. Selain itu, dari fakta bahwa Fokker diasuransikan untuk (jenis) kerusakan ini, Pengadilan menyaring sebuah petunjuk bahwa menurut pandangan umum di masyarakat risiko harus ditanggung oleh Fokker.
Kasus 5 A bersepakat dengan B untuk menyemprot ladang stroberi dengan bahan kimia yang akan dipilih oleh B. B menunjuk Insectokil, bahan kimia yang selalu bekerja dengan baik di masa lalu. Namun kali ini stroberi menjadi rusak parah. Insectokil yang digunakan oleh A
mengandung terlalu banyak metapolifine.
Apakah A bertanggung jawab untuk mengkompensasi B atas kerusakan pada stroberi?
c) Kontrak (atau tindakan juridis lainnya)
Perjanjian kontrak itu sendiri dapat mengikuti apakah wanprestasi harus dituduhkan kepada debitur atau tidak.
I. A (Belanda) menjual 10.000 barel kerosine kepada B (Swiss). Sebuah klausul dalam kontrak menyatakan: “Ekspor dijamin oleh A”. II. A setuju untuk membangun dan memberikan perahu motor
kepada B. Klausul kontrak menyatakan: “Terjadinya pemogokan akan dianggap merupakan keadaan memaksa”.
Dalam batas yang ditetapkan oleh hukum yang mengikat, moral yang baik dan ketertiban umum (pasal 3:40), para pihak bebas untuk menentukan sendiri situasi mana yang akan atau tidak akan diklasifikasikan sebagai keadaan memaksa. Mereka dapat memperluas tetapi juga dapat membatasi penuduhan atas kegagalan dalam pelaksanaan. Dalam situasi I, penuduhan ini diperpanjang dengan jaminan. Sebuah larangan ekspor yang tak terduga biasanya tidak diperhitungkan kepada debitur, namun
dalam kasus ini, debitur (A) mengambil risiko larangan seperti itu untuk dirinya sendiri. Dalam situasi II, para pihak telah membatasi penuduhan kegagalan kepada debitur dengan mengecualikan sekelompok kasus yang biasanya, menurut aturan hukum yang bersifat mengatur (pasal 6:76), dapat diperhitungkan kepada debitur. Ketika para pihak tidak membuat pengaturan tentang pemogokan karyawan, pasal 6:76 berlaku. Namun dalam hal ini para pihak memutuskan untuk menyatakan pemogokan sebagai bentuk keadaan memaksa. Akibatnya debitur tidak bertanggung jawab atas kerusakan.
Kasus 6 A menjual ke B 10.000 pohon, yang akan ditebang di hutan milik A. A
menjamin B bahwa ijin pemotongan pohon yang dia (A) miliki tidak
akan dicabut. Namun ternyata pihak berwenang menghentikan izin itu. B mengklaim kerugian; A mengangkat keadaan memaksa sebagai pembelaan.
Apakah A bertanggung jawab atas kerugian? d) Prinsip-prinsip yang berlaku umum (“pendapat umum”)
A telah setuju dengan penerbit B untuk membuat terjemahan metrik atas “Carmina” karya Horatius. Setelah bersusah payah sampai berkeringat menghadapi baris pertama yang berbunyi “Maecenas atavis edite regibus, o et praesidium et dulce decus meum” selama beberapa jam, A mulai sadar bahwa kemampuan bahasa Latin-nya ternyata tidak sebaik yang dia yakin. Dia menulis surat kepada B, yang menyatakan ia tidak mampu melakukan terjemahan itu. B menuntut kompensasi atas biaya yang telah ia keluarkan (iklan, sisa waktu yang semakin singkat dari penerbit, dll.).
Menurut pandangan yang umumnya dihayati dalam masyarakat, keadaan bahwa debitur kurang memiliki keterampilan untuk memenuhi apa yang dijanjikannya adalah risikonya. Ini akan dianggap sebuah kegagalan yang dapat dituduhkan apabila debitur tidak melakukan dengan benar karena kurangnya keterampilan yang diperlukan.
The Parliamentary History (Buku 6 hlm. 265) menyebutkan beberapa contoh: suatu rintangan yang debitur perkirakan atau seharusnya sudah perkirakan ketika dia menyepakati sebuah kontrak, dan kesulitan keuangan.
Kasus 7 Di sebuah negara utara, A setuju untuk membangun rumah bagi B. Rumah harus siap pada tanggal 1 Februari. A tidak berhasil dalam menyelesaikan rumah pada tanggal yang telah ditentukan, karena selama bulan Januari lima hari kerja hilang karena cuaca dingin. B menuntut ganti rugi. A mengklaim adanya faktor keadaan memaksa.
6. Upaya-upaya hukum karena wanprestasi Konsekuensi dari keadaan memaksa
Sebuah pembelaan yang berhasil atas klaim keadaan memaksa akan membebaskan debitur dari kewajiban untuk mengkompensasi kerugian yang disebabkan oleh kegagalannya dalam pelaksanaan (pasal 6:74 ayat 1). Namun demikian, pasal 6:78 memberikan pengecualian untuk aturan ini.
A menjual lukisan kepada B dengan harga € 20.000. A sudah meng- asuransikan lukisan tersebut pada C dengan harga € 40.000 terhadap pencurian. Beberapa hari sebelum diantar, lukisan itu dicuri dari rumah A.
Dengan keyakinan bahwa A menjaga lukisan itu “sebagai seharusnya seorang debitur yang baik harus lakukan” (pasal 6:27), maka mungkin baginya untuk mengklaim keadaan memaksa. B dapat mengakhiri kontrak dan tidak harus membayar harga lukisan itu, namun ia akan memiliki kerugian sebesar € 20.000 (kehilangan keuntungan). A akan memperoleh manfaat dalam hubungan dengan wanprestasinya (yang tidak dapat dituduhkan), karena ia dapat mengklaim € 40.000 dari asuransi C. Jika kontrak dilakukan secara benar sebagaimana adanya, A hanya akan menerima € 20.000 (dari harga penjualan). Untuk menghindari pengayaan yang tidak adil ini, pasal 6:78 ayat 1 menyatakan:
Jika kegagalan untuk melakukan tidak dapat diperhitungkan kepada debitur, tapi dia mendapatkan keuntungan sehubungan dengan kegagalan yang tidak akan dia dapatkan dalam hal pelaksanaannya tepat sebagaimana seharusnya, maka kreditur memiliki hak atas pemulihan kerusakan atau kerugiannya dengan penerapan aturan yang berhubungan dengan pengayaan yang tidak dibenarkan, sampai dengan jumlah maksimum dari keuntungan tersebut.
B memiliki hak untuk menerima € 20.000. A dapat memenuhi ke- wajibannya untuk mengkompensasi B dengan mengalihkan klaimnya pada perusahaan asuransi C kepada B (pasal 6:78 ayat 2).
Kasus 8 A menjual ke B sebuah lukisan bernilai € 40.000 dengan harga € 20.000. A sudah mengasuransikan sebagian lukisan itu terhadap pencurian pada perusahaan asuransi C. Beberapa hari sebelum lukisan itu harus diserahkan kepada B, lukisan itu dicuri dari rumah A. A telah mengasuransikannya hanya senilai € 30.000. B, yang belum membayar harga lukisan, mengesampingkan kontrak itu dan menuntut ganti rugi. Bagaimana seharusnya masalah ini diselesaikan, dengan mempertimbangkan pasal 6:78?