ditemukan di Alfred Marshall di edisi ke-2.]
BAB 15 MONOPOLI Oleh George J. Stigler
Monopoli adalah perusahaan yang merupakan satu-satunya penjual barang atau jasa. Dengan tidak adanya intervensi pemerintah, monopoli bebas untuk mengatur setiap harga yang dipilihnya dan biasanya akan menetapkan harga yang menghasilkan laba terbesar mungkin. Hanya menjadi monopoli perlu tidak membuat perusahaan lebih menguntungkan daripada perusahaan lain yang menghadapi persaingan: pasar mungkin sangat kecil sehingga hampir tidak mendukung salah satu perusahaan. Tetapi jika monopoli sebenarnya lebih menguntungkan daripada perusahaan yang kompetitif, ekonom berharap bahwa pengusaha lain akan memasuki bisnis untuk menangkap beberapa keuntungan yang lebih tinggi. Jika cukup saingan masuk, persaingan mereka akan mendorong harga turun dan menghilangkan kekuatan monopoli.
Sebelum dan selama periode ekonomi klasik (kira-kira 1776-1850), kebanyakan orang percaya bahwa proses ini monopoli yang terkikis oleh pesaing baru itu meresap. Satu-satunya monopoli yang bisa bertahan, mereka pikir, adalah mereka yang mendapat pemerintah untuk mengecualikan saingan. Keyakinan ini juga dinyatakan dalam sebuah artikel yang sangat baik pada monopoli di or ensiklopedi (1839, vol 15, p 741..):
Tampaknya kemudian bahwa kata monopoli tidak pernah digunakan dalam hukum Inggris, kecuali ketika ada hibah kerajaan otorisasi beberapa satu atau lebih orang hanya untuk berurusan atau menjual komoditas tertentu atau artikel. Jika sejumlah individu yang bersatu untuk tujuan memproduksi setiap artikel tertentu atau komoditas, dan jika mereka berhasil menjual pasal tersebut sangat luas, dan hampir semata-mata, perorangan tersebut dalam bahasa populer akan dikatakan memiliki monopoli. Sekarang, sebagai individu-individu tidak memiliki keunggulan diberikan kepada mereka oleh hukum atas orang lain, jelas mereka hanya bisa menjual lebih dari komoditas mereka daripada orang lain dengan memproduksi komoditas tersebut lebih murah dan lebih baik.
Bahkan saat ini, monopoli abadi yang paling penting atau dekat monopoli di Amerika Serikat beristirahat pada kebijakan pemerintah.
dukungan pemerintah bertanggung jawab untuk memperbaiki harga pertanian di atas tingkat kompetitif, untuk kepemilikan eksklusif sistem operasi televisi kabel di sebagian besar pasar, untuk waralaba eksklusif utilitas umum dan radio dan TV saluran, untuk single pos layanan-daftar berjalan dan di. Monopoli yang ada independen dari dukungan pemerintah cenderung karena kecilnya pasar (hanya apoteker di kota) atau untuk beristirahat kepemimpinan sementara dalam inovasi (Perusahaan Aluminum Amerika sampai Perang Dunia II).
Mengapa ekonom keberatan monopoli? Murni “ekonomi” argumen terhadap monopoli sangat berbeda dari apa yang noneconomists harapkan. monopolis berhasil menetapkan harga atas apa yang mereka akan dengan persaingan sehingga pelanggan membayar lebih dan monopolis (dan mungkin karyawan mereka) gain. Ini mungkin tampak aneh, tapi ekonom tidak melihat alasan untuk mengkritik monopoli hanya karena mereka mentransfer kekayaan dari pelanggan untuk produsen monopoli. Itu karena ekonom tidak memiliki cara untuk mengetahui siapa yang lebih layak dari dua pihak-produsen atau pelanggan. Tentu saja, orang (termasuk ekonom) mungkin keberatan dengan transfer kekayaan alasan lain, termasuk yang moral. Tetapi transfer itu sendiri tidak hadir masalah “ekonomi”.
Sebaliknya, murni “ekonomi” kasus terhadap monopoli adalah bahwa itu mengurangi kesejahteraan ekonomi agregat (sebagai lawan hanya membuat beberapa orang lebih buruk dan lain-lain lebih baik dengan jumlah yang sama). Ketika monopoli menaikkan harga di atas tingkat kompetitif dalam rangka untuk menuai keuntungan monopoli nya, pelanggan membeli lebih sedikit produk, kurang diproduksi, dan masyarakat secara keseluruhan adalah buruk. Singkatnya, monopoli mengurangi pendapatan masyarakat. Berikut ini adalah contoh sederhana.
Pertimbangkan kasus monopoli yang memproduksi produknya dengan biaya tetap (di mana “biaya” termasuk tingkat kompetitif pengembalian investasinya) $ 5 per unit. Biaya adalah $ 5 tidak peduli berapa banyak unit monopoli membuat. Jumlah unit dia menjual, bagaimanapun, tergantung pada harga dia biaya. Jumlah unit yang ia menjual pada harga yang diberikan tergantung pada “permintaan” Jadwal ditunjukkan pada Tabel 1.
monopoli itu adalah terbaik dari ketika ia membatasi produksi untuk 200 unit, yang dijual seharga $ 7 masing-masing. Dia kemudian
mendapatkan keuntungan monopoli (apa yang disebut ekonom “rente ekonomi”) $ 2 per unit ($ 7 dikurangi nya $ 5 biaya, yang, sekali lagi, termasuk tingkat kompetitif pengembalian investasi) kali 200, atau $ 400 per tahun. Jika dia membuat dan menjual 300 unit di $ 6 masing-masing, ia memperoleh keuntungan monopoli hanya $ 300 ($ 1 per unit kali 300 unit). Jika dia membuat dan menjual 420 unit di $ 5 masing-masing, ia mendapatkan ada monopoli proit hanya kembali adil pada modal yang diinvestasikan dalam bisnis. Dengan demikian, perusahaan monopoli adalah $ 400 lebih kaya karena posisi monopoli nya dengan harga $ 7.
Masyarakat, bagaimanapun, adalah lebih buruk.
Pelanggan akan senang untuk membeli 220 unit lebih jika harga adalah $ 5: jadwal permintaan memberitahu kami bahwa mereka menghargai tambahan 220 unit dengan harga yang tidak jatuh $ 5 sampai mereka memiliki 420 unit. Mari kita asumsikan ini tambahan 220 unit memiliki nilai rata-rata $ 6 untuk konsumen. Ini tambahan 220 unit akan biaya hanya $ 5 masing-masing, sehingga konsumen akan mendapatkan 220 × $ 1 kepuasan jika harga yang kompetitif $ 5 ditetapkan. Karena perusahaan monopoli akan menutupi biaya nya menghasilkan tambahan 220 unit, ia akan kehilangan apa-apa. Memproduksi ekstra 220 unit, oleh karena itu, akan menguntungkan masyarakat untuk lagu $ 220. Tapi monopoli memilih untuk tidak menghasilkan tambahan 220 unit karena untuk menjual mereka di $ 5 masing-masing ia harus memotong harga pada 200 unit lainnya dari $ 7 sampai $ 5. monopoli akan kehilangan $ 400 (200 unit kali $ 2 per pengurangan satuan harga), tapi konsumen akan mendapatkan yang sama $ 400. Dengan kata lain, menjual pada harga yang kompetitif akan mentransfer $ 400 dari monopoli kepada konsumen dan menciptakan ditambahkan $ 220 dari nilai bagi masyarakat.
Keinginan ekonom untuk memiliki negara pertempuran atau kontrol monopoli telah mengalami siklus panjang. Sampai akhir 1890, ketika hukum antitrust Sherman disahkan, sebagian besar ekonom percaya bahwa hanya kebijakan antimonopoli butuhkan adalah untuk menahan dorongan pemerintah untuk memberikan hak istimewa eksklusif, seperti yang diberikan kepada British East India Company untuk perdagangan dengan India. Mereka berpikir bahwa sumber-sumber lain dari dominasi pasar, seperti eisiensi unggul, harus diizinkan untuk beroperasi secara bebas, untuk kepentingan konsumen, karena konsumen akhirnya akan dilindungi dari harga yang berlebihan oleh rival potensial atau aktual.
Secara tradisional, monopoli diidentiikasi dengan penjual tunggal, dan persaingan dengan adanya bahkan beberapa saingan. Tapi ekonom menjadi jauh lebih menguntungkan terhadap kebijakan antitrust sebagai pandangan mereka monopoli dan persaingan berubah. Dengan perkembangan konsep persaingan sempurna, yang membutuhkan sejumlah besar rival membuat komoditas yang identik, banyak industri menjadi tergolong oligopoli (yaitu, orang-orang hanya dengan beberapa penjual). Dan oligopoli, ekonom percaya, pasti sering memiliki kekuatan-kekuatan pasar untuk mengendalikan harga, sendiri atau dalam kolusi.
Baru-baru ini, dan pada risiko yang disebut berubah-ubah, banyak ekonom (saya di antara mereka) telah kehilangan kedua antusiasme untuk kebijakan antitrust dan banyak ketakutan kita oligopoli. Dukungan menurun kebijakan antitrust telah karena penggunaan sering pantas untuk yang kebijakan yang telah dimasukkan. Robinson-Patman Act, seolah-olah dirancang untuk mencegah diskriminasi harga (yaitu, perusahaan pengisian harga yang berbeda untuk pembeli yang berbeda untuk kebaikan yang sama) telah sering digunakan untuk membatasi persaingan bukan meningkatkannya. undang-undang antitrust telah mencegah banyak merger berguna, terutama yang vertikal. (A merger vertikal adalah satu di mana perusahaan A membeli perusahaan lain yang memasok input A atau menjual outputnya A.) Sebuah alat favorit Buccaneers hukum adalah gugatan antitrust swasta di mana penggugat berhasil diberikan kerusakan tiga.
Bagaimana berbahaya adalah monopoli dan oligopoli? Berapa banyak mereka bisa meraup keuntungan yang berlebihan? Beberapa jenis bukti menunjukkan bahwa monopoli dan-nomor kecil oligopoli
memiliki kekuasaan terbatas untuk mendapatkan lebih dari harga yang bersaing pengembalian modal. Sejumlah besar penelitian telah membandingkan tingkat pengembalian atas investasi dengan sejauh mana industri terkonsentrasi (diukur dengan pangsa penjualan industri yang dibuat oleh, katakanlah, empat perusahaan terbesar). Hubungan antara proitabilitas dan konsentrasi hampir selalu longgar: kurang dari 25 persen dari variasi dalam tingkat keuntungan di industri dapat dikaitkan dengan konsentrasi.
Sebuah ilustrasi yang lebih spesiik efek jumlah saingan memiliki harga dapat ditemukan dalam penelitian Ruben Kessel dari underwriting obligasi pemerintah negara bagian dan lokal. Sindikat bankir investasi tawaran untuk hak untuk menjual obligasi oleh, mengatakan, negara bagian California. Pemenang mungkin menawar 98,5 (atau $ 985 untuk obligasi $ 1.000) dan, pada gilirannya, berusaha untuk menjual masalah kepada investor pada 100 ($ 1.000 untuk $ 1.000 bond). Dalam hal ini underwriter “spread” akan 1.5 (atau $ 15 per $ 1.000 bond).
Dalam sebuah studi dari ribuan obligasi, setelah mengoreksi untuk ukuran dan keselamatan dan karakteristik lain dari setiap masalah, Kessel menemukan pola underwriter menyebar untuk seperti yang ditunjukkan pada Tabel 2.
Selama dua puluh atau lebih penawar-yang, efektif, persaingan-sempurna penyebaran sepuluh dolar. Hanya meningkatkan jumlah penawar dari satu sampai dua sudah cukup untuk membagi kelebihan tersebar di apa yang akan di tingkat kompetitif sepuluh dolar. Jadi, bahkan sejumlah kecil rival dapat membawa harga turun mendekati tingkat kompetitif. Hasil Kessel, lebih dari setiap studi tunggal lainnya, meyakinkan saya bahwa persaingan gulma yang sulit, bukan bunga yang lembut.
Jika masyarakat ingin mengontrol monopoli-setidaknya mereka monopoli yang tidak dibuat oleh pemerintah sendiri-itu memiliki tiga pilihan yang luas. Yang pertama adalah kebijakan antitrust dari berbagai Amerika; yang kedua adalah regulasi publik; dan ketiga adalah kepemilikan dan pengoperasian publik. Seperti monopoli, tidak satupun dari ideal.
Kebijakan antitrust mahal untuk menegakkan: Divisi Antitrust Departemen Kehakiman memiliki anggaran sebesar $ 133 juta tahun 2004, dan anggaran Komisi Perdagangan Federal adalah $ 183.000.000. Para terdakwa (yang juga menghadapi ratusan kasus antitrust swasta setiap tahun) mungkin menghabiskan sepuluh atau dua puluh kali lebih banyak. Selain itu, antitrust lambat bergerak. Dibutuhkan tahun sebelum praktik monopoli diidentiikasi, dan tahun lagi untuk mencapai keputusan; kasus antitrust yang menyebabkan pecahnya Telepon Amerika dan Telegraph Company dimulai pada tahun 1974 dan berada di bawah peradilan sampai tahun 1996.
Regulasi publik telah menjadi pilihan yang lebih disukai di Amerika, dimulai dengan penciptaan Komisi Perdagangan Interstate pada tahun 1887 dan memperluas ke Satpol PP dari taksi dan es perusahaan. Namun sebagian besar regulasi publik memiliki efek mengurangi atau menghilangkan persaingan daripada menghilangkan monopoli. Terbatas kompetisi-dan mengakibatkan keuntungan yang lebih tinggi bagi pemilik taksi-adalah alasan medali New York City taksi dijual lebih dari $ 150.000 pada tahun 1991 (pada satu titik di tahun 1970-an, sebuah medali taksi itu bernilai lebih dari kursi di New York Stock Bertukar). Selain itu, regulasi “monopoli alami” (industri, biasanya utilitas, di mana pasar dapat mendukung hanya satu perusahaan di ukuran paling eisien operasi) telah dikurangi beberapa kekuatan monopoli tetapi biasanya memperkenalkan ineisiensi serius dalam desain dan operasi dari utilitas tersebut.
Sebuah teorema terkenal di bidang ekonomi menyatakan bahwa ekonomi perusahaan yang kompetitif akan menghasilkan pendapatan terbesar yang mungkin dari saham yang diberikan sumber daya. Tidak ada ekonomi riil memenuhi kondisi yang tepat dari teorema, dan semua ekonomi riil akan jatuh pendek dari yang ideal ekonomi-perbedaan yang disebut “kegagalan pasar.” Dalam pandangan saya, namun, tingkat “kegagalan pasar” untuk ekonomi Amerika jauh lebih kecil dari “kegagalan politik” yang timbul dari ketidaksempurnaan kebijakan ekonomi yang ditemukan dalam sistem
politik yang nyata. Manfaat laissez-faire beristirahat kurang pada dasar teoritis yang terkenal dari pada keuntungan atas kinerja aktual dari bentuk saingan organisasi ekonomi.