DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara pidana dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa:
Nama lengkap : R U D I;
Tempat lahir : Medan;
Umur/tgl.lahir : 38 Tahun / 3 Juli 1976;
Jenis kelamin : Laki-laki;
Kebangsaan : Indonesia;
Tempat tinggal : Jalan Jati III Gang Perbatasan II Nomor 1, Kelurahan Binjai,Kecamatan Medan Denai,Medan;
A g a m a : Islam;
Pekerjaan : Wiraswasta;
Terdakwa selama pemeriksaan tidak ditahan; Pengadilan Tinggi tersebut ;
Telah membaca berkas perkara Nomor 337/PID/2014/PT.MDN dan surat- surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;
Membaca, dakwaan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Medan tanggal 2 Oktober 2013 No. Reg. Perkara : PDM-932/Euh.2/ Mdn/09/2013, yang berbunyi sebagai berikut :
PERTAMA :
Bahwa ia terdakwa R U D I pada hari Senin tanggal 04 Februari 2013 dan tanggal 19 Februari 2013 atau setidak-tidaknya pada waktu-waktu lain dalam tahun 2013 bertempat di Pusat Pasar lantai I Medan dan Jalan Jati - III
Gang Perbatasan II No. 1 Kel. Binjai Kec. Medan Denai Kota Medan atau setidak-tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, “dengan sengaja dan tanpa hak
menggunakan Merek yang sama pada pokoknya dengan Merek terdaftar milik
pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis yang diproduksi dan/atau diperdagangkan”, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :
Bahwa tahun 2012 terdakwa telah memproduksi celana dalam wanita dengan menggunakan merk Double Apple, selanjutnya celana dalam tersebut terdakwa perdagangkan kepada pembeli di toko UD. RIDHO BRA yang terletak di Pusat Pasar lantai I Medan dan dirumah terdakwa yang beralamat di Jalan Jati III Gang Perbatasan II No. 1 Kel. Binjai Kec. Medan Denai Kota Medan dengan harga jual Rp. 35.000,- (tiga puluh lima ribu rupiah) per lusin hingga kemudian pada hari Senin tanggal 04 Februari 2013 datanglah saksi LIDYA PUSPITAWATY bersama dengan saksi ROSLITA Br. SIMAMORA membeli 1 (satu) lusin celana dalam merk Double Apple dengan harga Rp. 35.000,- (tiga puluh lima ribu rupiah) di toko UD. RIDHO BRA di Pusat Pasar lantai I Medan. Bahwa setelah diperhatikan ternyata celana dalam merk Double Apple tersebut bukan hasil produksi ARROW & APPLE atau ARROW APPLE akan tetapi merk yang terdapat didalam celana dalam tersebut memiliki persamaan dengan celana dalam merk ARROW & APPLE atau ARROW APPLE yang terdapat pada celana dalam yang diproduksi oleh saksi ALINA MONA dan SHALLY RYO sebagai pemegang merk ARROW & APPLE dan ARROW APPLE berdasarkan Akta Perjanjian Lisensi dengan Hendrik Ryo Leong selaku pemilik sertifikat merk ARROW & APPLE atau ARROW APPLE sesuai dengan Akta Perjanjian Lisensi merk Nomor 22 tanggal 11 Juni 2010 yang diterbitkan oleh Notaris NATHALIA ALVINA JINATA, SH.
Bahwa etiket merk ARROW & APPLE atau ARROW APPLE sebagai berikut : 1. Bergambar buah apel bertuliskan ARROW APPLE dan bertanda panah
dengan arti bahasa/huruf/angka asing dalam merek Arrow : Panah, Apple : APEL dengan warna warni etiket : hijau diatas dasar putih dengan nomor pendaftaran setelah diperpanjang pada tanggal 20 Agustus 2009 adalah :
448573-14 Agustus 2000 untuk kelas barang 25.
2. Bergambar buah apel bertuliskan ARROW APPLE dan bertanda panah dengan arti bahasa/huruf/angka asing dalam merek Arrow : Panah, Apple : APEL dengan warna warni etiket : hitam-Putih dengan nomor pendaftaran setelah diperpanjang pada tanggal 24 Agustus 2009 adalah : 448572-24 Agustus 2000 ;
Selain itu harga jual dari celana dalam merk Arrow Apple sebesar Rp. 60.000,-/lusin.
Bahwa berdasarkan keterangan saksi ahli AHMAD RIFADI, SH.MSi bahwa celana dalam wanita merk Double Apple yang diproduksi oleh terdakwa tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merk Arrow & Apple daftar Nomor IDM000238446 dan merk Arrow Apple Nomor daftar Nomor IDM000238448, adapun letak persamaannya adalah pada penggunaan lukisan buah apel, penggunaan merek kata apple dan penggunaan unsur desain warna hijau pada lukisan buah apel.
Bahwa terdakwa tidak memiliki sertifikat merk atau izin lisensi dalam memproduksi celana dalam wanita menggunakan merk Double Apple tersebut. Akibat perbuatan terdakwa pihak saksi ALINA MONA selaku pemegang hak merk celana dalam merk Arrow & Apple dan Arrow Apple merasa dirugikan dikarenakan turunnya hasil penjualan setiap bulan.
Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 91 UU RI No.15 Tahun 2001 tentang Merek.
ATAU KEDUA :
Bahwa ia terdakwa R U D I pada hari Senin tanggal 04 Februari 2013 dan tanggal 19 Februari 2013 atau setidak-tidaknya pada waktu-waktu lain dalam tahun 2013 bertempat di Pusat Pasar lantai I Medan dan Jalan Jati III Gang Perbatasan II No. 1 Kel. Binjai Kec. Medan Denai Kota Medan atau setidak-tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, “memperdagangkan barang dan/atau jasa yang
diketahui atau patut diketahui bahwa barang dan/atau jasa yang diketahui
bahwa barang dan / atau jasa tersebut merupakan hasil pelanggaran
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 90, Pasal 91, Pasal 92 dan Pasal 93”, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :
Bahwa tahun 2012 terdakwa telah memproduksi celana dalam wanita dengan menggunakan merk Double Apple, selanjutnya celana dalam tersebut terdakwa perdagangkan kepada pembeli di toko UD. RIDHO BRA yang terletak di Pusat Pasar lantai I Medan dan dirumah terdakwa yang beralamat di Jalan Jati III Gang Perbatasan II No. 1 Kel. Binjai Kec. Medan Denai Kota Medan dengan harga jual Rp. 35.000,- (tiga puluh lima ribu rupiah) per lusin hingga kemudian pada hari Senin tanggal 04 Februari 2013 datanglah saksi LIDYA PUSPITAWATY bersama dengan saksi ROSLITA Br. SIMAMORA membeli 1 (satu) lusin celana dalam merk Double Apple dengan harga Rp. 35.000,- (tiga puluh lima ribu rupiah) di toko UD. RIDHO BRA di Pusat Pasar lantai I Medan. Bahwa setelah diperhatikan ternyata celana dalam merk Double Apple tersebut bukan hasil produksi ARROW & APPLE atau ARROW APPLE akan tetapi merk yang terdapat didalam celana dalam tersebut memiliki persamaan dengan celana dalam merk ARROW & APPLE atau ARROW APPLE yang terdapat pada celana dalam yang diproduksi oleh saksi ALINA MONA dan SHALLY RYO sebagai pemegang merk ARROW & APPLE dan ARROW APPLE berdasarkan
Akta Perjanjian Lisensi dengan Hendrik Ryo Leong selaku pemilik sertifikat merk ARROW & APPLE atau ARROW APPLE sesuai dengan Akta Perjanjian Lisensi merk Nomor 22 tanggal 11 Juni 2010 yang diterbitkan oleh Notaris NATHALIA ALVINA JINATA, SH. .Bahwa etiket merk ARROW & APPLE atau ARROW APPLE sebagai berikut :
1. bergambar buah apel bertuliskan ARROW APPLE dan bertanda panah dengan arti bahasa/huruf/angka asing dalam merek Arrow : Panah, Apple : APEL dengan warna warni etiket : hijau diatas dasar putih dengan nomor pendaftaran setelah diperpanjang pada tanggal 20 Agustus 2009 adalah : 448573-14 Agustus 2000 untuk kelas barang 25.
2. bergambar buah apel bertuliskan ARROW APPLE dan bertanda panah dengan arti bahasa/huruf/angka asing dalam merek Arrow : Panah, Apple :
APEL dengan warna warni etiket : hitam-Putih dengan nomor pendaftaran
setelah diperpanjang pada tanggal 24 Agustus 2009 adalah : 448572-24 Agustus 2000 .Selain itu harga jual dari celana dalam merk Arrow Apple sebesar Rp. 60.000,-/lusin.
Bahwa berdasarkan keterangan saksi ahli AHMAD RIFADI, SH.MSi bahwa celana dalam wanita merk Double Apple yang diproduksi oleh terdakwa tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merk Arrow & Apple daftar Nomor IDM000238446 dan merk Arrow Apple Nomor daftar Nomor IDM000238448, adapun letak persamaannya adalah pada penggunaan lukisan buah apel, penggunaan merek kata apple dan penggunaan unsur desain warna hijau pada lukisan buah apel.
Bahwa terdakwa tidak memiliki sertifikat merk atau izin lisensi dalam memproduksi celana dalam wanita menggunakan merk Double Apple tersebut. Akibat perbuatan terdakwa pihak saksi ALINA MONA selaku pemegang hak merk celana dalam merk Arrow & Apple dan Arrow Apple merasa dirugikan dikarenakan turunnya hasil penjualan setiap bulan.
Hal 5 dari 10 hal.put.No. 337/Pid/2014/PT-Mdn
Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 94 UU RI No.15 Tahun 2001 tentang Merek.
Membaca,Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Medan tanggal 4 Februari 2014, No.Reg-PERK:PDM-932/Euh.2/Mdn/07/ 2013,Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :
1. Menyatakan Terdakwa R U D I telah terbukti secara sah dan meyakinkan
bersalah melakukan tindak pidana “dibidang merek”sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 91 Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001; 2. Menyatakan Terdakwa R U D I dijatuhi Pidana dengan pidana penjara
selama 1(satu) tahun;
3. Menyatakan barang bukti berupa:
- 6 (Enam) ikat stiker merk double Apple dirampas untuk dimusnahkan;
4. Menyatakan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 1000,- (seribu rupiah); Membaca nota pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa tanggal 18 Februari 2014 yang mohon agar Majelis Hakim memberikan putusan untuk membebaskan Terdakwa dari dakwaan dan tuntutan jaksa Penuntut Umum dan nota pembelaan pribadi dari Terdakwa yang pada pokoknya mohon Majelis Hakim untuk memutuskan yang seadil-adilnya;
Membaca, putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 2301/ Pid.B/ 2013/PN.Mdn ,tanggal 18 Maret 2014 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
1. Menyatakan Terdakwa R U D I sebagaimana indetitas diatas, telah terbukti
secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana. “ Di bidang merek” ;
2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama 1 (satu) tahun; 3. Menetapkan bahwa pidana yang dijatuhkan tidak perlu dijalani kecuali kalau
dikemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim oleh karena Terdakwa melakukan perbuatan pidana yang dapat dihukum dalam masa percobaan selama 2 (dua) tahun;
4. Menetapkan barang bukti berupa:
6 (enam) ikat stiker merek double apple dirampas untuk dimusnahkan;
5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp1000,00 (seribu rupiah);
Membaca :
1. Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri
Medan pada tanggal 24 Maret 2014,Nomor:39/Akta.Pid/2014/PN.Mdn Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 2.301/Pid.B/2013/PN Mdn,tanggal 18 Maret 2014 ;
2. Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh
AMINSYAH,SH,Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 26 Maret 2014 permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa ;
3. Surat Mempelajari berkas perkara kepada jaksa Penuntut Umum dan
Terdakwa tanggal 27 Maret 2014,Nomor W2.U1/4668/HK.01/III/2014 ,yang menerangkan kepada Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa supaya datang ke Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan untuk mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari sebelum berkas dikirim ke Pengadian Tinggi Medan dalam pemeriksaan ditingkat banding;
Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara-cara serta syarat-syarat
yang ditentukan dalam undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukan memori banding sehingga Majelis Tingkat banding tidak mengetahui secara pasti apa alasan-alasan keberatan Jaksa Penuntut Umum atas putusan Pengadilan Negeri Medan dimaksud;
Menimbang, bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat pertama yang menjatuhkan pidana penjara selama 1(satu) tahun dengan masa percobaan selama 2(dua) tahun adalah terlalu ringan tidak sesuai dengan maksud dicantumkannya sanksi pidana dalam Undang-Undang Merek dan kerugian yang dialami pemegang merek tersebut akibat perbuatan Terdakwa;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding memeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Madan Nomor 2301/Pid.B/2013/PN Mdn tanggal 18 Maret 2014, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya berdasarkan alasan yang tepat dan benar menurut hukum, karena itu dijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding dalam memutus perkara ini ditingkat banding,kecuali sepanjang berkaitan dengan kualifikasi pidana dan jenis pidana yang dijatuhkan serta
lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa ; Menimbang, bahwa dengan demikian nota pembelaan Penasihat Hukum
Terdakwa yang pada pokoknya mohon agar Terdakwa dibebaskan dari segala dakwaan atau dibebaskan dari segala tuntutan adalah tidak beralasan hukum sehingga patut ditolak;
Hal 8 dari 10 hal.put.No. 337/Pid/2014/PT-Mdn
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 2301/PID.B/2013/PN Mdn tanggal 18 Maret 2014 harus diperbaiki;
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebagaimana dalam amar putusan ini;
Memperhatikan Pasal 91 Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek, Undang-Undang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta Peraturan Perundang - undangan lain yang bersangkutan ;
M E N G A D I L I
: Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut;
Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 2301/
Pid.B/2013/PN Mdn tanggal 18 Maret 2014 , yang dimintakan banding tersebut ,sehingga amar selengkapnya sebagaimana dibawah ini:
1. Menyatakan Terdakwa R U D I telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “ Dengan sengaja dan tanpa hak menggunakan merek terdaftar milik pihak lain untuk diproduksi atau diperdagangkan”
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;
3. Memerintahkan barang bukti berupa 6 (enam) ikat stiker merek double Apple dirampas untuk dimusnahkan;
4. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp. 2500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;
Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Selasa tanggal 1 Juli 2014 oleh kami RIDWAN S. DAMANIK,SH , Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Medan,sebagai Ketua Majelis , EDHI SUDARMUHONO,SH dan HERU PRAMONO,SH.M.Hum, masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor 337/PID/2014/PT MDN tanggal 10 Juni 2014, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingi MURSALIN SIREGAR,SH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwa ;
HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,
ttd ttd
EDHI SUDARMUHONO,SH RIDWAN S.DAMANIK,SH
ttd
HERU PRAMONO,SH.Mhum
PANITERA PENGGANTI, ttd
MURSALIN SIREGAR,SH
