1 HAKI. M. 2011 PN NIAGA Smg

(1)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

P U T U S A N

Nomor : 01/HAKI./M./2011/PN.NIAGA. Smg.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara pelanggaran merek, pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

PT. LAPI, beralamat di JI. Tanah Abang III No. 18-A, Petojo Selatan,

Gambir, Jakarta Pusat 10160, dalam hal ini diwakili oleh Januar Jahja, S.H. Cs., Advokat dan Konsultan Hak Kekayaan Intelektual pada Kantor Hukum JANUAR JAHJA & PARTNERS, beralamat di Menara Batavia, Lt. 6, JI. KH. Mas Mansyur Kav. 126, Jakarta Pusat 10220, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Mei 2011, selanjutnya disebut Penggugat ;

melawan:

PT. GRAHA FAJAR FARMACEUTICALLABORATORIES, beralamat

di JI. Dr. Rajiman 296, Kel. Sriwedari, Kec. Laweyan,

Surakarta 57141, selanjutnya disebut Tergugat ;

Pengadilan Niaga tersebut ;

Telah membaca keseluruhan berkas dalam perkara ini ;

Telah mendengar kedua belah pihak yang berpekara di persidangan ;

Disclaimer

Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu. Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id

(2)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Telah memperhatikan bukti-bukti dan segala sesuatu yang terjadi di

persidangan dengan seksama ;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang dibuat dan ditandatangani oleh kuasanya tersebut di atas, tanggal 16 Mei 2011, yang dimasukkan dan di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 19 Mei 2011 dan dicatat dalam register perkara niaga Nomor : 01/HAKI./M./2011/PN.NIAGA. SMG., telah mengajukan gugatan pembatalan merek terhadap Tergugat I dan Tergugat II dengan dalil-dalil gugatan sebagai berikut :

Bahwa Penggugat adalah pemilik Merek Dagang LAMESON yang terdaftar pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual sejak tangal 3 April 2001 dibawah No. 471636 dan diperpanjang dengan No. Agenda ROO-2009-006362 dan No. Perpanjangan IDM000234288 untuk jenis barang: "Sediaan-sediaan pharmacy, bahan-bahan untuk berpantang makan/ diet yang diesuaikan untuk pemakaian medis, makanan sehat/food supplement dan jamu-jamu" yang tergolong dalam kelas 5;

Bahwa oleh karena itu, menurut Pasal 3 Undang-undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, Penggugat merupakan satu-satunya pihak yang berhak menggunakan Merek Dagang tersebut dalam perdagangan sediaan-sediaan farmasi di Indonesia;

Bahwa kemudian diketahui, Tergugat telah mengajukan permintaan pendaftaran Merek Dagang FLAMESON yang didaftarkan dibawah No. IDM000084480 tanggal 16 Agustus 2006 untuk jenis barang: "Kapas-kapas

Disclaimer

(3)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

pembersih, plester-plester dan pita-pita perekat untuk keperluan medis,

sediaan-sediaan penghilang/penetralisir bau, penyegar hawa dan pemurni udara, sediaan-sediaan anti parasit, kapaskapas anti septik, anti septik, kapas-kapas steril, media untuk pembiakan bakteri, pembalut Ngienis, pembalut wanita, pembalut luka, darah untuk keperluan medis, plasma darah, kamper dan minyak kamper untuk keperluan medis, deodoran selain untuk pemakaian pribadi, pembasmi kuman untuk keperluan kebersihan, pembalut-pembalut untuk kedokteran dan pembedahan, pembasmi jamur, gas-gas untuk keperluan medis, kasa untuk membalut, popok atau celana untuk orang yang tidak berdaya menahan buang air kecil atau besar, karbol, obat-obat nyamuk bakar dan cair, obat pembasmi serangga, pembasmi hama (bahan), pembasmi kuman (bahan), pembasmi kutu (bahan), pembasmi lumut (bahan), perban, sediaan-sediaan pembasmi serangga, sediaan-sediaan untuk membasmi binatang perusak, sediaan-sediaan untuk membasmi tumbuhan buruk" yang juga tergolong dalam kelas 5;

Bahwa Penggugat sangat berkeberatan atas pendaftaran Merek Dagang tersebut karena LAMESON dan FLAMESON yang digunakan untuk barang sejenis mempunyai persamaan dalam bunyi ucapan dan karenanya mempunyai persamaan pada pokoknya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 Ayat (1) Huruf a Undang-undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek;

Bahwa oleh karena mempunyai persamaan pada pokoknya untuk barang sejenis dengan Merek LAMESON No. Daftar IDM000234288 (perpanjangan dari No. 471636) milik Penggugat yang telah didaftarkan lebih dahulu, maka menurut Pasal 6 Ayat (1) Huruf a Undang-undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual

Disclaimer

(4)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

seharusnya menolak permintaan pendaftaran Merek Dagang FLAMESON

No. Daftar IDM000084480;

Bahwa penggunaan Merek Dagang LAMESON dan FLAMESON dalam perdagangan secara bersamaan akan sangat membingungkan dan menimbulkan kesan seakan-akan Merek Dagang Tergugat berasal dari Penggugat atau setidak-tidaknya mempunyai hubungan yang erat dengan Penggugat, hal mana tidak menguntungkan Penggugat;

Bahwa sukar dapat dibayangkan maksud lain dari Tergugat untuk mendaftarkan Merek Dagang FLAMESON kecuali niat untuk membonceng pada ketenaran Merek Dagang LAMESON yang telah dipupuk selama bertahun-tahun dengan biaya yang tidak sedikit;

Bahwa menurut Pasal 68 Ayat (1) jo. Pasal 6 Ayat (1) Huruf a Undang-undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, Penggugat dapat dan berhak menggugat agar pendaftaran Merek Dagang FLAMESON No. IDM000084480 atas nama Tergugat dibatalkan dengan segala akibat hukumnya;

Bahwa gugatan ini telah diajukan dalam tenggang waktu 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggal 16 Agustus 2006 sebagaimana dimaksud dalam Pasal 69 Ayat (1) Undang-undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek;

Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon dengan segala hormat sudilah kiranya Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang memberikan putusan sebagai berikut:

1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2.Menyatakan Penggugat sebagai pemilik satu-satunya atas Merek Dagang LAMESON No. Daftar IDM000234288 (perpanjangan dari No. 471636) untuk jenis barang dalam kelas 5;

Disclaimer

(5)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

3.Menyatakan Merek Dagang FLAMESON No. Daftar IDM000084480

atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya untuk barang sejenis dengan Merek Dagang LAMESON No. Daftar IDM000234288 (perpanjangan dari No. 471636) milik Penggugat yang telah didaftarkan lebih dahulu;

4.Membatalkan pendaftaran Merek Dagang FLAMESON No. IDM000084480 atas nama Tergugat dengan segala akibat hukumnya;

5.Menyampaikan isi putusan perkara ini kepada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual;

6.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ;

Menimbang, bahwa pada hari-hari persidangan yang telah ditetapkan, untuk pihak Penggugat telah datang menghadap Kuasanya : Khairunnisya, S.H.., Advokat dan Konsultan Hak Kekayaan Intelektual pada Kantor Hukum JANUAR JAHJA & PARTNERS, beralamat di Menara Batavia, Lt. 6, JI. KH. Mas Mansyur Kay. 126, Jakarta Pusat 10220, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Mei 2011, sedangkan untuk pihak Tergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sah untuk itu, meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut sebagaimana ternyata pada relas panggilan sidang tanggal 24 Mei 2011, 31 Mei 2011 dan 07 Juni 2011 masing-masing Nomor: 01/Haki./M./2011/PN> Niaga Smg. ;

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, akan tetapi tidak hadir di persidangan dan juga tidak menyuruh wakilnya yang sah untuk itu, maka Pengadilan melanjutkan memeriksa dan mengadili perkara ini dengan tanpa hadirnya Tergugat ;

Disclaimer

(6)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memberikan

kesempatan kepada Penggugat untuk membacakan surat gugatannya yang atas materi gugatannya tersebut Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya ;

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut Penggugat mengajukan alat bukti tertulis sebagai berikut :

1. Bukti P-1 Fotokopi Sertifikat Merek LAMESON No. Daftar 471636 tanggal 3 April 2001 atas nama PT. Lapi (Penggugat) untuk jenis barang dalam kelas 5 ;

2. Bukti P-2 Fotokopi Sertifikat Merek LAMESON No. Daftar IDM000234288 (No. Agenda R002009006362), perpanjangan (Renewal) dari No. 471636 (P.1) atas nama PT. Lapi (Penggugat) ;

3. Bukti P-3 Fotokopi Surat Direktorat Jenderal HKI tanggal 9 Juni 2011 No. HKI.4.Hi.06.06.08.046/11 mengenai Keterangan Tertulis bahwa Merek LAMESON No. Daftar IDM000234288 merupakan perpanianqan dari No. Daftar 471636 ;

4. Bukti P-4 Fotokopi Sertifikat Merek FLAMESON No. Daftar IDM000084480 tanggal 16 Aqustus 2006 atas nama PT. Graha Fajar Farmaceuticallaboratories (Tergugat) untuk jenis barang dalam kelas 5 (Fotokopi disahkan oleh Direktorat Jenderal HKI);

5. Bukti P-5 Fotokopi surat Direktorat Jenderal HKI tangal 9 Januari 2007 mengenai penolakan permintaan pendaftaran Merek M-COOL dengan Merek COOL yang telah didaftarkan lebih dahulu untuk barang sejenis (Pasal 6 Ayat (1) Huruf a Undang-undang No. 15 Tahun 2001) (Asli diperlihatkan);

Disclaimer

(7)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

2010 mengenai penolakan permintaan pendaftaran Merek QROPE dengan Merek ROPE yang telah didaftarkan lebih dahulu untuk barang sejenis (Pasal 6 Ayat (1) Huruf a Undang-undang No. 15 Tahun 2001) (Asli diperlihatkan);

7. Bukti P-7 Fotokopi surat Direktorat Jenderal HKI tanggal 18 Mei 2010 mengenai penolakan permintaan pendaftaran Merek REN dengan Merek O-REN yang telah didaftarkan lebih dahulu untuk

Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat telah mengajukan kesimpulannya tertanggal 20 Juni 2011 dan selanjutnya mohon putusan ;

Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatu yang terjadi di persidangan dan apa yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalam putusan ini ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana diuraikan di atas;

Menimbang, bahwa pada hari-hari persidangan yang ditetapkan untuk Penggugat hadir kuasanya KHAERUNNISYA, S.H., Advokat dari Kantor Hukum JANUAR JAHJA & Partners, beralamat di Menara Batavia, Lt. 6, Jl. KH. Mas Mansyur Kav. 126 Jakarta Pusat 10220 berdasarkan kekuatan Surat

Disclaimer

(8)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Kuasa Khusus tanggal 6 Mei 2011; Untuk Tergugat tidak hadir di

persidangan, walaupun ia telah dipanggil secara sah dan patut untuk itu, sebagaimana ternyata pada relaas panggilan sidang masing-masing bertanggal 24 Mei 2011, 31 Mei 2011 dan 7 Juni 2011; maka karenanya pemeriksaan perkara aquo dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat; namun demikian pemeriksaan perkara aquo tidak dikualifikasikan sebagai acara verstek karena ketentuan Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek mengatur bahwa upaya hukum atas putusan Pengadilan Niaga (peradilan tingkat pertama) adalah kasasi;

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Niaga mempelajari dengan seksama, ternyatalah materi pokok gugatan Penggugat adalah sebagai berikut :

Pertama Tentang tuntutan agar Penggugat dinyatakan sebagai pemilik satu-satunya atas Merek Dagang LAMESON No. Daftar IDM000234288 (perpanjangan dari No. 471636) untuk jenis barang dalam kelas 5;

Kedua Tentang tuntutan agar merek dagang FLAMESON No. Daftar IDM000084480 atas nama Tergugat dinyatakan mempunyai persamaan pada pokoknya untuk barang sejenis dengan Merek Dagang LAMESON No. Daftar IDM000234288 (perpanjangan dari No. 471636) milik Penggugat yang didaftarkan lebih dahulu;

Ketiga Tentang tuntutan agar Pengadilan Niaga membatalkan pendaftaran Merek Dagang FLAMESON No.

Disclaimer

(9)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

IDM000084480 atas nama Tergugat dengan segala akibat

hukumnya;

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya tersebut, Penggugat telah mengajukan bukti-bukti tertulis produk P-1 sampai dengan P-7;

Menimbang, bahwa apakah materi gugatan Penggugat tersebut yang dikaitkan dengan bukti-bukti tertulis yang telah diajukannya beralasan untuk dikabulkan atau tidak, Pengadilan Niaga mempertimbangkannya sebagai berikut ini ;

Menimbang, bahwa materi tuntutan pokok yang pertama Penggugat adalah agar Penggugat dinyatakan sebagai pemilik satu-satunya atas Merek Dagang LAMESON No. Daftar IDM000234288 (perpanjangan dari No. 471636) untuk jenis barang kelas 5; dipertimbangkan Pengadilan Niaga sebagai berikut ini;

Menimbang, bahwa untuk membuktikan tuntutan pokok pertama tersebut Penggugat mengajukan bukti produk P-1 yang berupa sertifikat Merek atas nama pemilik PT. LAPI, jalan Tanah Abang III No. 18-A Petojo Selatan, Gambir, Jakarta Pusat 10160 Tertanggal 3 April 2001 dengan nomor pendaftaran 471636, dengan Etiker Merek LAMESON untuk kelas barang 05;

Menimbang, bahwa lebih dari hal tersebut ternyata Penggugat mengajukan pula bukti tertulis produk P-2 yang berupa Sertifikat Merek atas nama PT. LAPI, jalan Tanah Abang III No. 18-A Petojo Selatan, Gambir, Jakarta Pusat 10160 tertanggal 27 Januari 2010 dengan Nomor : IDM000234288 dengan Etiket Merek LAMESON untuk kelas barang 05;

Disclaimer

(10)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti P-1 dan P-2 tersebut telah

ternyata Penggugat adalah merupakan pemilik satu-satunya Merek Dagang LAMESON No. Daftar IDM000234288 (perpanjangan Nomor 471636) untuk jenis barang dalam kelas 5;

Menimbang, bahwa pandangan Pengadilan Niaga tersebut diperkuat pula adanya bukti P-3 berupa Surat Keterangan Direktur Merek Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI Nomor : HKI.4.Hi.06.06.08.046/11 bertanggal Tangerang, 09 Juni 2011 yang menerangkan bahwa Merek “LAMESON dan Susunan warna” nomor daftar : IDM000234288 untuk kelas barang 5 merupakan perpanjangan jangka waktu perlindungan merek terdaftar “LAMESON dan Susunan Warna” nomor daftar : 471636;

Menimbang, bahwa oleh karena ternyata dari bukti-bukti P-1, P-2, dan P-3 tersebut dapat dibuktikan bahwa Penggugat merupakan pemilik satu-satunya merek dagang LAMESON No. Daftar IDM000234288 (perpanjangan Nomor 471636) untuk jenis barang kelas 5, maka oleh karenanya Pengadilan Niaga berpendirian bahwa tuntutan pokok pertama Penggugat tersebut beralasan hukum untuk dikabulkan;

Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya tuntutan pokok Penggugat yang pertama tersebut, maka Pengadilan Niaga beralih untuk membahas dan mempertimbangkan materi tuntutan pokok yang kedua yaitu agar Pengadilan Niaga menyatakan Merek Dagang FLAMESON No. Daftar IDM000084480 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek Dagang LAMESON No. Daftar IDM000234288 (perpanjangan dari No. 471636) milik Penggugat yang telah didaftarkan lebih dahulu;

Disclaimer

(11)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil tuntutannya tersebut

Penggugat mengajukan alat bukti tertulis P-4 berupa Sertifikat Merek atas nama PT. GRAHA FAJAR FARMACEUTICALLABORATORIES, Jl. Dr. Radjiman 296, kel. Sriwedari Kec. Laweyan, Surakarta 57141 tertanggal 16 Agustus 2006 dengan Nomor Pendaftaran IDM000084480, dengan Etiket Merek FLAMESON untuk kelas barang 05;

Menimbang, bahwa dari bukti P-4 tersebut ternyata PT. GRAHA FAJAR FARMACEUTICALLABORATORIES (Tergugat) adalah sebagai pemegang Merek Dagang FLAMESON No. Daftar IDM000084480 tertanggal 16 Agustus 2006, untuk jenis barang kelas 5;

Menimbang, bahwa dari bukti P-1, P-2 yang diperbandingkan dengan bukti P-4 ternyata diperoleh fakta hukum bahwa Penggugat adalah sebagai pihak pemegang Merek Dagang LAMESON No. Daftar IDM000234288 (perpanjangan No. Daftar 471636) untuk jenis barang kelas 5; sementara itu, Tergugat adalah sebagai pihak pemegang Merek Dagang FLAMESON No. Daftar IDM000084480 untuk jenis barang kelas 5;

Menimbang, bahwa memperbandingkan antara bukti P-1, P-2 dengan bukti P-4 ternyatalah Merek Dagang milik Penggugat adalah LAMESON sementara itu Merek Dagang milik Tergugat adalah FLAMESON;

Menimbang, bahwa diantara kedua merek dagang tersebut, setelah Pengadilan Niaga memperhatikan secara seksama ternyatalah di antara kedua merek dagang tersebut terdapat persamaan pada pokoknya, utamanya dari segi penulisan huruf dan bunyi pengucapan LAMESON dan FLAMESON ; unsur pembeda hanyalah pada huruf F;

Disclaimer

(12)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan hukum tersebut maka

pada gilirannya Pengadilan Niaga berpendirian bahwa tuntutan pokok kedua Penggugat tersebut beralasan hukum untuk dikabulkan;

Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya tuntutan pokok yang kedua tersebut, maka berikut ini Pengadilan Niaga membahas dan mempertimbangkan tuntutan pokok yang ketiga tentang tuntutan agar Pengadilan Niaga membatalkan pendaftaran Merek Dagang FLAMESON No. IDM000084480 atas nama Tergugat dengan segala akibat hukumnya sebagai berikut;

Menimbang, bahwa oleh karena ternyata antara merek dagang FLAMESON dengan merek dagang LAMESON terdapat persamaan pada pokoknya, maka hal tersebut merupakan alasan untuk mengajukan gugatan pembatalan merek sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 68 ayat (1) jo. Pasal 6 Ayat (1) Huruf a Undang-undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek;

Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan hukum tersebut, pada gilirannya Pengadilan Niaga berpendirian bahwa tuntutan pokok ketiga yang diajukan oleh Penggugat yaitu agar Pengadilan Niaga membatalkan pendaftaran Merek Dagang FLAMESON Nomor IDM000084480 atas nama Tergugat dengan segala akibat hukumnya, beralasan hukum untuk dikabulkan;

Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya materi tuntutan pokok pertama, kedua, dan ketiga yang diajukan oleh Penggugat tersebut, maka Petitum angka 5 (lima) agar Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang diperintahkan untuk mengirimkan salinan putusan aquo

Disclaimer

(13)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

kepada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, beralasan hukum pula

untuk dikabulkan;

Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat berada di pihak yang kalah maka dihukum untuk membayar biaya perkara ini;

Mengingat, ketentuan Pasal 6 Ayat (1) Huruf a, Pasal 68 ayat (1), Pasal 69 ayat (1) Undang-undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek serta ketentuan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik satu-satunya atas Merek Dagang LAMESON No. Daftar IDM000234288 (perpanjangan dari No. 471636) untuk jenis barang dalam kelas 5 ;

3. Menyatakan Merek Dagang FLAMESON No. Daftar IDM000084480 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya untuk barang sejenis dengan Merek Dagang LAMESON No. Daftar IDM000234288 (perpanjangan dari No. 471636) milik Penggugat yang telah didaftarkan lebih dahulu ;

4. Membatalkan pendaftaran Merek Dagang FLAMESON No. Daftar IDM000084480 atas nama Tergugat dengan segala akibat hukumnya;

5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang untuk mengirimkan satu eksemplar salinan

Disclaimer

(14)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan ini kepada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan

Intelektual Cq. Direktorat Merek , untuk didaftar dalam daftar Register Merek ;

6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1.561.000.- ( satu juta lima ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;

Demikianlah diputuskan pada hari Kamis, tanggal 30 Juni 2011 dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang yang terdiri dari AGUS SUBROTO sebagai Hakim Ketua, dengan SUJATMIKO dan WINARTO, masing-masing sebagai Hakim Anggota Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hari SENIN, tanggal 4 Juli 2011 oleh Hakim Ketua tersebut, dengan

didampingi oleh WINARTO dan NOOR EDIYONO, masing-masing sebagai Hakim Anggota, dengan didampingi oleh ALI NURYAHYA, Panitera Pengganti Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang, kuasa Penggugat dan tanpa dihadiri oleh Tergugat atau Kuasanya;

HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS

TTD TTD

1. WINARTO AGUS

SUBROTO

TTD

2. NOOR EDIYONO

Disclaimer

(15)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

PANITERA PENGGANTI :

TTD

ALI NURYAHYA

Biaya Perkara :

• APP ... Rp. 50.000.-• Panggilan ... Rp. 1.500.000,-• Redaksi ... Rp. 5.000,-• Materai ... Rp. Jumlah ... Rp.

1.561.000,-Disclaimer

(16)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Dicatat disini bahwa turunan resmi putusan ini diberikan kepada dan

atas permintaan Kuasa Penggugat pada tanggal

Disclaimer

(17)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Keterangan :

Turunan resmi kesatu/dua diberikan untuk dan atas permintaan Penggugat/Tergugat pada tanggal .... Mei 2011

Biaya Turunan :

- Materai : Rp.

6.000,-- Leges : Rp.

3.000,-- Penyerahan turunan : Rp.

Jumlah Rp.

28.200,-Panitera/Sekretaris

Pengadilan Negeri/Niaga Semarang, SH

Disclaimer

(18)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Disclaimer