Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

(1)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Halaman 1 dari 9 hal. Put. Nomor 54 PK/Pdt.Sus-Pailit/2020

P U T U S A N

Nomor 54 PK/Pdt.Sus-Pailit/2020

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G

memeriksa perkara perdata khusus kepailitan gugatan lain-lain pada pemeriksaan peninjauan kembali telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:

PT ORIX INDONESIA FINANCE, diwakili oleh Takehisa Kaneda, selaku Direktur Utama/President Director, berkedudukan di Wisma Keiai, 24^th Floor, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 3, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada Nien Rafles Siregar, S.H., M.H., dan kawan-kawan, Para Advokat, berkantor di Sahid Sudirman Centre, 17^th Floor, Suite C, Jalan Jenderal Sudirman Nomor 86, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Juli 2020;

Pemohon Peninjauan Kembali;

t e r h a d a p

OCTOLIN H. HUTAGALUNG, S.H., M.H., Kurator yang memilih domisili di Kantor Kurator PT Tiara Utama Laundry (dalam Pailit), beralamat di Gedung Plaza Sentral Lantai 10, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 47, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada Windra Ruben Hutagalung, S.H., dan kawan-kawan, Para Advokat, berkantor di Plaza Sentral, Lantai 10, Jalan Jenderal Sudirman, Kav.

47, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Agustus 2020;

Termohon Peninjauan Kembali;

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan yang merupakan bagian

Disclaimer

Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :

Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1

(2)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

tidak terpisahkan dari putusan ini;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohon untuk memberikan putusan sebagai berikut:

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Penggugat merupakan Penggugat yang beriktikad baik;

3. Menyatakan Penggugat merupakan pemilik yang sah atas objek sewa pembiayaan yang disewakan kepada PT Tiara Utama Laundry (dalam Pailit);

4. Menyatakan Penggugat memiliki hak untuk melakukan penarikan kembali atas objek sewa pembiayaan yang disewakan kepada PT Tiara Utama Laundry (dalam Pailit);

5. Menyatakan Penggugat merupakan pemegang sah jaminan fidusia sebagaimana dinyatakan pada Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor W11.011.43290.AH.05.01 Tahun 2018 tanggal 2 Agustus 2018 juncto Akta Jaminan Fidusia Nomor 49 tanggal 30 Juli 2018;

6. Menyatakan Penggugat secara hukum merupakan Kreditor Separatis yang telah memenuhi syarat dan ketentuan sebagaimana diatur pada Undang Undang Kepailitan dan PKPU;

7. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat;

Atau:

Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa serta mengadili perkara a quo berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:

1. Mengabulkan gugatan rekonvensi yang diajukan Penggugat Rekonvensi

Disclaimer

(3)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah beriktikad tidak baik;

3. Menyatakan sah dan berlaku tagihan Tergugat Rekonvensi selaku Kreditor Konkuren adalah sebesar Rp476.568.000,00 (empat ratus tujuh puluh enam juta lima ratus enam puluh delapan ribu rupiah) dengan perincian sebagai berikut:

Utang pokok Rp1.329.300.000,00;

Total angsuran yang telah dibayar Debitor Rp 602.732.000,00;

Nilai objek jaminan yang dikuasai Penggugat Rp 250.000.000,00;

Jumlah Rp 476.568.000,00;

4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mematuhi dan melaksanakan seluruh keputusan Penggugat Rekonvensi;

5. Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara a quo;

Atau:

Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor 25/Pdt.Sus-GLL/2019/PN Niaga.Jkt.Pst., juncto Nomor 93/Pdt.Sus-PKPU/

2018/PN Niaga.Jkt.Pst., tanggal 10 Oktober 2019 dengan amar sebagai berikut:

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

3. Menyatakan Penggugat secara hukum merupakan Kreditor Separatis terhadap 1 (satu) unit mobil Mercedes Benz E 240 AT tahun 2003 dan 1 (satu) unit Nissan Livina XR A/T tahun 2011, dengan nilai penjaminan sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);

Disclaimer

(4)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

Dalam Rekonvensi:

- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima;

Dalam Konvensi/Dalam Rekonvensi:

- Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp1.411.000,00 (satu juta empat ratus sebelas ribu rupiah);

Bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 355 K/Pdt.Sus- Pailit/2020 tanggal 17 Maret 2020 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:

1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT ORIX INDONESIA FINANCE, tersebut;

2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut yaitu Putusan Mahkamah Agung Nomor 355 K/Pdt.Sus- Pailit/2020 tanggal 17 Maret 2020 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi pada tanggal 3 Juli 2020, terhadap putusan tersebut, oleh Pemohon Kasasi melalui kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Juli 2020, mengajukan permohonan pemeriksaan peninjauan kembali di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat pada tanggal 30 Juli 2020, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 13 PK/Pdt.Sus-Pailit/2020/PN Niaga.Jkt.Pst., juncto Nomor 25/Pdt.Sus-Gugatan Lain-lain/2019/PN Niaga.Jkt.Pst., juncto Nomor 93/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN Niaga.Jkt.Pst., permohonan tersebut disertai dengan memori peninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat tersebut pada tanggal 30 Juli 2020 itu juga;

Bahwa alasan-alasan peninjauan kembali telah disampaikan kepada Termohon Peninjauan Kembali pada tanggal 5 Agustus 2020, kemudian Termohon Peninjauan Kembali mengajukan jawaban alasan peninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta

Disclaimer

(5)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Pusat pada tanggal 14 Agustus 2020 yang pada pokoknya menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;

Menimbang, bahwa permohonan pemeriksaan peninjauan kembali a quo telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam Pasal 295, 296, 297 Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, oleh karena itu permohonan pemeriksaan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yang diterima tanggal 30 Juli 2020 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkan bahwa dalam putusan ini terdapat kekeliruan yang nyata, kemudian memohon putusan sebagai berikut:

1. Menerima dan mengabulkan memori peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali untuk seluruhnya;

2. Membatalkan Putusan Nomor 355 K/Pdt.Sus-Pailit/2020 tertanggal 17 Maret 2020 juncto Putusan Nomor 25/Pdt.Sus-GLL/2019/PN Niaga.Jkt.Pst., juncto Nomor 93/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN Niaga.Jkt.Pst., tertanggal 10 Oktober 2019;

3. Memperbaiki Putusan Nomor 355 K/Pdt.Sus-Pailit/2020 tertanggal 17 Maret 2020 juncto Putusan Nomor 25/Pdt.Sus-GLL/2019/PN Niaga.Jkt.Pst., juncto Nomor 93/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN Niaga.Jkt.Pst., tertanggal 10 Oktober 2019;

4. Menyatakan Pemohon Peninjauan Kembali merupakan pemilik sah atas objek sewa pembiayaan berupa 3 unit Diamond Washing Machine 450 LBS, 3 unit Diamond Washing Machine 550 LBS, 2 unit Diamond Tumble Dryer SL 300T, 1 unit Diamond Tumble Dryer Standard Size, dan 1 unit Diamond Extractor Machine 300 LBS;

5. Menyatakan objek sewa pembiayaan berupa 3 unit Diamond Washing Machine 450 LBS, 3 unit Diamond Washing Machine 550 LBS, 2 unit Diamond Tumble Dryer SL 300T, 1 unit Diamond Tumble Dryer Standard Size, dan 1 unit Diamond Extractor Machine 300 LBS tidak

Disclaimer

(6)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

termasuk dalam harta pailit PT Tiara Utama Laundry (dalam Pailit)/Debitor Pailit;

6. Memerintahkan Termohon Peninjauan Kembali selaku Tim Kurator PT Tiara Utama Laundry (dalam Pailit)/Debitor Pailit untuk menyerahkan objek sewa pembiayaan berupa 3 unit Diamond Washing Machine 450 LBS, 3 unit Diamond Washing Machine 550 LBS, 2 unit Diamond Tumble Dryer SL 300T, 1 unit Diamond Tumble Dryer Standard Size, dan 1 unit Diamond Extractor Machine 300 LBS kepada Pemohon Peninjauan Kembali;

7. Menyatakan Termohon Peninjauan Kembali selaku Tim Kurator PT Tiara Utama Laundry (dalam Pailit)/Debitor Pailit tidak berwenang untuk melakukan pengurusan dan/atau pemberesan terhadap objek sewa pembiayaan yang berupa 3 unit Diamond Washing Machine 450 LBS, 3 unit Diamond Washing Machine 550 LBS, 2 unit Diamond Tumble Dryer SL 300T, 1 unit Diamond Tumble Dryer Standard Size, dan 1 unit Diamond Extractor Machine 300 LBS;

8. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk menaati isi putusan dalam perkara a quo;

9. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara;

Atau:

Apabila Majelis Hakim Agung berpendapat lain, Pemohon Peninjauan Kembali mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut Mahkamah Agung berpendapat:

Bahwa alasan-alasan peninjauan kembali tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelah meneliti secara saksama alasan-alasan peninjauan kembali tanggal 30 Juli 2020 dan jawaban alasan peninjauan kembali tanggal 14 Agustus 2020 dihubungkan dengan pertimbangan judex juris, ternyata judex juris telah melakukan kekeliruan yang nyata dengan pertimbangan sebagai berikut:

- Bahwa hubungan hukum antara Pemohon Peninjauan Kembali/

Disclaimer

(7)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Penggugat dengan PT Tiara Utama Laundry (dalam Pailit) adalah perjanjian leasing (perjanjian sewa pembiayaan), objek sewa pembiayaan berupa:

a. 3 unit Diamond Washing Machine 450 Lbs;

b. 3 unit Diamond Washing Machine 550 Lbs;

c. 2 unit Diamond Tumble Dryer SL 300T;

d. 1 unit Diamond Tumble Dryer Standard Size;

e. 1 unit Diamond Extractor Machine 300 Lbs;

- Bahwa karena hubungan hukum adalah antara Leasee dengan Leassor dalam kerangka sewa guna usaha/leasing maka hak milik atas barang objek transaksi berada pada perusahaan pembiayaan ic Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat;

- Bahwa dalam perkara a quo Debitor terbukti belum melunasi objek leasing pada saat putusan pailit diajukan, sehingga menjadi hak Kreditor untuk menarik objek leasing dari Debitor Pailit, karena objek leasing a quo bukan merupakan harta pailit/budel pailit;

- Bahwa kedudukan Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat selain sebagai Leassor, juga sebagai Kreditor Separatis pemegang fidusia;

- Bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut maka gugatan Penggugat harus dikabulkan seluruhnya;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan pemeriksaan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali: PT ORIX INDONESIA FINANCE, tersebut dan membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 355 K/Pdt.Sus-Pailit/2020 tanggal 17 Maret 2020 selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amar sebagaimana akan disebutkan di bawah ini;

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemeriksaan peninjauan kembali dikabulkan, maka Termohon Peninjauan Kembali harus dihukum untuk membayar biaya perkara pada semua tingkat peradilan dan pada pemeriksaan peninjauan kembali;

Disclaimer

(8)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Memperhatikan Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009, serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I:

- Mengabulkan permohonan pemeriksaan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT ORIX INDONESIA FINANCE tersebut;

- Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 355 K/Pdt.Sus- Pailit/2020 tanggal 17 Maret 2020;

MENGADILI KEMBALI:

Dalam Konvensi:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Penggugat merupakan Penggugat yang beriktikad baik;

3. Menyatakan Penggugat merupakan pemilik yang sah atas objek sewa pembiayaan yang disewakan kepada PT Tiara Utama Laundry (dalam Pailit);

4. Menyatakan Penggugat memiliki hak untuk melakukan penarikan kembali atas objek sewa pembiayaan yang disewakan kepada PT Tiara Utama Laundry (dalam Pailit);

6. Menyatakan Penggugat secara hukum merupakan Kreditor Separatis yang telah memenuhi syarat dan ketentuan sebagaimana diatur pada Undang Undang Kepailitan dan PKPU;

Dalam Rekonvensi:

- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima;

Disclaimer

(9)

Mahkamah Agung Republik Indonesia

- Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan dan pemeriksaan peninjauan kembali, yang pada pemeriksaan peninjauan kembali ditetapkan sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Kamis, tanggal 19 November 2020 oleh I Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., dan Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H., Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Para Hakim Anggota tersebut dan Frieske Purnama Pohan, S.H., Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh para pihak.

Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis,

ttd./I Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H.

ttd./Sudrajad Dimyati, S.H., M.H.

ttd./Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H.

Panitera Pengganti,

ttd./Frieske Purnama Pohan, S.H.

Biaya-biaya:

1. Meterai : Rp 6.000,00 2. Redaksi : Rp 10.000,00 3. Administrasi

Peninjauan Kembali : Rp 9.984.000,00 + Jumlah : Rp 10.000.000,00

Untuk Salinan:

MAHKAMAH AGUNG RI Atas nama Panitera, Panitera Muda Perdata Khusus

Dr. H. HASWANDI, S.H., S.E., M.Hum., M.M.

NIP. 1961 0402 1985 12 1 001

Disclaimer