P U T U S A N. NOMOR 325/PDT/2014/PT. Bdg

(1)

halaman 1 dari 9 halaman, Putusan No. 325/Pdt/2014/PT.Bdg.

P U T U S A N

NOMOR 325/PDT/2014/PT. Bdg

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”,

Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

Tn. S O F I A N beralamat kantor (tempat kerja) di PT. MS MANDIRI PERKASA, Ruko Pasar Central Blok ESC No. 8, Lippo Cikarang, Kabupaten Bekasi ; Selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula disebut

Tergugat I ;

M e l a w a n

1. NURTJAHJO BUDI PRASETYO, Pekerjaaan Karyawan Swasta, yang beralamat di Jl. Citarum Utama No. 12 T Cibodas LC - RT. 001 RW. 017,

Desa Cibatu, Kecamatan Cikarang Selatan, Kabupaten Bekasi ;

Dalam hal ini di wakili oleh Kuasanya : H.M. YOYO CARYONIH, SH., MASDIR KARTADJA, SH., DESMANTO SIMATUPANG, SH. MH, Para Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum " H.M. YOYO CARYONIH, SH. & ASSOCIATES ", berkantor di Ruko Niaga Kalimas 2 Blok. A 9-10 Jl. K.H. Noer Ali -Inspeksi Kalimalang, Kecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 012/SK/V/14, tertanggal 09 Juni 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 12-06-2014 dengan register Nomor : 580/SK/2014/PN.Bks ;

Selanjutnya disebut sebagai Terbanding I

semula disebut Penggugat;

2. Direktur Utama PT. INAKA KORPORINDO, bertempat di Ruko Harco Blok B 19 Jl. Raya Cibarusah Jababeka Cikarang, Kabupaten Bekasi ;

Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : H. SHALIH MANGARA SITOMPUL, SH.M.H, dan

(2)

AHMAD KHOZINUDI, SH, para konsultan hokum dan pengacara pada Kantor Advokat “ H. SHALIH MANGARA SITOMPUL, SH.MH & REKAN, beralamat di jalan Jend. A.Yani Blok BI No.22 Kelurahan Kayuringin Jaya Kecamatan Bekasi Selatan, Kota Bekasi, berdasarkan surat kuasa tertanggal 05 Mei 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 30 Juni 2014, dengan No. Reg. 369/SK/2014/PN.Bks. Selanjutnya disebut sebagai Terbanding II

semula disebut Tergugat II ;

3. Ny. PUSPA DEWI, beralamat kantor di Ruko Harco Blok B 19 Jl. Raya Cibarusah Jababeka Cikarang, Kabupaten Bekasi ;

Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : H. SHALIH MANGARA SITOMPUL, SH.M.H, dan AHMAD KHOZINUDI, SH, para konsultan hokum dan pengacara pada Kantor Advokat “ H. SHALIH MANGARA SITOMPUL, SH.MH & REKAN, beralamat di jalan Jend. A.Yani Blok BI No.22 Kelurahan Kayuringin Jaya Kecamatan Bekasi Selatan, Kota Bekasi, berdasarkan surat kuasa tertanggal 05 Mei 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 30 Juni 2014, dengan No. Reg. 368/SK/2014/PN.Bks. Selanjutnya disebut sebagai Terbanding III

semula disebut Tergugat III ;

4. Direktur Utama PT. SCHOTT IGAR GLASS , beralamat di Jl. Meranti 3 Blok L8-06B Delta Silicon Industrial Park. Lippo Cikarang Kabupaten Bekasi – 17550 ;

Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding semula disebut Turut Tergugat;

(3)

Pengadilan Tinggi tersebut ;--- Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ;

TENTANG DUDUK PERKARANYA :

Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan-keadaan sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Bekasi No.290/ Pdt.G/2013/ PN.Bks, tanggal 10 April 2014 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

I. DALAM KONVENSI : A. DALAM EKSEPSI :

Menolak Eksepsi Tergugat II & III seluruhnya ; B. DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

2. Menyatakan sah demi hukum bahwa perbuatan Tergugat I sebagai Perbuatan Melawan Hukum ;

3. Menghukum Tergugat I untuk membayar kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah) yang dibayar secara tunai dan seketika ;

4. Menghukum Tergugat I untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.666.000,- (satu juta enam ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;

5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya. II. DALAM REKONVENSI :

- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat II Konvensi seluruhnya ;

- Menghukum Penggugat Rekonvensi/Tergugat II Konvensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar N I H I L ;

Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat I, pada tanggal 24 April 2014 telah menyatakan permohonan pemeriksaan tingkat banding terhadap putusan tersebut di atas dan telah diberitahukan kepada Terbanding I semula Penggugat tanggal 2 Juni 2014, Kepada Terbanding II semula Tergugat II tanggal 16 Mei 2014, kepada Terbanding III semula Tergugat III tanggal 16 Mei 2014, dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat tanggal 2 Juni 2014, dengan seksama;

(4)

Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat I yang pada tanggal 23 Juni 2014, telah mengajukan Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal dan hari itu juga, dan telah diberitahukan kepada para Terbanding semula para Tergugat pada tanggal 24 dan 26 Juni 2014, dengan seksama;

Menimbang, bahwa atas pengajuan memori banding tersebut, pihak Terbanding I semula Penggugat pada tanggal 15 Juli 2014, Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal 30 Juni 2014, dan Terbanding III semula Tergugat III pada tanggal 30 Juni 2014, masing-masing melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan kontra memori banding yang diterima di Pengadilan Negeri Bekasi, serta telah diberitahukan kepada Pembanding semula Tergugat I pada tanggal 04 Juli 2014, dan 17 Juli 2014, dengan seksama;

Menimbang, bahwa kepada pihak Terbanding II semula Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat III pada tanggal 24 Juni 2014, kepada Terbanding I semula Penggugat dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 26 Juni 2014 serta kepada Pembanding semula Tergugat I pada tanggal 23 Juli 2014, telah diberi kesempatan untuk membaca serta memeriksa berkas perkara selama 14 (empat belas) hari sebelum berkas tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung, dengan seksama;

TENTANG HUKUMNYA

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I telah diajukan dalam tenggang waktu maupun cara-cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan oleh peraturan perundang-undangan, oleh karena itu permohonan banding tersebut dapat diterima ;

Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat I pada pokoknya menyatakan:

1. Judex Factie telah memberikan penilaian hukum yang salah mengenai apakah uang yang diterima Terbanding I semula Penggugat via Transfer ke rekening Terbanding I di BCA dari PT.Inaka Korporindo atas perintah dari Terrbanding I/ Penggugat;

(5)

2. Judex factie telah memberikan pertimbangan hukum yang salah mengenai perbuatan melawan hukum sebagaimana paragraph 3 dan 4 halaman 58 putusan judex factie;

3. Memohon Majelis Hakim tingkat banding memberikan putusan sebagai berikut:

- Menerima dan mengabulkan permohonan banding dari Pembanding semula tergugat I untuk seluruhnya;

- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi No.290/PDT.G/2013/PN.Bks, tanggal 25 April 2014;

Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut Terbanding I semula Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut:

- Bahwa Terbanding I semula Penggugat menolak dali-dalil yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat I dalam memori bandingnya;

- Bahwa Terbanding I semula Penggugat sependapat dengan putusan judex Factie tingkat I,

Menimbang, bahwa atas memori banding Pembanding tersebut, Terbanding II melalui kuasa hukumnya mengajukan kontra memori banding

yang pada pokoknya memuat hal-hal sebagai berikut:

- Judex Factie Tingkat I telah tepat menerapkan hukum dan menyatakan bahwa apa yang dilakukan oleh Terbanding II semula Tergugat II tidak termasuk kategori atau tergolong kedalam perbuatan melawan hukum, maka Terbanding II semula Tergugat II harus dikeluarkan dari perkara a Quo.

- Pembanding semula Tergugat I terbukti tidak cermat, keliru dan lalai dalam menelaah putusan Judex factie Tingkat pertama, sehingga salah dalam mengambil kesimpulan termasuk salah dalam mengelaborasi adanya dugaan kesalahan penerapan hukum pada Judex Factie Tingkat semula;

Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut, Terbanding III/ Tergugat III melalui Kuasanya juga telah mengajukan kontra memori banding

yang pada pokoknya hal-hal sebagai berikut:

- Judex Factie Tingkat pertama telah tepat menerapkan hukum dan menyatakan bahwa apa yang dilakukan oleh Terbanding II semula Tergugat II tidak termasuk kategori atau tergolong kedalam perbuatan

(6)

melawan hukum, maka Terbanding II semula Tergugat II harus dikeluarkan dari perkara a Quo.

- Pertimbangan Judex Factie Tingkat pertama yang menyatakan bahwa apa yang dilakukan oleh Terbanding III semula Tergugat III adalah berkaitan dengan tata kelola atau pengelolaan perusahaan/perseroan, maka apa yang dilakukan oleh Tergugat III tersebut harus dipandang dalam kapasitasnya mewakili perusahaan/perseroan bukan dalam kapasitasnya secara pribadi.

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi dengan seksama mempelajari berkas perkara yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dalam Persidangan, saksi-saksi, surat-surat lain yang berhubungan dengan perkara, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bekasi No.290/PDT.G/2013/PN.Bks, tanggal 10 April 2014, dan telah pula membaca dan mencermati dengan seksama surat memori banding dari Pembanding semula Tergugat I dan surat kontra memori banding dari Kuasa para Terbanding semula para Tergugat , berpendapat sebagai berikut:

I. DALAM KONVENSI A. DALAM EKSEPSI

Menimbang, bahwa pertimbangan-pertimbangan dan kesimpulan yang diambil oleh Majelis Hakim tingkat pertama tentang eksepsi dari Terbanding II dan Terbanding III semula Tergugat II dan Tergugat III adalah sudah tepat dan benar oleh karenanya dapat dibenarkan dan dikuatkan oleh Majelis Hakim tingkat banding;

B. DALAM POKOK PERKARA

Menimbang, bahwa yang menjadi dasar dari gugatan Terbanding I semula Penggugat yakni perbuatan yang dilakukan oleh Pembanding semula Tergugat I dalam membayar upah dari Terbanding I semula Penggugat dalam pembuatan website pesanan pribadi Pembanding semula Tergugat I dengan cara mentransfer melalui BCA atas nama Terbanding I semula Penggugat dengan menggunakan uang milik Terbanding II semula Tergugat II;

Menimbang, bahwa transfer uang tersebut diketahui oleh Turut Terbanding semula Turut Tergugat atas informasi dari Terbanding III semula Tergugat III, oleh karenanya Turut Terbanding semula Turut Tergugat menilai atau menganggap Terbanding I semula Penggugat dalam kedudukannya selaku Supervisor Electrical Maintenance di Departemen Technical Service pada Turut

(7)

Terbanding semula Turut Tergugat telah melakukan pelanggaran sehingga Terbanding I semula Penggugat dikenakan skorsing yang pada akhirnya diberhentikan dengan surat pernyataan pengunduran diri dengan menerima uang pesangon;

Menimbang, bahwa dengan pemberhentian Terbanding I semula Penggugat sebagai karyawan dari Turut Terbanding semula Turut Tergugat oleh Terbanding I semula Penggugat dianggap sebagai akibat cara pembayaran yang dilakukan oleh Pembanding semula Tergugat I dengan menggunakan uang Terbanding II semula Tergugat II dan diketahui oleh Turut Terbanding semula Turut Tergugat atas informasi dari Terbanding III semula Tergugat III dan perbuatan tersebut termasuk perbuatan melawan hukum yang akibatnya merugikan Terbanding I semula Penggugat sebagai akibat diberhentikannya Terbanding I semula Penggugat dari pekerjaanya, maka patut Pembanding semula Tergugat I dan Terbanding-terbanding lainnya semula para Tergugat patut dihukum untuk mengganti kerugian tersebut;

Menimbang, bahwa rangkaian pemesanan website sampai pada pembayaran upah pembuatan tersebut menurut Majelis Hakim tingkat banding tidak bertentangan dengan ketentuan hukum maupun kepatutan;

Menimbang, bahwa pemberhentian Terbanding I semula Penggugat dari pekerjaan oleh majikannya Turut Terbanding semula Turut Tergugat, ternyata dari fakta-fakta hukum yang terbukti dari keterangan para pihak khususnya Terbanding semula Penggugat, dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat dan dikuatkan pula oleh bukti-bukti yang diajukan oleh Terbanding I semula Penggugat, ternyata pemutusan hubungan kerja atas diri Terbanding I semula Penggugat telah diselesaikan secara damai oleh karenanya tidak ada perbuatan yang termasuk melawan hukum atas pemberhentian Terbanding I semula Penggugat dari pekerjaannya;

Menimbang, bahwa dari pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas baik pembayaran upah pembuatan website oleh Pembanding semula Tergugat I sampai kepada pemberhentian Terbanding I semula Penggugat oleh Turut Terbanding semula Turut Tergugat menurut Majelis Hakim tingkat banding tidak ada perbuatan yang bertentangan dengan hukum maupun kepatutan apalagi pembayaran tersebut belum diperjanjikan sebelumnya dengan cara dan melalui

(8)

apa dan siapa, sehingga pembayaran yang dilakukan oleh Pembanding semula Tergugat I adalah tidak bertentangan dengan hukum dan kepatutan;

Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Pembanding semula Tergugat I dalam pembayaran upah Terbanding I semula Penggugat dalam pembuatan website tidak bertentangan dengan hukum dan kepatutan yang menjadi dasar dari gugatan dalam perkara ini, maka gugatan Terbanding I semula Penggugat tidak berdasarkan atas hukum dan kepatutan, oleh karenannya gugatan Terbanding I semula Penggugat harus ditolak seluruhnya;

Menimbang, bahwa oleh karenanya gugatan Terbanding I semula Penggugat dinyatakan ditolak, maka putusan Pengadilan Negeri Bekasi No.290/Pdt.G/2013/PN.Bks tanggal 10 April 2014 tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan;

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Terbanding I semula Penggugat ditolak maka segala biaya perkara pada tingkat pertama maupun pada tingkat banding ini harus dibebankan kepada Terbanding I semula Penggugat;

Memperhatikan ketentuan hukum yang berkenaan dengan perkara ini antara lain HIR dan UU. No.20 tahun 1947;

--- M E N G A D I L I --- 1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I;--- 2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi No.290/ PDT.G/ 2013/

PN.Bks, tanggal 10 April 2014, yang dimohonkan banding ;--- ---MENGADILI SENDIRI--- DALAM KONVENSI

A. DALAM EKSEPSI

- Menolak Eksepsi Terbanding II dan Terbanding III semula Tergugat II dan Tergugat III;

B. DALAM POKOK PERKARA

- Menolak gugatan Terbanding I semula Penggugat untuk seluruhnya;

- Menghukum Terbanding I semula Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan yang pada tingkat banding sebesar Rp. 150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah);

(9)

Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi pada hari Selasa tanggal 16 September 2014 oleh Kami

ABID SALEH MENDROFA, S.H. selaku Hakim Ketua Majelis, DR.(HC). SATRIA U.S.GUMAY, S.H. dan H. SJOFIAN MUCHAMMAD, S.H. yang masing – masing selaku Hakim anggota untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 27 Agustus 2014 Nomor 325/ Pen/ Pdt/ 2014/ PT.BDG, putusan diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum dan diadakan pada hari Rabu tanggal 15 Oktober 2014 oleh Hakim Ketua Majelis didampingi Hakim anggota dengan dibantu oleh KAIRUL FASJA, S.H sebagai Panitera Pengganti, akan tetapi tanpa hadirnya pihak yang berperkara ;

Hakim Anggota

TTD

DR.(HC). SATRIA U.S.GUMAY, S.H.

Hakim Ketua Majelis

TTD

ABID SALEH MENDROFA, S.H.

TTD

H. SJOFIAN MUCHAMMAD, S.H. Panitera Pengganti

TTD KAIRUL FASJA, S.H Rincian Biaya : 1. Redaksi Putusan---Rp. 5.000,- 2. Meterai --- -Rp. 6.000,- 3. Pemberkasan---Rp.139.000,-