“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru, yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acara biasa telah memutuskan dalam putusannya sebagaimana berikut dalam sengketa antara : --- BUYUNG DARLIS, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Swasta, Tempat tinggal di Jalan Karya Sari RT.001/RW.003 Kelurahan Tangkerang Selatan Kecamatan Bukit Raya Pekanbaru;---Memberikan Kuasa Kepada:---
1. Donal Alfari Pakpahan,SH. 2. Iskandar Halim,SH.
3. Budi Candra,SH.,MH. 4. LeWiaroLaia,SH. 5. Ridwan,SH.
Kesemuanya Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Advokat/Konsultan Hukum. Alamat Jalan Soekarno Hatta N0. 20.B Lt. II Pasar Pagi Arengka Panam Pekanbaru, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 April 2012 , selanjutnya disebut... PENGGUGAT ;
--- M E L A W A N --- I. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN
KAMPAR, berkedudukan di Jalan Letnan Boyak N0. 18 Bangkinang Pekanbaru Riau. Berdasarkan Surat Perintah Tugas No. 451/Sph-14.01/V/2012 tertanggal 23 Mei 2012 Menugaskan kepada:--- 1. ABDUL RAJAB NAINGGOLAN,SH.,MH., NIP. 197009031997031005, Pangkat/Gol Penata Tk.I (III/d), Jabatan Kepala Seksi Sengketa Konflik dan Perkara.
2. AHMAD LUTFI., NIP. 196607011986031001, Pangkat / Gol Penata Tk.I (III/b),...
(III/b), Jabatan Kepala Sub Seksi Sengketa Penanganan Perkara berdasarkan surat kuasa khusus Nomor: 450/SK-14.01/V/2012 tertanggal 23 Mei 2012 dan surat tugas Nomor: 451/Sph-14.01/V/2012 tertanggal 23 Mei 2012 Selanjutnya disebut sebagai... TERGUGAT; II. EDDY BIN NAZIR, Indonesia , pekerjaan Swasta, tempat tinggal Jalan Garuda
Sakti KM.10 RT.006/RW.005 Dusun III Kandis Baru Desa Karya Indah Kecamatan Tapung Kabupaten Kampar. Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya:--- 1. SYAHRIR,SH.
2. ANA MARDIAH,SH 3. WITA SUMARNI,SH
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 Mei 2012, selanjutnya disebut sebagai……… TERGUGAT II Intervensi; Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut ; --- Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru No.18 /Pen.MH/2012/PTUN-Pbr. Kamis tanggal 03 Mei 2012 Tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memutus dan menyelesaikan perkara ini ;--- Telah membaca Penetapan Ketua Majelis No. 18/Pen-PP/2012/PTUN-Pbr. Senin tanggal 07 Mei 2012 Tentang Pemeriksaan Persiapan ; ---
Telah membaca Penetapan Ketua Majelis No.18/ Pen-HS/2012/PTUN-Pbr. Kamis tanggal 07 Juni 2012 Tentang Penetapan Hari Persidangan dalam perkara tersebut; ---
Telah membaca Putusan Sela Majelis Hakim No.18/G/2012/PTUN-Pbr tanggal Kamis, tanggal 14 Juni 2012, tentang masuknya Tergugat II Intervensi sebagai pihak dalam sengketa ini ;---
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat lainnya yang bersangkutan dengan berkas perkara tersebut ;---
Telah mendengarkan keterangan saksi yang diajukan oleh para pihak…….
pihak diperidangan;--- Telah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan;--- --- TENTANG DUDUKNYA SENGKETA ---
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya Rabu tanggal 02 Mei 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru pada Hari Rabu tanggal 02 Mei 2012 dan telah diperbaiki pada Hari Kamis tanggal 07 Juni 2012 dengan Register Perkara No.18/G/2012/PTUN-Pbr,mengemukakan alasan dan hal-hal sebagai berikut;
Bahwa objek sengketa dalam Perkara ini adalah Sertifikat Hak Milik No. 1349 Tapung Kabupaten Kampar Riau tercatat pemegang Hak atas nama EDDY BIN NAZIR yang diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 5 Juni 2004 dengan surat ukur tanggal 5 Juni 2004 No: 1277/18.22/R2004 luas tanah 12.450 M2;---
Yang menjadi dasar serta alasan-alasan Penggugat dalam mengajukan gugatan adalah sebagai berikut;--- 1. Bahwa Penggugat adalah pemilik sebidang tanah yang terletak di daerah
kawasan RT.06/ RW. 05 Desa Karya Indah Kecamatan Tapung dengan ukuran dan berbatas sebagai berikut :--- - Utara berbatas dengan tanah milik Samsinur ukuran 50 M
- Selatan berbatas dengan Jalan ukuran 50 M - Timur berbatas dengan tanah Amir Sidan ukuran 100 M - Barat berbatas dengan tanah Buyung Darlis ukuran 100 M
Berdasarkan Surat Keterangan No. 593/KI/2002 yang diajukan pada tanggal 2 Maret 2002 dan dicatat dalam Reg No 02/SKT/TP/2002 tanggal 30 Mei 2002 oleh Camat Tapung yang telah diganti rugi pada tanggal 20 Mei 2002 kepada ahliwaris Amir Sidan (alm) melalui Supriyenti als Upik. Bahwa diatas tanah tersebut telah diterbitkan oleh Tergugat Sertifikat Hak Milik No 1349 tercatat nama Pemegang Hak Eddy Bin Nazir di Kabupaten Kampar tanggal 5 Juni 2004 dengan surat ukur tanggal 5 Juni 2004 No: 1277/18.22/R2004 luas tanah 12.450 M2.
2. Bahwa Tergugat secara Melawan Hukum telah melakukan tindakan yang semena-mena tanpa mempertimbangkan akibat yang ditimbulkan oleh tindakan Tergugat atau dengan cara yang bertentangan dengan Undang-undang No. 8 Tahun 1999 tentang Penyelenggara Negara yang bersih dan bebas dari Korupsi, Kolusi, dan Nepotisme Pasal 3 yang berbunyi Asas-asas umum penyelenggara negara meliputi: 1. Asas kepastian hukum. 2. Asas Tertib penyelengara Negara. 6. Asas Profesionalitas dan 7. Asas Akuntabilitas, dengan menerbitkan Sertifikat berhak Milik No. 1349 dengan surat ukur tanggal 5 Juni 2004 No: 1277/18.22/R2004 luas tanah 12.450 M2 tercatat Pemegang Hak Eddy Bin Nazir di Kabupaten Kampar pada tanggal 5 Juni 2004 sehingga menimbulkan kerugian hilangnya Hak atas tanah Milik Penggugat.
3. Bahwa yang menjadi obyek sengketa adalah Sertifikat Hak Milik No. 1349 Pemegang Hak Eddy Bin Nazir yang diterbitkan oleh Tergugat di Kabupaten Kampar pada tanggal 5 Juni 2004 , sedangkan penenerbitan Sertifikat tersebut tidak sesuai dengan peraturan yang berlaku sebagaimana dimaksud dalam Pasal 53 ayat (1) dan (2) huruf a dan b Undang-undang No. 5 Tahun 1986 jo Undang-undang No. 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi :---
(1). Seseorang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau rehabilitasi.
(2). Alasan-alasan yang dapat digunakandalam gugatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) adalah :
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan peraturanperundangan yang berlaku.
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik.
Dapat dijadikan objek gugatan karena tertulis berupa penerbitan Sertifikat Hak Milik No.1349 dengan surat ukur tanggal 5 Juni 2004 No: 1277/18.22/R2004 luas tanah 12.450 M2 yang diterbitkan oleh Tergugat, sebagai Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang merupakan bukti tindakan hukum yang dilakukan oleh Tergugat bersifat kongkrit, individual dan dapat menimbulkan akibat hukum yaitu hilangnya Hak atas Tanah Milik Penggugat seluas 5000 M2.
4. Bahwa Penggugat mengetahuinya telah terbitnya Sertifikat Hak Milik No. 1349 tercatat Pemegang Hak Eddy Bin Nazir berdasarkan penerimaan warkah tanah oleh Penyidik Kepolisian Polda Riau pada tanggal 2 April 2012 dengan demikian masih dalam tenggang waktu 90 hari sejak didaftarkannya Gugatan ini di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Riau, sebagaimana dimaksud oleh Pasal 55 Undang-undang No. 5 Tahun 1986 jo Undang-undang No. 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara.
5. Bahwa Penggugat mengetahuinya telah terbitnya Sertifikat Hak Milik No. 1349 tercatat Pemegang Hak Eddy Bin Nazir berdasarkan penerimaan warkah tanah oleh Penyidik Kepolisian Polda Riau pada tanggal 2 April 2012 dengan demikian masih dalam tenggang waktu 90 hari sejak didaftarkannya Gugatan ini di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Riau, sebagaimana dimaksud oleh Pasal 55 Undang-undang No. 5 Tahun 1986 jo Undang-undang No. 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara.
6. Bahwa Penggugat telah berusaha secara musyawarah memohon kepada Tergugat agar Sertifikat Hak Milik No. 1349 Kabupaten Kampar untuk dicabut atau dibatalkan namun Tergugat berpendapat bahwa sertifikat tersebut merupakan produk Tergugat sebagaimana dimaksud Pasal 53 ayat (1) UU No. 5 Tahun 1986 jo UU No. 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara oleh karenanya penyelesaian secara kekeluargaan tidak mungkin tercapai. Untuk itu Penggugat menempuh dengan cara mengajukan surat Gugatan ini melalui Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru-Riau untuk dapat kepastian hukum dari cara penerbitan dan kepemilikan Sertifikat Hak Milik No. 1349 dengan surat ukur tanggal 5 Juni 2004 No: 1277/18.22/R2004 luas tanah 12.450 M2 Kabupaten Kampar tercatat Pemegang Hak Eddy Bin Nazir.
7. Bahwa Tergugat telah melanggar Pasal 53 Undang-undang No. 5 Tahun 1986 jo Undang-undang No. 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan Peraturan Pemerintah Nomor: 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, dimana Tergugat tidak berhak untuk menerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 1349 Kabupaten Kampar diatas tanah milik Penggugat dan sangat jelas bahwa Tergugat telah melanggar Azas-azas Umum Pemerintahan yang Baik dengan cara menyalahgunakan wewenang sebagai tolak ukur yang umum dan pembatasan terhadap kebebasan……….
kebebasan sebagai tolak ukur yang umum dan pembatasan terhadap kebebasan kebijaksanaan Tergugat yang mempergunakan wewenangnya untuk tujuan lain sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat karena tidak dapat memiliki Hak atas tanahnya karena telah terbit Sertifikat Hak Milik No. 1349 dengan surat ukur tanggal 5 Juni 2004 No: 1277/18.22/R2004 luas tanah 12.450 M2 Kabupaten Kampar tersebut.
Maka : Berdasarkan uraian tersebut diatas Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru-Riau untuk Memeriksa, Mengadili dan Memutuskan Perkara ini dengan putusan yang amarnya sebagai berikut:
Dalam Pokok Perkara.
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan batal atau tidak sah penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 1349 Kabupaten Kampar tercatat pemegang Hak Eddy Bin Nazir yang diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 5 Juni 2004 dengan surat ukur tanggal 5 Juni 2004 No: 1277/18.22/R2004 luas tanah 12.450 M2 Kabupaten Kampar tersebut.
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut atau membatalkan Sertifikat Hak Milik No. 1349 Kabupaten Kampar tercatat pemegang Hak Eddy Bin Nazir yang diterbitkan Tergugat pada tanggal 5 Juni 2004 dengan surat ukur tanggal 5 Juni 2004 No: 1277/18.22/R2004 luas tanah 12.450 M2 Kabupaten Kampar tersebut.
4. Menghukum dan membebankan Tergugat untuk membayar biaya perkara. Menimbang, bahwa Tergugat atas gugatan Penggugat tersebut telah mengajukan Jawaban tertanggal 20 Juni 2012 yang pada pokoknya sebagai berikut : --- DALAM EKSEPSI :
1. Tentang Lewat tenggang waktu ;
Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 1349/2004 Desa Karya Indah Surat Ukur Nomor 1277/18.22/R/2004 tanggal 5 Juni 2004 luas 12.450 M² atas nama EDDY BIN NAZIR diterbitkan oleh TERGUGAT tanggal 5 Juni 2004, berarti saat didaftarkannya gugatan ini pada tanggal 02 Mei 2012, Keputusan Pejabat Tata Usaha Negara tersebut telah lewat 90 (sembilan puluh) hari atau telah 8 (delapan) tahun terhitung sejak tanggal Penerbitannya. Walaupun PENGGUGAT bukan pihak yang dituju secara langsung namun berdasarkan fakta-fakta yang ada PENGGUGAT secara langsung atau tidak langsung mengetahui penerbitan Keputusan Tata Usaha Negara tersebut.
2. Tentang Kewenangan Absolut ;
Bahwa para PENGGUGAT mengaku memiliki sebidang tanah di RT. 06 RW. 05 Desa Karya Indah Kecamatan Tapung Kabupaten Kampar, tanpa adanya suatu bukti hak atas tanah atau putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap, karena itu untuk membuktikan kebenaran dan keabsahan kepemilikan Penggugat atas lahan objek perkara sepenuhnya merupakan kewenangan Pengadilan Negeri (kewenangan absolut). Oleh karena itu sudah seharusnya majelis hakim yang terhormat untuk menolak gugatan Penggugat atau menyatakan tidak
berwenang memeriksa dan memutus perkara ini.
DALAM POKOK PERKARA :
1. Bahwa Tergugat menyangkal seluruh dalil – dalil gugatan Penggugat. 2. Jawaban terhadap gugatan poin 1 (satu) :
Bahwa Penggugat mengaku sebagai pemilik bidang tanah terperkara, namun bukti kepemilikannya tidak jelas, mengaku memperoleh dengan ganti rugi namun bentuk surat tanahnya Surat Keterangan No.
593/KI/2002 tanggal 2 Maret 2002, bahkan proses ganti ruginya baru dilakukan tanggal 20 Mei 2002, sementara Surat Keterangan No. 593/KI/2002 diterbitkan tanggal 2 Maret 2002.
Selanjutnya kepentingan Penggugat sangat berbeda dengan lahan yang dimaksud dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 1349/2004 Desa Karya Indah Surat Ukur Nomor 1277/18.22/R/2004 tanggal 5 Juni 2004 luas 12.450 M² atas nama EDDY BIN NAZIR, yaitu mengenai luas dan letak lahan.
3. Jawaban terhadap gugatan poin 2 (dua) dan 3 (tiga) :
Gugatan Penggugat poin 2 (dua) dan 3 (tiga) sudah sepatutnya diabaikan karena maksud Penggugat tidak jelas/kabur, tidak menjelaskan tindakan yang mana yang melawan hukum, semena-mena dan bertentangan dengan asas-asas pemerintahan yang baik.
4. Jawaban terhadap gugatan poin 4 (empat). Gugatan Penggugat poin 4 (empat) sudah dijawab dalam eksepsi.
5. Jawaban terhadap gugatan poin 5 (lima).
Bahwa sejak terbitnya Sertipikat Hak Milik Nomor 1349/2004 Desa Karya Indah Surat Ukur Nomor 1277/18.22/R/2004 tanggal 5 Juni 2004 luas 12.450 M² atas nama EDDY BIN NAZIR hingga gugatan ini diajukan tidak pernah Penggugat menyampaikan sanggahan/keberatan ke Kantor Pertanahan Kabupaten Kampar, oleh karena itu Keputusan Tata Usaha Negara dimaksud telah bersifat derivatif (mempunyai kekuatan hukum tetap) sebagaimana diatur pada, sesuai ketentuan Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yang menyebutkan : “Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertipikat secara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata
menguasainya, maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertipikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang Sertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertipikat tersebut”.
6. Jawaban terhadap gugatan poin 6 (enam) :
Bahwa Tergugat adalah instansi yang melaksanakan pendelegasian hak
menguasai negara sebagaimana diatur pada Pasal 2 UU No. 5 Tahun 1960
tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria untuk mengelola administrasi pertanahan di Republik Indonesia ini, oleh karena itu merupakan tugas dan wewenang Tergugat untuk menerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor 1349/2004 Desa Karya Indah Surat Ukur Nomor 1277/18.22/R/2004 tanggal 5 Juni 2004 luas 12.450 M² atas nama EDDY BIN NAZIR.
Proses penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 1349/2004 Desa Karya Indah Surat Ukur Nomor 1277/18.22/R/2004 tanggal 5 Juni 2004 luas 12.450 M² atas nama EDDY BIN NAZIR tersebut telah sesuai prosedur dan ketentuan yang berlaku, dengan tahapan sebagai berikut :
a. Pengajuan permohonan oleh Pemohon. b. Pengukuran/Pengumpulan Data Fisik. c. Penerbitan Peta Bidang Tanah.
d. Pemeriksaan Tanah oleh Panitia pemeriksaan Tanah A (Panitia A). e. Penerbitan Surat Keputusan Pemberian Hak Milik atas nama EDDY
BIN NAZIR tanggal 02 Juni 2004 Nomor : 153.520.1.05.2004.
f. Penerbitan Surat Ukur tanggal 5 Juni 2004 Nomor 1277/18.22/R/2004. g………..
g. Penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 1349/2004 Desa Karya Indah tanggal 5 Juni 2004.
Berdasarkan fakta – fakta yang dikemukakan TERGUGAT tersebut mohon Majelis hakim dapat memberikan putusan sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
Menerima eksepsi TERGUGAT atau menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
DALAM POKOK PERKARA :
1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.
2. Menyatakan bahwa proses penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 1349/2004 Desa Karya Indah Surat Ukur Nomor 1277/18.22/R/2004 tanggal 5 Juni 2004 luas 12.450 M² atas nama EDDY BIN NAZIR telah sesuai prosedur dan ketentuan yang berlaku.
3. Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 1349/2004 Desa Karya Indah Surat Ukur Nomor 1277/18.22/R/2004 tanggal 5 Juni 2004 luas 12.450 M² atas nama EDDY BIN NAZIR adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum.
4. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya – biaya yang timbul dalam perkara ini.
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim telah menerima Surat Permohonan Intervensi dari EDDY BIN NAZIR melalui kuasa hukumnya tertanggal 24 Mei 2012, yang intinya mohon untuk diikut sertakan sebagai pihak dalam perkara yang sedang berjalan, dan atas permohonan tersebut, Majelis Hakim tela h menyatakan sikapnya yang dituangkan dalam Putusan Sela Nomor 18/G/2012/PTUN-Pbr tanggal 14 Juni 2012 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : ---
M E N G A D I L I :
- Mengabulkan permohonan Pemohon Intervensi EDDY BIN NAZIR
- Menetapkan EDDY BIN NAZIR ikut serta sebagai Pihak dalam Perkara Nomor : 18/G/2012/PTUN.Pbr. dan mendudukkannya sebagai pihak Tergugat II Intervensi;--- - Menyatakan biaya Putusan Sela ini akan diperhitungkan dengan biaya putusan akhir;---
Menimbang, bahwa setelah Permohonan dari EDDY BIN NAZIR melalui kuasa hukumnya dikabulkan oleh Majelis Hakim dan ditetapkan sebagai Tergugat II Intervensi, selanjutnya Tergugat II Intervensi mengajukan Jawaban tertanggal 28 Juni 2012 yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:---TENTANG EKSEPSI
Bahwa Tergugat II Intervensi membantah seluruh dalil gugatan Penggugat, kecuali yang diakui dengan tegas di bawah ini ;
1. GUGATAN PENGGUGAT TELAH KADALUARSA.
1.1 Bahwa sebagaimana uraian gugatan Penggugat pada poin 4 halaman 2 yang menyatakan pada pokoknya Penggugat baru mengetahui terbitnya objek sengketa setelah penerimaan warkah tanah oleh penyidik Kepolisian Polda Riau dari Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Riau dengan Surat nomor : 505/11.14/IV/2012 tanggal 2 April 2012 ;
Bahwa dalil Penggugat tersebut tidak benar dan mengada-ada, karena jauh sebelum tanggal 2 April 2012, yaitu tanggal 07 Januari 2009 saat Ahli Waris almarhum Amirsidan membuat Surat Pernyataan Ahli Waris, Penggugat telah mengetahui jika tanah yang menjadi objek sengketa telah bersertifikat atas nama Tergugat II Intervensi karena dalam surat pernyataan tersebut
Penggugat ikut sebagai saksi dan menandatangani Surat Pernyataannya, Surat Pernyataan tersebut menjelaskan tentang tanah peninggalan Amirsidan yang terletak di jalan Garuda Sakti Km.10,5 RT.06/RW.05 Dusun III Kandis Baru Desa Karya Indah Kec. Tapung Kab. Kampar benar telah dimiliki oleh Tergugat II Intervensi dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1358, 5711, 2159, 4074. 1373, 3918, 4221 dan 1349 ( 8 Setifikat ).
Bahwa begitu juga ketika ahli waris Amir Sidan, yaitu Asnidar, Rosmiati dan Supra Yenti menggugat Tergugat I Intervensi di Pengadilan Negeri Bangkinang tentang objek sengketa vide Perkara Perdata Nomor : 26/PDT-G/2009/PN-BKN tanggal 23 Maret 2010 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Nomor : 141/PDT/2010/PTR tanggal 29 Oktober 2010 Jo Putusan Peninjauan Kembali No. 124 K/Pdt/2011 tanggal 03 Mei 2011, Penggugat ikut sebagai saksi dalam perkara tersebut.
Jadi dengan demikian dalil Penggugat yang menyatakan ianya baru tahu jika objek sengketa telah bersertifikat hak milik atas nama Tergugat II Intervensi saat penyerahan warkah tanah dari Badan Pertanahan Propinsi Riau ke Penyidik Polda Riau tanggal 2 April 2012 adalah bohong belaka.
Bahwa sesuai dengan bunyi Pasal 55 UU N0. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo. UU No.9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas UU No.5 Tahun 1986 Jo. UU No. 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang berbunyi : “ Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumnya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara”
Jadi bila dikaitkan antara fakta pengetahuan Penggugat atas objek sengketa dengan bunyi Pasal 55 tersebut, maka gugatan yang diajukan oleh Penggugat atas Aquo telah lewat waktu 90 hari sebagaimana yang telah ditetapkan oleh Undang-Undang. Sehingga wajar dan patut jika gugatan Penggugat tersebut ditolak atau tidak diterima.
2.2. Bahwa oleh karena yang menjadi objek sengketa adalah Sertifikat Hak Milik No. 1349 atas nama EDDY Bin NAZIR/Tergugat II Intervensi, sementara menurut Pasal 32 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yang berbunyi :
“Dalam hal suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertifikat secara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan iktikad baik dan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertifikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang sertifikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke pengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut.”
Bahwa bertitik tolak dari bunyi pasal diatas dihubungkan dengan gugatan Aquo, maka secara hukum gugatan Penggugat tersebut telah kadaluarsa karena telah melebihi waktu 5 (lima) tahun setelah Sertifikat Hak Milik No. 1349 atas nama Eddy Bin Nazir/Tergugat II Intervensi terbit pada tahun 2004.
Jadi dengan diajukannya gugatan ini oleh Penggugat dengan objeknya telah lewat waktu 5 tahun sesuai dengan PP No. 24 Tahun 1997, maka wajar dan patut menurut hukum gugatan Penggugat untuk ditolak atau tidak diterima.
2. PENGGUGAT TIDAK PUNYA KAPASITAS UNTUK MENGGUGAT.
Bahwa sebagaimana gugatan Penggugat yang menjadi persoalan bagi Penggugat dimana di atas tanahnya berdasarkan alas hak Surat Keterangan No. 593/KI/2002 tanggal 2 Maret 2002 atau No. 02-SKT/TP/2002 tanggal 30 Mei 2002 dan kemudian berdasarkan alas hak diurus Surat Keterangan Ganti Rugi ( SKGR ) atas nama Buyung Darlis/Penggugat No. 595/1293/KI/2002tanggal 27 April 2002 serta register Camat No. 050/SKGR/TP/2002 tanggal 10 Juni 2002 telah pula terbit Sertifikat Hak Milik No.1349 atas nama Eddy Bin Nazir/Tergugat II Intervensi dan memohon kepada Pengadilan Tata Usaha Negara untuk membatalkan objek sengketa.
Bahwa atas tumpang tindihnya surat di atas tanah tersebut, kemudian Tergugat II Intervensi pada tanggal 28 Januari 2011 melaporkan pihak Supriyenti Cs ke Polda Riau dengan tuduhan telah memalsukan surat dan melakukan penyerobotan tanah milik Tergugat II Intervensi serta mengalihkannya kepada Buyung Darlis/Penggugat, sesuai dengan Surat Keterangan Ganti Kerugian Nomor 050/SKGR/TP/2002 tanggal 10-Juni 2002.
Bahwa atas laporan Polisi Tergugat II Intervensi tersebut akhirnya, baik Supriyanti maupun Buyung Darlis/Penggugat dengan perkara terpisah masing-masing menjadi Terdakwa, dimana terhadap Supriyanti oleh hakim pidana dalam Perkara Pidana No. 19/Pid.B/2012/PN.Bkn telah diputus terbukti bersalah melakukan tindak pidana pemalsuan surat tanah berupa Surat Keterangan……….
Keterangan Tanah atas nama Supriyanti No. 593/97/KI/2002 tanggal 27 April 2002 atau No. 02-SKT/TP/2002 tanggal 30 Mei 2002 dan kemudian berdasarkan alas hak diurus Surat Keterangan Ganti Rugi ( SKGR ) atas nama Buyung Darlis/Penggugat No. 595/1293/KI/2002tanggal 27 April 2002 serta register Camat No. 050/SKGR/TP/2002 tanggal 10 Juni 2002, sementara terhadap Terdakwa Buyung Darlis/Penggugat perkara pidananya belum disidangkan oleh Pengadilan Negeri Bangkinang, karena masih ditingkat penuntutan di Kejaksaan Tinggi Riau.
Bahwa oleh karena alas hak kepemilikan tanah Penggugat/Buyung Darlis dinyatakan palsu oleh Pengadilan Negeri Bangkinang Vide Perkara Pidana No. 19/Pid.B/2012/PN.Bkn dengan Terdakwanya Supriyanti, maka berdasarkan putusan tersebut Penggugat/Buyung Darlis tidak punya kapasitas untuk menggugat Aquo, karena alas hak kepemilikannya atas objek sengketa telah dinyatakan palsu oleh Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang.
Jadi berdasarkan fakta tersebut diatas sudah sepantasnya jika gugatan Penggugat tersebut untuk ditolak dan atau setidak tidaknya tidak dapat diterima.
Bahwa berdasarkan uraian tanggapan/eksepsi tersebut diatas dan sebelum masuk pada pokok perkara dimohonkan kepada Majelis Hakim untuk melakukan pemeriksaan terlebih dahulu dengan memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI.
- Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat II Intervensi. - Menyatakan gugatan Penggugat telah lewat waktu/kadaluarsa - Menyatakan Penggugat tidak punya kapasitas untuk menggugat - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet
Onvankelijke Verklard).
Namun demikian apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Tergugat II Intervensi akan masuk pada pokok perkara dengan bantahannya sebagai berikut :
TENTANG POKOK PERKARA.
1. Bahwa Tergugat II Intervensi menolak seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat seluruhnya, kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya. 2. Bahwa apa-apa yang telah diuraikan pada eksepsi diatas dianggap
termuat dan terulang kembali pada pokok perkara ini.
3. Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada point 1 halaman 1 dengan menyatakan tanah yang terletak di RT. 06 RW. 05 Desa Karya Indah Kecamatan Tapung dengan ukuran dan berbatas:
- Utara berbatas dengan tanah milik Samsinur ukuran 50 M - Selatan berbatas dengan Jalan ukuran 50 M - Timur berbatas dengan tanah Amir Sidan ukuran 100 M - Barat berbatas dengan tanah Buyung Darlis ukuran 100 M dengan alas hak kepemilikan Surat Keterangan No. 593/KI/2002 adalah milik Penggugat karena yang sebenar tanah yang didalilkan Penggugat tersebut adalah milik Tergugat II Intervensi/Eddy Bin Nazir, sesuai dengan surat kepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor. 1349. Bahwa kepemilikan Penggugat atas Aquo karena rekayasa Penggugat bersama salah satu ahli waris Amirsidan yang bernama Supriyanti dengan cara menerbitkan alas hak kepemilikan, yaitu Surat Keterangan Nomor 593/97/KI/2002 tanggal 27 April 2002 atau No. 02-SKT/TP/2002 tanggal 30 Mei 2002 dan kemudian berdasarkan alas hak diurus Surat Keterangan Ganti Rugi ( SKGR ) atas nama Buyung Darlis/Penggugat No. 595/1293/KI/2002tanggal 27 April 2002 serta register Camat No. 050/SKGR/TP/2002 tanggal 10 Juni 2002.
Bahwa terhadap alas hak kepemilikan Pengggugat atas tanah tersebut oleh Tergugat II Intervensi dilaporkan kepihak Kepolisian Daerah Riau karena diduga surat tanah kepemilikannya palsu dan hasil laporan tersebut setelah dilakukan persidangan secara pidana oleh Pengadilan Negeri Bangkinang dengan Terdakwa Supriyanti dalam perkara terpisah dengan terdakwa Buyung Darlis, ternyata benar alas hak kepemilikan tanah serta pengalihan haknya kepada Buyung Darlis ternyata palsu vide Putusan Perkara Pidana No. 19/Pid.B/2012/PN.Bkn tanggal 12 April 2012.
Bahwa bertitik tolak dari putusan Perkara Pidana tersebut, sudah jelas jika dasar kepemilikan dan dasar gugatan Penggugat atas objek sengketa batal demi hukum karena dasar kepemilikan Penggugat telah dinyatakan palsu oleh Pengadilan Negeri Bangkinang sehingga atas Putusan tersebut Alas Hak Kepemilikan Penggugat dianggap tidak pernah ada.
Bahwa Tergugat II Intervensi menguasai dan memiliki tanah aquo berdasarkan pembelian dengan orang tua Supriyenti bernama Amirsidan dan pembelian tersebut dibenarkan oleh para ahli waris Amirsidan sendiri, sebagaimana tertera dalam Surat Pernyataan Ahliwaris tanggal 07 Februari 2009, yang mana dalam Surat Pernyataan tersebut Penggugat/Buyung Darlis ikut menandatangani surat pernyataan tersebut sebagai saksi.
4. Bahwa terhadap Poin 2 dan 3 dalam gugatan Penggugat adalah tidak benar karena:
Tergugat selaku pihak yang mengeluarkan Sertifikat Hak milik No. 1349 atas nama Eddy Bin Nazir telah mengikuti Prosedur yang berlaku dalam penerbitan Sertifikat Hak Milik, ini dapat dibuktikan dengan:
- Akta Jual Beli No. 1650/PPAT/1988 pada hari Jumat tanggal 24 Juni……..
Juni 1988 yang dibuat oleh PPAT Wazarsyah.
- Surat Pernyataan yang menerangkan bahwa tanah yang dijual Kepada Tergugat II Intervensi tidak dalam sengketa tertanggal 24 Juni 1988.
- Surat Keterangan No. 593/987/KI/2003 dari Kepala Desa Karya Indah yang menyatakan bahwa benar Tergugat II Intervensi yang memiliki tanah tersebut dan menguasainya.
- Peta Bidang tanah No. 1971/R/2003 tertanggal 29 Desember 2003 berdasarkan AJB. No. 1650 /PPAT/1988 tertanggal 24 Juni 1988.
- Surat Ukur No. 1277/18.22/R/2004 yang menerangkan tanah tersebut milik Tergugat II Intervensi dan Tergugat II Intervensi yang menunjukkan batas-batas serta ukuran tanah saat pihak Kantor Pertanahan turun ke lapangan mengukurnya untukn meningkatkan menjadi sertifikat Hak Milik.
- Serta dikuatkan dengan Surat Pernyataan Ahli Waris dari Amirsidan (orang yang menjual kepada Tergugat II Intervensi) tertanggal 07 Februari 2009 dengan disaksikan oleh Penggugat dan penggugat ikut menandatangani Surat pernyataan tersebut sebagai saksi.
Bahwa dengan tindakan Tergugat mengikuti Prosedur yang berlaku dalam pembuatan Sertifikat Hak Milik, maka tidak benar jika Tergugat melanggar azas-azas umum pemerintahan yang baik, apalagi melangar Undang-undang No. 28 tahun 1999 tentang penyelenggaraan Negara Yang bersih dan bebas dari Korupsi.
5. Bahwa dalil Penggugat pada Point 4 halaman 2 tidak benar karena Penggugat telah mengetahui bahwa tanah tersebut milik Eddy Bin Nazir dengan Sertifikat Hak Milik No. 1349 semenjak :
i. 07 Februari 2009 Penggugat sebagai saksi serta menandatangani Surat Pernyataan Ahli Waris Amirsidan yang menyatakan tanah milik Amirsidan benar telah dibeli oleh Eddy Bin Nazir dan telah disertifikatkan oleh Eddy Bin Nazir diantaranya dengan Sertifikat Hak Milik No. 1349.
ii. Pada tahun 2009 Penggugat menjadi saksi dalam Perkara No. 26/PDT-G/2009/PN-BKN di Pengadilan Negeri Bangkinang dalam perkara Perdata No. 26/PDT-G/2009/PN-BKN yang berlawanan antara Asnidar dkk melawan Eddy Bin Nazir dkk, yang mana Penggugat menyatakan bahwa benar tanah yang bersertifikat No. 1349 milik Eddy Bin Nazir, sesuai dengan Putusan No. 26/PDT-G/2009/PN-BKN (baca Putusan halaman 31 dan 32).
iii. Pada tahun 2012 Penggugat menjadi saksi dalam Perkara Pidana No. 19/Pid.B/2012/PN.Bkn dengan Terdakwanya Supriyenti tentang Pemalsuan Surat “Surat Keterangan No. 593/97/KI/2002” dan Penggugat juga menjadi tersangka karena turut serta melakukan Pemalsuan Surat tersebut (berkas masih berada di Kejaksaan Tinggi Riau).
Bahwa berdasarkan data dan fakta-fakta tersebut diatas, maka tidak berdasar sama sekali jika Penggugat baru mengetahui objek sengketa bermasalah setelah menerima warkah oleh Penyidik Kepolisian Polda Riau dari Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Riau, maka oleh sebab itu tenggang waktu Penggugat untuk melakukan Gugatan telah melewati waktu/kadaluarsa karena sudah lewat 90 Puluh Hari dari Terbitnya Sertifikat Hak Mikik No. 1349 atas nama Eddy Bin Nazir yang telah terbit pada tahun 2004.
6. Bahwa dalil Penggugat pada point 5 dan 6 halaman 3 yang meminta Tergugat untuk membatalkan Sertifikat Hak milik No. 1349 milik Eddy
Bin Nazir/Tergugat II Intervensi sangatlah tidak berdasar karena saat Tergugat II Intervensi meningkatkan surat tanahnya menjadi Sertifikat Hak milik, tidak ada satu orangpun yang mengklaim pensertifikatan tanah tersebut menjadi sertifikat tanah yang Hak Milik No. 1349 atas nama Eddy Bin Nazir.
Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 1349 telah berkuatan hukum tetap dalam Perkara Perdata No. 26/PDT-G/2009/PN-BKN tanggal 23 Maret 2010.
Bahwa tidak benar Tergugat tidak berhak menerbitkan Sertifikat Hak Milik, No. 1349 atas nama Eddy Bin Nazir/Tergugat II Intervensi karena terbitnya SHM tersebut sesuai dengan Peraturan dan perundang-undangan yang berlaku, yaitu:
- Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997
- PERMEN Agraria / Kepala BPN No. 3 tahun 1997 - Undang-Undang Pokok Agraria No. 5 tahun 1960 - Serta peraturan lainnya.
Bahwa berdasarkan dalil-dalil Tergugat II Intervensi di atas, maka mohon kepada Ketua Majelis Hakim yang menyidangai perkara A quo untuk memberikan Putusan dalam Perkara ini dengan Putusan yang amarnya sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI
- Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat II Intervensi. - Menyatakan gugatan Penggugat telah lewat waktu/kadaluarsa - Menyatakan Penggugat tidak punya kapasitas untuk menggugat - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet
Onvankelijke Verklard) DALAM POKOK PERKARA
- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
- Menyatakan sah dan mempunyai Kekuatan Hukum Sertifikat Hak Milik. No. 1349 Tapung Kabupaten Kampar Riau tercatat Pemegang Hak atas nama Eddy Bin Nazir yang diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 5 Juni 2004 dengan Surat Ukur tanggal 5 Juni 2004 No. 1277/18.22/R2004 dengan luas tanah 12.450 M2.
- Menghukum Penggugat Untuk membayar ongkos perkara.
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat dan Tergugat II Intervensi tersebut, Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 05 Juli 2012 dan atas Replik tersebut, Tergugat dan Tergugat II Intervensi Telah mengajukan Duplik tertanggal 12 Juli 2012;--- Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan alat-alat bukti dipersidangan berupa fotocopy surat yang sudah telah diberi materai secukupnya, dan telah disesuaikan dengan aslinya dengan diberi tanda P-1 dan P-33 adalah sebagai berikut:--- 1. Bukti P-1 : Foto copy Surat dari Kepala Kantor Pertanahan
Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Rio tanggal 02 April Nomor: 505/II.14.IV/2012, tentang Permintaan Warkah SHM Nomor: 1349 AN. EDDY BIN NAZIR (copy dari foto copy);--- 2. Bukti P-2 : Fotocopy Surat Keterangan Kepemilikan Tanah AN.
SIDAN yang dikeluarkan pada tanggal 22 Mei 1976 di Desa Simpang Baru. (copy dari foto copy);--- 3. Bukti P-3 : Fotocopy Surat Keterangan Nikah Nomor: 119/BK/VII/90 AN. AMIR SIDAN yang dikeluarkan pada tanggal 02 Juli 1990 di Kp. Pauh. (copy dari foto copy);--- 4.
Bukti P-4 : Foto copy Surat Kartu Keluarga AN. AMIR SIDAN (copy dari foto copy);---
5. Bukti P-5 : Fotocopy Surat Kematian Nomor: 08.SK/IV/2002. AN. AMIR SIDAN telah meninggal tanggal 27 Pebruari 2002 di MEKKAH, dan surat Kematian Nomor: 44/KTK/VI/09 AN. ANYAR yang telah meninggal dunia pada tanggal 20 Agustus 1999 di Pekanbaru. (copy dari foto copy);--- 6. Bukti P-6 : Fotocopy KTP AN. BUYUNG DARLIS. (copy dari foto
copy);--- 7. Bukti P-7 : Fotocopy Surat Kartu Keluarga AN. Kepala Keluarga
BUYUNG DARLIS yang dikeluarkan oleh CAMAT SUKAJADI tanggal 18 Desember 2008. (copy dari foto copy);--- 8. Bukti P.8 : Fotocopy Surat Keterangan Nomor: 593/97/KI/2002
AN. SUPRI YENTI dengan Reg. Camat Tapung Nomor: 02/SKT/TP/2002. (foto copy sesuai dengan aslinya);--- 9. Bukti P-9 : Fotocopy surat Keterangan Ganti Rugi Nomor: Reg Camat 512/SH/93 tanggal 05 April 1993 AN. BUYUNG DARLIS yang telah dijual. (copy dari foto copy);--- 10 Bukti P-10 : Foto copy surat Tanda Terima Nomor:
Pol:STP/59d/VII/2011/Reskrim, Penyitaan oleh POLDA RIAU 1 ( satu ) buah SKGR Nomor: 050/SKGR/TP/2002 tanggal 10 Juni 2002 AN. BUYUNG DARLIS (copy dari foto copy);--- 11. Bukti P-11 : Foto copy 1 (satu) buah Surat SKGR Nomor:
050/SKGR/TP/2002 tanggal 10 Juni 2002 AN. BUYUNG DALIS Tentang, yang menjadi dasar gugatan (copy dari foto copy);---
12. Bukti P-12 : Foto copy Surat Keterangan Nomor: 593/986/KI/2003 AN. EDDY BIN NAZIR yang hanya ditanda tangani Kepala Desa Karya Indah Sdr. SYAMSINUR. (copy dari foto copy);--- 13. Bukti P-13 : Foto copy Surat Akte Jual Beli Nomor: 1650/PPAT/1988 ditanda tangani pada tanggal 24 Juni 1988 antara SUDIRMAN SAID dengan EDDY BIN NAZIR. (copy dari foto copy);--- 14. Bukti P-14 : Foto copy Surat Pernyataan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) AN. EDDY BIN NAZIR Reg Nomor:593/147/KI/07.(copy dari foto copy);--- 15. Bukti P-15 : Foto copy Surat Pernyataan SUDIRMAN SAID menjual tanah dengan Izin dan Ikrar dari AMIR SIDAN pada tanggal 20 Januari 2009. (copy dari foto copy);--- 16. Bukti P-16 : Foto copy Surat Pernyataan Ahli Waris tanggal 07
Februari 2009 yang menyatakan digantirugikan oleh EDI MAWARDI ( Bukan EDDY BIN NAZIR ) .(copy dari foto copy);--- 17. Bukti P-17 : Foto copy Surat KTP AN. EDDY, NIK 1401101706560002, Kampar tanggal 17 Pebruari 2009 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kab. Kampar. (copy dari foto copy);--- 18. Bukti P-18 : Foto copy Surat Pernyataan tanggal 16 Juni 2012 AN. SYAHRIL Ketua RT 006 yang menyatakan bahwa EDDY BIN NAZIR tidak pernah tinggal di Alamat rumah Tersebut. (copy dari foto copy);--- 19. Bukti P-19 : Foto copy Surat Pernyataan tanggal 16 Juni 2012 AN.SUGIRI Ketua RW 005 yang menyatakan bahwa
EDDY BIN NAZIR tidak pernah tinggal di Alamat Tersebut. (copy dari foto copy);--- 20. Bukti P-20 : Foto copy Surat Pernyataan tanggal 25 Juni 2012.
AN DARWIN AM Ketua RT. 02 Jalan Agus Salim yang menyatakan bahwa EDDY BIN NAZIR tidak pernah tinggal di Alamat Tersebut. (copy dari foto copy);--- 21. Bukti P-21 : Foto copy Surat Sertipikat Kantor Pertanahan
Kabupaten Kampar Nomor: 1349 AN. EDDY BIN NAZIR tanggal 05 Juni 2004. (copy dari foto copy);--- 22. Bukti P-22 : Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan EDDY BIN NAZIR
oleh Penyidik Polda Riau tanggal 29 Desember 2011 (copy dari foto copy) ; --- 23. Bukti P-23 : Fotocopy Berita Acara Pemeriksan SYAMSINUR BIN
MIUN oleh Penyidik Polda Riau tanggal 17 Februari 2011 (copy dari foto copy);--- 24. Bukti P-24 : Fotocopy Berita Acara Pemeriksan SYAMSINUR BIN
MIUN oleh Penyidik Polda Riau tanggal 17 Februari 2011 (copy dari foto copy);--- 25. Bukti P-25 : Fotocopy Berita Acara pemeriksaan SYAMSINUR BIN
MIUN oleh Penyidik Polda Riau tanggal 28 September 2011 (copy dari foto copy);--- 26. Bukti P-26 : Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan SUDIRMANSAID
BIN AMIR SIDAN oleh Penyidik Polda Riau tanggal 29 September 2011(copy dari fotocopy) ; --- 27. Bukti P-27 : Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan SELAMAT BIN
KHOTIB MUDO oleh Penyidik Polda Riau tanggal 21 Nopember 2011 (copy dari fotocopy) ; ---
28. Bukti P-28 : Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan JAMAL BIN WARDINI oleh PENYIDIK POLDA RIAU tanggal 21 Pebruari 2011. (copy dari foto copy);--- 29. Bukti P-29 : Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan JAMAL BIN
WARDINI oleh PENYIDIK POLDA RIAU tanggal 17 Pebruari 2011. (copy dari foto copy);--- 30. Bukti P-30 : Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan MATRIANTO BIN KLIWON oleh PENYIDIK POLDA RIAU tanggal 17 Pebruari 2011. (copy dari foto copy);--- 31. Bukti P-31 : Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan SUDIRMAN SAID BIN AMIR SIDAN oleh PENYIDIK POLSEK TAPUNG tanggal 01 Juli 2009 (copy dari foto copy);--- 32. Bukti P-32 : Foto copy Berita Acara Pemeriksaan ROSMIATI BINTI
AMIR SIDAN oleh PENYIDIK POLSEK TAPUNG tanggal 20 Oktober 2009 (copy dari foto copy);--- 33. Bukti P-33 : Foto copy Berita Acara Pemeriksaan SUPRIYENTI BINTI AMIR SIDAN oleh PENYIDIK POLSEK TAPUNG tanggal 23 Oktober 2009 (copy dari foto copy);--- Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya, Tergugat telah mengajukan alat bukti berupa fotocopy surat yang telah diberi materai secukupnya yang telah dilegalisir dan setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya T-1 s/d T-13 sebagai berikut:--- berikut : --- 1. Bukti T-1 : Foto copy Surat Buku Tanah Hak Milik Nomor : 1349
Desa Karya Indah. (foto copy sesuai dengan aslinya );-- 2. Bukti T-2 : Fotocopy Surat Ukur Nomor 1277/18.22/R/2004 tanggal 5 Juni 2004( foto copy sesuai dengan aslinya );
3. Bukti T-3 : Fotocopy Akta Jual Beli (AJB) No. 1650/PPAT/1988 tanggal 24 Juni 1988. (copy dari foto copy);--- 4. Bukti T-4 : Surat Keterangan Nomor : 593/978/KI/2003. (copy
dari foto copy);---
5. Bukti T-5 : Fotocopy Surat Permohonan Pemberian Hak Atas Tanah AN. EDDY BIN NAZIR tanggal 11-12-2003. ( Bukti Ad In formandum foto copy sesuai dengan aslinya );--- 6. Bukti T-6 : Fotocopy Akte Jual Beli Nomor: 1650/PPAT/1988
tanggal 24 Juni 1988 yang di buat oleh Camat Kampar selaku PPAT di wilayah setempat.( Bukti Ad Informandum foto copy sesuai dengan aslinya );--- 7. Bukti T-7 : Fotocopy Surat Pernyataan Register Nomor:
593/236/IV/88 tanggal 24-06-1988. ( Bukti Ad In formandum foto copy sesuai dengan aslinya );--- 8. Bukti T-8 : Fotocopy Surat keterangan Kepala Desa Karya Indah
Nomor: 593/987/KI/3003. Tahun 2003.( Bukti Ad Informandum foto copy sesuai dengan aslinya );---
9. Bukti T-9 : Fotocopy Surat pernyataan tanggal 11-12-2003. ( Bukti Ad In formandum foto copy sesuai dengan
aslinya );--- 10. Bukti T-10 : Fotocopy Surat pernyataan permohonan dan Berita
Acara Penunjukan Kesaksian Batas tanggal 11-12-2003. ( Bukti Ad In formandum foto copy sesuai dengan aslinya );---
11. Bukti T-11 : Fotocopy Peta Bidang Tanah Nomor: 1971/R/2003 tanggal 29 Desember 2003.( Bukti Ad In formandum foto copy sesuai dengan aslinya );--- 12. Bukti T-12 : Fotocopy Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah A.
Nomor: 81/RSL/KR/2004. Tanggal 31 Maret 2004. ( Bukti Ad In formandum foto copy sesuai dengan aslinya );--- 13. Bukti T-13 : Fotocopy Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan
Kabupaten Kampar Nomor: 153.520.1.05.2004 tanggal 2 Juni 2004 Tentang Pemberian Hak Milik atas Nama EDY BIN NAZIR Atas Tanah Desa Karya Indah Kecamatan Tapung.( Bukti Ad Informandum foto copy sesuai dengan aslinya );--- Menimbang, bahwa untuk membuktikan serta menguatkan dalil-dalil sangkalannya Tergugat II Intervensi telah mengajukan alat alat bukti berupa foto copy surat dan telah dimateraikan secukupnya, telah dilegalisir dan dicocokkan dengan aslinya yaitu 1.Bukti.T.II.Intv-1 s/d Bukti T.II.Intv-20, sebagai berikut;--- 1. Bukti T.II.Intv-1 ::: Fotocopy Surat SHM (Sertifikat Hak Milik) No.
1349 / 2004 atas nama Eddy Bin Nazir.( foto copy sesuai dengan aslinya );--- 2. Bukti T.II.Intv-2 :: Foto copy Surat Surat Pernyataan Ahli Waris Amirsidan. (foto copy sesuai dengan aslinya ); 3. Bukti T.II.Intv-3 Foto copy Surat Surat Pernyataan Sudirman Said.
( foto copy sesuai dengan aslinya );---4. Bukti T.II.Intv-4 :: Fotocopy Surat 2 (dua) Lembar Kwitansi
tertanggal 18 Desember 1994 dan tertanggal 23 Juli 2001 (foto copy sesuai dengan aslinya)
5. Bukti T.II-Intv-5 :: Foto copy Surat Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang No. 26/PDT-G/2009/PN-BKN tertanggal 23 Maret 2010. (foto copy sesuai dengan aslinya);--- 6. Bukti T.II.Intv-6 :: Foto copy Surat Putusan Pengadilan Tinggi
Riau No. 141/PDT/2010 tertanggal 29 Oktober 2010. (foto copy sesuai dengan aslinya);--- 7. Bukti T.II.Intv-7 :: Foto copy Surat Putusan Peninjauan Kembali No. 124 K/PDT/2011 tertanggal 03 Mei 2011. (foto copy sesuai dengan aslinya);--- 8. Bukti T.II.Intv-8 :: Foto copy Surat Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang No. 19/Pid.B/2012/PN.Bkn tertanggal 12 April 2012. (foto copy sesuai dengan aslinya);--- 9. Bukti T.II.Intv-9 :: Foto copy Surat Kartu Tanda Penduduk atas nama EDDY Bin NAZIR,dengan NIK 1401101706560002. (foto copy sesuai dengan aslinya);--- 10. Bukti T.II.Intv-10 :: Foto copy Surat Kartu Keluarga No. 1401101702090010. (foto copy sesuai dengan aslinya);--- 11. Bukti T.II.Intv-11 :: Foto copy Surat Keterangan Kepala Desa
Karya Indah Nomor : 140 /06 /KI/VII/2009. (foto copy sesuai dengan aslinya);--- 12. Bukti T.II.Intv-12 :: Foto copy Surat Surat Perjanjian antara
SUPRI YENTI, ASMIDAR, ROSMIATI, Dengan BUYUNG DARLIS. (copy dari foto copy);--- Foto copy……..
13. Bukti T.II.Intv-13 :: Foto copy Surat Tanda Penerimaan Laporan Nomor : STPL/25.I/2011/Reskrim tertanggal 28 Januari 2011. (copy dari foto copy);--- 14. Bukti T.II.Intv-14 :: Fotocopy Surat Keterangan No. 593/987/KI/ 2003 an. Eddy Bin Nazir berdasarkan Akta Jual Beli No. 1650/PPAT/1988 tertanggal 24 Juni 1988. (copy dari fotocopy) ; --- 15. Bukti T.II.Intv-15 :: Foto copy Surat Keterangan No. 593/97/KI/2002 an. Supriyenti dengan Reg. Camat Tapung No: 02/SKT/TP/2002.(copy dari fotocopy) ; --- 16. Bukti T.II.Intv-16 :: Foto copy Surat Keterangan Ganti Kerugian
dengan Reg. Camat No: 512/SH/93 tertanggal 05 April 1993 an. Buyung Darlis.(copy dari fotocopy) ; --- 17. Bukti T.II.Intv-17 :: Fotocopy Surat Keterangan Ganti Kerugian antara Supriyenti dengan Buyung Darlis dengan Reg. Camat No. 050/SKGR/TP/2002 tertanggal 10 Juni 2002 dan Reg. Kepala Desa No. 595/1293/KI/2002 tertanggal 27 April 2002.(copy dari fotocopy) ; --- 18. Bukti T.II.Intv-18 :: Foto copy Surat Kwitansi Pembelian Tanah
seluas 50 X 100 M2 sebesar Rp. 75.000.000,- (tujuh puluh lima juta) antara Supriyenti dan Rosmiati dengan Buyung Darlis tertanggal 20 Maret 2002.(copy dari fotocopy) ;--- 19. Bukti T.II.Intv-19 :: Foto copy Buku Register SKT tahun 2001 dan
2002 Kecamatan Tapung.(copy dari fotocopy) 20. Bukti T.II.Intv-20 :: Foto copy Buku Akta Jual Beli No.
1650/PPAT/1988 tertanggal 24 Juni 1988 antara Sudirman Said dengan Eddy Bin Nazir sebagai alas hak Sertifikat Hak Milik No. 1349.(copy dari fotocopy) ;
---Menimbang, bahwa Penggugat dalam perkara ini selain mengajukan bukti berupa surat juga mengajukan bukti berupa saksi sebanyak 1(satu) orang yaitu:---
SELAMAT (dibawah sumpah) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;---
- Bahwa benar saksi kenal dengan Amir Sidan sejak tahun 2009 dan sudah tinggal pada lokasi objek sengketa pada tahun 1977.
- Bahwa benar Pada tahun 1977 luas tanah dari bapak Amir Sidan Yang saya tahu 3 Hektar yang lainnya masih semak belukar.
- Bahwa benar Pada tahun 1993 ada tanah Buyung darlis diatas tanah Objek sengketa. dengan batas tanah sebagai berikut:
. Depan dengan Jalan Garuda sakti. . Sebelah kanan Jalan .
. Sebelah kiri tanah Amir Sidan.
. Belakang tanahnya Samsinur. - Bahwa Benar Pada lokasi tanah yang saksi ukur pada tahun 2009
tepatnya bulan September ada tanah Buyung Darlis yaitu 100X100 M2. - Bahwa benar Sebelum melakukan pengukuran di adakan suatu perjanjian dan saksi menandatangani surat perjanjian itu akan tetapi tidak melihat isi dari surat perjanjian tersebut.
- Bahwa benar saksi tidak melihat isi dari perjanjian tersebut. Kerena pihak-pihak yang terkait sudah tandatangan.
- Bahwa benar pada tahun 2005 sampai 2010, sepengetahuan saksi tanah yang dimiliki oleh Amir Sidan lebih kurang 26 hektar.
- Bahwa benar Pada waktu saksi jadi ketua RW Eddy Bin Nazir tidak pernah memperlihatkan surat jual belinya.
- Bahwa benar Pada tahun 2002 Buyung Darlis membeli Tanah dari Supriyenti als Upik seluas 50x100 M2 dengan ukuran sebagai berikut. . Depan Jalan Garuda Sakti.
. Sebelah Belakang Samsinur. . Sebelah Kanan Buyung Darlis . Sebelah Kiri Amir Sidan.
Menimbang, bahwa Tergugat dalam perkara ini selain mengajukan bukti berupa surat juga mengajukan bukti berupa saksi sebanyak 1(satu) orang yaitu:---
AFRIZAL (dibawah sumpah) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;---
- Bahwa benar saksi mengetahui tanah yang menjadi Objek sengketa Pada tahun 2000, saya melakukan Pengukuran di lokasi objek sengketa dan saya diminta bantuan oleh Eddy Bin Nazir dan Amir Sidan beserta ahli warisnya yaitu Rosmiati,Supriyenti als Upik, Asnidar, dan Eddy Bin Nazir. Untuk mengukur sebidang tanah.
- Bahwa benar Dalam melakukan Pengukuran yang menyaksikan adalah RT setempat,Lurah dan RW tidak ada.
- Bahwa benar luas tanah yang saksi ukur Sebanyak 2 Hektar.
- Bahwa benar tanah yang saksi ukur dengan batasan sebagai berikut, - Utara tanahnya Eddy Bin Nazir, Selatan jalan Garuda Sakti, Timur Jalan Ibis.Barat Samsinur.
- Bahwa benar setelah diadakan pengukuran yang tanda tangan adalah RT/Pak Jamal.
- Bahwa benar yang bermohon untuk melakukan Pendaftaran hak atas atas tanah tersebut pada BPN adalah Eddy Bin Nazir pada Tahun 2001 sampai dengan 2002.
- Bahwa benar yang mendasari diukurnya tanah dari bermohon Eddy Bin Nazir adalah Akte Jual Beli.
- Bahwa benar bermohon untuk melakukan Pendaftaran hak atas tanah tersebut pada BPN oleh Eddy Bin Nazir pada Tahun 2000 sampai dengan 2002 tidak dikabulkan karena persyaratan Eddy Bin Nazir tidak lengkap.
- Bahwa benar Pada Penerbitan Sertipikat Hak Milik 1349 diterbitkan dalam satu hari yang sama dengan surat ukur/pengukuran pada tahun 2004,bahwa saksi tidak tahu masalah penerbitan, yang saksi tahu hanya pengukuran.
- Bahwa benar pada tahun 2004 saksi tidak melakukan pengukuran lagi pada lokasi objek sengketa.
- Bahwa benar saksi tidak tahu bahwa Warkah/surat persyaratan Eddy Bin Nazir ada pada Kantor saksi.
Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi dalam perkara ini selain mengajukan bukti berupa surat juga mengajukan bukti berupa saksi sebanyak 2(dua) orang yaitu:---
1. SUDIRMAN SAID ( dibawah sumpah ) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;---
- Bahwa benar saksi mengetahui tentang objek sengketa baru-baru ini, bahwa tanah yang disengketa oleh Eddy Bin Nazir dan Buyung Darlis tanah sebanyak setengah hektar.
- Bahwa benar Terhadap Bukti T.II.Intv-2., Bukti T.II.Intv-5 ,dan Bukti T.II.Intv-20 saksi mengetahuinya.
- Bahwa benar Pada tahun 2001 tanah yang ada pada lokasi objek sengketa telah diukur oleh BPN dan baru pada tahun 2004 terbit sertipikat atas nama Eddy Bin Nazir, hal ini terjadi karena diwaktu itu kurang persyaratan dari Eddy Bin Nazir.
- Bahwa benar Terhadap Bukti P-13 saksi mengetahui.
- Bahwa benar pada tahun 1988 saksi telah menjual tanah pada Eddy Bin Nazir.
- Bahwa benar yang menyuruh saksi dalam menjual tanah tersebut adalah Bapak Saya Amir Sidan.
- Bahwa benar surat kuasa untuk saksi dari orang tua dalam menjual tanah tersebut tidak ada.
- Bahwa benar saksi tidak mengetahui berapa harga dan luas tanah yang saksi jual.
- Bahwa benar saksi bisa menandatangani Akte Jual beli tersebut karena disuruh orang tua saksi yang pada waktu itu pulang kampung ke Pariaman.
- Bahwa benar surat pernyataan ahli waris dibuat sebelum perbekara di Pengadilan Negeri Bangkinang.
- Bahwa benar yang membuat surat pernyataan ahli waris tersebut adalah Eddy Bin Nazir atas usulan Buyung Darlis.
- Bahwa benar Buyung Darlis mempunyai sebidang tanah dengan ukuran 50X100M2 diatas tanah yang menjadi objek sengketa.
- Bahwa benar tanah yang dipermasalah ini tumpang tindih diatas tanah objek sengketa.
2. ROSMIATI. (dibawah sumpah) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;---
- Bahwa benar Pada tahun 1988 orang tua saksi telah menjual tanah pada Eddy Bin Nazir seluas Lebih kurang 12 Hektar.
- Bahwa benar Supriyenti als Upik telah menjual tanahnya pada Buyung Darlis sebanyak setengah Hektar.
- Bahwa benar Terhadap Bukti T.II.Intv-12 dan T.II.Intv-18, saksi mengetahuinya.
- Bahwa benar Pada tahun 2009 saksi menggugat Perdata pada Pengadilan Negeri Bangkinang atas keabsahan tanahnya Eddy Bin Nazir, dengan alasan dalam gugatan masih ada tanah saksi.
- Bahwa Terhadap Bukti P-4 saksi tidak mengakui atas kebenarannya. Menimbang, bahwa Penggugat,Tergugat dan Tergugat II Intervensi
telah menyampaikan kesimpulan masing-masing tertanggal 20 September 2012;---
Menimbang, bahwa para pihak tidak mengajukan apapun lagi, dan
akhirnya mohon putusan, dan untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatu yang tertera dalam Berita Acara Persidangan merupakan bagian dari putusan ini ; ---
--- TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM --- Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut di atas; --- Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan dan terdaftar di Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru dalam register perkara No. 18/G/2012/PTUN.Pbr tertanggal 2 Mei 2012, yang telah diperbaiki tanggal 7
Juni 2012; --- Menimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa dan dimohonkan untuk dinyatakan batal atau tidak sah adalah Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kampar berupa Sertipikat Hak Milik Nomor 1349 Tapung Kabupaten Kampar Riau Tanggal 5 Juni 2004 dengan Surat Ukur Nomor 1277/18.22/R/2004 luas tanah 12.450 m2 ( dua belas ribu empat ratus lima puluh meter persegi ) atas nama Eddy Bin Nazir; --- Menimbang, bahwa dalam persidangan telah masuk permohonan dari pemohon intervensi in cassu pemegang sertipikat obyek sengketa a quo yaitu Eddy Bin Nazir untuk masuk sebagai pihak intervensi dalam sengketa a quo dan atas permohonan pemohon intervensi tersebut, Majelis Hakim telah mengeluarkan putusan sela tanggal 14 Juni 2012 yang pada prinsipnya menerima permohonan pemohon intervensi karena kepentingannya paralel dengan kepentingan Tergugat serta untuk mempertahankan keabsahan sertipikat obyek sengketa didudukan sebagai Tergugat II Intervensi; ---
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat telah menanggapi dalam jawabannya tertanggal 20 Juni 2012 yang berisi tentang eksepsi dan pokok sengketa dan Tergugat II Intervensi telah menyampaikan jawabannya tertanggal 28 Juni 2012 berisi tentang eksepsi-eksepsi dan pokok sengketa yang pada pokoknya menguraikan bahwa penerbitan sertipikat a quo telah sesuai dengan Peraturan Perundang-undangan dan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik;---
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan perihal pokok sengketa terlebih dahulu, Majelis Hakim akan mempertimbangkan perihal eksepsi; --- DALAM EKSEPSI:--- Menimbang...
Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan eksepsi-eksepsi sebagai berikut :--- 1. Tentang Lewat Tenggang Waktu; ---
Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 1349/2004 Tapung Kabupaten Kampar Surat Ukur 1277/18.22/R/2004 Tanggal 5 Juni 2004 luas 12.450 m2 ( dua belas ribu empat ratus lima puluh meter persegi ) atas nama Eddy Bin Nazir diterbitkan oleh Tergugat, berarti saat didaftarkannya gugatan ini pada Tanggal 2 Mei 2012, Keputusan Pejabat Tata Usaha Negara tersebut telah lewat 90 (sembilan puluh) hari atau telah 8 (delapan) tahun terhitung sejak tanggal penerbitannya; --- 2. Tentang Kewenangan Absolut; ---
Bahwa Penggugat mengaku memiliki sebidang tanah di Rt 06 Rw 05 Desa Karya Indah Kecamatan Tapung Kabupaten Kampar, tanpa adanya suatu bukti hak atas tanah atau putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap, karena itu untuk membuktikan kebenaran dan keabsahan kepemilikan Penggugat atas lahan obyek sengketa sepenuhnya merupakan kewenangan Pengadilan Negeri ( kewenangan absolut );---
Menimbang, bahwa adapun eksepsi-eksepsi yang diajukan oleh Tergugat II Intervensi adalah sebagai berikut : --- 1. Gugatan Penggugat telah kadaluarsa; --- Bahwa sebagaimana uraian gugatan Penggugat pada point 4 halaman 2 yang menyatakan pada pokoknya Penggugat baru mengetahui terbitnya obyek sengketa setelah penerimaan warkah tanah oleh penyidik Kepolisian Polda Riau dari Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Riau dengan Surat Nomor : 505/11.14/IV/2012 Tanggal 2 April 2012 ( vide bukti P-1 );--- Bahwa dalil Penggugat tersebut tidak benar dan mengada-ada, karena jauh sebelum tanggal 2 April 2012 yaitu tanggal 7 februari 2009 saat Ahli
Waris almarhum Amirsidan membuat Surat Pernyataan Ahli Waris, Penggugat telah mengetahui jika tanah yang menjadi obyek sengketa telah bersertipikat atas nama Tergugat II Intervensi karena dalam surat pernyataan tersebut Penggugat ikut sebagai saksi dan menandatangani surat pernyataan tersebut ( vide bukti T.II Intv-2 ) ; --- Bahwa begitu juga ketika ahli waris Amirsidan yaitu Asnidar, Rosmiati dan Supriyenti menggugat Tergugat II Intervensi di PN Bangkinang tentang obyek sengketa a quo vide Perkara Perdata Nomor 26/PDT-G/2009/PN-BKN tanggal 23 Maret 2010 ( vide bukti T II Intv-5 ) jo Putusan Pengadilan Tinggi Nomor 141/PDT/2010/PTR tanggal 29 Oktober 2010 ( vide bukti T II Intv-6 ) jo Putusan Peninjauan Kembali Nomor 124 K/PDT/2011 tanggal 3 Mei 2011 ( vide bukti T II Intv-7 ), Penggugat ikut sebagai saksi dalam perkara tersebut.
Bahwa sesuai dengan bunyi Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1980 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi : “Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara”. Jadi bila dikaitkan antara fakta pengetahuan Penggugat atas obyek sengketa dengan bunyi Pasal 55 tersebut, maka gugatan yang diajukan oleh Penggugat atas sengketa a quo telah lewat waktu 90 ( sembilan puluh ) hari sebagaimana yang telah ditetapkan oleh Undang-Undang ;--- 2. Penggugat Tidak Punya Kapasitas Untuk Menggugat ; --- Bahwa gugatan Penggugat di atas tanahnya berdasarkan alas hak Surat Keterangan Nomor 593/97/KI/2002 tanggal 2 Maret 2002 atau Nomor 02-SKT/TP/2002 tanggal 30 Mei 2002 dan berdasarkan alas hak diurus Surat Keterangan Ganti Rugi ( SKGR ) atas nama Buyung Darlis ( in casu Penggugat ) Nomor 595/1293/KI/2002 tanggal 27 April 2002 serta register Camat………..
Camat Nomor 05/SKGR/TP/2002 tanggal 10 Juni 2002 telah pula terbit Sertipikat Hak Milik Nomor 1349 atas nama Eddy Bin Nazir ( in casu Tergugat II Intervensi ); --- Bahwa atas tumpang tindihnya surat di atas tanah tersebut, kemudian Tergugat II Intervensi pada tanggal 28 Januari 2011 melaporkan Supriyenti ke Polda Riau dengan tuduhan telah memalsukan surat dan melakukan penyerobotan tanah milik Tergugat II Intervensi serta mengalihkannya kepada Penggugat sesuai dengan Surat Keterangan Ganti Kerugian Nomor 05/SKGR/TP/2002 tanggal 10 Juni 2002; --- Bahwa atas laporan polisi tersebut, Supriyenti maupun Penggugat dengan perkara terpisah masing-masing menjadi terdakwa dimana terhadap Supriyenti oleh Hakim Pidana dalam perkara Nomor 19/Pid-B/2012/PN.BKN dengan terdakwanya Supriyenti, maka berdasarkan putusan tersebut Penggugat tidak punya kapasitas untuk menggugat a quo karena alas kepemilikannya atas obyek sengketa telah dinyatakan palsu oleh putusan Pengadilan Negeri Bangkinang; ---
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dan jawaban dari Tergugat dan Tergugat II Intervensi tersebut, Penggugat mengajukan Repliknya tertanggal 5 Juli 2012, dan atas Replik tersebut Tergugat dan Tergugat II Intervensi telah menyampaikan Dupliknya masing-masing tertanggal 12 Juli 2012 yang untuk selengkapnya tertuang dalam berita acara persidangan ; ---
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telah menyerahkan bukti-bukti tertulis yang telah bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan asli atau copynya di persidangan serta diberi tanda bukti P-1 sampai dengan P-33, Penggugat juga menghadirkan 1 ( satu ) orang saksi dalam persidangan terbuka untuk umum, yang bernama Selamat, dan telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang selengkapnya merujuk pada berita acara pemeriksaan saksi; ---
Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil-dalil sangkalannya telah menyerahkan bukti tertulis yang telah bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan asli atau copynya di persidangan serta diberi tanda bukti T-1 sampai dengan T-13,Tergugat juga menghadirkan 1 ( satu ) orang saksi dalam persidangan yang terbuka untuk umum, bernama Afrizal dengan memberikan kesaksian di bawah sumpah yang selengkapnya merujuk pada berita acara pemeriksaan saksi; --- Menimbang, bahwa demikian juga dengan Tergugat II Intervensi untuk mendukung dalil-dalil sangkalan di persidangan telah menyerahkan bukti-bukti tertulis yang telah bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan asli atau copy di persidangan serta diberi tanda bukti T II Intv-1 sampai dengan T II Intv-20 dan menghadirkan 2 ( dua ) orang saksi dalam persidangan yang terbuka untuk umum, masing-masing bernama Sudirman Said dan Rosmiati, dengan memberikan kesaksian dibawah sumpah yang selengkapnya merujuk pada berita acara pemeriksaan saksi ; --- Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan terhadap pokok sengketa, berdasarkan adanya eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi serta bantahan dari Penggugat, Pengadilan terlebih dahulu akan mempertimbangkan eksepsi-eksepsi dari Tergugat mengenai gugatan Penggugat telah kadaluarsa ; --- Menimbang, bahwa terlepas dari adanya eksepsi wewenang absolut yang diajukan Tergugat dan oleh karena adanya kepentingan yang paralel antara Tergugat dan Tergugat II Intervensi, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan eksepsi Tergugat II Intervensi tentang tenggang waktu mengajukan gugatan, mengacu ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ; ---
Menimbang, bahwa berkaitan dengan ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara terhadap
pihak yang tidak dituju oleh Keputusan Tata Usaha Negara dimaksud, maka berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 5 K/TUN/1992, tanggal 21 Januari 1993, maka tenggang waktu 90 ( sembilan puluh ) hari mengajukan gugatan dihitung secara kasuistis yaitu sejak mengetahui dan merasa kepentingannya dirugikan atas terbitnya Keputusan Tata Usaha Negara dimaksud;--- Menimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat berupa Sertipikat Hak Milik Nomor 1349 Tapung Kabupaten Kampar Riau tanggal 5 Juni 2004 dengan Surat Ukur 1277/18.22/R/2004 luas tanah 12.450 m2 ( dua belas ribu empat ratus lima puluh meter persegi ), atas nama Eddy Bin Nazir ( vide bukti P-21 = T II Intv-1 ) ; ---
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat adalah pemilik sebidang tanah yang terletak di daerah kawasan Rt 06 Rw 05 Desa Karya Indah Kecamatan Tapung berdasarkan Surat Keterangan Nomor 593/97/KI/2002 yang diajukan pada tanggal 2 Maret 2002 dan dicatat dalam Reg Nomor 02/SKT/TP/2002 tanggal 30 Mei 2002 oleh Camat Tapung ( vide bukti P-8 ) kepada ahli waris Amirsidan ( alm ) melalui Supriyenti alias Upik. Bahwa diatas tanah tersebut telah diterbitkan oleh Tergugat berupa Sertipikat Hak Milik Nomor 1349 tercatat nama pemegang hak Eddy Bin Nazir ( in casu Tergugat II Intervensi ) di Kabupaten Kampar tanggal 5 Juni 2004 dengan Surat Ukur Nomor 1277/18.22/R/2004 tanggal 5 Juni 2004 luas tanah 12.450 m2 ( dua belas ribu empat ratus lima puluh meter persegi ) ; ---
Menimbang, bahwa berdasarkan posita gugatan Penggugat pada poin 4, menyatakan Penggugat mengetahui telah terbitnya obyek sengketa a quo tercatat pemegang hak Eddy Bin Nazir ( in casu Tergugat II Intervensi ) pada tanggal 2 April 2012 berdasarkan penerimaan warkah tanah oleh penyidik Kepolisian Polda Riau dari Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional
Propinsi Riau ( in casu Tergugat ) dengan Surat Nomor 505/11.14/IV/2012 ( vide bukti P-1 ) ; ---
Menimbang, bahwa dalil Penggugat bila dikaitkan dengan surat permintaan foto copy warkah sertipikat a quo kepada Tergugat oleh penyidik Kepolisian Polda Riau tersebut penggugat baru mengetahui adanya obyek sengketa a quo sejak tanggal 2 April 2012 dan gugatan diajukan pada tanggal 2 Mei 2012, sehingga menurut Penggugat gugatan Penggugat tidak melewati tenggang waktu 90 ( sembilan puluh ) hari sebagaimana disyaratkan dalam ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara; ---
Menimbang, bahwa pada bukti P-16 = T II Intv-2, ahli waris almarhum Amirsidan membuat surat pernyataan ahli waris tanggal 7 Februari 2009, Penggugat telah mengetahui jika tanah yang menjadi obyek sengketa telah bersertipikat atas nama Tergugat II Intervensi yang terdiri dari 8 sertipikat yaitu Sertipikat Hak Milik Nomor 1358, 5711, 2159, 4074, 1373, 3918, 4221, dan 1349 ; ---
Menimbang, bahwa dalam Surat Pernyataan Ahli Waris tersebut Penggugat ikut sebagai saksi dan menandatangani surat pernyataannya yang menjelaskan tentang tanah peninggalan Amirsidan yang terletak di Jalan Garuda Sakti km 10,5 Rt 06 Rw 05 Dusun III Kandis Baru Desa Karya Indah Kecamatan Tapung Kabupaten Kampar telah dimiliki oleh Tergugat II Intervensi dengan 8 Sertipikat Hak Milik salah satunya sertipikat obyek sengketa a quo ; ---
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T II Intv-5, berupa putusan perkara perdata Nomor 26/PDT-G/2009/PN-BKN tanggal 23 Maret 2010 dimana diterima dan didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangkinang pada tanggal 15 Juli 2009, ahli waris Amirsidan yaitu Asnidar, Rosmiati dan supriyenti menggugat Tergugat II Intervensi, dimana Penggugat menjadi...
