BAGAIMANA DEBAT DIAJUDIKAN
D. SITUASI EKSTRIM: KASUS LAINNYA
1. Tantangan Definisi: Tanpa Ada Definisi yang Benar Bayangkan sebuah
perdebatan di mana Tim Pemerintah memberikan definisi yang benar, namun ketika tim oposisi mengajukan tantangan definisi, mereka memberikan definisi yang tidak tepat. Hasilnya: keduanya bunuh diri. Namun hasil imbang bukanlah suatu pilihan.
Situasi seperti ini bisa disebabkan oleh tata bahasa yang buruk, bahasa Inggris yang buruk, atau pengetahuan yang buruk. Contohnya adalah perdebatan mengenai mosi: “Kami akan membenarkan kekerasan radikal untuk melindungi lingkungan”. Tim Pemerintah seharusnya mendukung tindakan kekerasan radikal atau dikenal dengan istilah eko-
terorisme. Namun kemudian, dalam sebuah kompetisi yang diadakan di Yogyakarta sekitar tahun 2007, Team Government (karena bahasa Inggris yang buruk) berpikir bahwa istilah “justify” berarti “menghakimi” atau “menempatkan di hadapan hakim”, yang berarti “menghukum”. Benar-benar bertentangan dengan apa yang seharusnya mereka lakukan
2.
Solusinya sebenarnya cukup sederhana (setidaknya dalam standar tantangan definisi). Perdebatan tersebut harus dinilai dengan cara yang sama seperti perdebatan tantangan definisi lainnya, untuk melihat bagaimana keduanya mencoba mempertahankan definisi mereka sendiri dan menyerang definisi pihak lain. Langkah-langkah lainnya sama, tetapi tim pemenang pun tidak mungkin mendapatkan skor bagus!
membela.
Ada situasi lain yang memerlukan peninjauan kembali terhadap aturan dasar debat, yang disebabkan oleh kekacauan dua tim yang sama-sama tidak memahami apa yang mereka lakukan, atau pendebat yang terlalu kreatif (atau terlalu antusias) merasa ingin memberikan kerja ekstra kepada juri. Ketika situasi tersebut terjadi, para juri harus sangat bijak dan tajam dalam memahami situasi dan mengambil keputusan. Pada titik ini, para juri mungkin berbeda dalam cara mereka mengambil keputusan.
Tim Oposisi biasanya merespons dengan cara yang berbeda. Cara yang paling tepat adalah pertama-tama menjelaskan kepada juri bagaimana Tim Pemerintah melakukan kesalahan, dan kemudian melakukan penyesuaian dengan mengubah pendirian mereka juga. Hal ini disebabkan karena tugas utama Tim Oposisi adalah merespons Tim Pemerintah.
Posisi
Terbalik Posisi terbalik adalah saat Tim Pemerintah mengambil posisi Tim Oposisi (atau sebaliknya).
Dalam situasi ini, debat pada umumnya akan dinilai sebagai debat normal, namun penghargaan ekstra tinggi diberikan kepada Tim Oposisi dan diskreditkan akan diberikan kepada Tim Pemerintah atas kesalahan mereka.
Berikut adalah beberapa situasi ekstrim yang mungkin terjadi dalam suatu perdebatan, dan beberapa rekomendasi cara untuk mengantisipasinya:
Ketiga, berhasil melakukan yang pertama, kedua, atau keduanya, tidak berarti Tim Oposisi menang. Ini hanya berarti bahwa mereka harus diberi penghargaan karena berhasil menemukan masalah Pemerintah, sementara Tim Pemerintah harus diberi nilai karena kesalahan ini.
Perdebatan masih akan dinilai seperti biasa, namun mengingat kesalahan krusial telah dilakukan oleh Tim Pemerintah, dan Tim Oposisi berhasil menunjukkan hal tersebut.
Jadi intinya mereka mendefinisikan mosi tersebut sebagai berikut: karena ada orang yang meneror dan merusak lingkungan, maka kita mempunyai alasan yang kuat untuk menjaga lingkungan. Ini adalah kasus yang sebenarnya tidak dapat dibantah karena merupakan logika yang jelas (kecuali ada yang ingin berargumentasi bahwa
kehancuran bumi itu baik). Namun Tim Oposisi memilih untuk melakukan hal yang berbeda 3. Definisi Truistik versus Tantangan Tanpa Definisi: Situasi Aneh Secara prinsip,
definisi truistik berarti bahwa Oposisi Tim tidak dapat meniadakan segalanya. Oleh karena itu, wajar jika Tim Oposisi tidak mengajukan tantangan definisi terhadap definisi yang truistik, maka tim tersebut akan kalah dalam perdebatan. Tampaknya logika dasar.
Hal ini mungkin tidak akan berhasil jika Pemerintahan Tim sudah jelas sejak awal (walaupun tim lawan cukup perhatian untuk mewujudkan hal ini dengan cepat dan menyusun strategi yang menarik adalah hal yang sangat terpuji). Menyimpulkan apa yang disebutkan dalam paragraf sebelumnya memerlukan upaya pemahaman, karena tim pemerintah hanya berasumsi bahwa semua orang tahu bahwa 'eko terorisme' dan 'sarana' adalah apa yang mereka pikirkan, dan tidak terlalu memikirkan definisinya.
manuver.
Tim Oposisi, dengan asumsi baru mereka atas kata 'cara', menyampaikan kepada juri bahwa Tim Pemerintah benar-benar mengklaim bahwa “meneror dan merusak lingkungan adalah cara (atau cara) yang dapat dibenarkan Namun, pada babak semifinal kompetisi debat nasional di Indonesia, kasus ini sangat jarang terjadi. Gerakan tersebut kurang lebih berbunyi sebagai berikut: “Eko-Terorisme THBT adalah Cara yang Dapat Dibenarkan untuk Melindungi Lingkungan”. Sederhananya, perdebatan harus didefinisikan sehingga Tim Pemerintah dapat menyampaikan bahwa kekerasan dapat digunakan oleh warga sipil untuk memerangi pihak atau perusahaan yang merusak lingkungan, baik yang sah maupun tidak.
Salah satu hak Tim Oposisi adalah mengambil atau mendefinisikan sebuah kata yang belum didefinisikan oleh Pemerintah Tim. Itu adalah permainan kata-kata yang cerdas, namun pada intinya, mereka menyatakan bahwa Tim Pemerintah belum mendefinisikan kata 'berarti', dan mendefinisikannya untuk mereka – dengan tepat.
Namun Tim Pemerintah, karena bahasa Inggris yang buruk, tidak memahami istilah 'berarti' dalam mosi tersebut.
Daripada memahaminya sebagai 'metode' atau 'cara melakukan sesuatu', mereka mengira itu berarti 'alasan' atau 'karena'. Lebih lanjut, karena kurangnya pengetahuan, mereka tidak mengetahui bahwa 'eco terorisme' adalah 'tindakan kekerasan untuk melindungi lingkungan', namun mereka malah mendefinisikannya sebagai 'orang yang meneror dan merusak lingkungan'.
Tim Oposisi yang Tidak Tepat tidak akan berbuat apa-apa, sehingga menghasilkan dua tim yang memiliki pendirian yang persis sama, dan hal ini tidak dapat diperdebatkan. Kedua tim harus didiskreditkan karena kesalahan mereka: Tim Pemerintah karena gagal memahami mosi tersebut, dan Tim Oposisi karena gagal melakukan tugasnya. Kemudian perdebatan tersebut akan dinilai sebagaimana mestinya, sehingga Tim Oposisi akan sepenuhnya mendukung Tim Pemerintah.
Terkadang Tim Oposisi akan melakukan tantangan yang menentukan. Namun, sikap yang berbeda bukanlah dasar yang sah untuk menantang definisi. Perdebatan tersebut kemudian akan dinilai sebagai perdebatan tantangan definisional.
BAGAIMANA DEBAT DIAJUDIKAN BAB XI
4.
Tidak jarang tim-tim tertentu salah memahami kasus tim lain, terutama ketika mereka bertindak sebagai Tim Oposisi. Sekarang bayangkan Tim Oposisi, mungkin karena kurangnya bahasa Inggris atau kejelasan apa pun, mereka salah memahami kasus Tim Pemerintah. Pembicara Pertama Oposisi kemudian mengajukan kasus yang sama sekali tidak relevan dengan perdebatan tersebut, namun hanya setelah pidatonya, Tim Oposisi menyadari kesalahan mereka.
Namun, hal ini bukanlah perdebatan mengenai tantangan definisional, sehingga analisis pada Poin A dalam bab ini tidak relevan. Sangat mudah untuk condong ke arah Tim Oposisi pada saat itu, karena Tim Pemerintah jelas tidak tahu apa yang mereka lakukan sementara Tim Oposisi jelas-jelas melakukannya dengan sengaja dan memiliki rencana yang jelas.
Kemungkinan besar tim seperti itu akan kalah, karena alasan yang telah disebutkan sebelumnya. Namun harus ada perbedaan antara “bertentangan dengan rekan satu tim” dan “kembali ke jalur yang benar” harus diperlakukan secara berbeda. Oleh karena itu, Tim Oposisi mungkin layak mendapatkan penghargaan atas hal tersebut, setidaknya bagi para pembicara yang mengklarifikasi (dan pengurangan pada pembicara yang tidak relevan).
Dalam situasi seperti ini, beberapa tim yang berpengalaman, pada Pembicara ke-2, telah secara eksplisit menyampaikan permintaan maaf dan menyatakan bahwa pembicara sebelumnya tidak relevan dan kemudian memulai yang baru. Banyak pelatih dan juri yang menyarankan untuk tidak melakukan hal ini, karena ini berarti salah satu pembicara mereka sekarang sama sekali tidak relevan dan pembicara lainnya akan bertentangan – dan hal ini sangat benar.
Pada beberapa kasus ekstrim dimana Team Government benar-benar tidak jelas dan buruk, beberapa pihak oposisi diketahui memenangkan perdebatan meskipun melakukan mekanisme ini. Namun hal ini sangat, sangat jarang terjadi, dan mungkin hanya mungkin terjadi dalam situasi di mana Team Government benar-benar buruk dan Team Oposition (pembicara yang tidak relevan lainnya) sangat baik.
Saat itu, tidak sulit untuk menentukan pemenangnya. Para juri menerima klaim Tim Oposisi bahwa definisi tersebut tidak lengkap (istilah 'berarti' belum didefinisikan), dan oleh karena itu menerima definisi istilah Oposisi tersebut. Oleh karena itu, definisi tersebut sekarang bersifat kebenaran dan bertentangan dengan Tim Pemerintah, yang akibatnya kalah dalam perdebatan.
Namun, opsi seperti itu merupakan sesuatu yang harus dipertimbangkan lebih lanjut.
Sengaja Membuang Kasusnya Sendiri
Sudah menjadi pengetahuan dasar dalam debat bahwa seorang pembicara tidak boleh menyangkal kasusnya sendiri, atau menunjukkan bahwa kasusnya tidak relevan. Namun, mungkin ada situasi yang memerlukan pemikiran lebih lanjut.
“meneror dan merusak lingkungan BUKAN merupakan cara yang dapat dibenarkan untuk melindungi lingkungan”. Melalui asumsi klarifikasi mereka, mereka malah mengubah definisi tersebut agar lebih menguntungkan mereka.
Para juri kini dihadapkan pada situasi di mana kedua definisi tersebut benar.
BAB XI
BAGAIMANA DEBAT DIAJUDIKAN
KLUB DEBAT: MEMULAI DAN MENGELOLA BAB XII