근로자는 작업 중 예상치 못한 사고로 부상을 당하거나 작업 중 노출되는 유해인자로 인해 질병에 걸릴 수 있습니다. 여기서 평가원칙은 “작업기간(노출)과 노출량이 인정기준(명백한 인정기준)을 충족하는 경우, 반대 증거가 없는 한, 인정기준을 충족하지 못하더라도 의학적 인과관계가 있는 경우 인정됩니다. .. 평가원칙 도입 이후 실제로 산재보험 인정률은 눈에 띄게 높아졌다. ) 이는 근로복지공단 자체 업무처리지침의 변경에 따른 것으로 산업재해법 시행령 별표 3과 같이 개정되었습니다.
사용자 배상책임에서 사회보장제도로 점진적 변화
제1절 산업재해보험의 역사적 발전과 제도적 특성. 한국 산업재해보험 제도의 발전 (1) 산업재해보험 제도의 주요 개정.
우리나라의 산업재해보상보험제도 변천 과정
그러나 산업재해법의 시작은 (위에서 살펴본 바와 같이) 사용자의 보상 의무였지만 산업재해보험 제도는 이미 사회보험으로서의 역할을 하고 있다. 인과론에 따라 산업재해를 인정해 산재근로자와 그 가족의 결과를 보장하는 산재보상제도의 목적이나 이념을 법이나 판례가 망각했다는 지적이다.”
업무상 질병에 대한 산재법령의 규정
산업재해 보상보험 제도의 보상 범위는 필연적으로 산업재해로 제한됩니다.
업무상 질병에 있어서의 업무수행성과 업무기인성
다만, 산업재해법상 산업재해 판정기준이 유의한 인과관계인 경우에는 추후에도 계속될 것이다. 제3절 업무상 질병의 실질적인 인과관계의 적절성.
산재법의 목적과 기능적 관점에서 본 상당인과관계설
이 시점에서 직업병의 실질적인 원인 이론이 일관성이 없다는 문제가 발생한다. 이로 인해 산업재해법상 인과관계론으로서의 실체론은 실효성이 없게 된다.
업무상 질병에 있어서 상당인과관계설의 부적합성
결국 과실상쇄는 본질적으로 불법행위자의 과실을 가정하는 제도이고, 그 적용 자체는 (이론적으로) 위험책임 측면에서 바람직하지 않다. 그러나 산재보험은 사용자 무과실 책임 원칙에 입각한 사회보험이기 때문에 다르게 보는 것이 타당하다.
대안으로서의 중요조건설
ㆍ자해, 범죄행위, 그러한 행위로 인한 부상, 질병, 장애, 사망은 업무상 재해로 간주되지 않습니다. 결국, 근로자의 업무가 '직접적 원인'이었으나, 근로자가 '심신이상 없이' 자해로 사망한 경우(산업재해법 시행령 제36조), 업무와 업무 사이의 인과관계는 단절되어 산업재해로 인정되지 않음
무과실책임주의가 무색한 산재법상 증명책임
그러나 예를 들어 산업안전보건법을 명백히 위반하여 더 심각한 사고가 발생한 경우에는 배상책임과 불이행책임이 동시에 성립될 수 있다74). 문제는 여전히 입증책임이 있다는 점이다. .
업무상 질병 판단에 관한 간주규정 여부 및 추정의 원칙
업무상 부상과 질병 사이의 인과관계가 의학적으로 인정되어야 합니다. 그러나 자연적인 악화로 인해 발생한 경우에는 직업병으로 간주되지 않습니다.
증명책임의 전환규정 여부
입증책임은 해당 조항에 있으며, 상대방은 유보 조항에 따라 입증책임을 집니다. 반면, 제37조 1항의 유보가 있다는 입장이다. 산업재해법 제1조는 산업재해 사건이 근로복지공단의 행정처분을 받는 행정사건이고, 민사사건이라는 입증책임의 전환95)이 아니다.
소결
마찬가지로 '추정의 원칙' 도입이 입증책임의 전환과 입증책임의 완화99)를 가져왔는지에 대한 의문이 제기되는데, 이에 대해서는 다음 장에서 좀 더 자세히 검토하기로 한다. 이는 추정보다는 추정으로 보는 것이 더 적절하고, 입증책임을 전환하는 것이 더 적절하다는 결론을 뒷받침한다.
증명책임 완화의 움직임(판례의 입장 변화)
업무상 질병에 있어서의 추정의 원칙 적용기준
소결
특히 업무상 질병의 경우, 업무 성과는 과실 책임, 즉 업무의 인과성을 기준으로 판단하지 않고 업무의 인과성을 기준으로 판단하기 때문에 업무상 질병과 유의한 인과관계를 주장하는 것이 이론적으로 타당한지 의문이 듭니다. 직원의 거버넌스'(65). 즉, 산업재해법 시행령에 규정된 업무상 질병의 인정 기준은 부상당한 근로자의 보호 여부를 결정하는 중요한 쟁점이지만, 유의미한 인과관계를 인정할지 여부에 대한 세부 사항은 계속해서 유지되고 있다. 내부위임 한도를 초과하여 고용노동부고시를 통해 시행령으로 재위임하고 있습니다. .78).
일응 추정
즉, '우위추정'의 효과는 입증책임자가 본질적 사실에 대한 증명보다 입증하기 쉬운 일견사실에 대한 증명을 대체한다는 것이다. 예를 들어 차량이 중앙선을 넘어 사고를 낸 경우 특별한 사정이 없는 한 '가해자의 운전 중 과실'로 추정된다.
현대형 소송에서의 증명책임 완화에 대한 판례의 입장
입증책임을 완화하려는 의도다. 제조사가 그 사유를 입증한 경우, 제조사가 사고가 제품 결함이 아닌 다른 원인에 의해 발생했음을 입증하지 않는 한, 해당 결함이 사고를 일으킨 것으로 추정되어 손해 배상 책임이 인정됩니다. 공정성을 기본원칙으로 하고, 주장할 수 있도록 입증책임을 완화하기 위한 합당한 보상부담을 원칙으로 하는 보상 시스템이 이상적입니다.”127)
업무상 질병에 있어서 증명책임 완화 이론
추정의 원칙은 입증책임을 완화하기 위한 이론임이 분명하며, 피해자가 조속히 권리를 회복하는데 도움이 됩니다. 어떤 사람들은 가정에 기초하여 직업병을 진단하는 것이 완벽하게 합리적이라는 데 동의하지 않을 수도 있습니다.
업무상 질병의 구체적 인정기준과 당연인정기준
이 경우 실제 평가도 타당하다고 판단됐다. 이 경우 실제평가와 일견평가의 원칙을 적용할 여지가 있는 것으로 나타났다.
당연인정기준의 당위성
조화롭거나 인과관계 입증이 용이한 결과가 나오는 것은 별개의 문제이다.
독일법상의 ‘추정의 원칙’
본 사례로 돌아가서, 부상당한 근로자가 업무 중 직업병에 걸렸다는 사실을 입증하는 경우, 근로복지공단에서 이를 부인할 반증이 없는 한 직업병으로 인정됩니다. 일을 하세요. . 의구심이 생기지만, "평가의 원칙은 주어진 기준에만 적용된다"는 노동부와 근로복지공단의 논리에 따르면, 노동공단의 이의제기는 오로지 허용될 것으로 보인다. 해당 기준에 해당하는 경우. .
타법에서의 증명책임의 완화 법리
그러나 실제로 산업재해 및 사회보장국은 모든 경우에 대해 이를 거부할 수 있습니다. 즉, 업무상(업무로 인한) 직업병은 원칙적으로 피해자가 입증해야 하지만, 자연인정기준을 충족한 경우에만 '추정의 원칙'에 따라 입증책임이 완화됩니다.
업무상 질병에 관한 구체적 인정기준과 확대 필요성
오늘로 변경되었습니다. 시대변화에 따른 새로운 직업병을 적시에 반영하는 문제에 대한 해결방안으로 산업재해법 별표 3의 내용을 정기적으로 추가 보완하는 시스템을 구축할 필요가 있다.142)
정부주도하 추정의 원칙 도입 과정상 발생한 문제점
요컨대, 실무적으로 산업재해보험 청구에 대한 고용노동부 고시와 근로복지공단 지침은 사법성을 부정하고 있으며, 산업재해의 경우에는 거부는 감사, 재심사 등 행정분쟁의 흠결이자 그에 따른 근로자의 권익 보호를 위한 취지가 무색해진다는 비판을 피할 수 없다.145) 다음에서는 수상기준의 이행방향을 모색해 본다.
역학의 의의 및 한계
제4장 허용 기준 설정에 대한 지침 요청 제공. 요컨대, 인구 내 발생률을 기준으로 재해근로자 개인의 직업병과 유해인자에 대한 노출 사이의 인과관계를 평가할 때 법과 역학이 교차점을 찾을 수 있다.147)
역학의 연구방법론 및 상관관계 지표
상당한 잠복기를 거쳐 동일한 질병이 발생할 수 있는 경우, 유해인자에 노출된 것 이외의 요인으로 동일한 질병이 발생할 수 있는 경우, 연관성을 판단할 수 없는 경우 등 어려움에 처한 경우이기 때문입니다. 잠복기가 길면 노출과 질병 사이에 있습니다. 인구 집단 내 유병률을 연구하는 역학을 통해 위험 노출에 따른 영향을 측정할 수 있기 때문입니다.
역학연구결과의 오류
우연(coincidence)은 우연히 존재하여 결과에 오류가 발생하는 사건을 말하며, 편향(bias)은 정보수집이 부정확하거나 연구대상의 범위가 모집단을 대표하지 못하는 경우를 말한다.
역학적 인과관계와 법적 인과관계
특히 업무상 질병은 업무 관련 요인과 업무 외 요인이 복합적으로 작용하여 발생하는 경우가 많은데, 이 경우 궁극적으로는 업무 관련 요인이 직업병에 어느 정도 기여하는지를 판단하는 것입니다. 법적 평가.158). 또한 최종 결론을 내릴 때 단순한 의학적 사실 확인이 아닌 사고 발생 시 보상 필요성에 대한 가치 평가를 염두에 두어야 하는데, 여기에는 격차가 있다.
업무상 질병인정기준 정립 근거로서의 역학
그러나 위의 9가지 요인은 인과관계를 판단할 때 고려해야 할 요인일 뿐이며, 여러 요인 중 얼마나 많은 요인이 충분조건인지, 그 중 일부가 누락되더라도 인과관계가 입증될 수 있는지에 대한 규칙은 없습니다. 170). 결국 “역학은 집단의 질병 이병률을 연구하는 학문이지 특정 개인의 질병의 원인을 다루는 것이 아니다”라는 말은 역학이 자연발생적 질병에 대한 기준을 정하는데 중요한 기반이 되어야 한다는 정당성을 제시한다. 인식.
뇌심혈관계 질환
과거와 달리 비용 등 구체적인 적용방안을 설명하여 사업장에 따른 실무적용의 애로사항을 해소하고 있다.186) 판례에도 “산재 승인에 있어서는 근로복지공단 상담의사의 임상적 소견이 아니라 환자를 직접 시술한 의사의 임상적 소견을 먼저 존중해야 한다”고 되어 있다.190
근골격계 질환
그러한 스트레스가 많은 업무로 인해 기존 질병이 악화되었다고 의학적으로 인정되는 경우에는 직업병으로 간주됩니다. 이는 직업의 인과관계를 연공순으로 추정한다는 점을 밝힌 매우 획기적인 변화이다.199)
소음성 난청
소음노출 정도가 직업병 인정기준을 충족하는 경우 청력역치가 양측 비대칭이더라도 다른 원인에 의한 청력손실이 뚜렷하지 않으면 직업병으로 인정합니다. 중증난청(난청)이나 수평형 등 전형적인 소음성 난청이 아니더라도 다른 원인에 의한 난청이 뚜렷하지 않으면 직업병으로 인정한다.
직업성 암 등 직업병
거절 등으로 사실관계를 확인할 수 없는 경우에는 명확한 반박이 없는 한 신청인의 주장을 토대로 사업관련성을 판단할 수 있다.” 즉, 사업인과관계판결은 법적 가치판단이므로, 의학적 인과관계가 있는지를 고려하여 판단하지만, 그렇다고 의학적 인과관계에 종속되어야 한다는 뜻은 아니다.”221)