第三章 研究方法
第三節 研究工具
本研究採結構式問卷資料收集，問卷內容包含四部分，分別為專科護理師 基本屬性、職場壓力量表、專業承諾量表及教學能力量表。除專科護理師基本屬 性為研究者自擬外，其餘三面向皆引用學者所編制之問卷並考慮適切性加以修改，
用以探討影響專科護理師教學能力之各項因素及相關性。
一、專科護理師基本屬性
本研究基本屬性乃依據參考文獻自擬而成，包含年齡、性別、月平均收入、
教育程度、專科護理師進階制度、專科護理師工作年資、總護理工作年資、科別、
婚姻狀況、有無專科護理師臨床教師教師、有無擔任專科護理師行政主管、教學 年資。
二、職場壓力量表
本研究引用簡等(2010)發展之護理職場壓力量表(The Nursing Workplace Stress Scale，簡稱NWSS)，該量表是根據Lee, Holzemer, & Faucett (2007)之中文 版護理壓力量表，進行問卷題目修訂及信效度再評估。Lee et al. (2007)其原始量 表是來自Gray-Toft & Anderson (1981)所發展之英文版護理壓力量表(The Nursing Stress Scale，簡稱 NSS)。Gray-Toft & Anderson (1981)根據 Lazarus & Folkman (1984)壓力因應理論基礎，進行護理人員質性訪談編寫成護理人員職場壓力源，
並通過因素分析、內部一致性信度、再測信度及效標關聯效度驗證量表的信效度。
NSS整體Cronbach’s α為 .89，各變項間Cronbach’s α介於 .64至 .80，總解釋 變異量為85%。Lee, Holzemer, & Faucett (2007)運用還原翻譯轉譯法將Gray-Toft
& Anderson (1981)量表翻譯成中文版護理壓力量表，並施測於台灣某醫學中心 700位護理人員，且完成因素分析、內部一致信度、再測信度檢驗，其量表共34 題，七個面項，分別為「病人死亡與瀕死」、「與醫師有衝突」、「專業準備不足」、
「缺乏同仁支持」、「與其他護士有衝突」、「工作負荷量」及「治療的不確定性」。 中 文 版 護 理 壓 力 量 表 Cronbach’s α 整 體 為 .91， 各 分 量 表 Cronbach’s α 為 .70、 .85、 .81、 .66、 .84、 .29、 .50；總解釋變異量為53.77%；兩周後 再測信度Cronbach’s α為 .71，各分量表內在一致性為 .70至 .85。簡等(2010)認 為Lee, Holzemer, & Faucett (2007)之再測信度採用預試樣本，只有10人、分量表 再測信度值過低，且某些問卷內容易造成誤解及語意不清，故再次進行量表檢測。
因此簡等(2010)經Lee, Holzemer, & Faucett (2007)授權後中文版護理壓力量表後，
進行再修訂。簡等 (2010)修訂後量表由 34 題刪減至30 題，其包含 6 個面向：
「工作負荷量」(6題)、「專業準備」(6題)、「醫療方式」(6題)、「病患療效」(5 題)、「上司衝突」(4題)及「缺乏支持」(3題)，總共30題。採李克特量表(Likert’s
Scale)五分法計分，計分方式為「從未」(1分)、有時候(2分)、普通/沒意見(3分)、
常常(4分)到「非常頻繁」(5分)加總分數，分數越高表示工作壓力程度越高。量 表修訂邀請五位中英優異之雙語人員進行題目譯文修訂，再請精通中英之護理人 員進行再確認。量表修訂後，進行十位臨床護理人員預試，確認問卷內容無誤後，
即正式施測798位北部某醫學中心臨床護理人員。其量表Cronbach’s α整體 .94， 6個面向因素「工作負荷量」、「專業準備」、「醫療方式」、「病患療效」、「上司衝 突」及「缺乏支持」，Cronbach’s α分別為 .83、 .83、 .86、 .80、 .76、 .79。
效度方面透過探索性因素分析(Exploratory Factor Analysis，EFA)，並以斜交轉軸 法(Promax rotation method)萃取，其KMO值為 .95、巴萊特球型檢定達顯著水準 (p< .01)，總解釋變異量為61.34%。
上述可知此量表具有良好之信效度執業護理人員。專科護理師身為執業護理 人員，故本研究採用此量表作為研究工具之一。
三、專業承諾量表
本研 究採 用Lu et al. (2000)之「護理專業承諾量表」(Nurse Professional Commitment Questionnaire)(附錄三)，該原始量表為呂、邱(1998)發展之「護生專 業承諾量表」。包含「專業投入意願」(13題)、「專業生涯留任意願」(8題)及「專
業價值認同」(5題)三個向度，共26題，採李克特量表(Likert’s Scale)四分法計分，
計分方式為「極不確定」(1分)到「非常確定」(4分)，分數越高，表示護生專業承 諾程度越高。Lu et al. (2000)之「護理專業承諾量表」量表經呂、邱(1998)參閱文 獻並依研究架構與概念擬定後邀請五位專家進行進行專家內容效度之檢測。呂、
邱(1998)量表以200名四年級護理專科學生進行建構效度檢測，採主成分分析，以 varimax轉軸進行因素分析，解釋總變異量為51.5%，信度部分，內在一致性每一 題與其餘題目總分相關係數大於2.0，Cronbach’s α為 .93。Lu et al. (2000)將「護 生專業承諾量表」用於護理專業承諾對離職意圖影響之探討，並針對「護生專業 承諾量表」用於護理人員進行信效度分析。Lu et al. (2000)收集2543位台灣南部 三所醫院之護理師，並以Varimax轉軸進行因素分析，其問卷內容題數與各變項 題目均未改變，總解釋變異量為52.58%、Cronbach’s α為 .944。
此量表原用於護理師之專業承諾測量，葉(2009)認為專科護理師為資深之護 理師，將此量表用於專科護理師專業承諾之測量。因此研究者使用此量表來測定 專科護理師專業承諾。
四、教學能力量表
本研究採用Lee-Hsieh et al. (2016)發展之「護理臨床教師教學行為能力量表」
(Clinical Teaching Behavior Inventory,CTBI-23)，該量表內容為測量護理臨床教師 指導新進護理人員之教學能力。此量表包含「熱忱的教學承諾」(4題)、「和諧的 學習氛圍」(5題)、「引導式的教學技巧」(5題)、「溝通與團隊合作的照護」(3題) 及「客觀的回饋與評值」(3題) 及「輔導與支持」(3題)六個向度共23題，計分方 式採李克特量表(Likert’s Scale)五分法計分，「從未做到」(1分)到「總是做到」(5 分)，分數越高，表示教學行為能力越高。
此量表之建構參考12個護理臨床教學能力相關量表，並根據量表內容擬定訪 談指引，以焦點式訪談北、中、南五家醫院之63位臨床教師及24位新進護理人員 再經兩回合德菲法(Delphi Method)及專家檢定來建立內容效度(content validity)，
CVI值為 .99。之後再收集290臨床教師及231新進護理人員資料，並以驗證性因
素分析(confirmatory factor analysis , CFA)建立建構效度，CTBI-23之Cronbach’s α 值為 .96，六個因素「熱忱的教學承諾」、「和諧的學習氛圍」、「引導式的教學技 巧」、「溝通與團隊合作的照護」、「客觀的回饋與評值」及「輔導與支持」之 Cronbach’s α值分別為 .86、 .83、 .88、 .86、 .84及 .80，建構效度方面使用 LISERL進行分析RMSEA= .06、RMR= .021、SRMR= .037、GFI= .91、AGFI= .88。
上述可知此量表具有良好之信效度。專科護理師也身為護理臨床教師，故研 究者採用此量表作為研究工具之一。
五、問卷專家信效度修訂
為了確保量表的適切性，本研究將進行修改後的職場壓力、專業承諾、教學 能力量表之專家效度之檢測。研究者先將引用量表的族群由護理師改為專科護理 師後，再邀請五位專科護理師專家進行量表的專家內容效度 (content validity) (見 附件五)。第一回合專家題項內容效度 (Item-Content Validity Index, I-CVI)值為 0.4-1.0 (見附件五)。第一回合專家建議量表部分題項重複、語意會令人混淆，需 進行文字修改，故予以刪除職場壓力量表三題(4.14.16 題)，總題數由30 題變為 27題，專業承諾、教學能力量表總題數並未改變。三份量表分數較低的題項再進 行文字修飾，並再進行第二次專家效度之檢測。第二回合專家效度結果顯示專家 題項內容效度(Item-Content Validity Index, I-CVI)值為1.0，量表內容效度 (Scale-
Content Validity Index, S-CVI) 值為1.0。本研究進行職場壓力、專業承諾、教學
能 力 量 表 於 專 科 護 理 師 測 量 之 信 度 分 析 ， 其 Cronbach’s α 分 別 為 .886、 .944、 .959，此結果顯示三份修訂過的量表具有良好的內在一致性。