Masalah transformasi dari suatu rezim otoriter menuju rezim de-
mokratis menjadi sebuah topik pembicaraan di kalangan para pengkaji politik semenjak akhir dekade 70-an. Terutama setelah dunia menya- ksikan bergugurannya sistem demokrasi dan bermunculannya penguasa- penguasa otoriter (baik yang sipil maupun militer) pada dekade 60-an, khususnya di Dunia Ketiga. Yang menjadi keprihatinan ialah kenyataan bahwa walaupun apa yang disebut proses modernisasi telah dilancarkan dengan semangat tinggi, dan menghasilkan laju petumbuhan ekonomi yang berarti, tetapi dalam hal demokratisasi politik sebaliknya hampir, atau sama sekali, tidak terjadi. Di kawasan Asia, beberapa rezim otoriter masih tetap memegang tampuk kekuasaan seperti Korsel, Thailand, Filipina di bawah Marcos, Singapura, dan seterusnya. Di Amerika Latin rezim-rezim serupa memegang kontrol politik di beberapa negara se perti di Brazil, Chile, Argentina, Bolivia, dan sebagainya.
Rezim-rezim otoriter tersebut rata-rata menyebut diri mereka sebagai pembela pembangunan nasional dan modernisasi. Kaum cendekiawan dan teknokrat yang berdiri di belakang rezim-rezim itu pun dengan gigihnya membela dengan argumen bahwa rezim otoriter lebih mampu memberikan jaminan bagi stabilitas politik, karena berhasil menggencet
provokasi kelompok radikal kiri, dan mengatur serta melindungi proses pembangunan ekonomi dengan baik. Rezim otoriter Dunia Ketiga, tak diragukan lagi, memang bekerja sama dengan para teknokrat, birokrat, dan pemilik kapital dalam negeri maupun asing. Di samping itu, mereka juga mendapat sokongan penuh dari negara-negara kapitalis di Barat, baik yang berbentuk dana, teknologi canggih, maupun bantuan-bantuan yang berupa dukungan politik dan militer.
Kenyataan-kenyataan ironis ini telah sempat mengguncang para digma dominan dalam ilmu politik, khususnya paradigma modernisasi,38 yang
sejak semula amat optimis dengan asumsi bahwa proses pembangunan ekonomi akan berlangsung membawa kepada demokratisasi politik, Setelah mengalami keguncangan sebentar pada awal dekade 70-an, paradigma dominan ini kembali lagi dengan optimisme baru, yaitu isu pemulihan demokrasi di negara Dunia Ketiga. Optimisme ini cukup mendasar, setidaknya apabila dilihat di permukaan. Umpamanya saja, peristiwa- peristiwa mundurnya militer dari panggung politik di Amerika Latin dan Asia, dapat dianggap sebagai pertanda dimulainya proses redemokratisasi itu. Demikian pula munculnya isu keterbukaan yang muncul di negara- negara seperti Brazil, Argentina, Bolivia, Equador, Korea dan lain- lain telah disambut dengan gembira sebagai pertanda yang menjanjikan akan munculnya demokrasi yang murni di negara-negara itu. Peristiwa tumbangnya Marcos dan pelaksanaan pemilu di Korea Selatan pun lantas dengan serta merta ditanggapi dengan optimis ate dan antusiasme yang sama besar.
Tetapi, optimisme semacam ini tidak bertahan terlalu lama. Kritik- kritik tajam terhadap apa yang disebut sebagai redemokratisasi itu pun bermunculan, terutama datang dari kubu Marxis. Menurut Karen Remmer,39 perkembangan terakhir (tentang redemokratisasi) di Amerika
Latin, misalnya, adalah “terlampau dibesar-besarkan dengan risiko telah meremehkan kemungkinan sebaliknya.”40 Menurut pendapatnya, apa
38 Lihat misalnya, S. Huntington, Political Order in Changing Societies. New Haven: Yale University Press, 1968; G. Almond, Political Development:
39 K. Remmer, “Redemocratization and the Impact of Authoritarian Rule in Latin
America.” Comparative Politics, April 1985. 40 Ibid., hal. 253.
yang disebut sebagai keterbukaan di beberapa negara Amerika Latin tidak bisa menutupi kenyataan yang terpampang di depan mata bahwa separuh dari negara-negara di wilayah anak benua tersebut masih berada di bawah kekuasaan rezim otoriter. Demikian pula, ternyata permasalahan yang telah mengakibatkan runtuhnya rezim-rezim demokratis, sampai pada akhir dekade 60-an dan awal 70-an belum juga terselesaikan. Bagi Remmer, yang bisa dikatakan dalam kondisi politik seperti sekarang adalah “suatu periode tak menentu yang ditandai dengan kehancuran rezim-rezim mapan, baik otoriter maupun demokratik.”41
Essay in Heuristic Theories, Boston: Little Brown, 1970; dan juga G. Almond D.Verba, The Civic Culture, Princeton: Princeton University Press, 1963. Untukkritik terhadap pendekatan mereka, lihat R. King, The State in Modern Society. New Directions in Political Sociology. Chatam, NJ: Chatam House Publisher , 1986.
Kesan pesimis seperti ini juga bisa ditangkap dalam buku ya dimaksudkan untuk memperjelas masalah redemokratisasi. Buku ya diedit oleh O’Donnell dan kawan-kawan pada 1986 itu, Transisi dari Penguasa
Otoriter: Prospek Menuju Demokrasi,42 merupakan kumpulan karangan
dari beberapa pakar politik yang menaruh perhatian terhadap proses demokratisasi di Eropa Selatan dan Amerika Latin. Walaupun beberapa di antara penulis yang cukup optimistis tentang proses itu, tetapi kesan yang tertangkap secara umum adalah keragu-raguan mengenainya.43
Dengan kata lain, pemulihan demokrasi di kedua kawasan, masih perlu dipermasalahkan dan tidak bisa disebut sebagai hal yang sudah pasti atau, kalau toh memang terjadi, akan berproses secara seragam.
Redemokratisasi, tampaknya harus dimengerti sebagai suatu proses yang ditandai oleh suatu situasi peralihan. Jadi jauh dari selesai atau sempurna. Oleh karenanya, menurut O’Donnell, pengertian transisi atau peralihan dalam proses redemokratisasi itu dibatasi:
41 Ibid.
42 G. O’Donnell, et.al., (eds,), Transition from Authoritarian, op.cit.
43 Lihat tinjauan A. MacEwan, “Transition from Authoritarian Rule: A Review.”
pada satu sisi oleh upaya penghancuran rezim otoriter, dan di sisi yang lain oleh penciptaan sejenis demokrasi, kembalinya jenis rezim otoriter yang lain,
atau munculnya suatu alternatif revolusioner.44
Karena situasi peralihan inilah maka sifat dasar proses redemokratisasi
ini adalah kecairannya. Dalam situasi demikian, tidak ada satupun kekuatan politik dominan yang bebas dari tantangan-tantangan Penguasa yang lama
dan baru, masih saling bertentangan satu sama lai untuk mendefinisikan
situasi yang sedang berubah di depan mata. Kasus Filipina pasca Marcos merupakan contoh yang jelas.45 Setelah tumbangnya rezim Marcos, rezim baru di bawah Aquino masih harus melakukan banyak upaya redefinisi
situasi yang akan dijadikannya sebagai pangkal tolak untuk memulihkan demokrasi. Tetapi ini sama sekali tak mudah. Tantangan-tantangan bermunculan, baik dari sisa-sisa pendukung rezim lama, maupun dari kelompok lain yang anti rezim Aquino, seperti usaha kudeta oleh kelompok militer yang diorganisir oleh Kolonel Honasan. Kegagalan atau keberhasilan Aquino dalam mengatasi tantangan-tantangan ini amat menentukan prospek demokrasi di Filipina. Sebab bila gagal menyelesaikan dengan baik, bisa jadi Filipina kembali jatuh ke tangan rezim otoriter dari jenis yang lain. Jadi benarlah asumsi bahwa dalam proses pemulihan demokrasi, “para aktor berjuang bukan saja untuk memuaskan kepentingan jangka pendek atau kepentingan pihak-pihak yang akan diwakili, tetapi juga
mendefinisikan aturan-aturan dan prosedur-prosedur yang konfigurasinya
akan ikut menentukan siapa yang kalah dan menang di masa depan.”46
Dalam situasi serba tak jelas itulah masa depan demokrasi justru akan ditentukan. Hampir dipastikan bahwa apabila kekuatan-kekuatan demokrasi gagal memenangkan kompetisi tersebut, maka upaya untuk melakukan pemulihan demokrasi akan berbalik hasilnya: bukan sebuah
rezim demokratis yang tegak, melainkan justru sebuah rezim represif dan
otoriter.
44 G. O’Donnell, et.al., (eds.), Transition from Authoritarian, op.cit., hal.6.
45 Mengenai hal ini, lihat F. Nemenzo, “A Season of Coups: Milit Intervention in
Philippine Politics.” Diliman Review, 34, 5/6, 1986. Tenta kesulitan rezim Aquino memenuhi
tuntutan lapisan bawah, lihat G. Hawes “Aquino and Her Administration: A View from
Countryside.” Pacific Affairs, 62, 1, Spring, 1989. 46 O’Donnell, et.al., (eds.), loc.cit.
Dari kritik tadi, segera menjadi jelas bahwa apa yang juga disebut - sebut sebagai upaya keterbukaan politik di Dunia Ketiga tidak bisa hanya diterima begitu saja. Seyogianyalah bila dilakukan analisis krisis mengenai
sifat dan ciri-ciri rezim otoriter yang ada, dan apa dampaknya terhadap civil society sebelum dan sesudah transformasi diupayakan. Bila tidak demikian,
akan mustahil untuk bisa membuat gambaran tentang kondisi-kondisi internal sosial, politik, ekonomi tiap-tiap negara Dunia Ketiga di mana demokrasi akan dicoba ditegakkan. Yang didapat paling-paling hanyalah suatu generalisasi yang didapat dari pengalaman sebuah negara tertentu yang lantas diterapkan untuk semua negara.
Satu hal lagi yang juga patut diperhatikan adalah bahwa analisis tentang redemokratisasi tidak boleh hanya berpangkal dari kondisi-
kondisi internal sebuah negara. Tetapi tak kalah penting adalah faktor
keterkaitan negara itu dengan konteks internasional. Redemokratisasi, seperti juga proses-proses politik yang lain, bukanlah terjadi dalam suatu kokosongan. Menurut Su,47 orang tak mungkin melakukan analisis
yang memadai mengenai proses redemokratisasi di Dunia Ketiga tanpa berusaha mengkaitkannya dengan politik global. Ini semakin relevan bila diingat bahwa dunia modern telah didominasi oleh sebuah sistem dunia, atau apa yang oleh Wallerstein48 disebut sebagai sistem kapitalis dunia.
Proses-proses politik apa pun yang terjadi di Dunia Ketiga, akan sulit dipahami tanpa melibatkan pengaruh konteks global terhadapnya. Tentu saja ini sama sekali tidak berarti mengingkari adanya tingkat kemandirian tertentu yang dimiliki oleh setiap negara. Yang ingin ditekankan di sini adalah bahwa sejauh menyangkut proses politik Dunia Ketiga, ia tidak mungkin dipisahkan secara ekonomi, sosial, dan politik dari sistem yang sama dalam skala global. Sistem ini bukan saja berperan sebagai kendala,
melainkan bisa juga menjadi semacam faktor pendorong bagi proses
redemokratisasi. Sebab proses ini bagaimanapun juga adalah suatu proses dialektis antara pelaku-pelaku (negara, pe mimpin politik, civil society, dan sebagainya) dengan struktur global tersebut.
47 Z. Su, “On Latin America’s Process of Democratization.” Latin America Perspective, 58, 15, Summer, 1988.
48 Wallerstein, The Capitalist World-Economy. London: Cambridge University Press, 1979. Lihat juga bukunya Historical Capitalism, London: Verso, 1984.
Jadi, dimensi utama yang perlu dianalisis dalam proses redemokratisasi adalah dampak rezim otoriter terhadap sistem politik yang ada. Remmer, dalam studi kasusnya mengenai proses redemokratisasi di Amerika Latin, terutama Brazil dan Argentina, menemukan adanya, kesinambungan
dan ketaksinambungan politik dalam rezim-rezim oto riter dan rezim pro demokrasi. Yang menurutnya lebih berkesinambungan adalah misalnya sistem partai politik. Yang terakhir ini tam paknya tetap mampu mempertahankan keberadaannya bahkan dalam sistem otoriter yang
paling represif sekalipun. Tetapi perlu diketahui, rezim otoriter juga telah melakukan transformasi fundamental terhadap civil society yang akan menjadi kendala paling besar bagi pemulihan demokrasi di negara-negara
Amerika Latin. Perubahan mendasar ini mencakup: (1) terciptanya konflik- konflik dan pemilahan-pemilahan (cleavages) baru dalam masyarakat; (2)
redefinisi terhadap kepercayaan dan loyalitas politik warga masyarakat; (3) upaya-upaya pembatasan arus informasi; (4) pembatasan aktivitas politik
bagi partai politik dan serikat buruh;49 (5) redefinisi kebijakan-kebijakan
umum; dan (6) perubahan mendasar dalam aturan-aturan serta kegiatan- kegiata pemilihan.50
Dari studi kasus yang dilakukan oleh Remmer tadi, ternyata bahwa proses pemulihan demokrasi tidak berlangsung semudah yang dibayangkan oleh para penganut paradigma modernisasi/liberal-pluralis. Proses tersebut bukan hanya berhenti pada penumbangan penguasa otoriter semata, melainkan juga (dan lebih penting) “penciptaan suatu kerangka pranata- pranata khusus yang dapat mewadahi kemampuan berbagai macam partai dan kelompok politik untuk mengejawantahkan kepentingan-kepentingan mereka.51 Oleh karenanya, redemokratisasi adalah jauh dari sekadar upaya
pemulihan dari status quo politik, ekonomi, dan sosial. Ia juga melibatkan
transformasi nilai-nilai, praktik-praktik , dan pranata-pranata politik yang
telah diciptakan oleh rezim otoriter sebelumnya. Di sinilah pentingnya memperhitungkan dimensi waktu berkuasanya rezim otoriter di satu negara; semakin lama rezim itu bercokol, semakin sulit pula melakukan
perubahan fundamental menuju redemokratisasi.
49 Lihat J. Valezuela, “Labour Movements in Transition to Democracy” Comparative Politics, Juli 1989.
50 Lihat T. Rochon dan M. Mittchell, “Social bases of the Transition to Democracy
in Brazil.” Comparative Politics, April 1989.
Studi kasus yang lain di Amerika Latin dilakukan oleh Roberts.52 Sama
dengan Remmer, ia pun meneliti pentingnya dimensi kesinambungan dan ketaksinambungan rezim otoriter. Penemuan Roberts menyatakan bahwa rezim otoriter di Amerika Latin telah menyingkirkan dan melemahkan aktivitas politik sektor massa di bawah, sehingga menyulitkan rezim itu sendiri ketika ia memerlukan mobilisasi massa untuk mendukungnya. Kegagalan kebanyakan rezim otoriter untuk meratakan pembagian pendapatan adalah yang paling bertanggungjawab dalam melemahkan aktivitas politik massa. Demikian juga, rezim otoriter telah kehilangan legitimasi ideologis dari bawah, sehingga hegemoni ideologi negara senantiasa mendapat perlawanan. Misalnya saja, ideologi nasionalisme (politik, ekonomi, dan sosial) yang sering dipergunakan oleh rezim otoriter
di Amerika Latin ternyata tidak selalu efektif sebagai formula legitimasi.
Tak pelak lagi, akhirnya rezim tersebut “menjadi semakin sempit dan terisolir, dengan kemampuan pelembagaan kewenangan politik yang amat terbatas melalui campuran antara sistem perwakilan, kooptasi, dan manipulasi.”53 Keadaan ini pada akhirnya hanya membuat ketergantungan
rezim terhadap kekerasan dan represi membesar.
Melihat permasalahan politik dan ekonomi yang dihadapi oleh rezim- rezim otoriter di Amerika Latin ini, maka Roberts berpendapa bahwa
euphoria menyambut redemokratisasi di kawasan itu patut dipertanyakan. Paling tidak, ada dua masalah pokok yang harus di jawab: bagaimanakah stabilitas ekonomi di negara-negara otoriter tersebut, dan berikutnya, kesulitan-kesulitan apakah yang akan muncul dan dihadapi oleh rezim baru yang akan melakukan pemulihan demo krasi setelah begitu lama di bawah rezim otoriter.
Bagi Roberts yang mengikuti tesis Cardoso tentang model pem- bangunan ketergantungan yang terlambat, maka tampaknya Negara- negara di Amerika Latin belum mampu menyingkirkan kemacetan -kemacetan struktural yang berasal dari model pembangunan kapitalistik itu. Misalnya, krisis-krisis yang ditimbulkan oleh utang-utang yang berjumlah besar, ketergantungan terhadap impor barang-barang modal, kelemahan dalam
52 Lihat K. Roberts, “Democracy and the Dependent Capitalist State in Latin America.” Monthly Review, Oktober 1985.
menghadapi fluktuasi pasar internasional, dan se terusnya, menandai
“kegagalan strategi “perluasan” industrialisasi me lalui integrasi vertikal.”54
Padahal jelas bahwa proses redemokratisasi akan sangat dipengaruhi oleh kemampuan rezim-rezim baru untuk mengatasi kesulitan-kesulitan ekonomi tersebut.
Pada dimensi politik-ideologi, Roberts juga meragukan ketulusan beberapa rezim militer di Amerika Latin untuk memberikan kesempatan yang lebih besar kepada orang-orang sipil untuk memperoleh kekuasa- an. Paling tidak, menurutnya, penarikan diri kelompok militer dari jabatan politik bukanlah sekaligus berarti penarikan diri dari aktivitas politik praktis. “Kelompok militer mungkin akan terus menggunakan kekuasaan di belakang layar, dan mungkin akan membatasi ruang gerak pranata- pranata politik.” Oleh karenanya, apa yang terjadi pada masa peralihan nanti adalah semacam tawar-menawar antara kelompok mi liter dan sipil untuk menciptakan syarat-syarat dan kondisi-kondisi tertentu bagi proses redemokratisasi.
Jelaslah di sini bahwa di kebanyakan negara berkembang, proses redemokratisasi juga dibayangi oleh dilema hubungan sipil militer. Di
satu pihak, mungkin saja terjadi pengaktifan kembali dalam sektor sipil
dan pengunduran kelompok militer dari jabatan-jabatan politik. Tetapi
di pihak lain, pengaktifan itu senantiasa di bawah ancaman militer yang
lebih condong kepada konservatisme politik. Keberhasilan dan ke gagalan proses redemokratisasi akan tergantung juga pada “perjanjian” antara pihak militer dan orang-orang sipil: yang pertama akan menurunkan tingkat keterlibatan politiknya dan memberi tempat bagi pihak yang kedua
untuk makin aktif dan mandiri.55
Meskipun demikian, pada konjungtur sejarah, saat ini hal tersebut kelihatannya kurang populer di negara-negara berkembang. Hal ini ada kaitannya dengan dukungan yang diterima oleh rezim militer di negara berkembang dari luar, khususnya dari kekuatan kapitalis dunia. Ini berarti, masalah redemokratisasi masih harus memperhitungkan pengaruh sistem internasional yang ada.
54 Ibid., hal. 19. 55 Ibid.
Sebenarnya anggapan bahwa proses redemokratisasi itu tak terpisahkan dari dimensi internasional, telah umum diakui baik oleh kubu liberal-pluralis maupun Marxis.56 Tetapi pada umumnya analisis kubu
liberal pluralis lebih cenderung untuk mengatakan bahwa dimensi sistem internasional ini kurang begitu berperan dalam proses-proses politikinternal suatu negara. Redemokratisasi lalu lebih dilihat dari sisi kemampuan suatu
negara untuk melakukan transformasi dari suatu rezim otoriter menuju
rezim liberal-demokratik dengan mengandalkan kapasitas-kapasitas politik yang sudah dimiliki seperti partai politik, budaya politik, ideologi politik, dan sebagainya. Sistem internasional memiliki peran sekunder dalam hal ini.
Pandangan yang agak meremehkan dimensi sistem internasional ini tentu saja mendapat kritik tajam dari kubu Marxis. Menurut yang terakhir ini, negara di Dunia Ketiga secara umum tergantung pada sistem internasional, terutama sistem kapitalis dunia. Jadi, proses redemokratisasi tak mungkin dipahami secara tuntas tanpa mengkaji operasi-operasi yang dilakukan oleh sistem internasional di negara berkembang. Termasuk di sini mengkaji secara kritis peran MNC, lembaga keuangan internasional, dan peran lembaga militer dan politik internasional.
Sebagai ilustrasi, studi yang dilakukan oleh Petras barangkali cukup relevan. Ia memandang rezim-rezim otoriter di negara berkembang berperan sebagai alat kekuatan kapitalis dunia bagi upaya ekspansi globalnya. Baginya negara-negara yang ia namakan “Neo-Fasis” seperti Brazil, Chile, Uruguay, Argentina, dan sebagainya itu telah menjadi pelayan dari kepentingan sistem kapitalis dunia. Di negara-negara seperti ini, kontrol yang ketat yang dilakukan oleh negara terhadap civil society terutama dimaksudkan “untuk memberi jaminan yang diminta ole korporasi kapital.”57 Untuk itu, negara berusaha menyelesaikan konflik konflik kelas dan kontradiksi sosial di dalamnya melalui “transformasi kapitalistis secara
56 Lihat G. O’Donnell, et al., (eds.), Transition from Authoritarian, op.cit.; J. Petras, et.al., Class, State and Power in the Third World. London: Zed Press, 1981; P. Evans, Dependent Development: The Alliance of Multinationals, State and Local Capital in Brazil. Princeton: Princeton University Press, 1979. P. Evans, et al. (eds.), Bringing the State Back In. Cambridge: Cambridge University Press, 1986; Z. Su, On Latin America’s, op. cit.; MacEwan, Transition from Authoritarian, op cit.
besar-besaran terhadap masyarakat, mencakup ketidakmerataan dalam
skala masif, kekakuan sosial, pengumpulan surplu tenaga kerja yang besar,
dan bentuk-bentuk rekolonisasi, yaitu me dirikan kembali berbagai wilayah ekspor di mana perusahaan multi nasional... mampu memiliki kedaulatan teritorialnya. “58
Analisis Petras ini tentu saja harus diterima dengan hati-hati, karena
ia masih terlampau instrumentalistik. Misalnya ia mengabaikan faktor kemandirian relatif yang bagaimanapun masih dimiliki oleh negara-negara
berkembang dalam kancah sistem internasional. Karena sebenarnya terlalu pagi untuk menuduh mereka hanya sebagai pelayan bagi ekspansi kapitalis. Kajian terhadap negara-negara di Dunia Ketiga akan kurang berarti tanpa memperhatikan kemampuan negara sebagai pelaku yang mandiri dalam
sistem dunia. Kemandirian relatif negara bukan hanya berkaitan dengan
kelas-kelas yang berlawanan dalam masyarakat seperti yang ditekankan oleh Poulantzas,59 tetapi lebih dari itu juga kemandirian dalam sistem
internasional.60 Sampai sejauh mana kemandirian ini akan dapat diperluas, amat tergantung pada berbagai faktor seperti posisi geopolitik, ukuran
besar-kecilnya negara, kapasitas teknologi, penduduk, latar belakang historis, dan sebagainya. Dengan demikian, Petras terlampau berlebihan jika mengatakan negara-negara otoriter menjadi semacam boneka bagi MNC (meskipun kita tahu bahwa mereka amat tergantung pada bantuannya). Analisis Petras harus ditinjau kembali dengan memberikan porsi kepada derajat kemandirian negara berkembang apabila kita akan mengkaji proses redemokratisasi.
Namun lepas dari kritik tersebut, kenyataan bahwa sistem inter-
nasional berperan sebagai faktor kendala dan pendorong bagi proses
redemokratisasi haruslah diakui. Studi yang dilakukan Remmer di muka
antara lain menyarankan berperannya situasi internasional yang kondusif
bagi penciptaan dasar-dasar proses redemokratisasi di suatu negara. Jadi, menurut dia, suatu historical timing amat diperlukan dan berpengaruh terhadap
58 Ibid.
59 N. Poulantzas, Political Power, op.cit.
60 T. Scopol, “Bringing The State Back In.” Dalam P. Evans, et.al., (eds.), Bringing the State, op.cit. Lihat juga F. Block, Revising State Theory: Essays in Politics and Post industrialism. Philadelphia: Temple University Press, 1987; dan N. Hamilton, The Limits of State Autonomy: Post-Revolutionary Mexico, Princeton: Princeton University Press, 1982.
proses itu. Kasus Venezuela dan Kolumbia yang dikenal sebagai dua rezim demokratik yang paling awet bisa dipakai sebagai tolok ukur. Kedua rezim tersebut ternyata muncul secara bersamaan dengan datangnya gelombang demokratisasi pada dekade 50-an.61 Demikian juga apa yang terjadi di
Iran, Nikaragua, dan Filipina. Gelombang demokratisasi yang terjadi juga dipengaruhi oleh kondisi internasional yang mendukung. Menurut Farhi, dua negara pertama dipengaruhi oleh merosotnya hegemoni AS serta kuatnya tekanan internasional bagi rezim otoriter untuk menghargai hak-hak asasi manusia.62 Sementara di Filipina, kejatuhan Marcos juga dipengaruhi oleh perubahan-perubahan global yang kondusif bagi ide-ide
pembaruan, seperti misalnya peredaan ketegangan Barat dan Timur. Dimensi internasional itu pula yang menjelaskan mengapa ada perbedaan intensitas perjuangan menuju redemokratisasi. Kawasan Amerika Latin berbeda dengan Asia Tenggara dalam hal desakan untuk melakukan proses itu. Pada yang pertama, maka negara adikuasa seperti
konflik-konflik mendapat tantangan, sehingga kawasan tersebut sering dilanda konflik-konflik anti rezim otoriter. Sementara pada yang kedua,