PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN Halaman 1 dari 17 Hal
P U T U S A N
Nomor : 10 / PDT / 2017 / PT.MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata pada pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara ;
1. Kepala Kantor Cabang Pembantu PT Bank Mandiri Syariah Pangkalan Brandan, Cabang Binjai di Pangkalan Brandan ; dalam hal ini memberikan kuasa kepada M.RAMLI TARIGAN, SH Dan MHD.ERWIN,SH.M.Hum – Advokat berkantor di Jalan.Gurilla No.23 Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 08 Pebruari 2013, semula sebagai TERGUGAT II
sekarang disebut sebagai
PEMBANDING ;
M e l a w a n :
1. PONlMAN, 73 tahun, wiraswasta, bertempat tinggal di Klambir V Kebun Dusun X Gg. Harapan ll, Kec. Hamparan Perak, Kab. Deli serdang; selanjutnya disebut sebagai Penggugat; 2. RABIYAH, 66 tahun, ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Klarnbir V
Kebun, Dusun X Gg. Harapan ll, Kec. Hamparan Perak, Kab. DeliSerdang; selanjutnya disebut sebagai Penggugat; 3. SUWARNO, 59 tahun, wiraswsata, bertempat tinggal di Jl. Puskesmas l,
Kel. Sunggal. Kec. Medan Sunggal, Kota Medan. selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;
PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN Halaman 2 dari 17 Hal 4. NAFSIAH, 50 tahun, ibu rumah tangga, bertempat tinggal di JI.Puskesmas l,
Kel. Sunggal. Kec. Medan Sunggal, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;
Dalam hal ini Para Penggugat memberi Kuasa kepada ESRON SINAGA, SH –Advokat, berkantor pada Esron Sinaga, SH & Rekan beralamat di Jalan Binjai Km &,5 / Jalan Puskesmas II No.53 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 November 2012 , semula disebut sebagai Para PENGGUGAT sekarang disebut sebagai Para TERBANDING ;
Dan ;
Ali DERMAWAN, 38 tahun, wiraswsata, dahulu bertempat tinggal di Jln.Kuala No. 28 , Kec.Medan Baru, Kota Medan sekarang tidak diketahui lagi tempat tinggalnya setidak-tidaknya dalam wilayah hukum Negara Republik lndonesia; semula disebut sebagai. TERGUGAT I sekarang disebut sebagai TURUT TERBANDING ;
Pengadilan Tinggi tersebut ;
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ;
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa para Penggugat melalui surat gugatannya tanggal 14 November 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dengan register Nomor : 638/Pdt.G/2012/PN.Mdn telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN Halaman 3 dari 17 Hal - Bahwa Para Penggugat adatah Pemilik dan Pemegang alas hak yang sah
atas tanah yang berlokasi diJl. Puskesmas I Kelurahan Sunggal, Kecamatan Medan Sunggal Kota Medan sebagaimana yang tertuang dalam Surat Tanah yaitu :
1. Sertifikat Hak Milik No.2220 tanggal 18-7-2005 seluas 1.347 m2 atas nama Poniman yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan ; 2. Sertifikat Hak Milik No. 174 tanggal 29-3-1986 seluas 1.736 m2 atas nama Rabiyah yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
3. Surat Keterangan Tanah No. 594/033/SKT/lll/2009 tanggal 31 Maret 2009 seluas 470 m2 atas nama Suwarno yang diterbitkan oleh Kepala Kelurahan Sunggal diketahui Camat Medan Sunggal.
Bahwa pada tanggal 13 Mei 2009 Para penggugat dengan Tergugat I telah sepakat membuat suatu perikatan perjanjian Bangun Bagi di atas tanah milik Para penggugat yang berlokasi di Jln Puskesmas I Kelurahan Sunggal, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan sebagaimana yang tertuang dalam perjanjian Bangun Bagi Nomor 53 tanggal 13 Mei 2009 yang dibuat dan ditanda tangani dihadapan lhdina Nida Marbun, SH Notaris/PPAT Kota Medan. Dalam perjanjian Bangun Bagi tersebut Para penggugat disebut sebagai pemilik tanah, perjanjian Bangun Bagi tersebut Para penggugat disebut sebagai pemilik tanah,sedangkan Tergugat I disebut sebagai pelaksana yang akan membangun rumah diatas tanah milik Para penggugat.
Bahwa oleh karena adanya Perjanjian Bangun Bagi tersebut, lalu Tergugat I meminta seturuh asli surat tanah berupa. 1. SHM No.2220 tanggal 18-7-2005 seluas 1.94T m2 atas nama Poniman. 2. SHM No.174 tanggal 29-3-1986 seluas 1.736 m2 atas nama Rabiyah. 3. Surat keterangan tanah No. 594/033/SKTllll/2009 tanggal 31 Maret 2009 seluas 470 m2 atas nama Suwarno.tersebut dari Para Penggugat lalu Para Penggugat menyerahkan Surat Tanah dimaksud kepada Tergugat-l dihadapan lhdina Nida Marbun, SH Notaris / PPAT Kota Medan
Bahwa dalam Perjanjian Bangun Bagitersebut telah disepakati bahwa bilamana Tergugat-l selesai membangun rumah diatas tanah milik Para Penggugat sesuai dengan bestek dan sesuai standar rumah yang ditentukan maka Tergugat-l berjanji akan memberikan 6 (enam) unit rumah kepada Para Penggugat dengan
PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN Halaman 4 dari 17 Hal rincian type 70 sebanyak 1 (satu) unit, type 60 sebanyak 2 (dua) unit, type 50 sebanyak 3 (tiga) unit
Bahwa kenyataannya di lapangan Tergugat-l telah lalai dalam kewajibannya karena tidak menepati janjinya untuk menyelesaikan atau merampungkan seluruh pembangunan rumah tersebut sampai selesai sesuai dengan bestek yang telah ditentukan, sehingga rumah yang berdiri diatas tanah milik Para Penggugat pembangunannya masih terbengkalai dan tidak layak huni sebagai rumah tempat tinggal, ironisnya lagi keenam rumah yang sudah pernah dijanjikan oleh Tergugat I belum iuga diberikan Tergugat-l kepada Para Penggugat walaupun Para Penggugat sudah berulang kali memintanya kepada Tergugat-l
Bahwa atas kelalaian Tergugat-l tersebut Para Penggugat juga sudah berulang kali mengingatkan Tergugat-l untuk segera menyelesaikan seluruh pembangunan rumah yang masih terbengkalai tersebut sampai selesai akan tetapi Tergugat-l tidak menghiraukannya.
Bahwa Tergugat-l juga pernah berjanji akan memberikan uang tunai sebesar Rp. 700.000.000,- (Tujuh ratus juta rupiah) kepada Para Penggugat yang mana pembayarannya dilaksanakan dalam dua tahap yaitu :
-- Tahap pertama Tergugat-l akan memberikan panjar sebesar Rp. 70.000.000 (Tujuh puluh juta rupiah) sebelum penandatangan Akte Perjanjian Bangun bagi di laksanakan.
-- Tahap Kedua Tergugat-l akan memberikan sisanya sebesar Rp. 630.000.000 (Enam ratus tiga puluh juta rupiah) kepada Para Penggugat dalam jangka waktu 6 (enam) bulan kemudian terhitung dari tanggal perjanjian Bangun Bagi atau setidak-tidaknya paling lambat pada tanggal 14 November 2009
Bahwa ternyata janji yang pernah dijanjikan oleh Tergugat-l untuk mernberikan uang sebesar Rp. 700.000.000,- (tujuh ratus juta rupiah) kepada Para Penggugat sama sekali tidak pernah terwujud, malah yang ada hanyalah janji tinggal janji meskipun Para Penggugat sudah meminta Tergugat-l untuk
PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN Halaman 5 dari 17 Hal mewujudkan pembayarannya kepada Para Penggugat dan ternyata janji Tergugat-l tersebut hanyalah bagaikan mimpi di siang bolong.
Bahwa Para Penggugat selaku pemilik tanah merasa terkejut dan kebingungan mendengar Tergugat-l tidak lagi berada di tempat tinggalnya yang terakhir, sementara bangunan rumah yang dibangun Tergugat-l diatas tanah milik Para Penggugat masih setengah jadi atau masih terbengkalai, bahkan seluruh janji Tergugat-l kepada Para Penggugat sebagaimana yang dituangkan dalam Perjanjian Bangun Bagi No. 53 tertanggal 13 Mei 2009 belum diserah terimakan oleh Tergugat-l kepada Para Penggugat.
Bahwa oleh karena Tergugat-l tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka Para Penggugat secara pro aktif terus berupaya mencari tahu dimana
keberadaannya namun Para Penggugat tidak menemukan Tergugat-|, selain itu Para Penggugat sudah mencoba menghubungi Tergugat-l melalui telepon seluler atau handphone akan tetapi nomor handphone Tergugat-l tidak aktif lagi.
Bahwa tanpa seijin dan sepengetahuan Para Penggugat, temyata ketiga surat-surat tanah milik Para Penggugat yaitu :
1. Sertifikat Hak Milik No.2220 tanggal 18-7-2A05 seluas 1.347m2 atas nama PONIMAN yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
2. Sertifikat Hak Milik No. 174 tanggal 29-3-1986 seluas 1.736m2 atas nama RABIYAH yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan 3. Surat Keterangan Tanah No. 594/033/SKT/lll/2009 tertanggal 31 Maret 2009
seluas 47m2 atas nama SUWARNO yang diterbitkan oleh Kepala Kelurahan, dan diketahui oleh Camat Medan Sunggal telah beralih dari tangan Tergugat I ke tangan Tergugat ll ;
Bahwa Tergugat-ll dalam suratnya tertanggal 03 April 2012 No. 14/262-3/028 perihal tentang Surat Keterangan jaminan nasabah telah mengakui secara terang benderang bahwa 1. SHM No. 2224 tanggal 18-7-2005 atas nama Poniman, 2. SHM No. 174 tanggal 29-3-1986 atas nama Rabiyah, 3. Surat Keterangan tanah No. 594/033/SKT/lll/2009 atas nama Suwarno, telah menjadi jaminan yang dikuasai oleh Tergugat-ll
PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN Halaman 6 dari 17 Hal Bahwa Para Penggugat sudah beberapa kali meminta 1. SHM No. 2220 atas nama Poniman, 2. SHM No. 174 atas nama Rabiyah, 3. SK No. 594/033/SKT/lll/2009 atas nama Suwarno kepada Tergugat-ll akan tetapi Tergugat-ll tidak mau memberikannya tanpa alasan yang jelas.
Bahwa atas sikap dan tindakan dari Tergugat-l yang tidak mau melanjutkan pembangunan rumah hingga selesai yang berdiri diatas tanah Para Penggugat maka menurut pengamatan kami dari Kacamata Hukum bahwa ada niat jahat dari Tergugat-l untuk menguasai dan bermaksud memiliki tanah Para Penggugat dengan cara menghalalkan berbagai cara yang sudah mengarah pada perbuatan melawan hukum ( Onrecht Matigedaad ).
Bahwa agar Para Penggugat dapat kembali memiliki hak atas tanahnya yang diatas tanah tersebut sudah berdiri bangunan rumah maka sepatutnya Tergugat-l dan Tergugat-ll secara hukum harus mengembalikan asli Sertifikat Hak Milik No. 2220 tanggal 18-7-2005 atas nama Poniman, asli Sertifikat Hak Milik No. 174 tanggal 29-3-1986 atas nama Rabiyah, dan Surat Keterangan.
Bahwa oleh karena Tergugat-l telah lalai karena tidak menyelesaikan pembangunan rumah sampai selesai diatas tanah milik Para Penggugat, maka atas kelalaian Tergugat-l tersebut telah menimbulkan kerugian material dan kerugian lmmateril bagi Para Penggugat.
Adapun kerugian materil dan lmmateril yang dialami Para Penggugat adalah sebagai berikut:
KERUGIAN MATERIL
Bahwa Para Penggugat tidak dapat lagi menikmati dan mengusahai tanahnya karena tanahnya sudah dalam pengusaan Tergugat-l dan sertifikatnya berada ditangan Tergugat-ll.
Maka bila dihitung luas tanah seluruhnya : 1.347 m2 + 1.736 mz + 470 mz Totat luas tanah seluruhnya = 3.553 m2
Harga tanah permeter Rp. 2.000.000,- x 3.553 (luas tanah seluruhnya)
PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN Halaman 7 dari 17 Hal Jadi Kerugian materil yang dialami Para Penggugat adalah Rp.7.106.000.000,- (Tujuh Milyar Seratus Enam Juta Rupiah)
KERUGIAN IMMATERIL
Bahwa oleh karena tanah dan surat tanah tersebut milik Para Penggugat sudah beralih ketangan Tergugat-l dan Tergugat-ll nama baik Para Penggugat menjadi tercemar di kalangan keluarga dan masyarakat.
Bahwa kerugian lmmateril ini tidaklah dapat diukur dengan nilai rupiah namun untuk mempermudah penghitungannya secara global maka kerugian lmmateril ini cukup kami tetapkan sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah)
Jadi dengan demikian Total Kerugian materildan lmmateril yang harus dibayarkan oleh Tergugat I kepada Para Penggugat adalah sebagai berikut:
o Kerugian Materil = Rp.7.106.000.000,- (tujuh milyar seratus enam juta rupiah ) o Kerugian lmmateril = Rp. 500.000.000,- ( lima ratus juta rupiah )
Jumlah = Rp.7.606.000.000,- (tujuh milyar enam ratus enam juta rupiah)
- Bahwa kerugian materil dan lmmateril ini pembayarannya dibebankan kepada Tergugat-l dan Tergugat-ll secara tanggung renteng, dan pembayarannya harus tunai dan seketika.
- Bahwa untuk menjamin agar gugatan Para Penggugat tidak hampa atau nihil, maka dimohonkan kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan untuk meletakkan sita jaminan (conservatior Beslag) terhadap objek tanah perkara berikut seluruh bangunan rumah yang berdiri diatasnya maupun terhadap Sertifikat Hak Milik No.2220 atas nama Poniman, Sertifikat Hak Milik No. 174 tanggal 29-3-1986 atas nama Rabiyah, dan Surat Keterangan Tanah No.594/033/SKT/lll/2009 atas nama Suwarno tanggal 31 Maret 2009
- Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dalam perkara ini telah didukung dengan alat bukti yang autentik, maka kiranya dimohonkan kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menegaskan bahwa
PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN Halaman 8 dari 17 Hal putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu dengan serta merta, meskipun ada perlawanan banding atau Kasasi (Uit Voerbaar Bij Vooraad)
- Bahwa apabila Tergugat lalai dalam melaksanakan isi putusan dalam perkara ini maka patut dan wajar kiranya Tergugat-l dan Tergugat-ll dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah) setiap harinya terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan.
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat ll memberikan Jawaban sebagai berikut;
A.Tentang Hubungan Hukum Antara Para Penggugat Dengan Tergugat-l ; - Bahwa dalil Penggugat pada halaman 2 jelas dan tegas merupakan facta
yuridis yang memperlihatkan adanya hubungan hukum antara para Penggugat dengan Tergugat l;
- Bahwa hubungan hukum yang berupa Perjanjian Pembangunan Bagi diantara para Penggugat dengan Tergugat l, diakui oleh para Penggugat
dibuat secara sadar dengan Akta Nomor : 53 tanggal 13 Mel 2009 yang dibuat dan ditanda tangani dihadapan lhdina Nida Marbun, SH. Yang merupakan Notaris / PPAT Kota Medan ;
- Bahwa hubungan hukum yang teriadi antara para Penggugat dengan Tergugat I kemudian mendasari para Penggugat memberikan ketiga alas
hak atas tanah tersebut kepada Tergugat l, sehingga Tergugat I dapat mengagunkan ketiga alas hak tetsebut kepada Tergugat- II ;
a. SHM Nomor : 2220 tanggal 18 Juli 2005, untuk tanah seluas 1.347 m2 atas nama Poniman ;
b. SHM nomor : 174 tanggal 29 Maret 1986 untuk tanah seluas 1.736 m2 atas nama Rabiyah ;
c. Surat Keterangan Tanah Nomor : 594103KTMV2009 tanggal 31 Maret 2009, untuk tanah seluas 470 m2 atas nama Suwarno;
- Bahwa oleh karenanya keliru bila penempatan ketiga alas hak atas tanah milik para Penggugat sebagai jaminan pinjaman lcredit Tergugat I kepada Tergugat ll tidak diketahui oteh pars Penggugat, sebagaimana dikemukakan para
PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN Halaman 9 dari 17 Hal Penggugat dalam datil Gugatan para Penggugat pada baris keempat halarnan ke-3 Gugatan para Penggugat;
- Bahwa, terlebih lagi pinjaman kredit Tergugat I kepada Tegugat ll adalah ditujukan untuk pelaksanaan proyek pernbangunan perumahan, sebagaimana perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat I yang termuat di dalam Akta Perjanjian Bangun Bag' Nomor: 53 tanggal 13 Mel 2009 yang dibuat oleh dan atau dihadapan Ihdina facia Marbun, SH selaku Notaris / PPAT di Medan ;
- Bahwa hal di atas jugs dltegaskan di dalam Aida Kuasa Menjual Nomor : 49 tanggal 13 Mel 2009 yang dibuat oleh dan atau dihadapan Notaris lhdina Nida Marbun, SH selaku Notaris/PPAT di Medan ;
- Bahwa terlebih lagi, berdasarkan surat para Penggugat tertanggal 14 Juni 2011, para Penggugat dalam suratnya tersebut mengaku telah menerima uang tunai sebesar Rp.700.000.000.- (tujuh ratus juta rupiah) sebagai realisasi pelaksanaan Perjanjian Bangun Bagi antara para Penggugat dengan Tergugat l;
- Bahwa bila kemudian Tergugat I kemudian tidak menyelesaikan pekerjaan sebagaimana yang diperjanjikan antara para Penggugat dengan Tergugat l, maka hal ini tidaklah ada kaitannya dengan Tergugat ll;
B. Tentang Tidak Adanya Hubungan Hukum Langsung Antara Para Penggugat dengan Tergugat II ;
- Bahwa dali- dalil yang Tergugat II kemukakan pada huruf A di atas, merupakan fakta yang menunjukkan adanya hubungan hukum secara langsung Tergugat ll dengan para Penggugat, yang menyebabkan Tergugat ll harus menyerahkan ketiga alas hak atas tanah yang dikatakan para Penggugat mink pant Penggugat kepada para Penggugat;
- Bahwa sampainya ketiga alas hak atas tanah yang dikatakan para Penggugat milik para Penggugat tersebut kepada Tergugat ll sebagai jaminan kredit yang dimohonkan oleh Tergugat l, telah dilakukan oleh Tergugat lI dengan mengacu kepada proses dan atau prosedur perbankan dalam hal pemberian kredit ;
PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN Halaman 10 dari 17 Hal - Bahwa oleh karenanya wajar bila Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Medan dalam perkara a quo menyatakan sah dan berkekuatan hukum proses dan atau prosedur pemberian kredit dari Tergugat ll kepada Tergugat l;
- Bahwa oleh karenanya tidak ada alasan dan atau dasar hukum yang memberikan kewajlban bagi Tergugat ll untrk menyerahkan ketiga alas hak atas tanah dimaksud, yang dijadikan jaminan dan atau agunan pengambilan kredit oleh Tergugat I kepada para Penggugat ;
C. Tentang Keruglan Yang Dialami Oleh Tergugat I Bukan Tanggung Jawab Tergugat
- Bahwa kalaupun ada kerugian yang dialami oleh para Penggugat, sebagaimana dikemukakan oleh para Penggugat pada halaman 4 Gugatan para Penggugat, maka kerugian tersebut bukanlah diakibatkan darl pengajuan kredit Tergugat I kepada Tergugat ll, melainkan terjadi dikarenakan Tergugat I yang wanprestasi, kepada para Penggugat;
- Bahwa oleh karenanya wanprestasi ada alasan dan atau jalan bagi Tergugat ll untuk membayar kerugian yang dialami oleh para Penggugat ;
- Bahwa dengan kondisi Tergugat I yang sampai saat ini iuga tidak menyelesaikan kewajiban pembayaran kreditnya, maka Tergugat ll juga telah dirugikan ;
- Bahwa oleh karenanya, tidaklah beralasan bagi para Penggugat kernudian meminta kepada Majeliss Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam perkara aquo untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah objek sengketa, masing – masing dengan alas hak:
a. SHM Nomor : 2220 tanggal 18 Juli 2005, untuk tanah seluas t 1 .347 m2 atas name Poniman ;
b. SHM Nomor : 174 tanggal 29 Maret 1986 untuk tanah seluas t 1.736 m2 atas nama Rabiyah ;
c. Surat Keterangan Tanah Nomor: 594/103KT/1111 2009 tanggal 31 Maret 2009, untuk tanah seluas l470 m2 atas nama Suwamo ;
- Bahwa bila terhadap tanah objek sengketa dengan alas hak masing - masing : a. SHM Nomor :2220 tanggal 18 Juli 2005, untuk tanah seluas t 1.347 m2
PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN Halaman 11 dari 17 Hal atas nama Poniman ;
b. SHM Nomor :174 tanggal 29 Maret 1988 untuk tanah seluas 11.736 m2 abs nama Rabiyah ;
c. Surat Keterangan Tanah Nomor : 594103KT/1111 2009 tanggal 31 Maret 2009, untuk tanah seluas t 470 m2 atas nama Suwamo ;
telah diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) maka secara yuridis, sudah selayaknyalah bila sita jaminan (conservatoir beslag) diangkat
- Bahwa hal di alas dimohonkan dengan mendasakan kepada alasan hukum, bahwa terhadap benda tidak bergerak yang telah dijacilkan jaminan dan atau agunan pengambilan kredit maka terhadap benda bergerak tersebut tidak lagi boleh diletakkan sita keperdataan ;
Bahwa berdasarkan hal-hal yang diuraikan di atas, Tergugat ll, dengan hormat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam pekara a quo, agar sudi kiranya mengambil keputusan, yang amamya berbunyi :
1. Menolak Gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan proses dan atau prosedur pencairan kredit dari Tergugat Il kepada Tergugat l, adalah sah dan berkekuatan hukum ,
3. Menyatakan alas hak atas tanah, masing-masing :
a. SHM Nomor :2220 tanggal 18 Juli 2005, untuk tanah seluas t 1.347 m2 atas nama Poniman ;
b. SHM Nomor :174 tanggal 29 Maret 1988 untuk tanah seluas 11.736 m2 abs nama Rabiyah ;
c. Surat Keterangan Tanah Nomor : 594103KT/1111 2009 tanggal 31 Maret 2009, untuk tanah seluas t 470 m2 atas nama Suwamo ;
Adalah sah dan berkekuatan hukum sebagai jaminan dan atau agunan kredit Tergugat I :
4. Mengangkat sita jaminan ( conservatoir beslag) yang telah diletakkan atas tanah dengan alas hak, masing – masing ;
a. SHM Nomor :2220 tanggal 18 Juli 2005, untuk tanah seluas t 1.347 m2 atas nama Poniman ;
b. SHM Nomor :174 tanggal 29 Maret 1988 untuk tanah seluas 11.736 m2 abs nama Rabiyah ;
PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN Halaman 12 dari 17 Hal Maret 2009, untuk tanah seluas t 470 m2 atas nama Suwamo ;
Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam perkara a quo berpandangan lain, mohon putusan yang seadil-adilnya ( et a quo et bono );
Membaca putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 13 Juni 2013 Nomor : 638/Pdt.G/2012/PN.MDN atas gugatan Penggugat yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;
1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat ll telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) ;
3. Menyatakan tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 2220 tanggal 18 Juli 2005 seluas 1.347 M2 atas nama Poniman (Penggugat l), Sertifikat Hak Milik No. 174 tanggal29 Maret 1986 seluas 1.736 M2 atas nama Rabiyah dan $urat Keterangan No. 594/033/SKT/III/2009 tanggal 31 Maret 2009 seluas 470 M2 atas nama Suwamo (Penggugat lll), kesemuanya terletak di Jln. Puskesmas l, Kelurahan Sunggal, Kec. Medan Sunggal, Kota Medan adalah sah milik para Penggugat;
4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan Juru Sita Pengadilan Negeri Medan berdasarkan Penetapan No. 638/Pdt.G/1913/PN Mdn tanggal 25 Februari 2A13 dan Berita Acara Sita Jaminan No. 638/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 12 November 2012 terhadap ketiga bidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 2220 tanggal 18 Juli 2005 seluas 1.347 M2 atas nama Poniman (Penggugat l), Sertifikat Hak Milik No. 174 tanggal 29 Maret 1986 seluas 1.736 M2 atas nama Rabiyah dan Surat Keterangan No. 594/033/SKT/III/2009 tanggal 31 Maret 2009 seluas 470 M2 atas nama Suwarno (Penggugat lll), kesemuanya terletak di Jln. Puskesmas l, Kelurahan Sunggal, Kec. Medan Sunggal, Kota Medan;
PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN Halaman 13 dari 17 Hal 5. Menghukum Tergugat ll untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik No. 2220
tanggal 18 Juli 2005 seluas 1.347 M2 atas nama Poniman (Penggugat l), Sertifikat Hak Milik No. 174 tanggal 29 Maret 1986 seluas 1.736 M2 atas nama Rabiyah dan Surat Keterangan No. 594/033/SKT/III/2009 tanggal 31 Maret 2009 seluas 470 M2 atas nama Suwarno (Penggugat lll), kesemuanya terletak di Jln. Puskesmas l, Kelurahan Sunggal, Kec. Medan Sunggal, Kota Medan kepada para Penggugat seperti keadaan semula; 6. Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan 6 (enam) unit rumah type 70
sebanyak 1 (satu) unit, type 60 sebanyak 2 (dua) unit dan type 50 sebanyak 3 unit serta uang sebesar Rp 700.000.000,- (tujuh ratus juta rupiah) kepada para Penggugat sebagaimana bunyi pasal 2,3 dan 4 Akta Perjanjian Bangun Hasil No. 53 tanggal 13 Mei 2009 yang dibuat dihadapan lhdina Nida Marbun, SH Notaris di Medan ;
7. Menyatakan surat-surat yang dibuat Tergugat I dan Tergugat ll berkenaan dengan ketiga alas hak atas tanah milik para Penggugat tersebut adalah batal demi hukum;
8. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;
9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat ll untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.907.000,- ( satu juta sembilan ratus tujuh ribu rupiah ) masing-masing separohnya ;
Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh BASTARIAL, SH.MH Panitera Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan
bahwa pada tanggal 26 Juni 2013 Pembanding / Terguggat II telah mengajukan permohonan banding agar Perkara yang diputus oleh
Pengadilan Negeri Medan tanggal 13 Juni 2013 Nomor: 638/Pdt.G/2012/PN.MDN untuk diperiksa dan diputus dalam pengadilan tingkat banding ; dan telah diberitahukan secara seksama kepada Para Terbanding / Para Penggugat pada tanggal 11 Januari 2016 ;
PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN Halaman 14 dari 17 Hal Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal 09 September 2015 permohonan banding tersebut telah diberitahukan / disampaikan secara sah dan seksama kepada Tergugat I / Turut Terbanding ;
Membaca, surat memori banding yang diajukan oleh Pembanding / Tergugat II dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 22 Juli 2013, memori banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada pihak Para Terbanding / Para Penggugat pada tanggal 11 Januari 2016 ; dan kepada tergugat I / Turut Terbanding diberitahukan tanggal 09 September 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut ;
1. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan Tidak Cermat di dalam merumuskan amar putusan Nomor : 638/Pdt.G/2012/PN.MDN tanggal 13 Juni 2013 ; dikarenakan majelis keliru didalam menyebutkan Penetapan sita jaminan dan Berita Acara Sita Jaminan ;
2. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan telah salah dalam menerapkan hukum karena tidak mempertimbangkan bukti-bukti dan fakta-fakta hukum yang terungkap secara jelas dalam persidangan yang disampaikan oleh Tergugat II / Pembanding ;
3. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam perkara a quo juga telah mengabaikan pernyataan Pembanding yang tertuang pada alinea kelima halaman 12 pada putusan tersebut yang pada pokoknya menegaskan keberadaan Akta Nomor : 49 Tahun 2009 tanggal 13 Mei 2009 yang dibuat oleh Notaris / PPAT di Medan ;
Membaca, surat kontra memori banding yang diajukan oleh Turut Terbanding / Tergugat I tanggal 28 September 2015 dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 30 September 2015, kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada pihak Kuasa Pembanding pada tanggal 11 Januari 2016 ; dan kepada Para Penggugat / Para Terbanding diberitahukan tanggal 11 Januari 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut ;
-- Bahwa Pembanding dalam memori bandingnya pada halaman 3 huruf A yang pada pokoknya menyatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan tidak cermat didalam merumuskan amar putusan dalam putusan
PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN Halaman 15 dari 17 Hal perkara a quo harus dibantah dengan tegas. Yang benar dan harus diakui adalah bahwa Majelis hakim perkara tidak cermat mempertimbangkan bukti-bukti dalam putusannya dan sekoyong-koyong mengabulkan sita jaminan yang diajukan oleh Para Penggugat/Para Terbanding, oleh karenanya sita jaminan tersebut cacat hukum maka harus dibatalkan ; -- Bahwa selain itu putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan kabur
dan tidak jelas dalam mempertimbangkan dan menyusun amar putusan, oleh karenanya putusan tersebut harus ditolak dan dibatalkan ;
Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage) Nomor :638/Pdt.G/2012/PN.MDN yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan telah memberi kesempatan kepada Pihak Kuasa Pembanding / Tergugat II pada tanggal 11 Januari 2016, dan kepada Para Terbanding / Para Penggugat pada tanggal 11 Januari 2016, kepada Turut Terbanding / Tergugat I pada tanggal 09 September 2015 ; untuk mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding / Tergugat II telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syarat – syarat yang ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan uraian pertimbangan tersebut diatas telah ternyata bahwa mengenai materi memori banding dan kontra memori banding tersebut kesemuanya telah dipertimbangkan dengan cermat dan seksama oleh majelis hakim tingkat pertama dalam putusannya dan selanjutnya pertimbangan hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan majelis hakim tingkat banding sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding ;
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 13 Juni 2013 Nomor: 638/Pdt.G/2012/PN.MDN dan telah pula membaca serta memperhatikan
PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN Halaman 16 dari 17 Hal dengan seksama surat memori banding yang diajukan oleh pihak Tergugat II / Pembanding dan kontra memori banding dari Turut Terbanding / Tergugat I kesemuanya sudah dipertimbangkan dengan cermat oleh majelis hakim tingkat pertama maka Majelis Hakim Tingkat Bandig dapat menyetujui dan membenarkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding ;
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan
pertimbangan-pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut maka putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal tanggal 13 Juni 2013 Nomor: 638/Pdt.G/2012/PN.MDN dapat dipertahankan dalam pengadilan tingkat banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan ;
Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding / Tergugat II tetap dipihak yang dikalahkan, baik dalam pengadilan tingkat pertama maupun dalam pengadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan tersebut dibebankan kepadanya ;
Mengingat, akan pasal-pasal dari Undang-undang dan Peraturan hukum lain yang bersangkutan ;
M E N G A D I L I
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat II ;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 13 Juni 2013 Nomor: 638/Pdt.G/2012/PN.MDN yang dimohonkan banding tersebut ;
- Menghukum Pembanding / Tergugat II untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 20 Maret 2017 oleh
PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA
NOMOR : 10/PDT/2017/PT.MDN Halaman 17 dari 17 Hal kami BANTU GINTING, SH selaku Ketua Majelis dengan ROBERT SIMORANGKIR, SH.MH dan NUR HAKIM, SH.MH masing-masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 13 Januari 2017 Nomor.10/PDT/2017/PT.MDN untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari Jum’at tanggal 24 Maret 2017 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-hakim Anggota, serta ROSELINA, SH Panitera Pengganti pada PengadilanTinggi tersebut akan
tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara ; Hakim Anggota : Hakim Ketua :
TTD TTD
1. ROBERT SIMORANGKIR, SH.MH BANTU GINTING, SH
TTD 2. NUR HAKIM, SH.MH Panitera Pengganti : TTD ROSELINA, SH
Rincian biaya perkara:
- Meterai : Rp. 6.000,- - Redaksi : Rp. 5.000,- - Pemberkasan : Rp.139.000,-
