P U T U S A N Nomor 203/PDT/2017/PT.BDG.

(1)

P U T U S A N

Nomor 203/PDT/2017/PT.BDG.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksa dan memutus perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara :

1. DEDY, Umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS) alamat di Jl. Siliwangi Gg.masjid No.68 RT.005, RW.003, Kelurahan Kesenden, Kecamatan Kejaksan, Kota Cirebon

2. LIES HIKMAWATI, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat JI. Siliwangi Gg. Masjid No. 68 RT. 005/RW. 003, Kelurahan Kesenden, kecamatan Kejaksan, Kota Cirebon, dalam Hal ini memberi kuasa kepada : SLAMET, S.H Advokat pada Kantor Hukum SLAMET, SH & ASSOCIATES beralamat di perumahan Qanita Residen RT 001 Rw 004 Desa Bojongsari Kecamatan Losari Kabupaten Brebes Jawa Tengah berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 28 Desember 2016.

Para Pembanding, semula Tergugat II dan Turut Tergugat II;

L A W A N

FARAH DWI ANGGRAENI, Umur 34 tahun, Agama Islam, Pekerjaan DOKTER, bertempat Tinggal di JI.P.Drajat No.64 RT.007, RW.009, Kelurahan Drajat, Kecamatan Kesambi, Kota Cirebon, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya SUGIANTI IRIANI, SH., & YULIYARTI, SH., Kesemuanya adalah Advokat dan Konsultan hukum di Kantor di LAW OFFICE SUGIANTI IRIANI, SH. & REKAN Yang Berdomisili di Jl. Salam 12 B Blok Kavling desa Kepongpongan,

(2)

Kecamatan talun kabupaten Cirebon, bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 01 Juni 2016, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cirebon Nomor : 112/W/Pdt/2016/PN.Cbn, pada tanggal 14 Juni 2016, Terbanding, semula Penggugat;

D A N

1. HENDRAWAN Umur 46 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, alamat JI.Samadikun,Gg Melati V Rt. 002 RW.009, Kelurahan Kesenden, kecamatan Kejaksan, Kota Cirebon,

2. BANK TABUNGAN NEGARA (BTN) SYARIAH CABANG

CIREBON (Persero Tbk), yang berkedudukan di JI.Dr.Cipto Mangunkusumo, No.91 Kota Cirebon,

Para Turut Terbanding semula Tergugat I dan Turut Tergugat I

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Setelah membaca berkas perkara tanggal 15 Desember 2016 Nomor 32/Pdt.G/2016/PN.CBN, dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 9 Juni 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cirebon pada tanggal 10Juni 2016 dalam Register Nomor 32/Pdt.G/ 2016/PN CBN, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :

1. Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II telah menjalin suatu kerja sama di bidang proyek pembangunan perumahan dengan nama Perumahan Griya Endah Kali tanjung cirebon;

2. Bahwa, dalam Nota Kesepakatan kerja sama tersebut yang dibuat pada tanggal 23 september 2013 penggugat dalam hal ini disebut sebagai donatur ( penyandang

(3)

dana) dan Tergugat selaku pelaksana proyek pembangunan perumahan tersebut; 3. Bahwa, Didalam nota kesepakatan tersebut dijelaskan bahwa Pihak Penggugat

mendapatkan bonus Kompensasi sebesar 20 % dari keuntungan penjualan 10 unit rumah type 36/72;

4. Bahwa, proyek tersebut tidak dijalankan sepenuhnya oleh Tergugat, dan akhirnya Penggugat merasa dirugikan karena modal yang di investasikan sebesar Rp. 962.000.000,- (sembilan Ratus Enam Puluh dua Juta Rupiah) tidak bisa kembali serta tidak mendapatkan bonus keuntungan sesuai dengan yang dijanjikan para Tergugat;

5. Bahwa, atas dasar diatas tersebut Penggugat Meminta para tergugat untuk membuat AKTA PENGAKUAN HUTANG dihadapan Notaris YULIA WARDHANI, SH.MKn. ;

6. Bahwa, Tergugat I dan Tergugat II mengakui memiliki Hutang sebesar

Rp.962.000.000.- ( Sembilan Ratus Enam Puluh Dua Juta Rupiah ) Terhadap Penggugat sebagaimana tertuang dalam AKTA NOTARIS Nomor 24 Tertanggal 05 November 2015 yang dibuat oleh NOTARIS YULIA WARDHANI, SH,MKn. ;

7. Bahwa, dalam AKTA NOTARIS Nomor 24 Pasal 3 dijelaskan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah menyerahkan jaminan berupa 25 Unit Kavling dengan Sertifikat Hak Milik Atas nama Turut Tergugat II dengan Rincian sebagai berikut :

 SHM Nomor 3565 Luas 72 M2_{yang terletak di kecamatan harjamukti,}

Tercatat,atas nama LIES HIKMAWATI.

 SHM Nomor 3567 Luas 72 M2_{yang terletak di kecamatan}

harjamukti,Tercatat atas nama LIES HIKMAWATI.

Tercatat atas nama LIES HIKMAWATI.

(4)

 SHM Nomor 3586 Luas 100 M2_{yang terietak di kecamatan harjamukti,}

 SHM Nomor 3597 Luas 101 M2_{yang terletak di kecamatan} harjamukti, Tercatat atas nama LIES HIKMAWATI.

 SHM Nomor 3602 Luas 74 M2_{yang terletak di kecamatan} harjamukti, Tercatat HIKMAWATI

 SHM Nomor 3603 Luas 98 M2_{yang terletak di kecamatan} harjamukti, Tercatat atas nama LIES HIKMAWATI

8. Bahwa, Penggugat tidak dapat menguasai Jaminan jaminan tersebut diatas, dikarenakan para tergugat sebelumnya telah menjaminkan 25 Sertifikat tersebut pada BANK TABUNGAN NEGARA ( BTN) SYARIAH

(5)

CABANG CIREBON ( Persero Tbk ) atau turut tergugat I dan Jaminan-jaminan tersebut saat ini masih dalam penguasaan BANK TABUNGAN NEGARA ( BTN) SYARIAH CABANG CIREBON ( Persero Tbk ) ( Turut Tergugat I)

9. Bahwa, Para Tergugat dalam perkara ini nyata-nyata telah melakukan perbuatan melawan hukum karena para tergugat dapat dianggap sengaja menjaminkan obyek yang sebelumnya telah dijaminkan kepada pihak lain yaitu (Turut Tergugat I)

10. Bahwa dengan adanya Perbuatan Melawan Hukum oleh

Tergugat I & Tergugat II menyebabkan timbulnya kerugian bagi

Penggugat yakni kerugian materill maupun kerugian immaterill, Sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 1365 KUHPerdata, dalam hal seseorang melakukan suatu Perbuatan Melawan Hukum maka dia berkewajban membayar ganti rugi akan perbuatannya tersebut.

11. Bahwa, dalam Pasal 2 Akta Notaris No. 24 dijelaskan bahwa apabila sampai dengan jatuh tempo yang ditentukan (31-12-2015), Para

Tergugat belum bisa membayar hutang kepada

Penggugat, Maka Para Tergugat dikenakan denda sebesar Rp.50.000. (Lima Puluh ribu Rupiah) setiap harinya sampai dengan pelunasan keseluruhan hutang Tergugat.

12. Bahwa, Pada Pasal 4 ayat 3 poin (a) (b) (c) dalam klausa Akta Notaris No.24 dijelaskan bahwa apabila Tergugat lalai, tidak memenuhi, atau tidak mampu untuk memenuhi kewajibannya untuk membayar hutang kepada Penggugat , sampai jatuh tempo, termasuk didalamnya denda dan bunga pinjaman, maka

Para Tergugat karena alasan apapun juga tidak berhak lagi untuk melakukan pengurusan, pengelolaan, ataupun penguasaan atas seluruh atau sebgaian harta kekayaan, termasuk didalamnya atas tanah jaminan.

13. Bahwa, adapun kerugian dari pihak penggugat baik secara materil maupun in materilseluruhnya berjumlah Rp.1.700.000.000.- ( Satu miliar Tujuh Ratus Juta rupiah ) Kerugian Materil

● Penggugat telah dirugikan karena proyek pembangunan perumahan Griya endah Kali tanjung yang dikelola Teregugat I dan Tergugat II telah dibiaya oleh Penggugat sebesar Rp.962.000.000.- (sembilan ratus enam puluh dua juta rupiah)

(6)

● Denda yang telah ditentukan Tergugat I dan Tergugat II didalam pasal 2 Akta Notaris No.24 Sebesar Rp.50.000.- ( Lima Puluh Ribu Rupiah ) per hari terhitung sejak tanggal jatuh tempo yaitu tanggal 31 Desember 2015, kurang lebih 50.000 X 180 Hari + Rp.9.000.000.- ( Sembilan Juta Rupiah )

● Keuntungan 20 % dari 10 Unit yang sudah terjual sesuai dengan kesepakatan kerjasama tertanggal 23 September 2013, dengan harga jual rata-rata per unit Rp.100.000.000 ( Seratus Juta Rupiah ) sedangkan tergugat I dan tergugat II telah menjual 15 unit, jadi keuntungan dari satu unit adalah sebesar Rp.20.000.000 (Dua Puluh juta Rupiah) jadi total kerugiannya adalah 20.000.000 X 15 Unit = Rp.300.000.000 (Tiga Ratus Juta Rupiah) Kerugian Inmateril Yaitu Kerugian waktu, tenaga, pikiran dan terganggunya pekerjaan Penggugat yang sekalipun tidak dapat dinilai dengan uang tetapi demi kepastian hukum akan penggugat tentukan nilainya yaitu sebesar Rp.429.000.000.- ( Empat Ratus Dua Puluh Sembilan Juta Rupiah )

14. Maka untuk terjaminnya gugatan Penggugat dan agar Gugatan ini tidak sia-sia (illusoir), Penggugat memiliki alasan terhadap itikad kurang baik dari Tergugat, Penggugat mohon kiranya kepada Majelis Hakim yang memimpin persidangan sebelum melanjutkan persidangan terlebih dahulu meletakkan sita jamin (conservatoir beslag) atas objek sengketa yang

dikuasai Tergugat, dan permohonan sita jamin akan

penggugat sampaikan dalam permohonan terpisah dengan Gugatan ini; Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas mohon dengan sangat hormat, sudilah kiranya Pengadilan Negeri Kota Cirebon berkenan untuk memutuskan sebagai berikut :

1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya

2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan Hukum.

(7)

3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar kerugian Materil dan inmateri sebesar Rp.1.700.000.000.- ( Satu Miliar Tujuh ratus juta rupiah) dengan Rincian sebagai Berikut :

Kerugian Materil :

Hutang Pokok sebesar Rp.962.000.000 ( Sembilan ratus enam puluh dua juta rupiah), berikut Keuntungan 20 % dari 15 unit yang terjual sebesar Rp.300.000.000 ( Tiga Ratus juta Rupiah), denda yang ditentukan dalam SPH sebesar Rp.50.000/hari X 180 = Rp.9.000.000 ( Sembilan juta rupiah ) Total kerugian Materil adalah Sebesar Rp.1,271.000.000 (Satu Millar Dua ratus tujuh puluh satu juta Rupiah)

Kerugian inmateril

Yaitu Kerugian waktu, tenaga, pikiran dan terganggunya pekerjaan Penggugat yang sekalipun tidak dapat dinilai dengan uang tetapi demi kepastian hukum akan penggugat tentukan nilainya yaitu sebesar Rp.429.000.000.- (Empat Ratus Dua Puluh Sembilan Juta Rupiah)

4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II urituk membayar uang paksa

(Dwangsom) sebesar Rp.1.000.000.- ( satu juta rupiah ) kepada penggugat setiap hari keterlambatan dalam melaksanakan putusan ini;

5. Menghukum para tergugat untuk membayar biaya perkara ini.

6. Mengabulkan sita jaminan terhadap obyek jaminan yang tertuang dalam akta notaris no.24

7. Menyatakan putusan tersebut dapat dijalankan terlebih dahulu ( uitverbaar bij vooraad) meskipun timbul verset atau banding.

Dalam putusan pengadilan, apabila majelis hakim berkehendak lain, mohon kirannya putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat II telah mengajukan jawaban secara tertulis pada tanggal 30 September 2016 yaitu selengkapnya sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI

1. Bahwa Tergugat I. Tergugat II, turut tergugat II menolak dengan tegas dalil-dalil gugatan penggugat kecuali apa yang diakui secara legas kebenarannya Oleh tergugat I. Tergugat II, turut tergugat II.

2. Bahwa gugatan penggugat tidak jelas dan kabur (OBSCUUR LIBELS) yaitu antara POSITA dan PETITUM tidak saling mendukung satu sama

(8)

lain, hal ini dapat dilihat dari gugatan penggugat dalam Konpensi/ tergugat dalam Rekopensi menguraikan tentang alasan hukum seperti yang dimaksud. Dalam pasal 163 H1R, dalam dalil gugatannya tidak terperinci dan sangat kabur dikarenakan penggugat dalam gugatannya tidak menguraikan secara lengkap dan terperinci satu persatu dan antara keterangan Satu dengan yang lainnya saling bertentangan dan antara posita dan petitum tidak berhubungan hukum. 3. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka gugatan

penggugat tidak berdasar dan tidak beralasan hukum, oleh karenanya sudah sepatutnya gugatan penggugat harus ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.

Bahwa mengingat ESKPESI tersebut bersifat sangat mendasar serta sesuai azas peradilan yang cepat, kiranya beralasan, apabila terhadap EKSPESI diatas diputus lebih dahulu, sebelum memeriksa pokok perkara yaitu dengan putusan :

1. Menerima dan mengabulkan ESKPESI Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat II untuk seluruhnya,

2. Menyatakan gugatan Penggugat untuk ditolak secara keseluruhan 3. Menghukum pengugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum. DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa tergugat I, tergugat II dan turut tergugat II menyangkal dan menolak secara tegas seluruh dalil-dalil yang dikemukakan Penggugat kecuali yang diakui secara tegas oleh Tergugat I, tergugat II dan turut tergugat II.

2. Bahwa hal-hal yang termuat dalam bagian EKSPESI diatas, mohon dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari jawaban dalam pokok perkara ini.

3. Bahwa penggugat pada gugatannya pada poin 3 adalah tidak benar yang benar adalah penggugat akan mendapatkan keuntungan sebesar 20% dart keuntungan penjualan dari 10 unit rumah type 36/72 apabila 10 Unit rumah tersebut sudah selesai dibangun dan sudah terjual sementara faktanya bahwa 10 unit rumah tersebut belum selesai dibangun dan belum terjual sampai sekarang. Ini diakibatkan dari penggugat tidak memberikan dana lanjutan yang sudah dijanjikan penggugat kepada tergugat I dan tergugat II pada awal pemberian

(9)

dana dan penggugat memutuskan secara sepihak penghentian dana maka akibatnya proyek pembangunan perumahan Gria Endah kalitanjung terganggu sehingga tidak berjalan sesuai dengan rencana yang telah disepakati.

4. Bahwa penggugat pada gugatannya pada poin 4 adalah tidak benar yang benar adalah tergugat I dan tergugat II merasa dirugikan akibat tidak dilanjutkannya pemberian dana oleh pengugugat dan tergugat I dan tergugat II mengalami kerugian yang sangat besar dikarenakan sampai sekarang tergugat I dan tergugat II belum memenuhi kewajiban kepada pihak lain dikarenakan dihentikan dana tersebut oleh penggugat.

5. Bahwa penggugat pada gugatannya pada poin 5 adalah atas desakan dan paksaan dari penggugat untuk membuat akta pengakuan hutang dan pada akhirnya tergugat I dan Tergugat II menyetujui dan ini sebagai tanda itikad baik dari tergugat I dan tergugat II walaupun kesalahan bukan dilakukan tergugat I dan tergugat II akan tetapi dilakukan oleh penggugat.

6. Bahwa sebagai mana penggugat pada gugatannya sebagaimana pada poin 7 pada dasamya mengetahui bahwa sertifikat dimaksud dalam penguasaan turut tergugat I pada saat sebelum dan kesepakatan ditandatangani.

Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas Tergugat I, tergugat II dan turut Tergugat II mohon kepada Yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini agar berkenan memberikan putusan sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI Primer :

1. Menerima dan mengabulkan EKSEPSI Tergugat I, Tergugat II dan turut tergugat II untuk seluruhnya.

2. Menolak atau setidak-tidaknya tidak menerima gugatan Penggugat untuk selamanya.

3. Menghukum Penggugat, untuk membayar seluruh biaya yang timbul akibat adanya perkara ini menurut hukum.

DALAM POKOK PERKARA Primer :

(10)

1. Menolak gugatan Penggugat, untuk seluruhnya.

2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Tergugat I, tergugat II dan turut tergugat II

3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul akibat adanya perkara ini menurut hukum.

Subsidair :

Dalam peradilan yang baIk, mohon keadilan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Turut Tergugat I telah mengajukan jawaban secara tertulis yaitu selengkapnya sebagai berikut:

A. Dalam Eksepsi

TIDAK ADA HUBUNGAN HUKUM ATAU KETERKAITAN ANTARA PENGGUGAT DENGAN TURUT TERGUGAT I.

1. Bahwa suatu Gugatan harus diajukan oleh Pihak yang memiliki suatu kepentingan hukum yang kepentingannya dilanggar. Hal ini disampaikan oleh Prof. DR. Sudikno Mertokusumo, SH., dalam bukunya "Hukum Acara Perdata Indonesia", Edisi ketujuh, Penerbit liberty, Yogyakarta, Pebruari 2006, halaman 53 mengatakan : " ..hanya kepentingan yang cukup dan layak mempunyai dasar hukum sajalah yang dapat diterima sebagai dasar tuntutan hak. Bahwa suatu tuntutan hak harus mempunyai kepentingan hukum yang cukup, merupakan syarat utama untuk dapat diterimanya tuntutan hak itu oleh Pengadilan guna diperiksa: point d'interet, point d'action".

2. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, suatu gugatan yang diajukan oleh pihak yang tidak memiliki hubungan hukum dengan masalah yang disengketakan harus dinyatakan tidak dapat diterima (Vide putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 294 K/Sip/1971 tanggal 7 Juli 1971 dan Putusan Mahkamah Agung RI No. 1529K/Pdt/2001, tanggal 29 September 2003).

3. Bahwa mengingat pokok permasalahan gugatan PENGGUGAT adalah terkait konflik antara pihak PENGGUGAT dengan TERGUGAT I dan TERGUGAT II yang diakibatkan pihak TERGUGAT I dan TERGUGAT II tidak melaksanakan Nota Kesepakatan Kerjasama tanggal 23 September 2013

(11)

sebagaimana mestinya, maka tidak seharusnya pihak PENGGUGAT mengikutsertakan atau mengkait-kaitkan TURUT TERGUGAT I atas permasalahan tersebut dengan menjadikan sebagai pihak Turut Tergugat. Hal ini mengingat TURUT TERGUGAT I bukanlah sebagai pihak dalam Nota Kesepakatan Kerjasama tanggaI 23 September 2013 dan tidak mengetahui sama sekali akan ada kerjasama tersebut.

4. Bahwa menunjuk Pasal 1340 KUHPerdata secara jelas menentukan bahwa "Persetujuan hanya berlaku antara pihak-pihak yang membuatnya, Persetujuan tidak dapat merugikan pihak ketiga..." .oIeh karenanya berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas, maka sudah sepatutnya dan dapat dibenarkan secara hukum apabila TURUT TERGUGAT I mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia agar Gugatan PENGGUGAT ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima NO (Niet Ontvenkelijkeverklaard).

B. Dalam Pokok Perkara

1. Bahwa Lies Hikmawati (TURUT TERGUGAT II) merupakan Nasabah dari BTN Kantor Cabang Syariah Cirebon (TURUT TERGUGAT I) dimana pada tanggal 28 November 2012 telah melakukan akad pembiayaan Musyarakah (Konstruksi) yang tertuang dalam Akta Notaril No. 45 dengan nominal pembiayaan sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) untuk pembangunan proyek Perumahan Griya Endah Kalitanjung, yang berlokasi di Kelurahan Harjamukti, Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon sebanyak 40 (empat puluh) unit rumah dengan Jangka waktu pembiayaan yang menjadi kewajiban TURUT TERGUGAT II selama 12 (dua belas) bulan. Dengan demikian, sangatlah jelas bahwa apabila diperhatikan dengan seksama sebelum pihak PENGGUGAT dengan TERGUGAT I dan TERGUGAT II melakukan Perjanjian Kerjasama pada tanggal 23 September 2013,atas obyek perkara telah menjadi agunan pembiayaan pada TURUT TERGUGAT I sejak 28 November 2012.

2. Bahwa TURUT TERGUGAT I mengakui dengan tegas dan menyatakan benar telah menguasai sertifikat yang menjadi agunan pembiayaan pihak TURUT TERGUGAT II, Dalam hal ini, TURUT TERGUGAT II menjaminkan agunan berupa sertipikat SHM No 1124, SHM No. 1125 dan SHM No. 2898 ketiganya atas nama Lies Hikmawati.

(12)

Ketiga sertipikat tersebut telah dilakukan splitsing sebanyak 40 sertipikat dan sekarang posisi sertipikat ada di pihak TURUT TERGUGAT I yang telah di pasang Hak Tanggungan.

3. Bahwa dari 40 unit yang telah dibiayai oleh TURUT TERGUGAT I sudah terjual 23 unit dan sekarang 17 unit yang belum terjual dan masih dalam agunan TURUT TERGUGAT I.

4. Pembiayaan TURUT TERGUGAT II telah dilakukan Perpanjangan sebanyak 3 (tiga) kali. Addendum pertama pada tanggal 29 November 2013, Addendum kedua pada tanggal 24 November 2014 dan Addendum ketiga pada tanggal 30 Desember 2015.

5. Bahwa pembiayaan yang telah disalurkan oleh Turut Tergugat I kepada Turut Tergugat II belum lunas hingga pada tanggal 25 Juli 2016 sisa total kewajiban yang harus dibayarkan TURUT TERGUGAT II kepada TURUT TERGUGAT I sebesar Rp. 401.644.000,- (empat ratus satu juta enam ratus empat puluh empat rupiah) dimana batas jangka waktu dari pembiayaan yang diberikan kepada TURUT TERGUGAT I adalah hingga 30 Desember 2016.

6. Bahwa pada dasarnya TURUT TERGUGAT I tidak ada hubungan hukum apapun dengan PENGGUGAT. Sejak dari awal, TURUT TERGUGAT I tidak mengetahui sama sekali mengenai perjanjian kerjasama antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I dan TERGUGAT II, maka apabila dikemudian hari timbul kerugian dalam pelaksanaan kesepakatan tersebut atau salah satu pihak diantaranya melakukan Wanprestasi, maka para pihak dalam perjanjian tersebut lah yang harus menyelesaikan dan menanggungnya. Dengan demikian tidaklah dibenarkan apabila pihak lain diluar kesepakatan para pihak diikutsertakan untuk ikut-ikutan menanggung kerugian yang dialami salah satu pihak tersebut. Hal ini adalah wajar mengingat Pasal 1340 KUHPerdata menentukan bahwa "Persetujuan hanya berlaku antara pihak-pihak yang membuatnya, Persetujuan tidak dapat merugikan pihak ketiga..."

7. Bahwa pada prinsipnya semua proses pemberian pembiayaan dari TURUT TERGUGAT I kepada TURUT TERGUGAT II telah dilakukan sesuai aturan dan prosedur yang berlaku, begitu pula proses pengikatan jaminan atas obyek perkara juga telah dilakukan sesuai dengan Undang-Undang Hak Tanggungan. Oleh karenanya,

(13)

TURUT TERGUGAT I memiliki hak preferent untuk memperoleh pelunasan terlebih dahulu dari penjualan atas Obyek Perkara, tak terkecuali mendahului terhadap piutang PENGGUGAT atas Obyek Perkara.

8. Bahwa TURUT TERGUGAT I menolak dengan tegas petitum PENGGUGAT pada point 6 Gugatan yang memohonkan agar Pengadilan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas obyek jaminan yang tertuang dalam Akta Notaris No. 24. Hal ini mengingat obyek jaminan sebagaimana tersebut dalam Akta Notaris No. 24, se-belumnya telah terlebih dahulu menjadi agunan kredit yang diikat hak tanggungan pada TURUT TERGUGAT I.

9. Bahwa sesuai Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor. 394K/Pdt/1984 tanggal 31 Mel 1985 disebutkan bahwa tidak dibenarkan sita terhadap agunan yang sudah menjadi jaminan utang kepada bank, sehingga terhadap objek perkara yang sebelumnya telah dipasang Hak Tanggungan tidak dibenarkan diletakkan sita;

10. Bahwa mengutip pertimbangan dalam Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RI nomor 419 K/Pdt/2002 disampaikan bahwa dalam Buku Himpunan Tanya Jawab Masalah Teknis Yustisial dalam Rakernas 1989 yang dihimpun oleh Mahkamah Agung RI disebutkan untuk tanah yang telah dibebani hipotik (sekarang hak tanggungan) tidak dapat diletakkan sita jaminan oleh Pengadilan, karena menurut undang-undang suatu piutang/kredit/tuntutan uang lainnya yang dijamin dengan hipotik mempunyai hak preferen dan oleh karena itu mempunyai hak prioritas yang tinggi untuk didahulukan dari hutang-hutang lainnya, sehingga meskipun pemilik tanah tetap menguasai tanahnya namun secara yuridis bukan lagi pemilik mutlak atas tanahnya karena adanya hipotik/Hak Tanggungan tersebut;

Maka berdasarkan hal-hal tersebut diatas, TURUT TERGUGAT I memohon kepada Yang Mulia Ketua Majelis Hakim dan Anggota Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara perdata mohon putusan seadil-adilnya dan selanjutnya berkenan memeriksa dan memutuskan dengan amar sebagai berikut ini :

PRIMER

DALAM EKSEPSI DALAM PROVISI

(14)

1. Menerima atau mengabulkan eksepsi TURUT TERGUGAT I untuk seluruhnya;

2. Menyatakan gugatan PENGGUGAT ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima dalam putusan sela (provisi).

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Akad Pembiayaan Musyarakah (Konstruksi) yang tertuang dalam Akta Notaril No. 45 tanggal 28 November 2012 sah dan berharga, 3. Menyatakan Obyek Perkara sah sebagai jaminan TURUT TERGUGAT

I;

4. Menyatakan TURUT TERGUGAT I adalah Kreditur beritikad baik;

5. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada perlawanan (verzet), bantahan, banding, kasasi maupun peninjauan kembali

6. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.

SUBSIDAIR

Apabila majelis hakim yang memutusi perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Cirebon telah menjatuhkan putusan tanggal 15 Desember 2016 Nomor 32/Pdt.G/ 2016/PN .CBN, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : - 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian.

2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum.

3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar hutangnya kepada Penggugat seluruhnya berjumlah Rp. 1.271.000.000,- ( Satu milyar dua ratus tujuh puluh satu juta rupiah). 4. Menyatakan sah dan berharga Sita Persamaan sebagaimana BERITA

ACARA SITA PERSAMAAN Nomor : 32/BA.Pdt.G./2016/PN.Cbn. tertanggal 14 Desember 2016 dan dan Penetapan Nomor: 32/Pen.Pdt.G/2016/PN.Cbn tertanggal 13 Desember 2016 terhadap Tanah-Kosong (Kavling) yang yang telah bersertifikat yang terletak di Perumahan Griya Endah Kalitanjung beralamat di Kp. Pangeran

(15)

Grenjeng Kelurahan Harjamukti Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon yang tersebar di Blok A, B, C dan D, sebagaimana termaksud dalam :

1. Sertifikat Hak Milik (SHM) a/n LIES HIKMAWATI Nomor : 3565 Luas 72 M², terletak di kel / Kec. harjamukti Kota Cirebon.

2. Sertifikat Hak Milik (SHM) a/n LIES HIKMAWATI Nomor : 3567 Luas 72 M², terletak di Kel / kec harjamukti Kota Cirebon.

3. Sertifikat Hak Milik (SHM) a/n LIES HIKMAWATI Nomor 3568 Luas 73 M², terletak di Kel / Kec harjamukti Kota Cirebon.

4. Sertifikat Hak Milik (SHM) a/n LIES HIKMAWATI Nomor : 3569 Luas 102 M², terletak di Kel / kec harjamukti Kota Cirebon ;

5. Sertifikat Hak Milik (SHM) a/n LIES HIKMAWATI Nomor : 3571 Luas 139 M², terletak di Kel / Kec harjamukti Kota Cirebon ;

6. Sertifikat Hak Milik (SHM) a/n LIES HIKMAWATI Nomor : 3572 Luas 73 M², terletak di Kel / Kec harjamukti Kota Cirebon.

7. Sertifikat Hak Milik (SHM) a/n LIES HIKMAWATI Nomor : 3575 Luas 123 M², terletak di Kel / Kec harjamukti Kota Cirebon.

8. Sertifikat Hak Milik (SHM) a/n LIES HIKMAWATI Nomor : 3576 Luas 82 M², terletak di Kelurahan / kecamatan harjamukti Kota Cirebon.

9. Sertifikat Hak Milik (SHM) a/n LIES HIKMAWATI Nomor : 3579 Luas 72 M², terletak di Kel / kec harjamukti Kota Cirebon ;

10. Sertifikat Hak Milik (SHM) a/n LIES HIKMAWATI Nomor : 3581 Luas 72 M², terletak diKelurahan / kecamatan harjamukti Kota Cirebon ;

11. Sertifikat Hak Milik (SHM) a/n LIES HIKMAWATI Nomor : 3582 Luas 72 M², terletak di Kelurahan / kecamatan harjamukti Kota Cirebon ;

13. Sertifikat Hak Milik (SHM) a/n LIES HIKMAWATI Nomor : 3584, Luas 72 M², terletak di Kelurahan / kecamatan harjamukti Kota Cirebon ;

(16)

15. Sertifikat Hak Milik (SHM) a/n LIES HIKMAWATI Nomor : 3586 Luas 100 M², terletak di Kelurahaan / kecamatan harjamukti Kota Cirebon ;

16. Sertifikat Hak Milik (SHM) a/n LIES HIKMAWATI Nomor : 3588 Luas 81 M², terletak di Kelurahan /kecamatan harjamukti Kota Cirebon ;

19. Sertifikat Hak Milik (SHM) a/n LIES HIKMAWATI Nomor : 3593, Luas 108 M², terletak di Kelurahan /kecamatan harjamukti Kota Cirebon ;

22. Sertifikat Hak Milik (SHM) a/n LIES HIKMAWATI Nomor : 3598, Luas 93 M² , terletak di Kelurahan / kecamatan harjamukti Kota Cirebon ;

23. Sertifikat Hak Milik (SHM) a/n LIES HIKMAWATI Nomor : 3601, Luas 76 M²,terletak di Kelurahan /kecamatan harjamukti Kota Cirebon;

25. Sertifikat Hak Milik (SHM) a/n LIES HIKMAWATI Nomor : 3603 Luas 98 M², terletak di Kelurahan /kecamatan harjamukti Kota Cirebon ;

5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini ditetapkan sebesar Rp 8.364.000,- (Delapan Juta Tiga Ratus Enam Puluh Empat Ribu rupiah);

(17)

6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

Menimbang, bahwa berdasarkan Akta permohonan banding Nomor : 32/PDT.G/2016/PN CBN yang dibuat Panitera Pengadilan Negeri Cirebon yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Tergugat II, Turut Tergugat II telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Cirebon tanggal 15 Desember 2016 Nomor 32/Pdt.G/ 2016/PN .CBN, dan telah diberitahukan kepada :

- Terbanding semula Penggugat pada tanggal 18 Januari 2017.

- Turut Terbanding semula Tergugat I dan Turut Tergugat I,pada tanggal 11 Januari 2017;

Menimbang, bahwa Para Pembanding, semula Tergugat II dan Turut Tergugat II Tidak mengajukan memori banding

Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Cirebon masing-masing pada tanggal 24 Pebruari 2017 dan 6 Maret 2017, telah memberitahukan kepada para pihak yang berperkara untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembanding, semula Tergugat II dan Turut Tergugat II telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa kedua belah pihak tidak mengajukan memori banding maupun kontra memori banding;

Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan seksama berkas perkara tersebut beserta surat-surat yang terlampir, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Cirebon tanggal 15 Desember 2016 Nomor 32/Pdt.G/2016/PN.CBN, Majelis Hakim tingkat banding dapat menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis Hakim tingkat pertama dalam perkara tersebut karena pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar dan

(18)

diambil alih sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Cirebon tanggal 15 Desember 2016 Nomor 32/Pdt.G/2016/PN.CBN. beralasan hukum untuk dikuatkan ;

Menimbang, bahwa oleh karena putusan tingkat pertama dikuatkan sehingga Pembanding, semula Tergugat II dan Turut Tergugat II berada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan ;

Mengingat, akan pasal-pasal dari Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 1947 tentang Acara banding di Jawa dan Madura, KUH Perdata, serta Pasal-Pasal lain dari Peraturan yang bersangkutan dengan perkara ini:

M E N G A D I L I

Menerima permohonan banding dari Para Pembanding, semula Tergugat II dan Turut Tergugat II tersebut;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Cirebon tanggal 15 Desember 2016 Nomor 32/Pdt.G/2016/PN.CBN.. yang dimohonkan banding;

Menghukum Para Pembanding, semula Tergugat II dan Turut Tergugat II tersebut untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Jawa Barat pada hari Senin tanggal 3 Juli 2017 oleh kami, LEONARDUS BUTAR BUTAR, S.H., M.H sebagai Hakim Ketua,

I NYOMAN DIKA, S.H., M.H. dan AMRIDDIN, S.H., M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor 203/PEN/PDT/2017/PT.BDG. tanggal 25 April 2017, putusan tersebut pada hari Senin tanggal 3 Juli 2017 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua

(19)

dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh Ny.Deni Setiani, S.H.. Panitera pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak maupun Kuasa Hukumnya ,-

Hakim Anggota, Hakim Ketua,

Ttd Ttd

I NYOMAN DIKA, S.H., M.H. LEONARDUS BUTAR BUTAR, S.H., M.H

Ttd

AMRIDDIN, S.H., M.H. Panitera Pengganti, Ttd

Ny. Deni Setiani, S.H.

Perincian Biaya Perkara :

- Materai Putusan Rp. 6.000,00,- - Redaksi /putusan Rp. 5.000,00,-

- Pemberkasan Rp. 139.000,00,-

==========================================================+ Jumlah ……….. Rp.150.000,00,- (Seratus lima puluh ribu rupiah)