35
BAB IV
HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN
Pada BAB III telah dibahas mengenai penelitian yang akan dilaksanakan pada kelas 5 SD Kota Salatiga. Populasi yang terdapat dalam penelitian ini adalah seluruh kelas 5 SD di Kota Salatiga, dengan mengambil sampel penelitian yaitu siswa kelas 5 SDN Salatiga 10 dan SDN Dukuh 01. Ada dau variabel yang terdapat dalam penelitian ini, yaitu variabel bebas dan variabel terikat. Variable bebas pada penelitian ini adalah metode pembelajaran Mind Mapping dan model pembelajaran Concept Senctence, sedangkan variable terikatnya adalah hasil belajar Ilmu Pengetahuan Alam.
Pada BAB IV ini akan dibahas mengenai hasil penelitian dan pembahasan yang meliputi, hasil penelitian pada mata pelajaran Ilmu Pengetahuan Alam (IPA) dengan menggunakan metode pembelajaran Mind Mapping dan model pembelajaran Concept Sentence pada kelompok eksperimen 1 dan 2, deskripsi komparasi hasil pengukuran, hasil uji beda penelitian, hasil uji hipotesis, hasil pembahasan dan keterbatasan penelitian.
4.1. Hasil Penelitian
4.1.1 Hasil Pembelajaran Ilmu Pengetahuan Alam (IPA) Menggunakan Metode Pembelajaran Mind Mapping
Kelompok eksperimen yang akan diajarkan dengan metode mind mapping
air, (b) memahami bahwa persediaan air bersih semakin berkurang, (c) menyebutkan cara menghemat air.
Pembelajaran dengan menggunakan metode pembelajaran Mind Mapping
pada SDN Salatiga 10 dilakukan dipertemuan pertama, sedangkakan pada SDN Dukuh 01 dilakukan pada dipertemuan kedua. Pertemuan pertama di SDN Salatiga 10 dilaksanakan pada hari Selasa, 11 April 2017 dan bertempat di ruang kelas 5 SDN Salatiga 10. Proses pembelajaran dilakukan dalam 1 kali pertemuan (3x35 menit), di mana pemberian tindakan dilakukan sendiri oleh peneliti dan diamati oleh Triningsih (guru kelas 5 SDN Salatiga 10). Perlaukuan yang sama juga diterapkan terhadap 30 siswa kelas 5 SDN Dukuh 01. Kegiatan tersebut dilaksanakan pada hari Kamis, 20 April 2017 dan bertempat di ruang pertemuan SDN Dukuh 01. Pembelajaran dengan menggunakan metode Mind Mapping
dilaksanakan dalam 1 kali pertemuan. Kegiatan pembelajaran dilakukan sendiri oleh peneliti dengan diamati oleh wali kelas 5 SDN Dukuh 01.
Berdasarkan pengamatan yang sudah dilakukan oleh masing-masing guru kelas, tingkat keterlaksanaan aktivitas guru dan siswa mendapatkan hasil yang memuaskan. Presentase yang sama didapatkan di SDN Salatiga 10 dan SDN Dukuh 01, yaitu sebesar 100% dari 14 poin kegiatan. Hal itu mengartikan bahwa semua aspek aktivitas guru dan siswa telah dilakukan dengan tingkat keterlaksanaan pembelajaran yang baik.
mapping selesai, beberapa kelompok akan diminta untuk maju ke depan kelas dan menjelaskan mind mapping yang sudah mereka buat.
Setelah kegiatan inti selesai dilakukan, tahapan terakhir adalah kegiatan penutup. Pada tahapan ini, dilakukan pemberian soal evaluasi untuk mengukur tingkat hasil belajar IPA siswa kelas 5 SD. Tingkat hasil belajarnya akan dipaparkan melalui statistik deskriptif yang di dalamnya terdapat rata-rata skor (mean), skor tertinggi (max), skor terendah (min), dan standar deviasi. Untuk lebih jelasnya dapat dilihat pada Tabel 4.1.
Tabel 4.1.
Statistik Deskriptif Skor Posttest Kelompok Eksperimen Metode Mind Mapping Descriptive Statistics
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation
Posttest Kelompok 1 30 50 100 86.17 11.940
Posstest Kelompok 2 30 60 100 90.17 8.855
Valid N (listwise) 30
Berdasarkan Tabel 4.1, dapat lihat bahwa skor mean kelas eksperimen metode Mind Mapping untuk kelompok 1 (SDN Salatiga 10) adalah sebesar 86,17 dengan standar deviasi 11,940, atau bisa dikatakan bahwa jarak rata-rata setiap unit data terhadap rata-rata hitung (mean) adalah 11,940. Nilai tertinggi pada kelompok ini adalah 100, sedangkan nilai terendahnya adalah 50. Sementara itu, pada kelompok 2 didapatkan mean sebesar 90,17 dengan standar deviasi 8,855, atau bisa dikatakan bahwa jarak rata-rata setiap unit data terhadap rata-rata hitung (mean) adalah 8,855. Nilai tertinggi pada kelompok ini adalah 100 dan nilai terendahnya adalah 60.
Melihat banyaknya jumlah data yang disajikan, maka data disusun melalui tabel distribusi frekuensi. Hal ini dilakukan agar penyajian data lebih efisien dan mudah dipahami. Penentuan kelas interval yang terdapat pada tabel distribusi frekuensi berpedoman pada rumus Sturges (Sugiyono, 2013: 35) yaitu K= 1+3,3 log n; dimana K adalah jumlah kelas interval dan n adalah jumlah data/siswa. Melalui rumus Sturges tersebut, dapat diperoleh kelas interval untuk kelompok ekperimen 1 adalah K=1+3,3 log 30=1+3,3.1,47= 5,77 dibulatkan menjadi 6. Interval kelas diperoleh dari hasil rentang data (skor maximum-skor
minimum) dibagi jumlah kelas yaitu 100−50
Sementara itu, kelas interval untuk kelompk eksperimen 2 adalah K=1+3,3 log 30=1+3,3.1,47= 5,77 dibulatkan menjadi 6. Interval kelas diperoleh dari hasil rentang data (skor maximum-skor minimum) dibagi jumlah kelas yaitu 𝑥= 100−60
6 =6,67 dibulatkan menjadi 7. Hasil distribusi frekuensi skor posttest
kelompok eksprimen 1 dapat dilihat pada Tabel 4.2 berikut.
Tabel 4.2
Distribusi Frekuensi Nilai Posttest Kelompok Eksperimen Metode Mind Mapping No.
Nilai Postest kelompok 1 Kelas Interval Kelompok
2
Nilai Postest kelompok 2 Frekuensi Persentase Frekuensi Persentase
1. 50-58 1 3,33% 60-66 1 3,33%
Berdasarkan Tabel 4.2, dapat diketahui bahwa distribusi skor posttest
untuk kelompok eksperimen 1 dikelompokkan ke dalam 6 kelas dengan panjang interval 9. Kelompok eksperimen 2 juga dikelompokkan ke dalam 6 kelas dengan panjang intervalnya 7.
Gambar 4.1
Grafik Distribusi Frekuensi Skor Posstest Mind Mapping Kelompok Eksperimen 1
Gambar 4.2
Grafik Distribusi Frekuensi Skor Posstest Mind Mapping Kelompok Eksperimen 2
4.1.2 Hasil Pembelajaran IPA dengan Menggunakan Model Pembelajaran Concept Sentence
Kelompok eksperimen yang akan diberi perlakuan dengan model pembelajaran Concept Sentence adalah siswa kelas 5 SDN Salatiga 10 dan SDN Dukuh 01. Mata pelajaran yang akan diteliti adalah IPA, dengan materi pokok daur air. Standar Kompetensi yang dipakai yaitu 7, memahami perubahan yang terjadi di alam dan hubungannya dengan penggunaan sumber daya alam. Kompetensi dasar yang digunakan yaitu 7.5 Mendeskripsikan perlunya penghematan air. Indikator pembelajaran pada SDN Dukuh 01 disusun sebagai berikut: (a) menyebutkan manfaat air, (b) memahami bahwa persediaan air bersih
semakin berkurang, (c) menyebutkan cara menghemat air. Sementara itu, indicator pembelajaran pada SDN Salatiga 10 disusun sebagai berikut: (a) menjelaskan pengertian dari daur air, (b) menjelaskan tentang proses daur air, (c) mengidentifikasi kegiatan manusia yang berhubungan dengan daur air.
Pemberian perlakuan pada SDN Salatiga 10 dilakukan pada hari Sabtu, 15 April 2017 dan bertempat di ruang kelas 5 SDN Salatiga 10. Pembelajaran ini dilakukan dalam 1 kali pertemuan (3x35 menit) dan diikuti oleh 30 orang siswa. Sementara itu, pembelajaran pada SDN Dukuh 01 dilakukan pada hari Kamis, 13 April 2017. Kegiatan ini dilaksanakan dalam 1 kali pertemuan (3x35 menit) dan dibertempat di ruang kelas 5 SDN Dukuh 01. Pemberian perlakuan pada kedua sekolah dilakukan sendiri oleh peneliti dan diamati oleh guru kelas.
Berdasarkan pengamatan yang sudah dilakukan oleh masing-masing guru kelas, tingkat keterlaksanaan aktivitas guru dan siswa mendapatkan hasil yang memuaskan. Presentase yang didapatkan pada SDN Salatiga 10 dan SDN Dukuh 01 mencapai 100% dari 14 poin kegiatan. Hal ini mengartikan bahwa semua aspek aktivitas guru dan siswa telah dilakukan dan berada pada kategori sangat baik.
Setelah kegiatan inti pembelajaran sudah selesai dilakukan, tahap terakhir adalah pemberian soal evaluasi untuk mengukur tingkat hasil belajar IPA siswa kelas 5 SD. Tingkat hasil belajar akandipaparkan melalui statistik deskriptif yang di dalamnya terdapat rata-rata skor (mean), skor tertinggi (max), skor terendah (min), dan standar deviasi. Untuk lebih jelasnya, dapat dilihat dalam Tabel 4.3.
Tabel 4.3
Statistik Deskriptif Skor Posttest Kelompok Eksperimen Model Concept Sentence Descriptive Statistics
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation
Posttest Kelompok 1 30 50 100 86.67 12.058
Posstest Kelompok 2 30 60 100 86.33 9.091
Valid N (listwise) 30
Berdasarkan Tabel 4.3, dapat lihat bahwa skor mean kelas eksperimen model Concept Sentence untuk kelompok 1 (SDN Salatiga 10) adalah sebesar 86,67 dengan standar deviasi 12,058, atau bisa dikatakan bahwa jarak rata-rata setiap unit data terhadap rata-rata hitung (mean) adalah 12,058. Pada kelompok ini didapatkan nilai tertingginya adalah 100, sedangkan nilai terendahnya adalah 50. Pada kelompok 2 didapatkan mean sebesar 86,33 dengan standar deviasi 9,091, atau bisa dikatakan bahwa jarak rata-rata setiap unit data terhadap rata-rata hitung (mean) adalah 9,091. Nilai tertinggi pada kelompok ini adalah 100, sedangkan nilai terendahnya adalah 60.
Melihat banyaknya jumlah data yang disajikan, maka data disusun melalui tabel distribusi frekuensi. Hal ini dilakukan agar penyajian data lebih efisien dan mudah dipahami. Penentuan kelas interval yang terdapat pada tabel distribusi frekuensi berpedoman pada rumus Sturges (Sugiyono, 2013: 35) yaitu K= 1+3,3 log n; dimana K adalah jumlah kelas interval dan n adalah jumlah data/siswa. Melalui rumus Sturges tersebut dapat diperoleh kelas interval untuk kelompok ekperimen 1 adalah K=1+3,3 log 30=1+3,3.1,47= 5,77 dibulatkan menjadi 6. Interval kelas diperoleh dari hasil rentang data (skor maximum-skor minimum)
dibagi jumlah kelas yaitu 100−50
maximum-skor minimum) dibagi jumlah kelas yaitu 𝑥= 100−60
6 =6,67 dibulatkan menjadi 7. Hasil distribusi frekuensi skor posttest kelompok eksprimen 1 dapat dilihat pada Tabel 4.4.
Tabel 4.4
Distribusi Frekuensi Nilai Posttest Kelompok Eksperimen Model Concept Sentence No.
Berdasarkan Tabel 4.4, dapat diketahui distribusi skor posttest kelompok eksperimen 1 dikelompokkan ke dalam 6 kelas dengan panjang interval 9. Kelompok eksperimen 2 dikelompokkan ke dalam 6 kelas dengan panjang interval 7.
frekuensi skor posttest kelompok eksperimen 1 dan kelompok eksperimen 2 disajikan pada Gambar 4.3 dan Gambar 4.4.
Gambar 4.3
Grafik Distribusi Frekuensi Skor Posstest Concept Sentence Kelompok Eksperimen 1
Gambar 4.4
Grafik Distribusi Frekuensi Skor Posstest Concept Sentence Kelompok Eksperimen 2
4.1.3. Deskripsi Komparasi Hasil Pengukuran
Perbandingan hasil pengukuran berdasarkan dari hasil posttest antara kelompok eksperimen 1 dan kelompok eksperimen 2 dapat dipaparkan pada sebuah deskripsi komparasi. Deskripsi komparasi ini akan disajikan dalam bentuk tabel dan grafik yang di dalamnya tedapat perbedaan antara kelompok eksperimen 1 dan kelompok eksperimen 2. Masing-masing kelompok akan mendapatkan dua perlakuan, perlakuan yang pertama yaitu metode pembelajaran Mind Mapping, sedangkan perlakuan yang kedua adalah model pembelajaran Concept Sentence.
Berdasarkan Tabel 4.5, dapat diketahui adanya perbedaan skor rata-rata pada tahap pengukuran posttest antara kelompok eksperimen metode pembelajaran
Mind Mapping dengan kelompok eksperimen model pembelajaran Concept Sentence. Pada tahap pengukuran posstest ini, skor rata-rata kelompok eksperimen
Mind Mapping lebih unggul dibandingkan skor rata-rata kelompok eksperimen
Concept Sentence. Selisih antara keduanya sebesar 1,67. Lebih jelasnya dapat dilihat pada Tabel 4.5. dan Gambar 4.5.
Tabel 4.5
Komparasi Skor Postest Mind Mapping dan Concept Sentence
Grup Jumlah Skor Posttest Kelompok
Eksperimen Mind Mapping Eksperimen Concept Sentence
Kelompok Eksperimen 1 2585 2600
Kelompok Eksperimen 2 2705 2590
Rerata 88.17 86.5
Gambar 4.5
Komparasi Skor Postest Mind Mapping dan Concept Sentence
4.1.4 Uji Prasyarat
Uji normalitas dan uji homogenitas dilakukan sebagai uji prasyarat sebelum dilakukan uji ANOVA dua arah. Uji normalitas dilakukan untuk mengetahui apakah data berasal dari distribusi yang normal atau tidak normal. Pada uji normalitas kali ini, dasar pengambilan keputusannya adalah; jika nilai signifikansi/probabilitas < 0,05, maka data berdistribusi tidak normal. Namun, apabila nilai signifikansi/probabilitas > 0,05, maka data berdistribusi normal. Lebih jelasnya, uji normalitas terhadap kelompok eksperimen 1 dan kelompok eksperimen 2 disajikan dalam Tabel 4.6.
86.17
Komparasi Skor Posttest Mind Mapping dan Concept Sentence
posttest 1
Tabel 4.6
Hasil Uji Normalitas Skor Posttest Kelompok Eksperimen 1 dan Kelompok Eksperimen 2 One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test
eksperimen1_01 eksperimen2_01 eksperimen1_02
eksperimen 2_02
N 30 30 30 30
Normal Parametersa
Mean 86.17 86.67 90.17 86.33
Std. Deviation 11.940 12.058 8.855 9.091
Most Extreme Differences
Absolute .228 .189 .207 .142
Positive .123 .134 .133 .104
Negative -.228 -.189 -.207 -.142
Kolmogorov-Smirnov Z 1.247 1.033 1.136 .776
Asymp. Sig. (2-tailed) .089 .236 .151 .583
a. Test distribution is Normal.
Berdasarkan Tabel 4.6., dapat dilihat bahwa nilai Asymp. Sig. (2-tailed)
posttest pada kelompok eksperimen 1 adalah 0,089 dan 0,236. Sementara itu, pada posttest kelompok eksperimen 2, didapatkan nilai Asymp. Sig. (2-tailed) sebesar 0,151 dan 0,583. Berdasarkan data tersebut, dapat diketahui bahwa nilai signifikansi/probabilitas Asymp. Sig. (2-tailed) pada kelompok eksperimen 1 dan kelompok eksperimen 2 > 0,05, sehingga bisa dikatakan bahwa persebaran data hasil posttest kedua kelompok berasal dari populasi yang berdistribusi normal.
Setelah didapatkan hasil uji normalitas, langkah selanjutnya adalah melakukan uji homogenitas. Uji homogenitas digunakan untuk mengetahui apakah varian kedua kelompok homogen atau tidak homogen. Dasar pengambilan keputusan pada uji homogenitas dapat dilihat dari nilai signifikansi/ probabilitasnya. Apabila nilai signifikansi/ probabilitas < 0,05, maka data dikatakan tidak homogen. Namun, apabila nilai signifikansi/ probabilitas > 0,05, maka data dikatakan homogen. Hasil uji homogenitas, disajikan dalam Tabel 4.7.
Tabel 4.7. Hasil Uji Homogenitas Test of Homogeneity of Variances
Levene Statistic df1 df2 Sig.
posttest1 .200 1 58 .656
Berdasarkan Tabel 4.7., dapat diketahui bahwa nilai signifikansi/ probabilitas posttest, pada kedua kelompok adalah sebesar 0,821 dan 0,363. Oleh karena itu, bisa dikatakan bahwa nilai signifikansi keduanya > 0,05, sehingga bisa disimpulkan bahwa skor posttest kelompok eksperimen Mind Mapping dan kelompok eksperimen Concept Sentence adalah homogen atau sama.
4.1.5 Hasil Uji Hipotesis
Uji ANOVA dua arah digunakan untuk mengetahui apakah terdapat perbedaan hasil belajar yang signifikan antara penggunaan metode pembelajaran
Mind Mapping dan model pembelajaran Concept Sentence. Hasil uji ANOVA dua arah dapat dilihat pada Tabel 4.8.
Tabel 4.8.
Hasil Uji ANOVA Dua Arah Tests of Between-Subjects Effects Dependent Variable:nilai
Source
Type III Sum of
Squares Df Mean Square F Sig.
Corrected Model 325.000a 3 108.333 .965 .412
Intercept 915253.333 1 915253.333 8.153E3 .000
Sekolah 100.833 1 100.833 .898 .345
treatment 83.333 1 83.333 .742 .391
sekolah * treatment 140.833 1 140.833 1.255 .265
Error 13021.667 116 112.256
Total 928600.000 120
Corrected Total 13346.667 119
a. R Squared = .024 (Adjusted R Squared = -.001)
Berdasarkan Tabel 4.8, terdapat dua jenis analisis yang dapat dilakukan. Analisis yang pertama adalah melakukan uji beda mean berdasarkan variabel yang berbeda, sedangkan analisis yang kedua adalah uji interaksi antar variabel kategori. Jika melihat Tabel 4.8, uji beda mean berdasarkan variabel yang berbeda ada dua macam. Uji beda mean yang pertama adalah uji beda mean nilai berdasarkan sekolah. Pada uji ini, dasar pengambilan keputusannya berpedoman pada nilai probabilitas. Apabila nilai probabilitasnya > 0,05 maka H0 diterima,
probabilitasnya < 0,05, maka H0 ditolak, atau mean nilai siswa di sekolah 1 dan 2
tidak sama. Pada Tabel 4.8, didapatkan nilai probabilitas sekolah adalah sebesar 0,345, sehingga bisa dikatakan bahwa H0 diterima, karena 0,345 > 0,05.
Berdasarkan hasil tersebut, dapat diartikan bahwa mean nilai siswa di sekolah 1 dan 2 adalah sama atau tidak ada perbedaan.
Uji beda mean yang kedua adalah uji beda mean nilai dengan berdasarkan
treatment. Hasil yang didapatkan pada uji yang kedua ini menunjukkan nilai probabilitasnya sebesar 0,391, sehingga bisa dikatakan bahwa H0 diterima.
Berdasarkan hasil tersebut, dapat dikatakan bahwa mean nilai siswa dengan treatment 1 dan 2 adalah sama atau tidak ada perbedaan.
Analisis kedua yang dilakukan berdasarkan Tabel 4.8 adalah analisis uji interaksi antara variabel. Pada uji interaksi antara variabel, pengambilan keputusan juga didasarkan pada nilai probabilitasnya. Apabila nilai probabilitas > 0,05, maka dapat dikatakan bahwa antar variabel tidak ada interaksi. Namun, apabila nilai probabilitasnya < 0,05, maka bisa dikatakan bahwa antar variabel terdapat interaksi. Berdasarkan Tabel 4.8, didapat nilai probabilitas sebesar 0,265, sehingga dapat diambil kesimpulan bahwa tidak ada interaksi antara sekolah dengan treatment.
Berdasarkan dari uji-uji yang telah dilakukan, dapat disimpulkan bahwa tidak ada perbedaan hasil belajar yang signifikan antara penggunaan metode pembelajaran Mind Mapping dan model pembelajaran Concept Sentence yang dilakukan terhadap siswa SDN Salatiga 10 dan SDN Dukuh 01.
4.2. Pembahasan Hasil Penelitian
pembelajaran Mind Mapping dengan model pembelajaran Concept Sentence.
Hasil belajar IPA pada metode pembelajaran Mind Mapping memiliki rata-rata sebesar 88,17, lebih tinggi dari pada Concept Sentence yang hanya memiliki rata-rata sebesar 86,5.
Hasil yang berbeda didapatkan pada uji ANOVA dua arah. Hasil uji ANOVA dua arah menunjukkan bahwa tidak ada perbedaan hasil belajar IPA yang signifikan antara penggunaan metode pembelajaran Mind Mapping dengan model pembelajaran Concept Sentence, yang dilakukan terhadap siswa kelas 5 SDN Salatiga 10 dan SDN Dukuh 01. Berdasarkan hasil tersebut, bisa disimpulkan bahwa keduanya bisa digunakan oleh seorang pendidik untuk meningkatkan hasil belajar IPA pada siswa kelas 5 SD.
Ada beberapa faktor yang mempengaruhi mengapa rata-rata hasil belajar siswa berbeda di tiap pertemuan. Salah satunya adalah materi pelajaran yang disampaikan. Pada pertemuan pertama, materi yang disampaikan adalah tentang daur air, sementara pada pertemuan kedau materi yang disampaikan berisikan tentang manfaat air, berkurangnya air bersih dan cara menghemat air. Materi pada pertemuan kedua dirasa lebih mudah dipahami oleh siswa, sehingga hasil belajar yang lebih baik didapat pada pertemuan kedua. Faktor lainnya adalah situasi yang terjadi dalam proses penelitian. Situasi yang terjadi pada pertemuan kedua dirasakan lebih mendukung daripada pertemuan yang pertama. Pada pertemuan pertama, di SDN Salatiga 10 sedang dilakukan kegiatan olahraga senam dengan menggunakan lagu. Ruang untuk penelitian jaraknya berdekatan dengan tempat yang digunakan untuk kegiatan olahraga senam, sehingga suara dari lagu membuat keadaan di dalam kelas menjadi kurang kondusif dan konsentrasi siswa menjadi terganggu. Situasi yang didapatkan di SDN Dukuh 01 juga tidak jauh berbeda. Pada pertemuan yang pertama, di lapangan sedang diadakan kegiatan penilaian untuk olahraga. Jarak antara tempat untuk penilaian olahraga dan ruang kelas 5 berdekatan, sehingga membuat keadaan kelas menjadi kurang kondusif.
agama. Pindahnya ruangan dan suasana tryout membuat keadaan kelas menjadi jauh lebih tenang. Situasi yang hampir sama juga terjadi pada pertemuan kedua yang dilakukan di SDN Salatiga 10. Pada pertemuan ini, tidak ada kegiatan olahraga yang dilakukan disekitar kelas, sehingga membuat suasana kelas juga menjadi lebih tenang. Keadaan yang tenang lebih kondusif ini membuat siswa lebih fokus dalam melakukan proses pembelajaran, sehingga berdampak juga pada hasil belajar yang mereka dapat.
Pada penelitian ini, perlakuan yang diberikan kepada siswa menggunakan metode pembelajaran Mind Mapping dan model pembelajaran Concept Sentence. Menurut Huda (2013), metode pembelajaran Mind Mapping dikembangkan sebagai metode efektif untuk meningkatkan kreatifitas siswa dalam mencatat. Catatan yang dibuat dalam Mind Mapping menggukan gagasan-gagasan yang dikembangkan melalui rangkaian gambar dan garis yang diberi warna. Buzan (2006) juga mengatakan bahwa Mind Mapping merupakan cara mencatat yang kreatif, efektif dan akan memetakan pikiran kita ke dalam bentuk gambar, garis dan tulisan. Pendapat yang hampir sama juga diutarakan oleh DePorter dan Hernacky (2013). Mereka beranggapan bahwa Mind Mapping merupakan pengingat visual yang disusun dalam suatu pola yang berkaitan. Berdasarkan beberapa pendapat tersebut, dapat disimpulkan bahwa Mind Mapping merupakan metode pembelajaran yang mampu mengembangkan kreatifitas mencatat siswa dengan menggunakan gambar, garis dan tulisan yng disusun dalam pola yang berkaitan.
juga mampu meningkatkan hasil belajar fisika siswa yang mencapai KKM. Sebelum dilakukan pembelajaran dengan Mind Mapping, presentase awalnya adalah 58,06%, kemudian setelah diberi perlakuan, presentasenya meningkat menjadi 83,87%. Penerapan metode pembelajaran Mind Mapping pada penelitian yang dilakukan Herlina (2012) juga berdampak postif terhadap hasil belajar. Hasil yang didapat pada penelitian ini menyatakan bahwa penerapan pembelajaran Mind Mapping mampu mengubah pembelajaran menjadi mudah dan menyenangkan, sehingga hasil belajar siswa yang diperoleh siswa menjadi lebih meningkat.
Hasil yang hampir sama juga ditemukan dalam jenis penelitian jenis eksperimen. Pada penelitian jenis ini, ditemukan hasil yang menyatakan bahwa penggunaan metode pembelajaran Mind Mapping mampu mempengaruhi hasil belajar siswa. Hal ini terlihat pada penelitian yang dilakukan oleh Hidayat dan Kusmanto (2016). Penelitian yang mereka lakukan mendapatkan hasil yang menyatakan bahwa metode pembelajaran Mind Mapping dan model pembelajaran
think pair share berpengaruh terhadap kemampuan komunikasi matematis siswa. Tahun 2015, Devi, dkk. juga melakukan penelitian dengan jenis yang sama. Pada penelitian tersebut, penggunaan metode Mind Mapping berpengaruh terhadap pemahaman konsep yang dimikiki oleh siswa. Siswa yang memperoleh pembelajaran dengan metode Mind Mapping, pemahaman konsepnya lebih baik daripada siswa yang memperoleh pembelajaran biasa. Widiari, dkk (2014) juga melakukan penelitian dengan jenis eksperimen. Penelitian ini dilakukan pada siswa kelas 3 SDN 1 Banjar Jawa, SDN 3 Banjar Jawa, SDN 5 Banjar Jawa dan SDN 1 Astina. Hasil yang didapat pada penelitian ini menyatakan bahwa hasil belajar matematika siswa kelompok eksperimen lebih baik daripada hasil belajar matematika kelompok kontrol.
Sebagai pembandingnya, pada penelitian ini juga digunakan model pembelajaran Concept Sentence. Model pembelajaran Concept Sentence
diterima. Pendapat yang hampir sama juga dikatakan oleh Suprijono (2012). Dia menyebutkan bahwa Concept Sentence merupakan salah satu ragam pembelajaran aktif yang dilakukan dengan penyajian beberapa kata kunci sesuai materi yang disajikan, kekmudian kata kunci tersebut disusun ke dalam kalimat. Berdasarkan kedua pendapat tersebut, dapat dikatakan bahwa model pembelajaran Concept Sentence mengajarkan siswa untuk membuat kalimat dengan menggunakan kata kunci yang sudah disiapkan sehingga dapat membuat siswa lebih memahami konsep atau materi yang sudah mereka terima.
Pendapat yang diutarakan oleh para pakar sejalan dengan telaah hasil-hasil penelitian sebelumnya yang menggunakan model pembelajaran Concept Sentence.
Beberapa peneliti mendapatkan hasil yang menyatakan bahwa model pembelajaran Concept Sentence efektif terhadap berbagai variabel. Hal ini terbukti pada penelitian tindakan kelas yang dilakukan oleh Munirah (2017). Penggunakan model pembelajaran Concept Sentence mampu meningkatkan kemampuan menulis siswa kelas 10 SMA Muhammadiyah Makasar. Kemampuan menulis siswa berada pada kategori yang baik, dari 30 siswa hanya 2 orang yang mendapat nilai di bawah KKM. Penelitian dengan jenis eksperimen yang dilakukan oleh Sumerti, dkk, (2014) terhadap siswa kelas 5 SDN 22 Dauh Puri, Denpasar, juga memperoleh hasil yang hampir sama. Pada penelitian dengan jenis ini, diperoleh hasil yang menyatakan bahwa model pembelajaran Concept Sentence berbantu gambar berseri, berpengaruh terhadap keterampilan menulis pada pembelajaran Bahasa Indonesia.
Berdasarkan uraian tersebut, bisa disimpulkan bahwa penggunaan metode pembelajaran Mind Mapping dan model pembelajaran Concept Sentence memiliki dampak positif terhadap hasil belajar siswa. Keduanya mampu membuat siswa lebih kreatif dalam mencatat dan dapat membantu mereka dalam memahami suatu konsep pelajaran. Pada penelitian dengan menggunakan metode pembelajaran
namun konkrit dalam wadah interaksi di lingkungan teman sebaya. Interaksi yang terjadi antara siswa satu dengan yang lainnya, akan membuat merela menjadi lebih santai dalam menerima pelajaran. Metode pembelajaran Mind Mapping dan model pembelajaran Concept Sentece memiliki kelebihan mereka masing-masing. Namun, keduanya memiliki peranan yang hampir sama untuk membantu suatu proses pembelajaran, sehingga siswa mampu mendapatkan hasil belajar yang maksimal. Hal tersebut mengartikan bahwa tidak ada perbedaan hasil belajar yang signifikan antara penggunaan metode pembelajran Mind Mapping dan model pembelajaran Concept Sentence. Keduanya memberikan dampak terhadap pencapaian hasil belajar siswa yang maksimal.
4.3. Keterbatasan Penelitian
