Hukuman terhadap Terdakwa I, Tergugat II dan Terdakwa III atau siapapun yang menguasai subyek sengketa tanah, kepemilikan tanah adat Girik C no. 200, petak 11 sebagai AJB no. Terdakwa I dan Terdakwa II pun meminta majelis hakim yang mengadili perkara Aquo untuk mempertimbangkan kembali. ATAU: Apabila Pengadilan Negeri Serang berbeda pendapat, maka Termohon I dan Termohon II mengupayakan putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).
DALAM EKSEPSI
GUGATAN TIDAK JELAS & KABUR
1 Tahun 2016 tentang Penyelesaian Melalui Perdamaian, karena dengan telah dilakukannya pembayaran perdamaian dan ganti rugi oleh tergugat dan diterima dengan baik oleh penggugat, maka gugatan penggugat menjadi tidak jelas dan dalil-dalil yang ditujukan kepada tergugat III terlalu jauh jangkauannya seperti pada bagian 10 dan hal. 11 Perbuatan Penggugat adalah Penggugat meminta dan menerima uang ganti rugi kepada Tergugat III, dalil tersebut adalah bohong dan tidak benar. Bahwa perbuatan penggugat tidak jelas dan kabur karena dalil-dalil dalam posita saling bertentangan, bahwa dalil nomor 3 surat panggilan menyatakan telah membayar lunas kepada tergugat I, namun dalam dalil Posita nomor 8 . Dalam gugatan penggugat, ia menyatakan telah mengirimkan dana melalui kantor pos dan giro sebesar DKK 32 juta. Rp.) Terhadap dalil tersebut, sangat jelas bahwa sistem transaksi yang dilakukan penggugat di luar kewajaran dan tidak logis. dan tidak beralasan dalam suatu transaksi jual beli, oleh karena itu gugatan penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (niet onvanklijk verklard);.
Plurium Litis Consortium
Bahwa oleh karena itu, karena pihak tergugat terbukti bersalah, mempunyai dasar hukum untuk menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima (dinyatakan tidak diajukan);
DALAM POKOK PERKARA;
528/29/Crg/1995 atas nama Hely Leo Gadan seluas 4.010 m2 terletak di Blok Parigi Desa Cipete RT 004 RW 001 Desa Sukalaksana Kecamatan Curug yang dahulu termasuk dalam wilayah Kabupaten Serang dan saat ini termasuk dalam wilayah Kabupaten Serang. di wilayah Kota Serang kepada terdakwa III sebesar Rp dua ratus juta rupiah). Bahwa Tergugat III menolak keras dalil Penggugat nomor 9.10 yang pada pokoknya Tergugat III melempar dan merobohkan drum ternak Penggugat adalah dalil yang salah karena yang benar adalah setelah Tergugat III memberikan ganti rugi atas bangunan shelter bagi ternak penggugat yang berada di atas tanah milik terdakwa III, terdakwa III membuka lahan tersebut dengan cara mengetuk drum ternak karena terdakwa III ingin menggunakan tanah tersebut sebagai pemilik yang sah, dan sebelum terdakwa III melakukan pembongkaran, terdakwa III telah meminta penggugat melakukan pembongkaran sendiri dengan sukarela, namun tidak dilakukan oleh penggugat;. Bahwa Tergugat III membantah keras dalil-dalil Penggugat Nomor 11, 12 dan 13 atas perbuatannya karena surat yang ditandatangani Penggugat dan Tergugat III dilaksanakan dengan sukarela tanpa ada paksaan setelah Penggugat menerima ganti rugi dari Tergugat III atas penggunaan tanah Tergugat III tanpa izin oleh Penggugat. ;.
Tergugat III ini menolak dengan tegas dalil-dalil gugatan balik Penggugat nomor 19(a) dan (b) mengenai ganti rugi karena pada hakekatnya seluruh kerugian yang didakwakan Penggugat dilakukan oleh Tergugat III baik melalui kuasa hukumnya maupun langsung kepada Penggugat. Berdasarkan apa yang telah kami uraikan di atas, kami mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Serang yang memeriksa perkara Aquo, berkenan memutus sebagai berikut :.
DALAM EKSEPSI
DALAM POKOK PERKARA
DALAM EKSEPSI
Bahwa penggugat khilaf, ceroboh dan lalai dalam mengikutsertakan Dinas Pekerjaan Umum dan Perencanaan Fisik (DPUPR) Provinsi Banten atau tergugat IV sebagai pihak karena tergugat IV tidak mempunyai status badan hukum in judicio dalam perkara a quo; Bahwa Tergugat IV tidak pernah mengambil keputusan untuk menentukan lokasi pengadaan tanah untuk pembangunan jalan di Blok Parigi, Desa Cipete, RT 004 RW 001, Desa Sukalaksana, Kecamatan Curug, sebagaimana didalilkan penggugat pada halaman 2 angka 1; 639 K/Sip/1975 tanggal 28 Mei 1997, yang berbunyi: Apabila salah satu pihak dalam suatu perkara tidak mempunyai hubungan dengan pokok perkara, maka gugatan itu harus gugur.”
Sedangkan penggugat dalam permohonannya hanya menyatakan bahwa tergugat I, II dan III tidak mempunyai hak dan bertentangan dengan hukum, hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum, namun dalam Posita disebutkan bahwa Dinas PUPR Provinsi Banten telah memperoleh tanah yang dikuasai. melakukan Pelebaran Jalan dengan melakukan pembayaran penggantian tanah yang diberikan kepada Tergugat I dan belum diberikan penjelasan mengenai nominal kerugian yang dialami Penggugat sehubungan dengan Pelebaran Jalan dimaksud sebagaimana Argumen Penggugat pada halaman 5 ayat 15., sehingga hal ini wajar menurut hukum apabila majelis hakim menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima (dinyatakan tidak diajukan);
DALAM POKOK PERKARA
- Kerugian materil: yaitu pembuatan kandang ayam yang dilakukan Penggugat diatas tanah tersebut sebesar
- Kerugian Inmaterial: bahwa kerugian Inmateril pada dasarnya tidak dapat dinilai dengan uang menyangkut harga diri dan nama
karena penggugat pernah mengatakan bahwa penggugat dan tergugat III mempunyai kedudukan yang sama yaitu sama dengan pembeli; Menimbang bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut, penggugat melalui kuasa hukumnya dan tergugat I, tergugat II, tergugat III melalui kuasa hukumnya, dan tergugat IV melalui kuasa hukumnya akan menjawab dalam kesimpulannya; Sepengetahuan saksi, yang memberikan uang sebesar Rp dua puluh juta itu adalah terdakwa III sendiri.
Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tergugat telah melakukan pembayaran lain kepada penggugat selain uang dua puluh juta rupee; Menimbang bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut, Tergugat I dan Tergugat II melalui kuasa hukumnya, Tergugat III melalui kuasa hukumnya, Tergugat IV melalui kuasa hukumnya, dan Penggugat melalui kuasa hukumnya akan menanggapi dalam kesimpulannya; Sedangkan saksi mengenal Tergugat I dan Tergugat II, Tergugat III dan Penggugat, namun tidak mengenal Tergugat IV dan Turut Tergugat, maka saksi tidak ada hubungan darah, perkawinan atau hubungan darah, tidak ada hubungan darah dengan mereka atau dan sebaliknya;
bahwa sepengetahuan saksi, permasalahan yang timbul adalah mengenai tanah yang dibeli oleh Terdakwa III di Desa Sukalaksana; Bahwa saksi mengetahui ketika terdakwa III menyerahkan uang kepada terdakwa II sebesar dua ratus juta rupiah) untuk pembelian tanah, karena pada saat itu saksi juga menyaksikan penyerahan uang tersebut. bahwa berdasarkan keterangan Tergugat III, sertifikat tersebut atas nama Tergugat I dan belum diganti namanya oleh Terdakwa III;
Bahwa saksi tidak menanyakan mengenai surat kuasa, karena pada saat itu kuasa hukum terdakwa III sudah mengajukan surat kuasa; Sedangkan saksi mengenal tergugat I dan tergugat II, tergugat III dan penggugat, namun saksi tidak mengenal tergugat IV dan saksi tidak mempunyai hubungan darah, perkawinan atau perkawinan, tidak bekerja dengan mereka atau sebaliknya; Sedangkan Gugatan Penggugat Nomor 19 Halaman 8 pada pokoknya menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III.
Menimbang apabila penggugat dalam gugatannya mendakwa telah membayar Pajak Bumi dan Bangunan (SPPT-PBB) atas tanah yang disengketakan dalam perkara ini, sebagai bukti P.2, bukti P3, bukti P.4, bukti P.13 , Bukti P.14 dan Bukti P.15, namun bukti pembayaran pajak tersebut bukan merupakan bukti kepemilikan atas tanah atau dasar hukum kepemilikan tanah oleh penggugat; Mengingat hal tersebut, penggugat dalam gugatannya menyatakan bahwa penggugat telah melunasi pembelian tanah miliknya. Pos Indonesia menyatakan dalam bukti T1&T2-7 bahwa Weselpos Instan yang dikirimkan telah dikembalikan oleh Ido Karnando (penggugat), sehingga menurut pertimbangan majelis hakim dalil penggugat adalah telah membayar lunas pembayarannya. sebidang tanah milik terdakwa I yang terletak di Blok Parigi Kampung Cipete Rt.004 Rw.001 Desa Sukalaksana Kecamatan Curug, dahulunya merupakan bagian dari wilayah Kabupaten Serang namun kini menjadi bagian dari wilayah Kota Serang. Hal ini tidak dapat dibuktikan oleh penggugat, oleh karena itu gugatan penggugat harus ditolak;
Bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, majelis hakim berpendapat bahwa jual beli tanah milik tergugat I antara penggugat dan tergugat I tidak sah menurut hukum karena bertentangan dengan Pasal 1320 dan Pasal 1457 ayat (1). KUHPerdata, dimana transaksi jual beli sebidang tanah harus dilakukan dengan jelas dan tegas dengan uang, hal ini diperkuat dengan dalil Tergugat I dan Tergugat II bahwa penggugat belum membayar. dengan pembayaran atas tanah milik Tergugat I, sedangkan penggugat telah melakukan pembayaran perjanjian jual beli (DP) atas tanah milik Tergugat I sehingga akhirnya Tergugat I menjual tanahnya kepada Tergugat III hingga beralih hak milik dari Tergugat I kepada Tergugat III atas tanah milik Tergugat I. Menurut majelis hakim, penggugat tidak membuktikan kepemilikan atas tanah tergugat I yang menurut penggugat telah dibeli oleh penggugat; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan di atas, majelis hakim berpendapat bahwa dalil penggugat adalah pemilik tanah yang terletak di Blok Parigi, Desa Cipete, Rt 004 Rw. Kecamatan Curug dahulunya termasuk dalam wilayah Kabupaten Serang, namun kini termasuk dalam wilayah Kota Serang yang tidak dapat dibuktikan oleh penggugat, oleh karena itu gugatan penggugat tidak dapat membuktikan dalil-dalil gugatan, maka gugatan penggugat harus ditolak. Sebab pokok perkara dalam gugatan penggugat adalah mengenai kepemilikan sebidang tanah yang terletak di Blok Parigi, Desa Cipete, Rt 004 Rw 001, Desa Sukalaksana, Kecamatan Curug, yang dulunya merupakan bagian dari wilayah Kabupaten Serang. merupakan bagian dari wilayah Kota Serang dan hak atas tanah telah ditolak, maka majelis hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan permohonan gugatan penggugat yang kedua karena tidak ada kaitannya dengan gugatan penggugat, sehingga gugatan penggugat seharusnya dikabulkan. diberhentikan seluruhnya;
Mengingat oleh karena gugatan penggugat ditolak seluruhnya sehingga penggugat dinyatakan sebagai pihak yang kalah, maka sudah sepantasnya berdasarkan Pasal 181 HIR biaya perkara yang timbul dalam perkara ini menjadi tanggungan penggugat; Diputuskan dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri Serango pada hari Kamis tanggal 27 September 2023, kami POPO RIZANTA T, S.H., M.H., selaku Hakim Ketua, HERY CAHYONO, S.H., dan DESSY DARMAYANTI, S.H. , M.H., selaku Hakim Pembantu yang diangkat berdasarkan surat pengangkatan Hakim Ketua Pengadilan Negeri Serang no. 183/Pdt.G/2022/PN Srg tanggal 9 November 2022, keputusan tersebut diumumkan dalam sidang terbuka untuk umum. pada hari Kamis tanggal 5 bulan Oktober 2023 oleh Ketua Hakim didampingi masing-masing Hakim Anggota dibantu oleh WIJIANTO, S.H., Subpanitera Pengadilan Negeri Serango, dan dikirimkan secara elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan pada hari yang sama.
