II. 에너지헌장조약의 주요내용
6. 에너지부문 분쟁해결을 위한 ECT의 역할
가. 개요
○ ECT에는 국제적인 분쟁해결을 위한 잘 갖춰진 시스템이 있는데,
이들 규정들은 조약에 대한 협상이 이루어질 당시에 일부 회원국, 특히 이행기에 있는 국가들의 경우 국내의 사법체계가 완전히 갖추어져 있지 않았기 때문에 이러한 관련규범을 설정하게 되었음. 이들 국가에서는 여 전히 법률적 관점에서 국내법원의 중립성, 전문성, 효율성에 관한 관심 갖고 있음.
○ 국제사법재판 이전의 분쟁 해결을 위한 대체 수단으로 규정함으로
써 ECT는 투자가와 거래자에게 확신을 주고 회원국들 간의 투자와 무
역의 흐름을 촉진하고 있음. 또한 이 규정은 특히 에너지 부문과도 깊은 관련성을 갖고 있는데, 이는 에너지부문 분쟁이 매우 복잡한 구조를 가 지고 있고 대규모의 계약금액이 개입되어 있기 때문임.
○ ECT는 다수의 국제 분쟁해결 메커니즘을 갖고 있으며, 그들 각각 은 조약의 특정 주제를 해결하도록 고안되었는데, 분쟁해결에 구속력이 있는 두 개의 기본적인 형태는 다음과 같음:
- 기본적으로 ECT안의 조약에 포함되어 있는 모든 주제와 관련된 문 제에 대한 회원국들 간의 중재를 제공하지만, 경쟁과 환경 문제는 제외 됨을 명기
- 투자 문제 해결을 위한 투자가와 회원국간의 중재를 제공
○ 특정 규정들은 무역과 운송영역에 대한 회원국들 간의 분쟁을 해 결하기 위해 개발되었으며, 이것들은 회원국 대 회원국들간의 분쟁해결 을 위한 다른 일반적인 규정들의 적용을 제한하지는 않음. 경쟁과 환경 에 관한 한 ECT는 구속력있는 중재절차를 거치지 않지만, 보다 “유연하 고 비공식적인 분쟁해결 메커니즘을 추구하고 있음.
○ ECT 협상가들은 핵심메커니즘의 개혁(re-invent the wheel)을 추구 하는 것이라기 보다는 기존의 메커니즘의 활용에 더 치중했는데, 무역과 투자분쟁에 관한 ECT 규정들은 WTO의 무역에 관한 중재원칙과 양자 투자조약의 모델에 근거하고 있음. 다만 ECT의 분쟁해결원칙은 조약이 이러한 분야에서 중요한 역할을 하는 새로운 형태를 띠고 있음
○ 각각의 경우 국제분쟁해결의 주목적은 외국인투자가에게 특혜를 주기보다는 독립적이고 중립적인 결정의 기회를 보장하는 것임. 전체적 으로 ECT는 광범위한 문제(투자, 무역, 운송, 경쟁과 환경의 보호)에 대 해 회원국들을 위해 독특한 분쟁해결체계를 제공하고 있음.
나. 투자관련 분쟁
○ 외국인투자가와 투자유치국 간의 분쟁해결절차의 기본 성격 - 양자투자협약의 모델에 근거하여 ECT는 외국인 투자가들에게 투자 유치국의 모든 추정가능의무 위반에 대해서 투자유치국에서 소송을 제 기할 수 있는 권리를 부여하고 있음. 예를 들면 투자 촉진 및 보호와 관
련된 규정들의 의무 위반과 같은 경우가 해당됨. 그러나 국가가 자본시 장에 대한 외국인 투자가들이 접근할 수 있는 상황을 조성하는 데 실패 한다면, 이 경우 투자가들은 ECT 하의 분쟁해결에 의지할 수 없음.
- ECT의 분쟁해결 메커니즘은 2001년 4월 처음으로 실시되었음
○ 외국인투자가와 투자유치국 간의 분쟁해결절차의 구체적 내용 - 조정우선주의에 의해 분쟁은 가능한 우호적으로 해결되어야 함. 양 쪽 모두에게 3개월의 조정시기를 가질 수 있음
- 조정/협상이 실패하는 경우 외국인 투자가들은 분쟁해결을 위해 분쟁 주최국에서의 국내재판 또는 행정위원회, 양자투자협약 하에 조정 과 같이 사전에 동의된 분쟁해결절차, 또는 국제적인 중재 등을 선택할 수 있음
- 만약 외국인 투자가들이 분쟁을 해결하는데 있어서 국제적인 중재 에 맡길 경우 그들은 기본적으로 세가지 중재 절차 중에서 하나를 선택 할 수 있음
i) 워싱턴 D.C에 위치한 투자분쟁해결을 위한 국제센터는 1965년
ICSID 회의에서 설립되었는데, 이러한 선택은 투자가의 모국과 주최국
둘다 ICSID 회의에 상대국인 경우에 가능함.
ii) UNCITRAL 중재원칙에 의해 설립된 특별중재재판
iii) 스톡홀름 상무국의 중재기관.
- 국제 중재에 대한 회원국의 동의문제는 각 회원국은 분쟁에 대한 국제중재의 위탁에 대해 무조건적인 동의를 하여야 하지만, 이 원칙에 대한 두 가지 예외는 존재함:
i)투자가가 이전에 또다른 분쟁해결포럼에 맡긴 경우 회원국이 분쟁해 결을 위한 국제 중재의 위탁에 무조건적인 동의를 하지 않을 수 있다는 것을 허용하고 있음.
ii) 개별투자계약 하의 의무이행 위반과 관련된 분쟁에 대해서는 회원 국은 국제중재에 무조건적인 동의할 필요는 없는 것으로 규정함
- 적용법과 심사판결의 측면에서 살펴보면 분쟁은 조약과 국제법의 규칙과 원칙에 따라 결정되어야 하며, 심사(award)는 구속력이 있고, 최 종적이며, 이자부분도 포함할 수 있음
- 주최국의 하위기관의 독립적 활동으로 분쟁이 발생하는 곳에 대해 서 심사(award)는 다른 구제방법의 대안으로 금전적 손해를 지불하도록 하는 권한을 가질 수 있다는 것에 대해 명기하고 있음. 이 규정은 중앙 정부가 하위기관의 독립성에 의해 동기관에 대한 영향력을 행사할 수 없는 경우 관련 심사결과에 따라야 한다는 의무를 면제하고 있음.
- 중재 심사의 집행문제는 투자가와 회원국 사이의 중재는 분쟁 당사 자 일방의 요구에 따라 당사자가 되는 회원국에서 개최하여야 함. 이 규 정은 투자가들이 그러한 회원국들에게 심사의 집행 의무를 주는 것에 대해 보장하도록 허용하고 있음. 또한 청구(claim)는 상업적 관계나 거래 에서 발생하는 것으로 간주된다고 규정하고 있음.
○ 회원국 대 회원국간의 분쟁해결절차
- 투자가 대 회원국들간의 분쟁해결과 비교할 때 회원국들간의 분쟁 의 범위는 넓음. 원칙적으로 투자분쟁에 제한되는 것이 아니고 예외가
극히 적은 전체로서의 조약에 대한 해석을 적용하는 것임. 그러나 회원 국들간의 다양한 분쟁해결(예, 무역분쟁)을 위해서 ECT는 제27조의 일반 적인 규정을 침해하지 않는다는 특별규정을 포함하고 있음.
- 투자가 대 회원국의 분쟁과 달리, 분쟁을 평화적으로 해결하려는 시 도가 무산된 이후에 회원국 대 회원국의 분쟁 당사자들은 다양한 대체 적 수단을 갖고 있지 못함. 제27조(2)에 의하면, 분쟁은 일정한 예외를 제외하고는 특별재판에 따르도록 되어 있음. 이러한 분쟁을 위해 회원국 들 사이에 불리한 협약이 존재하지 않는 한 UNITRAL 규칙이 적용되어 야 함
- ECT의 제27조(2) 및 제28조에 따라 국제분쟁은 다음의 경우 적용할 수 없음:
i) 경쟁과 환경관련제도에 관한 적용 또는 해석
ii) 회원국들 의사에 반한 개별투자계약에 의한 의무의 준수;
iii)양당사자들이 분쟁에 대해 다른 것에 동의하지 않는 한 무역 관련 문제 또는 무역 관련 투자 문제에 대한 적용 또는 해석
- 재판시 분쟁은 조약과 적용가능한 규칙(rule)과 원칙(principle)에 따 라 결정되어야 하며, 재판 심사(tribunal award)는 확정적으로 구속력이 있게 됨. 분쟁 당사자들이 다른 것에 동의하지 않는 한, 재판은 헤이그 에서 열려야 하고, 상설중재법원의 기구와 시설을 사용하여야 함.
다. 무역관련 분쟁
○ 무역 관련 분쟁에 관해 ECT 규정은 GATT/WTO의 패널 모델 (panel model)에 근거한 분쟁해결 메커니즘에 대해 규정하고 있음. 이는 적어도 분쟁 당사자 중 하나가 WTO 회원국이 아닌 경우에만 적용될 수 있음. ECT는 이런 관점에서 독특한 역할을 수행하고 있는데, 이는 분쟁의 모든 당사자들이 GATT/WTO 회원이 아닌 경우에도 활용할 수
있도록 GATT/WTO 같은 분쟁해결시스템을 갖추고 있기 때문임.
○ 일반적인 원칙으로 ECT의 분쟁해결은 회원국 대 회원국 중재와 투자가 대 회원국 중재를 대신하는 것임. 그럼에도 불구하고 회원국은 무역 관련 분쟁(무역 관련 투자조치(TRIMs)에 관한 분쟁을 포함함)을 양 당사자가 동의한다면 투자관련 중재방식에 맡길 수 있는 권리를 갖고 있음. 상이한 분쟁해결방식은 투자와 무역에 관한 분쟁 판결에 대한 상 이한 국제적인 접근방식을 반영하고 있음.
○ ECT 무역 분쟁해결 메커니즘은 WTO에서 개발된 것보다 더 신속 하고, 복잡하지 않고 간편함. ECT의 무역체계를 수용한다는 것은 WTO 비회원국인 ECT 회원국들에게 WTO 가입에 대한 중요한 중간 단계 (interim step)가 될 수 있음.
○ ECT 접근방식과 WTO 시스템 간에 중요한 차이점
- 논의된 무역규제수단이 조약과 맞지 않는다는 결론에 이른 경우 위 반한 당사국이 이 수단을 변경하거나 폐기할 것을 권고할 수 있음. 패널
보고서는 최소한 모든 회원국의 단순 다수가 결정을 지지한다면, 헌장회 의 출석의 4분의 3 찬성에 의해서 채택하도록 하고 있음. 이는 합의 (concensus)로 승인되는 한 패널보고서가 자동적으로 채택되도록 하는
WTO의 절차와 다름. 그러므로 조약은 무역 관련 분쟁에 대한 법원의
결정 중에서 상호 수용할 수 있는 추가적인 동기부여로서 작용할 수 있 는 정치적 의사결정의 요소를 내포하고 있음.
- ECT 규정에는 항소기구가 존재하지 않음.
라. 운송(Transit)관련 분쟁
○ 운송 분쟁해결을 위한 효과적인 해결절차는 에너지 운송의 경제적 중요성과 운송안전의 취약성, 특히 구소련의 국가들로 구성된 CIS 국가 들에서는 새로운 시장기구를 작동시켜야 하기 때문에 매우 중요함.
○ ECT 관련조항은 회원국에게 운송분쟁에 대한 조정(conciliation) 메 커니즘에 개입할 가능성을 주고 있음. 정상적인 분쟁해결절차와 비교할
때 ‘조정과정’은 더 빠르고 덜 형식적이라는 장점을 가지고 있음. 분쟁
당사자인 하나의 회원국은 30일 이내에 이해당사자와 상담할 내용을 사 무국의 사무총장에게 대해 통지하고 조정자를 지명해야 함. 만일 조정자
가 90일 이내에 협의에 실패한다면, 조정자는 여타의 분쟁해결책과 이를
위한 절차에 대해 권고하고, 분쟁이 해결될 때까지 준수해야 할 중간과 세기간 및 조건을 결정해야 함. 조정과정 절차는 회원국 사이에 이전에 동의된 다른 모든 분쟁해결절차를 시도해 본 이후에 시작될 수 있음.