第二章 文獻探討
第三節 癌症末期病人家庭功能篩檢相關工具
關於憂鬱的測量工具，貝克憂鬱量表（BDI–II）普遍適用於癌症病人家庭臨
床憂鬱困擾篩檢之工具（吳麗貞、蘇英華，2013；杜寶鳳，2014；廖幼婕，2014；
Edwards & Clarke, 2004），貝克憂鬱量表問卷設計主要評估受試者憂鬱情緒篩 檢，問卷為21題自陳式量表，每題皆由0～3分的四點量尺，根據計分規則計算 分數，總分最高為63分，為受試者兩周以來主觀心情感受，可分為認知情感狀 態及生理狀態兩個分量表。貝克憂鬱量表以≧14分為憂鬱指標，總分最低為0 分，最高為63分；0～13 分屬正常範圍，14～19分為輕度憂鬱，20～28分為中 度憂鬱，29 ～63分為重度憂鬱，貝克憂鬱量表之內部一致性Cronbach’s α為0.92
～0.93，具良好的幅合與區辨效度（李宛津等人，2009；陳心怡譯，2000）。
由於癌症末期病人家庭須面對癌症病人健康已無法掌握的無力感、隨時都有
可能失去親人的恐懼及親人即將死亡的事實，需準備和討論後事等，心理壓力與 情緒的衝擊是無法避免（李嘉香，2012；蕭思美，2010）。因此以憂鬱指數≧14 為校標，了解FAD–GF及FRI評估工具，篩檢心理壓力危機之癌症末期病人家 庭指標。國內外研究，評估家庭功能之篩檢工具非常多元，研究者將之歸納整理 如表2–1所示：
表 2–1 評估家庭功能之篩檢工具
量表名稱 內容量尺與信度 篩檢標準 相關研究 家庭功能量表
（ The Family Functioning Scale，FFS ） 王淑惠編製
（2001）
1.強調家庭運作的歷 程、特性與結果。
2.全量表有44題，五點
量表。
3. Cronbach’s α介於 0.75～0.89之間。
4.再測信度介於0.68～
0.84之間。
量表分數為家庭功能 現況，分量表包含：凝 聚力、衝突性、情感涉 入、情感表達、溝通、
問題解決、獨立性、家 庭責任，8個分量表。
黃美雀（2009）
黃韻璇（2013）
吳麗貞、蘇英 華（2013）
范育聖（2002）
家庭環境量表
（FES）
Moos編製
（1974）
1.含家人關係、個人成 長、系統維持。
2. 90題是非題。
3.Cronbach’s α介於0.61
～0.78之間，2個月再測 信度介於0.68～0.86之 間。
1.量表分數為家庭氣 氛現況，分量表含：凝 聚、表達、衝突、獨立、
成就取向、智能文化取 向、活動娛樂取向、道 德宗教取向、組織、控 制，共10個分量表。
Gouva等人
（2009）
Edwards等人
（2005）
Kissane等人
（2003）
家庭環境量表
（FRI）
1.家人關係層面，原量表 為27題是非題。Moos
（1990）修編為12題，
凝聚、表達、衝突，各4 題。
2.Cronbach’s α介於0.52
～0.70之間。
1.含凝聚、表達、衝 突，分數為家人關係現 況。
2.凝聚性4分或家人關
係量表＞9分，可視為 家人關係健康之家庭。
McDonald
（2016）、 吳曉聞
（2016）、 Edwards &
Clarke （2004）
家庭環境繁體 中文版（FES）
Yan & Bond
（1980）翻譯
1.含家人關係、個人成 長、系統維持。
2. 90題是非題。
3.各分量表內部一致性 Cronbach’s α介於0.28
～0.80之間。
量表分數為家庭氣氛 現況，分量表含：凝 聚、表達、衝突、獨立、
成就取向、智能文化取 向、活動娛樂取向、道 德宗教取向、組織、控 制，共10個分量表。
Cheung & Lau
（1985）
家庭環境量表 簡體中文版
（FES–CV）
費立鵬等人修 訂（1991）
1.以Moss家庭環境量表
（FES）的基礎修訂改寫 而成。
2. 90題是非题。
3.各分量表內部一致性 Cronbach’s α介於0.24
～0.75之間。
包含十個分量表，分數 表示家庭社會和環境 特徵情形：親密、情感 表達、矛盾、獨立、成 功、知識性、娛樂性、
道德宗教觀、組織性、
控制性。
樊學文等人
（2015）
FAD Epstein
（1978）
1.評估維持心理與生理 健康的家庭功能向度，
共有七個向度。
2.量表共60題。採Likert Type四點量尺。
3.全量表內部一致性 Cronbach’s α為0.85。
分數為家庭功能運作 現況。量表以七個向度 評估家庭功能含：問題 解決、溝通、角色、情 感反應、情感涉入、行 為控制、一般功能。各 條題目得分平均數即 為該向度之分數。
洪毓鈴、陳季 員（2008）、 Schmitt等人
（2009）、
黃珮甄（2012）
家庭功能評量 表（FAD）
林美珠（1991）
翻譯修訂
1.中文版全量表內部一 致性Cronbach’s α介於 0.58～0.82之間。
2.中文版家庭一般功能 向度，12題。內部一致 性Cronbach’s α為0.82。
1.家庭一般功能
（FAD–GF）內容包含 問題解決、溝通、角 色、情感反應、情感涉 入、行為控制，六向度 之整體家庭功能運作。
2.該向度各條題目得 分平均數＞2分，為功 能不健康家庭，得分越 低家庭功能越健康。
Edward等人
（2008）、 李宛津
（2009）、 Edwards等人
（2005）
由上表可知國內外有許多不同了解家庭功能之工具，分別評估各種層面的家
庭功能，這些測量工具都具有良好的信效度。量表題數方面從12題的家人關係 量表（FRI）、12題的家庭一般功能（FAD–GF）、44題家庭功能量表（FFS）、 60題家庭功能評量表（FAD）、90題繁體中文版家庭環境量表（FES）、90題家 庭環境量表（FES–CV）等，填寫所需要的時間有所不同，但上述量表皆可使用 在家庭功能健康與不健康之區分，目前應用於癌症末期病人家庭研究，使用最多 為FRI、FAD–GF、FAD、FES。其中FAD針對癌症末期家庭之內部家庭系統的 結構、組織及互動型態的交互運作情形，了解家庭功能如何發揮，維持系統之穩
定，而FAD–GF為FAD全量表其中一個向度，以12題整合全量表之家庭功能
內涵，亦為預測家庭成員內在心理壓力因子；FES以家庭結構及組織、家庭成員 彼此關係狀態、個人家庭成長系統及家庭成員對外在環境的覺知，了解癌症末期 病人家庭環境氣氛狀態，而FRI是FES其中一個層面（凝聚、表達、衝突，各 四題），有助於增加家庭對疾病的適應及降低面對死亡的焦慮。因FES、FRI及
FAD–GF在國外用於了解癌症末期病人家庭功能多年，台灣較少相關研究。故
本研究希望進一步了解癌症末期家庭在家庭環境量表、家人關係、家庭一般功能
及貝克憂鬱量表之情形。以下針對本研究採用之量表說明如下：
壹、 家庭一般功能（FAD–GF）
家庭功能評量為Nathan Epstein帶領家庭研究小組，經過二十多年的臨床研
究發展而成。以「健康」此概念來描述家庭狀況，強調家庭的能力、資源、正向 特質、健康心理及生理評估與維持（Epstein, Bishop & Levin, 1978）。中文版家庭 功能評量，由林美珠（1991）於民國80年起開始翻譯修訂，該評量表首先由三 軍總醫院精神科的醫師、臨床心理師、社工師，針對原文題意修正為口語化、順 暢字詞；再由社會醫學專家進一步潤飾修正完成初步量表，最後經由家庭領域專 家進行適用性與恰當性評估。FAD以七個向度來評估家庭功能，包括：問題解 決、溝通、角色功能、情感反應、情感投入、行為控制及一般功能，題數分配如 下表2–2。而李宛津（2009）以驗證性因素分析（confirmatory factor analysis）了 解家庭功能評量各變項與潛在變項間之關係，發現「一般功能」向度比其他家庭 功能向度更能反應家庭功能的效果，且家庭一般功能（FAD–GF）為包含全量表 六個向度之整體家庭功能運作。本研究將以家庭一般功能了解整體健康家庭功能 篩檢，區分家庭功能健康或者功能障礙之家庭，量表共12題，每題皆由1～4分 的四點量尺，即量表以非常同意（1分）至非常不同意（4分）計之，該向度各 項題目得分平均即為家庭一般功能，分數為1～4分，分數愈高顯示癌症末期病 人家庭一般功能障礙較多；反之，分數愈低，家庭一般功能越健康。
表2–2 家庭功能評量題目分配
向度 題數 題目分配
問題解決能力 6題 1（反）、12、24、38、50、60
溝通 9題 3、14（反）、18、22（反）、29、35（反）、43、52
（反）、59
角色 11題 4（反）、8（反）、10、15（反）、23（反）、30、34
（反）、40、45（反）、53（反）、58
情感反應 6題 9（反）、19（反）、28（反）、39（反）、49、57 情感介入 7題 5（反）、13（反）、25（反）、33（反）、37（反）、
42（反）、54（反）
行為控制 9題 7（反）、17（反）、20、27（反）、32、44、47（反）、
48（反）、55（反）
家庭一般功能 12題 1（反）、6、11（反）、16、21（反）、26、31（反）、
36、41（反）、46、51（反）、56 註 引自林美珠（1991）及李宛津（2009）
原始全量表針對72個家庭，共164位成員進行家庭功能健康與不健康因素 了解，以家庭一般功能切截分數2分，Cronbach’s α為0.82，具67%敏感度及64%
特異性（Miller, Epstein, Bishop & Keitner, 1985）。Edwards、Abraham與 Kissane
（2005）採縱向研究，以3個時間點瞭解48個癌症末期病人家庭，分別給予填
寫FAD–GF篩選家庭功能障礙之家庭，三個篩選時間分別為：已經確診癌末3
個月的家庭（填寫第一次FAD–GF）、距離第一次篩選六周後、距離第一次篩 選六個月後，以了解家庭一般功能狀態對他們面對癌症病程影響。FAD–GF切 截分數2分進行篩檢，結果分別為：（1）已確診癌末3個月：敏感度41%，特異
性87%；（2）距離第一次篩選六周後：敏感度為67%，特異性為93%；（3）距
離第一次篩選六個月後：敏感度為33%，特異性為85%。
大中華地區家庭功能研究，Kennedy等人（2004）研究210位香港與中國大 陸地區兒童住院病人之情緒及家庭一般功能，由其家人填寫問卷，結果顯示香港 兒童住院病人以平均2.08分（SD＝0.36）區分健康與不健康之家庭；中國大陸 兒童住院病人以平均2.13分（SD＝0.27）區分健康與不健康之家庭。
國內李宛津（2009）針對490位大學生，了解大學生憂鬱情形，以FAD–
GF平均2.12分（SD＝0.42）區分健康與不健康之家庭，結果發現有55.9%的受 試者之家庭一般功能偏向不健康，而 44.1%的受試者之家庭一般功能偏向健康。
疾病、族群文化特性、研究樣本數、研究方法或效標工具不同，對於家庭功 能評量結果皆有可能造成家庭一般功能切截分數不同之原因。
貳、 家庭環境量表（FES）
家庭環境量表是Moos於1974年和其史丹福大學同事編製而成，區分為關
係、個人成長、系統維持三大層面，分別為凝聚性（Cohesion）、表達性
（Expressiveness）、衝突性（Conflict）、獨立（Independence）、成就取向
（Achievement Orientation）、智能文化取向（Intellectual–Cultural Orientation）、 活動娛樂取向（Active–Recreational Orientation）、道德宗教取向（Moral–
Religious Emphasis）、組織（Organization）、控制（Control）等十個分量表（Moos，
1974）。可以透過該量表了解家庭環境氣氛對個體及家庭的影響，題數分配如下
表2–3。家庭環境量表包含Form R、Form I及Form E三種版本，題目相同；
但問句時態不同分別為：家庭的現在實際情況（真實，Real）、完美的家庭樣貌
（理想，Ideal），以及成員猜想家庭可能有的樣貌（預期，Expected）。Moos（1974）
針對1125個一般家庭（各地區隨機挑選，含單親家庭、隔代教養家庭、少數民 族家庭、學生新婚家庭、有學齡前兒童及青少年之家庭、空巢家庭及獨居老人家 庭），以FES了解其家庭環境氣氛真實情形，區分高心理壓力之家庭，凝聚性平 均分數6.61分（SD＝1.36）、表達性平均分數5.45分（SD＝1.55）、衝突性平均 分數3.31分（SD＝1.85）、獨立平均分數6.61分（SD＝1.19）、成就取向平均分 數5.47分（SD＝1.61）、智能文化取向平均分數5.63分（SD＝1.72）、活動娛樂 取向平均分數5.35分（SD＝1.87）、道德宗教取向平均分數4.72分（SD＝1.98）、
組織平均分數5.41分（SD＝1.83）、控制平均分數4.34分（SD＝1.81）。
表2–3 家庭環境題目分配
向度 題數 題目分配
凝聚性 9題 1、11、21、31、41、51、61、71、81
表達性 9題 2、12、22、32、42、52、62、72、82
衝突性 9題 3、13、23、33、43、53、63、73、83
獨立 9題 4、14、24、34、44、54、64、74、84
成就取向 9題 5、15、25、35、45、55、65、75、85 智能文化取向 9題 6、16、26、36、46、56、66、76、86