让我暂时忘记写作的无聊。另外，我还要感谢景浩帮忙安排考试场地，并在我的论文写作过程中给予我很大的帮助和鼓励。感谢你们的陪伴和帮助，让我有勇气面对研究过程中的挑战，在写这篇论文的这些年里，我并不感到孤独。本研究旨在测试有同情心的孩子及其同龄人的社交能力来进行研究。情况并找出两者之间的关系。
緒論
研究動機與目的
第一，调查不同接受性幼儿社交技能表现的差异。第三，调查幼儿社交技能与同龄人互动之间的相关性。
研究問題與假設
儿童给予不同特征的儿童鼓励和强化，并给予指导或尊重。其次，探讨不同友善程度的同龄人之间儿童互动的差异。
名詞釋義
文獻探討
- 人格
- 社交技巧
- 同儕互動
- 社交技巧與同儕互動之相關研究
钟玉芬(2009)指出，同伴交往中接触程度没有显着差异，从上述研究中我们可以找到影响同伴接受度的因素。由于众多研究的结果不同，
研究方法
- 研究架構與設計
- 研究對象
- 研究工具
- 實施流程
- 資料分析
本节我们将讨论量表开发程序和研究工具的信度和效度两部分。本研究旨在探讨幼儿的愉悦感、社交技能和同伴互动。本研究在查阅相关文献后，与完整的测试书进行了一致性检验，但由于32名儿童的抽样条件限制，
本研究基于完整的可靠性测试测试书（三个量表）。 Cronbach's α 为 .702，α 值 研究人员将对五个最重要的人格量表、社交技能量表和同伴互动量表进行描述性统计。
結果與討論
探討宜人性對社交技巧之差異分析
做作的。然后将宜人性分为较低组、中等组和较高组，采用Scheffe方法进行整体比较 从表4-4多重比较中的Scheffe检验可以看出，当因变量为社交技能时，宜人性相对低组与中高组之间存在显着性差异（负），P<.001，表明宜人性相对较高组和中等组对社交技能的影响大于相对较高组和中等组低组，但这从上表中也很明显。宜人性相对较高组与宜人性相对中等组之间无显着性差异，P=.07>.05，表明宜人性相对中等组与较高宜人性组之间的社交技能没有差异。年龄组和评价方法为不一致，但不影响研究结果。
结果表明，宜人性会影响社交技能。也有相关研究表明，宜人性较高的人能够更好地控制自己的情绪和调整自己的行为，并善于运用建设性策略来处理和解决人际冲突。 表4-4 宜人性群体与社交技能的差异。 。
探討宜人性對於同儕互動之差異分析
宜人性越高，同伴互动得分越低，但这并不意味着同伴互动不好。由于同伴互动量表的维度（亲社会行为、攻击性、排斥性和退缩）大多为负面，因此总分越高并不意味着互动越好。因此，本研究与陈亦舒（2008）的研究一致，即性格开朗、快乐、友善的自闭症儿童比说话较多的自闭症儿童更容易被同龄人接受并互动。还有邱佩英。 1994）还指出，人格特质会影响同伴的接受度。快乐、外向的孩子更有可能与他人互动，而害羞、内向的孩子则不太可能与他人亲近。詹森-坎贝尔和格拉齐亚诺。 2001）研究还表明，无论自我评价还是教师评价，宜人性与人际适应呈正相关。还有黄小芬。
2010）研究还表明，人格特质与同伴关系和异常行为有关。总体而言，不同程度的宜人性对同伴交往有影响，宜人性越低，同伴交往的消极性越强，反之，宜人性越高，同伴交往的消极性越少。 表4-8 宜人性 性别群体与同伴交往的差异。
探討社交技巧與同儕互動之間的相關情形
陈梦桐(2007)的研究指出，被同龄人拒绝也是儿童期社交技能较差的关键因素之一，而李亚芬(2003)的研究则表明，受欢迎的孩子会使用更多积极的社交技能(合作、积极肯定、 ... 共情）。 、消极肯定和自我控制）与被拒绝的孩子相比。杨廷亚和王佩玲（2009）的研究表明，被拒绝的孩子被拒绝的主要原因是个体与同伴理解的行为和经历大多是消极行为。因此，上述研究可以证明消极肯定与攻击行为之间不存在相关性，因为消极肯定不属于消极行为，但本研究也与上述研究存在一些不一致之处，拒绝和退缩行为应一种消极行为。
然而，它与消极肯定有显着的负相关。主要因素可能是研究者数量的差异，因为这两项研究都是像本研究一样的定量研究，杨廷亚和王佩玲（2009）研究的受试者年龄组也与本研究一致，但结果这项研究表明，积极的社交技能拒绝与同伴互动与退缩行为（即消极行为）有关。究其原因，还是因为人数少。杨廷亚和王佩玲（2009）有68个熟悉的和被拒绝的孩子和204个同龄人；李亚芬（2003）有862个研究对象。由于研究对象数量差距较大，两项研究的人数都超过了100人，而这项研究只有31名儿童。因此，这可能是导致研究结果不一致的因素。
結論與建議
主要研究發現
研究建議
被拒绝儿童同伴互动学习过程研究 小学生对资源班同伴接受态度研究 台中市小学普通班学生对自闭症同伴接受态度研究。
彰化县小学学习障碍学生同伴接纳态度研究。关于自闭症儿童同伴接受态度的研究。台北市小学生同伴接纳态度研究。
普通小学生自闭症同伴接受态度研究.
