C. Kepemimpinan politik
4. Kepemimpinan Politik dan Pemberdayaan Pengikut
80
dipandu oleh mode perilaku tertentu. Di sisi lain, lingkungan kepemimpinan terdiri dari banyak elemen yang saling terkait, yang dapat saling memperkuat atau mengimbangi dan yang dapat diklasifikasikan yaitu pengaruh struktur kelembagaan dan adanya kebutuhan masyarakat. Pemimpin mampu membentuk lingkungan mereka, tetapi lingkungan juga akan membentuk ambisi dan perilaku mereka. Sejauh mana cara yang satu membentuk yang lain tergantung pada sifat yang tepat dari proses interaksi.
81 mempertimbangkan konsekuensi aktualnya.
Tentu saja, mendeteksi tantangan yang 'benar' tidak cukup untuk kepemimpinan yang baik. Para pemimpin perlu memilih dan menerapkan cara yang 'tepat' untuk mengatasi tantangan-tantangan ini. Dalam hal ini bukan perangkat yang sebenarnya, melainkan pengetahuan politik yang memadai dan tepat sangat penting karena mengarahkan tangan para pemimpin dalam memilih dan menerapkan sarana untuk mencapai tujuan yang diinginkan secara kolektif.
Pengetahuan politik menentukan karakter pemimpin dan apa arti sebenarnya dari 'kompeten dan otentik'. Analisis ini mengingat tiga jenis pengetahuan Aristoteles (Körösényi, 2005: 371–373; Grint, 2007): teori universal (episteme), teknis atau produktif (techne), dan pengetahuan praktis (praksis). Episteme mewakili perilaku pencarian kebenaran dan pemberian kebenaran yang universal dari para filsuf yang dicirikan oleh rasionalitas nilai dengan menggunakan kategori Weberian (Weber, 1978: 24-26). Sebaliknya, techne mengimplikasikan tindakan instrumental murni (Weber, 1978: 24-26), yang sebagai keterampilan politik membantu para pemimpin untuk menciptakan produk politik dari komponen tertentu. Praksis berarti kemampuan pemimpin untuk mengambil keputusan dan tindakan secara mandiri dalam keadaan apapun dengan memilih logika batin (instrumental atau nilai-rasionalitas) dari tindakan mereka. Namun, setiap jenis pengetahuan mungkin diperlukan untuk kepemimpinan politik, tetapi para pemimpin membutuhkan jenis yang berbeda untuk memberikan konstruksi kepemimpinan yang baik yang berbeda. Singkatnya, pemimpin tidak dapat menghindari pengecualian pengikut untuk menunjukkan jenis pengetahuan dan karakter politik tertentu.
82
Meskipun kepemimpinan dibedakan dari penggunaan kekuasaan secara instrumental, kekuasaan sebagai suatu hubungan masih merupakan bagian yang melekat secara konseptual dari kepemimpinan. Namun, hal itu dapat membuat perbedaan menurut aspek mana dari hubungan kekuasaan (Pansardi, 2011a, 2011b) yang ditekankan oleh teori-teori tersebut. Ketika teori meresepkan pemimpin untuk menjalankan kekuasaan mereka dengan orang lain, mereka menganggap kesetaraan dan kemampuan kolektif untuk bertindak yang didasarkan pada pemberdayaan dan emansipasi pengikut. Dalam hal menjalankan kekuasaan atas orang lain, penekanannya adalah pada dominasi pemimpin, yang berusaha mempengaruhi tindakan orang lain untuk mencapai tujuan yang diinginkan. Sebaliknya, jika kita menyoroti kapasitas individu untuk bertindak, maka kita mengharapkan pengikut ingin memberi wewenang kepada pemimpin untuk menggunakan kekuasaan untuk melakukan sesuatu bagi mereka.
Dengan demikian arah interaksi menentukan antara pemimpin dan pengikut dalam aliran kepemimpinan. Menurut pandangan klasik tentang kepemimpinan, interaksi ini membentuk jalur vertikal. Namun, hubungan hierarkis ini dapat didasarkan pada minat atau emosi tergantung pada bagaimana pengikut menghubungkan diri mereka dengan pemimpin yang dipilih. Selain itu, proses komunikasi horizontal yang dibangun di atas gagasan partisipasi politik yang demokratis mengandaikan bahwa pemimpin dan pengikut dapat terjadi pada tingkat tindakan yang sama.
Hubungan juga menentukan peran apa yang dilakukan para pemimpin dan pengikut. Misalnya, jika diharapkan partisipasi sipil yang luas dalam politik demokrasi, maka pengikut pun harus berperan lebih aktif. Tetapi jika pemecahan
83
masalah kolektif dibebankan sebagai tanggung jawab pemimpin, maka peran pengikut akan berkurang.
Menjalankan kepemimpinan adalah bentuk fundamental dari lembaga politik bahkan dalam demokrasi kontemporer. Para pemimpin politik memiliki peran penting dalam menciptakan alternatif dan menampilkan peluang untuk memilih antara strategi saingan untuk ranah publik, terutama jika mempertimbangkan betapa terbatasnya tindakan kolektif berdasarkan preferensi warga. Pergeseran dari melihat demokrasi sebagai kesempatan untuk mengumpulkan preferensi warga negara untuk memahaminya sebagai mekanisme pemilihan pemimpin merupakan perubahan besar dalam analisis peran kepemimpinan politik. Hal ini berarti bahwa pemimpin politik tidak hanya tanggap terhadap situasi dan individu, tetapi juga bertanggung jawab atasnya. Perwakilan politik harus memahami pelaksanaan bimbingan dan pengaruh dari atas ke bawah, daripada sekadar pencerminan preferensi dan minat. Selain itu proses politik juga bertumpu pada persuasi dan tawar-menawar dimana motivasi dan tindakan politik berasal dari kemauan, bukan hanya negosiasi dan konsensus kolektif.
Kompleksitas pemerintahan kontemporer yang terus berkembang, terancam oleh ketidaklengkapan informasi untuk pengambilan keputusan, dan diperkuat oleh agen multi-level dan multi-organisasi yang bersaing di arena publik, mengembalikan peran penting yang harus dimainkan oleh para pemimpin politik.
Dengan demikian, fitur menonjol dari politik kontemporer adalah 'personalisasi politik' (Karvonen, 2010) – peran politisi sebagai individu diperkuat sebagai cara untuk menentukan bagaimana orang melihat dan mengekspresikan preferensi mereka.
84
Mengikuti Gideon Rahat dan Tamir Sheafer (2007) dan penelitian Max Kaase (1994), Lauri Karvonen menyajikan serangkaian perubahan yang dihasilkan dari proses ini: (1) institusi menekankan politisi individu daripada kolektivitas; (2) kampanye dan propaganda pemilu semakin berpusat pada calon perseorangan;
(3) politik dianggap sebagai kompetisi antar pemimpin, lebih dari kepentingan kolektif yang terorganisir; (4) preferensi dan pilihan politik dibentuk terutama atas dasar evaluasi mereka terhadap aktor politik individu; (5) pilihan ini dapat menentukan hasil pemilu; dan akhirnya (6) 'hubungan kekuasaan dalam politik dan masyarakat dapat diputuskan berdasarkan karakteristik individu politisi' (Karvonen, 2010, hlm. Tesis personalisasi politik menyatakan bahwa tren ini berdampak pada institusi dan aktor utama di mana organisasi politik kolektif berlangsung. Jean Blondel dan Jean-Louis Thiebault (2010) menggambarkan pemberdayaan pemimpin partai dengan munculnya pemimpin yang dipersonalisasi di negara demokrasi Eropa dan sekitarnya, sementara Ian McAllister (2007) menyajikan sejumlah penyebab spesifik dari peningkatan personalisasi tersebut.
Dalam masyarakat demokratis kontemporer, tiga fungsi kepemimpinan politik yang luas telah diidentifikasi (Elcock, 2001): (1) memerintah sebagai cara untuk meningkatkan koordinasi dan memberikan kepemimpinan strategis – pemimpin harus mampu menghasilkan ide-ide kebijakan melalui negosiasi dan mengkomunikasikannya melalui organisasi; (2) tata kelola sebagai hasil dari kompleksitas konteks pemerintah – otoritas pemerintah dengan cakupan fungsinya yang luas diharapkan berhubungan dengan otoritas publik dan organisasi swasta lainnya, mengembangkan kemitraan dan jaringan penyampaian
85
dan pertimbangan kebijakan; dan (3) kesetiaan sebagai komitmen terhadap pendukungnya, bahkan 'pemimpin harus memastikan kelangsungan hidup mereka' (Elcock, 2000: 25).
Salah satu perdebatan besar yang telah membentuk teori kepemimpinan dan agenda penelitian adalah kebutuhan untuk memahami apakah kepemimpinan membuat perbedaan. Dalam kaitan membuat perubahan ini, John Storey (2004) menyebutkan tiga meta-kemampuan yang harus dimiliki seorang pemimpin politik.
Peran pertama seorang pemimpin dihasilkan dari kemampuan untuk 'memahami gambaran besarnya'. Peran kedua berasal dari kemampuan untuk membuat perubahan terjadi. Ketiga, representasi antar organisasi. Bahkan, kemampuan untuk 'memahami', 'membaca' dan 'menerjemahkan' konteks yang kompleks di mana dia tinggal adalah peran mendasar dan diharapkan dari para pemimpin.
Olivier Borraz dan Peter John menyebutkan juga bahwa 'fungsi pemimpin adalah menciptakan bentuk-bentuk kerjasama antara individu atau kelompok dengan membantu mereka membentuk konsepsi yang stabil tentang peran dan identitas mereka, agar mereka terlibat dalam tindakan kolektif yang membawa makna' ( Borraz dan John, 2004: 112). Untuk melakukannya, 'pemimpin modern yang efektif mengakui nilai dari desentralisasi wewenang tidak hanya kepada pejabat tetapi juga kepada warga negara' (Burns et al., 1994: 18).
Menurut Howard Gardner, para pemimpin, 'dengan kata dan/atau contoh pribadi, secara nyata' mempengaruhi perilaku, pikiran, dan/atau perasaan sejumlah besar sesama manusia' (Gardner, 1995: 8). Jo Brosnahan yang berfokus pada kepemimpinan di sektor publik, melihatnya sebagai 'perpaduan bakat khusus yang mencakup integritas, visi, kemampuan untuk menginspirasi orang lain, kesadaran
86
diri yang mendalam, keberanian untuk berinovasi, dan penilaian yang instan dan sempurna' (Brosnahan, 1999: 223). Uraian yang lebih lengkap tentang tugas pemimpin disampaikan oleh Thomas Lenz:
Melibatkan mendiagnosis situasi, menentukan apa yang perlu dilakukan dan menyusun kolektif upaya untuk mencapai masa depan yang diinginkan atau mencegah masalah yang signifikan ... Ini memerlukan penggunaan kekuatan dan persuasi untuk menentukan dan menentukan perubahan ...
masalah dan peluang ... organisasi, dan solusi yang dihasilkan dan tindakan yang diambil oleh individu dan kelompok baik di dalam maupun di luar organisasi untuk mengatasi masalah tersebut (Lenz, 1993 : 154-5).
Dennis Kavanagh (1990 : 63-5) menyebutkan bahwa terdapat dua tipe kepemimpinan politik yaitu perekonsiliasi dengan pemobilisasi. Perekonsiliasi mencerminkan mereka yang mencari konsensus antara budaya dan partai politik yang berbeda, untuk mencapai stabilitas dan mendamaikan kepentingan yang berlawanan. Di sisi lain, pemobilisasi atau penggerak menawarkan cara tertentu untuk mencapai tujuan kebijakan. Mereka menawarkan visi dalam kondisi krisis dan ketidakpuasan, menentukan agenda dan menginspirasi pengikut untuk mencari jalan yang sama.
Kekecewaan terhadap politik di demokrasi Barat sering dikaitkan dengan
‘keterpencilan’ pemerintah dari rakyat dan meningkatnya ketidakmampuan untuk menghasilkan perubahan yang diinginkan. Setiap kali penggerak muncul – karena mereka harus menampilkan gaya yang berbeda dari para rekonsiliasi, yang sering dilihat orang sebagai 'manajer sederhana dalam pemerintahan ' – harapan besar dan harapan umum lebih terlihat seperti dalam kampanye politik Barack Obama beberapa waktu lalu. Bahkan, dalam politik, kata Paul Joyce, 'penting untuk mengenali keunggulan politisi dalam menciptakan visi strategis' (Joyce, 2003: 11).
Mereka diharapkan untuk mengartikulasikan dan menawarkan visi kepada
87 pengikut.