HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN
4.1 Hasil Penelitian
4.1.1.2 Analisis Kebutuhan
4.1.1.2.3 Uji Validasi Kuesioner Analisis Kebutuhan
Kuesioner analisis kebutuhan disusun berdasarkan analisis karakteristik siswa dan analisis karakteristik alat peraga Montessori. Kuesioner tersebut terdiri dari 10 pertanyaan yang dikembangkan berdasarkan kelima ciri alat peraga seperti auto-education, auto-correction, menarik, bergradasi, dan kontekstual. Kuesioner analisis kebutuhan dibedakan menjadi 2 yaitu analisis kebutuhan untuk guru dan analisis kebutuhan untuk siswa. Hasil validasi instrumen analisis kebutuhan
berupa skor dan komentar dari validator. Skor dianalisis dan dikonversikan untuk dikelompokkan berdasarkan kategorinya (Widoyoko, 2014:144). Kategori skor disajikan pada tabel berikut.
Tabel 4.9 Konversi Kategori Skor Interval Skor Kategori 3,25 < X ≤ 4,00 Sangat Baik 2,50 < X ≤ 3,25 Baik 1,75 < X ≤ 2,50 Kurang 1,00 < X ≤ 1,75 Sangat Kurang
Konversi kategori skor ini menjadi pedoman pengkategorian hasil validasi instrumen analisis kebutuhan yang dilakukan oleh para ahli.
4.1.1.2.2.1 Ahli Pembelajaran Matematika
Ahli pembelajaran matematika yang melakukan validasi terhadap kuesioner analisis kebutuhan adalah dosen PGSD Sanata Dharma. Ahli pembelajaran tersebut mengampu mata kuliah pendidikan matematika. Validasi kuesioner analisis kebutuhan dengan menggunakan pedoman penelitian yang disusun oleh peneliti. Berikut hasil rekapitulasi validasi analisis kebutuhan oleh ahli pembelajaran matematika.
Tabel 4.10 Skor Validasi Analisis Kebutuhan Siswa oleh Ahli Matematika Analisis Kebutuhan Siswa
Ahli Matematika
Skor Item Pernyataan
Total Rerata Kate -gori 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 4 4 3 3 4 4 3 3 3 4 35 3.5 Sang -at Baik 2 3 3 3 3 3 3 4 3 3 3 31 3.1 Baik 33 3.3 Baik
Tabel 4.11 Komentar Validasi Analisis Kebutuhan Siswa oleh Ahli Pembelajaran Matematika
Penilai Nomor item Komentar Keputusan/ perbaikan Ahli 1 3 (item pertanyaan
untuk kategori kontekstual)
Perlu ditanyakan juga benda-benda yang digunakan apa saja.
Menambahkan
pertanyaan tentang contoh benda yang digunakan
4 (item pertanyaan untuk kategori kontekstual)
Pilihan lebih baik kalau dibuat lebih banyak misal: kertas, plastik.
Menambah pilihan jawaban menjadi empat pilihan yaitu kayu, kertas, besi dan plastik
7 (item pertanyaan untuk kategori bergradasi)
Bergradasi tidak hanya dilihat antar kelas namun juga antar sub topik dalam kelas yang sama.
Mengubah pernyataan dari berbagai kelas menjadi berbagai materi pembelajaran
8 (item pertanyaan untuk kategori bergradasi)
Ada pengulangan kata yang membuat bingung.
Mengubah pernyataan yang sesuai dengan perkembangan siswa 9 (item pertanyaan
untuk kategori
auto-correction)
Kondisikan bahwa pernyataan tersebut memang dialami siswa.
Ahli 2 1 (item pertanyaan untuk kategori
auto-education)
- Tanda * justru akan membingungkan, karena seperti tidak terkait dengan soal.
- Kata Matematika gunakan huruf kapital
Menghilangkan tanda *
Mengganti huruf depan Matematika dengan huruf kapital
8 (item pertanyaan untuk kategori bergradasi)
Jika akan menggunakan range ukuran tersebut, pastikan siswa telah paham tentang menimbang.
Menerima komentar untuk memastikan siswa tahu tentang pengukuran berat
Tabel 4.12 Skor Validasi Analisis Kebutuhan Guru oleh Ahli Matematika Analisis Kebutuhan Guru
Ahli Matematika
Skor Item Pernyataan
Total Rerata Kategori 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 4 4 3 3 4 4 3 3 4 4 36 3.6 Sangat Baik
Analisis Kebutuhan Guru Ahli
Matematika
Skor Item Pernyataan
Total Rerata Kategori 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
2 4 4 4 3 4 4 4 4 4 4 39 3.9 Sangat Baik 37.5 3.75 Sangat
Baik Tabel 4.13 Komentar Validasi Analisis Kebutuhan Guru oleh
Ahli Pembelajaran Matematika
Penilai Nomor item Komentar Keputusan/ perbaikan Ahli 1 3 (item pertanyaan
untuk kategori kontekstual)
Pertanyaan dan pilihan jawaban tidak sesuai.
Peneliti memutuskan untuk mengubah pertanyaan dan disesuaikan dengan jawaban 4 (item pertanyaan untuk kategori kontekstual)
Penggunaan kata kamu tidak sopan.
Pilihan jawaban dapat dibuat lebih banyak.
Peneliti memutuskan untuk mengganti kata “kamu” dengan “bapak/ibu” dan menambah pilihan jawaban menjadi empat pilihan yaitu kayu, kertas, besi dan plastik
7 (item pertanyaan untuk kategori bergradasi)
Pilihan jawaban kurang jelas Memperbaiki kalimat pada pilihan sesuai dengan komentar ahli
Ahli 2 - - -
Kategori skor validasi kuesioner analisis kebutuhan siswa yang diperoleh dari ahli pembelajaran matematika adalah 3,3 jika dibandingkan dengan konversi skor pada tabel 4.9 maka termasuk kedalam kategori “baik”. Peneliti akan melakukan perbaikan sesuai dengan saran dari seluruh validator. Sedangkan kategori skor validasi kuesioner analisis kebutuhan guru yang diperoleh dari ahli pembelajaran matematika adalah 3,75 jika dibandingkan dengan konversi skor
pada tabel 4.9 maka termasuk kedalam kategori “sangat baik”. Namun peneliti akan melakukan perbaikan sesuai dengan saran dari seluruh validator.
4.1.1.2.2.2 Ahli Bahasa
Ahli bahasa yang melakukan validasi terhadap kuesioner analisis kebutuhan adalah dosen PGSD Sanata Dharma. Ahli pembelajaran tersebut mengampu mata kuliah pendidikan bahasa dan sastra indonesia. Validasi kuesioner analisis kebutuhan dengan menggunakan pedoman penelitian yang disusun oleh peneliti. Berikut hasil rekapitulasi validasi analisis kebutuhan oleh ahli bahasa.
Tabel 4.14 Skor Validasi Analisis Kebutuhan Siswa oleh Ahli Bahasa Analisis Kebutuhan Siswa
Ahli Bahasa
Skor Item Pernyataan
Total Rerata Kategori 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 4 2 4 3 3 3 3 3 3 4 32 3.2 Baik 2 3 3 4 4 4 3 4 3 3 4 35 3.5 Sangat Baik 33.5 3.35 Sangat Baik
Tabel 4.15 Komentar Validasi Analisis Kebutuhan Siswa oleh Ahli Bahasa
Penilai Nomor item Komentar Keputusan/ perbaikan Ahli 1 1 (item pertanyaan
untuk kategori
auto-education)
Tanda bintang diletakkan diakhir kalimat.
Menghilangkan tanda bintang agar siswa tidak bingung
2 (item pertanyaan untuk kategori
auto-education)
Penggantian kata seperti apakah menjadi “seperti apa” Menyempurnakan kalimat pertanyaan sehingga mudah dipahami siswa 6 (item pertanyaan untuk kategori
Warna apa yang kamu suka untuk alat peraga?
Memperbaiki sesuai komentar ahli
Penilai Nomor item Komentar Keputusan/ perbaikan menarik)
7 (item pertanyaan untuk kategori bergradasi)
Kata berbagai dihilangkan. Memperbaiki kalimat pertanyaan dengan pertimbangan ahli lain 8 (item pertanyaan
untuk kategori bergradasi)
Kalimat diganti, jika dilihat dari beratnya alat peraga matematika manakah yang kamu suka? Atau yang sesuai dengan kamu?
Memperbaiki sesuai dengan komentar ahli dan pertimbangan ahli lain
9 (item pertanyaan untuk kategori
auto-correction)
Keterangan untuk pilihan jawaban bisa dihilangkan.
-
Ahli 2 2 (item pertanyaan untuk kategori
auto-education)
Bagaimana jika anak menjawab tidak? Apakah pertanyaan-pertanyaan selanjutnya masih dapat digunakan.
-
5 (item pertanyaan untuk kategori menarik)
Apakah mungkin anak menjawab tidak? - 7 (item pertanyaan untuk kategori bergradasi) Pertanyaan membingungkan anak. Memperbaiki dengan pertimbangan ahli lainnya
9 (item pertanyaan untuk kategori
auto-correction)
Perlu penjelasan dan bimbingan dalam mengisi.
-
Tabel 4.16 Skor Validasi Analisis Kebutuhan Guru oleh Ahli Bahasa Analisis Kebutuhan Guru
Ahli Bahasa
Skor Item Pernyataan
Total Rerata Kategori 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 4 4 4 2 4 3 3 3 4 4 35 3.5 Sangat Baik 2 4 4 3 3 4 4 3 3 3 4 35 3.5 Sangat Baik 35 3.5 Sangat Baik
Tabel 4.17 Komentar Validasi Analisis Kebutuhan Guru oleh Ahli Bahasa
Penilai Nomor item Komentar Keputusan/ perbaikan Ahli 1 3 (item pertanyaan
untuk kategori kontekstual)
Soal dan jawaban kurang sesuai.
Mengubah pertanyaan dan disesuaikan dengan jawaban
4 (item pertanyaan untuk kategori kontekstual)
Penggantian kata kamu menjadi Bapak/ Ibu.
Mengganti kata “kamu” dengan “bapak/ibu” 5 (item pertanyaan untuk kategori menarik) Diskon huruf - 7 (item pertanyaan untuk kategori bergradasi)
Cakupan fungsi atau materi? Memperbaiki kalimat pada pilihan sesuai dengan komentar ahli yaitu cakupan materi lebih ditekankan
8 (item pertanyaan untuk kategori bergradasi)
Alat peraga matematika yang . . . .
Memperbaiki pertanyaan yang mudah dimengerti
9 (item pertanyaan untuk kategori
auto-correction)
Pertanyaan perlu dirubah. Melengkapi kalimat pertanyaan agar lebih jelas
Ahli 2 - - -
Kategori skor validasi kuesioner analisis kebutuhan siswa yang diperoleh dari ahli bahasa adalah 3,35 jika dibandingkan dengan konversi skor pada tabel 4.9 maka termasuk kedalam kategori “sangat baik”. Peneliti akan melakukan perbaikan sesuai dengan saran dari seluruh validator. Sedangkan kategori skor validasi kuesioner analisis kebutuhan guru adalah 3,5 jika dibandingkan dengan konversi skor pada tabel 4.9 maka termasuk kedalam kategori “sangat baik”.
Namun peneliti akan melakukan perbaikan sesuai dengan saran dari seluruh validator.
4.1.1.2.2.3 Guru
Uji keterbacaan instrumen analisis kebutuhan juga dilakukan oleh guru kelas II A dan II B SD 1 Srandakan. Guru kelas II A sebagai ahli 1 dan guru kelas II B sebagai ahli 2. Kedua ahli memberikan penilaian senada dari setiap nomor, yaitu 4. Komentar yang diberikan juga bernada positif sehingga peneliti menggunakan saran dari ahli lain untuk melakukan perbaikan pada instrumen analisis kebutuhan.
Berikut ini hasil rekapitulasi skor penialian keterbacaan pada instrumen analisis kebutuhan.
Tabel 4.18 Skor Validasi Analisis Kebutuhan Guru oleh Guru SD Setara Analisis Kebutuhan Guru
Guru Skor Item Pernyataan Total Rerata Kategori 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 4 4 4 3 4 3 4 3 4 4 37 3.7 Sangat Baik 2 4 4 3 4 4 4 2 2 4 4 35 3.5 Sangat Baik 36 3.6 Sangat Baik
Tabel 4.19 Skor Validasi Analisis Kebutuhan Siswa oleh Guru SD Setara Analisis Kebutuhan Siswa
Guru Skor Item Pernyataan Total Rerata Kategori 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 4 3 4 3 4 3 3 3 4 4 35 3.5 Sangat Baik 2 3 2 4 4 4 3 4 3 4 4 35 3.5 Sangat Baik 35 3.5 Sangat Baik
Rerata skor sebagai hasil dari uji keterbacaan instrumen analisis kebutuhan siswa dan guru, oleh guru termasuk dalam kartegori “sangat baik”. Hal ini didasarkan pada konversi skor pada Tabel 4.9 halaman 71. Indikasi dari kategori “sangat baik” berarti instrumen sudah layak untuk digunakan namun peneliti tetap mempertimbangkan saran dari validator untuk melakukan perbaikan.
4.1.1.2.2.4 Siswa
Siswa tidak melaukan validasi namun uji keterbacaan instrumen analisis kebutuhan. Tujuannya adalah mengetahui sejauh mana pemahaman siswa terhadap maksud dari instrumen analisis kebutuhan. Uji keterbacaan dilakukan oleh 5 siswa kelas II B SD 1 Srandakan. Uji keterbacaan dilaksanakan sebelum instrumen dibagikan kepada subjek penelitian. Secara umum siswa memberikan nilai yang baik untuk setiap nomor. Hasil penilaian siswa dapat dilihat pada tabel berikut ini.
Tabel 4.20 Skor Uji Keterbacaan Analisis Kebutuhan Siswa oleh Siswa SD Setara
Siswa Skor Item Pertanyaan Total Rerata Kategori 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 4 4 4 4 4 3 4 4 4 4 39 3.9 Sangat baik 2 4 4 4 4 4 3 4 4 4 4 39 3.9 Sangat baik 3 4 4 4 4 4 3 4 4 4 4 39 3.9 Sangat baik 4 4 4 4 4 4 3 4 4 4 3 38 3.8 Sangat baik 5 3 4 4 4 4 3 4 4 4 4 38 3.8 Sangat baik Rerata 38.6 3.86 Sangat baik
Siswa tidak memberikan komentar secara tertulis sehingga data yang didapat hanya data kuantitatif saja. Selanjutnya hasil penilaian siswa dirata-rata
dan masuk dalam kategoti “sangat baik”. Langkah selanjutnya, peneliti melakukan rekapitulasi data hasil validasi instrumen oleh para ahil, guru dan siswa ke dalam tabel berikut ini.
Tabel 4.21 Rekapitulasi Hasil Validasi Instrumen Analisis Kebutuhan Siswa
Validator Total Rerata Kategori
Ahli Bahasa 33,5 3,35 Baik
Pembelajaran
Matematika 33 3,3 Baik
Guru Kelas SD setara 36 3,6 Sangat baik
Siswa Kelas IIA 38,6 3,86 Sangat baik
Rerata 35,27 3,52 Sangat baik
Tabel 4.22 Rekapitulasi Hasil Validasi Instrumen Analisis Kebutuhan Guru
Validator Total Rerata Kategori
Ahli Bahasa 35 3,5 Sangat baik
Pembelajaran
Matematika 37,5 3,75 Sangat baik
Guru Kelas SD Setara 35 3,5 Sangat baik
Rerata 35,8 3,58 Sangat baik
Rerata rekapitulasi hasil validasi instrumen analisis kebutuhan jika dikonversikan termasuk dalam kategori “sangat baik” hal ini berarti instrumen sudah bisa digunakan. Peneliti melakukan perbaikan terhadap instrumen analisis kebutuhan berdasarkan masukan dari para ahli.